मामले की पृष्ठभूमि
मामला ग्रामीण कार्य विभाग (RWD) के सुपौल, सहरसा और मधेपुरा स्थित विभिन्न प्रखंडों में कार्यरत 17 कर्मचारियों से संबंधित था। वे रोड रोलर चालक, खलासी, जीप चालक, गोदाम कर्मचारी और चौकीदार थे। ये सभी “वर्क-चार्ज स्थापना” पर कार्यरत थे।
निर्णय में दर्ज तथ्यों के अनुसार, इन कामगारों को जून से दिसंबर 1992 के बीच वर्क-चार्ज आधार पर लिया गया था। उन्हें नियमित स्वीकृत पदों पर नियुक्त नहीं किया गया था। इसके बजाय, उन्हें विशिष्ट कार्यों पर लगाया गया था और उनका वेतन उन्हीं कार्यों की निधि से दिया जाता था।
बाद में, इन कर्मचारियों ने सिविल रिट न्यायक्षेत्र वाद संख्या 16115/2014 दाखिल कर पटना उच्च न्यायालय का रुख किया। उन्होंने न्यायालय से राज्य सरकार को यह निर्देश देने का अनुरोध किया कि उनकी सेवाओं का नियमितीकरण किया जाए और उन्हें ग्रामीण कार्य विभाग के नियमित स्थायी कर्मचारी के रूप में माना जाए।
यह रिट याचिका माननीय एकल न्यायाधीश द्वारा सुनी गई। 22 दिसंबर 2017 के निर्णय द्वारा एकल न्यायाधीश ने उनका दावा अस्वीकार कर दिया। न्यायालय ने माना कि राज्य की नीति तथा प्रासंगिक विधि के तहत याचिकाकर्ता समायोजन या नियमितीकरण के हकदार नहीं हैं।
इस निर्णय से प्रतिकूल प्रभावित होकर कामगारों ने पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष लेटर्स पेटेंट अपील (L.P.A. No.114 of 2018) दायर की। वे चाहते थे कि खंडपीठ एकल न्यायाधीश के आदेश को निरस्त कर दे और उन्हें सरकारी सेवा में नियमितीकरण प्रदान करे।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
माननीय मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती अंजना मिश्रा से युक्त खंडपीठ ने 23 अप्रैल 2019 को मौखिक निर्णय सुनाया। खंडपीठ ने मामले के तथ्यों के साथ-साथ वर्क-चार्ज और दिहाड़ी कर्मचारियों के नियमितीकरण संबंधी विधिक स्थिति का परीक्षण किया।
सबसे पहले न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण तथ्यगत पहलू पर ध्यान दिया: सभी अपीलकर्ता वर्क-चार्ज स्थापना का हिस्सा थे और उन्हें जून से दिसंबर 1992 के बीच संलग्न किया गया था। राज्य सरकार की नीति के आलोक में यह समयावधि निर्णायक थी।
न्यायालय ने संकल्प संख्या 10710 (जिसे रिट याचिका में राज्य की प्रतिज्ञापत्र के परिशिष्ट-‘C’ के रूप में दाखिल किया गया था) का उल्लेख किया। इस सरकारी संकल्प ने वर्क-चार्ज कर्मचारियों के समायोजन या नियमितीकरण पर विचार करने के लिए स्पष्ट रूप से एक कट-ऑफ तिथि निर्धारित की थी।
इस नीति के अंतर्गत केवल वे कर्मचारी, जिन्हें 11 दिसंबर 1990 से पहले नियुक्त किया गया था, नियमितीकरण के लिए विचारणीय थे। संकल्प में यह भी प्रावधान था कि 11 दिसंबर 1990 के बाद वर्क-चार्ज स्थापना पर रखे गए कर्मचारियों को “हटा दिया जाना चाहिए।”
दूसरे शब्दों में, राज्य ने केवल उन कर्मचारियों को नियमितीकरण का लाभ देने का विकल्प चुना था जो 11 दिसंबर 1990 से पहले नियुक्त हुए थे। उसके बाद नियुक्त व्यक्तियों को इस लाभ के दायरे से बाहर रखा गया था और वास्तव में उन्हें वर्क-चार्ज स्थापना से हटाए जाने के लिए उत्तरदायी माना गया था।
जिस माननीय एकल न्यायाधीश के निर्णय को अब अपील में चुनौती दी गई थी, वे पहले ही इस तथ्यात्मक और नीतिगत पृष्ठभूमि पर विचार कर चुके थे। एकल न्यायाधीश ने दिहाड़ी मजदूरों और वर्क-चार्ज कर्मचारियों के नियमितीकरण संबंधी कानून पर भी चर्चा की थी और कई पूर्ववर्ती निर्णयों पर भरोसा किया था।
खंडपीठ ने दर्ज किया कि एकल न्यायाधीश ने निम्नलिखित मामलों का उल्लेख किया था:
(i) Durganand Jha & Ors. vs. State of Bihar & Ors., 2007 (4) PLJR 259, तथा
(ii) State of Bihar & Ors. vs. Bimli Devi, 2016 (1) PLJR 452,
साथ ही इसी विषय पर अन्य निर्णयों का भी। इन मामलों में पटना उच्च न्यायालय पहले ही उन कर्मचारियों के नियमितीकरण के समान दावों को अस्वीकार कर चुका था जो राज्य की नीतिगत शर्तों को पूरा नहीं करते थे।
खंडपीठ ने देखा कि ये पूर्ववर्ती निर्णय स्पष्ट रूप से अपीलकर्ताओं के दावे के प्रतिकूल हैं। उन मामलों में यह माना गया था कि जहां राज्य ने किसी योजना के माध्यम से केवल एक निश्चित तिथि तक ही नियमितीकरण का लाभ देने का प्रावधान किया है, वहां उस तिथि के बाद नियुक्त व्यक्तियों को समान लाभ का दावा अधिकारपूर्वक नहीं हो सकता।
एक तर्क 1949 के कुछ दिशानिर्देशों के आधार पर भी उठाया गया था। इन दिशानिर्देशों पर कुछ अन्य मामलों में कर्मचारियों द्वारा नियमितीकरण अथवा समान लाभ के समर्थन में भरोसा किया गया था।
खंडपीठ ने संकेत किया कि इन 1949 दिशानिर्देशों की पहले ही पटना उच्च न्यायालय की पूर्णपीठ ने Mobina Khatoon vs. State of Bihar & Ors., 2019 (2) BLJ 9 में समीक्षा की थी। पूर्णपीठ ने निर्णय दिया था कि इन दिशानिर्देशों का उपयोग वर्क-चार्ज स्थापना के कर्मचारियों को किसी भी नियमितीकरण लाभ के विस्तार हेतु नहीं किया जा सकता।
इस प्रकार, पुराने 1949 दिशानिर्देशों पर भरोसा करने का प्रयास अपीलकर्ताओं के किसी काम नहीं आया। पूर्णपीठ द्वारा प्रतिपादित विधि बाध्यकारी थी और उस मार्ग को बंद कर चुकी थी।
इसके बाद खंडपीठ ने अनियमित या अस्थायी नियोजनों के नियमितीकरण की व्यापक विधिक स्थिति पर विचार किया। विशेष रूप से, उसने सर्वोच्च न्यायालय की संविधान पीठ के निर्णय Secretary, State of Karnataka & Ors. vs. Uma Devi (3) and others, (2006) 4 SCC 1 का संदर्भ दिया।
Uma Devi में सर्वोच्च न्यायालय ने प्रतिपादित किया था कि लोक रोजगार संवैधानिक आवश्यकताओं के अनुरूप होना चाहिए, जिसमें विधिवत विज्ञापन, समान अवसर और निर्धारित प्रक्रिया के माध्यम से चयन शामिल हैं। अनियमित या “बैक-डोर” नियुक्तियों को, सरकार की किसी विशिष्ट, एक-बारगी योजना की सीमाओं से आगे, न्यायालयों द्वारा वैध नहीं किया जा सकता।
खंडपीठ ने दर्ज किया कि वर्तमान मामले में राज्य सरकार पहले ही 11 दिसंबर 1990 से पूर्व नियुक्त कर्मचारियों के संबंध में “कुछ नियमितीकरण संबंधी कदम” उठा चुकी थी। यह Uma Devi द्वारा अनुमत सीमित अवसर के अनुरूप था, जिसके तहत कुछ दीर्घकालीन सेवाकार अनियमित रूप से, परंतु रिक्तियों के विरुद्ध, नियुक्त कर्मचारियों के नियमितीकरण की अनुमति दी गई थी।
किन्तु Uma Devi के आलोक में, सरकार की नीति द्वारा निर्धारित कट-ऑफ तिथि के बाद नियुक्त व्यक्तियों को ऐसा कोई “अतिरिक्त लाभ” नहीं दिया जा सकता था। लाभ को उस सीमा से आगे बढ़ाना सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रतिपादित कानून और राज्य के अपने संकल्प—दोनों के उल्लंघन के समान होता।
अतः खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ताओं का दावा “वर्क-चार्ज कर्मचारियों के नियमितीकरण के संबंध में सरकार की नीति के अनुरूप नहीं था।” नीति ने स्पष्ट रूप से नियमितीकरण को उन कर्मचारियों तक सीमित किया था जिन्हें 11 दिसंबर 1990 से पहले नियुक्त किया गया था, जबकि अपीलकर्ताओं की नियुक्ति जून से दिसंबर 1992 के बीच हुई थी।
न्यायालय को एकल न्यायाधीश के विवादित निर्णय में कोई “कानूनी त्रुटि” भी नहीं मिली। एकल न्यायाधीश ने तथ्यगत स्थिति (नियुक्ति की तिथियां और वर्क-चार्ज स्थिति) तथा विधिक ढांचा (राज्य संकल्प, पूर्ववर्ती उच्च न्यायालय के निर्णय और Uma Devi का फैसला) – दोनों का समुचित मूल्यांकन किया था।
फलस्वरूप, खंडपीठ ने माना कि एकल न्यायाधीश के निर्णय में हस्तक्षेप का कोई आधार नहीं है। लेटर्स पेटेंट अपील पर विचार नहीं किया गया और उसे खारिज कर दिया गया।
साथ ही, न्यायालय ने परिणाम को कुछ नरम करते हुए एक महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण जोड़ा। उसने कहा कि इस अपील की खारिजी “राज्य सरकार को अपीलकर्ताओं के दावे के संबंध में विधि द्वारा अनुमेय किसी अन्य निर्णय लेने से निषिद्ध नहीं करेगी।”
इसका अर्थ यह है कि यद्यपि न्यायालय नियमितीकरण का निर्देश नहीं दे सकता, तथापि राज्य सरकार, यदि वह उचित समझे, तो विधि की सीमाओं के भीतर रहते हुए इन कर्मचारियों के संबंध में अन्य कोई कदम या निर्णय लेने के लिए अब भी स्वतंत्र है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में वर्क-चार्ज और दिहाड़ी कर्मचारियों के लिए, विशेषकर ग्रामीण कार्य विभाग जैसे विभागों में जहां ऐसे नियुक्तियां सामान्य हैं, महत्वपूर्ण है।
पहला, यह इस बात को पुष्ट करता है कि नियमितीकरण संबंधी राज्य की नीति, जिसमें कट-ऑफ तिथि भी शामिल है, निर्णायक होती है। यदि किसी कर्मचारी की नियुक्ति सरकारी संकल्प में उल्लिखित कट-ऑफ तिथि के बाद हुई है, तो न्यायालयों द्वारा नियमितीकरण प्रदान किए जाने की संभावना बहुत कम रहती है।
दूसरा, यह निर्णय दर्शाता है कि उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णय, जिसमें Uma Devi भी शामिल है, अनियमित नियुक्तियों के नियमितीकरण को कड़े रूप से सीमित करते हैं। लंबे समय तक सेवा देने के बाद भी नियमितीकरण कोई स्वचालित अधिकार नहीं है।
तीसरा, यह स्पष्ट करता है कि 1949 जैसे पुराने प्रशासनिक दिशानिर्देश वर्तमान सरकारी नीति या उच्च न्यायालयों द्वारा प्रतिपादित विधि का अतिक्रमण या विस्तार नहीं कर सकते। कर्मचारी ऐसे पुरातन दस्तावेजों के आधार पर नियमित पदों का दावा नहीं कर सकते जब बाध्यकारी नज़ीरें इसके विपरीत हों।
अंत में, प्रभावित कर्मचारियों के लिए यह निर्णय एक छोटी सी गुंजाइश छोड़ता है: राज्य सरकार अब भी उनके संबंध में कोई विधिसंगत नीतिगत निर्णय ले सकती है। हालांकि, ऐसा कोई भी निर्णय न्यायालयों द्वारा प्रतिपादित संवैधानिक और विधिक ढांचे के अनुकूल होना आवश्यक होगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या ग्रामीण कार्य विभाग के वे वर्क-चार्ज कर्मचारी, जिन्हें जून से दिसंबर 1992 के बीच नियुक्त किया गया था, इस राज्य नीति के बावजूद कि नियमितीकरण केवल 11 दिसंबर 1990 से पहले की नियुक्तियों तक सीमित है, नियमितीकरण और नियमित स्थायी कर्मचारी के रूप में व्यवहार किए जाने के अधिकारी थे?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि चूंकि अपीलकर्ताओं की नियुक्ति 11 दिसंबर 1990 के बाद हुई थी, वे राज्य की नियमितीकरण नीति के दायरे से बाहर थे और पूर्ववर्ती न्यायिक निर्णयों तथा सर्वोच्च न्यायालय के Uma Devi फैसले के आलोक में उन्हें नियमितीकरण का कोई अतिरिक्त लाभ नहीं दिया जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Durganand Jha & Ors. vs. State of Bihar & Ors., 2007 (4) PLJR 259
- State of Bihar & Ors. vs. Bimli Devi, 2016 (1) PLJR 452
- Mobina Khatoon vs. State of Bihar & Ors., 2019 (2) BLJ 9 (Full Bench)
- Secretary, State of Karnataka & Ors. vs. Uma Devi (3) and others, (2006) 4 SCC 1
मामले का विवरण
मामला संख्या: Letters Patent Appeal No.114 of 2018 in Civil Writ Jurisdiction Case No.16115 of 2014
मामले का शीर्षक: Nand Kishore Sharma & Ors. vs. The State of Bihar & Ors.
पीठ: Hon’ble the Chief Justice Amreshwar Pratap Sahi; Hon’ble Justice Smt. Anjana Mishra
उल्लेख: 2019 (3) PLJR 271
वकील: अपीलकर्ताओं की ओर से Mr. Ashok Kumar Mishra, Advocate तथा Ms. Kalpana Kushum, Advocate; प्रतिवादियों की ओर से Mr. Ravinder Kumar, AC to AAG-6
मामले का स्वरूप: ग्रामीण कार्य विभाग में नियमित स्थायी कर्मचारी के रूप में नियमितीकरण और पुनर्नियुक्ति से संबंधित रिट याचिका की खारिजी के विरुद्ध लेटर्स पेटेंट अपील
निर्णय की तिथि: 23 अप्रैल 2019
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MyMxMTQjMjAxOCMxI04=-wI3bvYXw4WA=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
