मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ताओं ने बिहार सचिवालय में सहायक के पद पर भर्ती के लिए जारी विज्ञापन सं. 1 वर्ष 1993 के प्रत्युत्तर में आवेदन किया था। भर्ती प्रक्रिया बिहार लोक सेवा आयोग (BPSC) द्वारा संचालित की गई थी।
नियुक्तियाँ किए जाने से पहले दो बड़े बदलाव हुए। पहला, 15.11.2000 से अविभाजित बिहार राज्य को बिहार राज्य और झारखंड राज्य में बिहार पुनर्गठन अधिनियम, 2000 के तहत विभाजित कर दिया गया। दूसरा, केन्द्रीय वेतन संरचना अपनाए जाने के बाद, सहायक के पद को दो भिन्न पदों में विभाजित कर दिया गया: निम्न वर्ग लिपिक (LDC) और उच्च वर्ग लिपिक (UDC)।
याचिकाकर्ता, BPSC द्वारा कराई गई चयन प्रक्रिया में, पैनल में शामिल प्रत्याशी थे। उन्होंने पूर्व में पटना उच्च न्यायालय में रिट याचिका सं. 10627 वर्ष 2001 दायर की, जिसमें राज्य प्राधिकारियों को विज्ञापन सं. 1 वर्ष 1993 के तहत नियुक्ति पत्र जारी करने का निर्देश देने की मांग की गई। 10.09.2001 को रिट न्यायालय ने वह याचिका स्वीकार की और याचिकाकर्ताओं तथा अन्य पात्र प्रत्याशियों को सचिवालय में सहायक के पद पर नियुक्ति पत्र जारी करने का निर्देश दिया।
बिहार राज्य ने इस आदेश को पत्र‑पेटेंट अपील (LPA) सं. 109 वर्ष 2002 में चुनौती दी। 10.05.2002 को पटना उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने अपील आंशिक रूप से स्वीकृत की। उसने माना कि, राज्य के विभाजन के बाद केन्द्रीय सरकार के निर्णय के आलोक में, केवल विज्ञापित रिक्तियों का दो‑तिहाई हिस्सा ही बिहार राज्य को आबंटित माना जाएगा। आगे यह निर्देश दिया गया कि, चूँकि ढाँचागत पुनर्गठन के बाद प्रविष्टि‑स्तर का पद LDC हो गया है, अतः राज्य सरकार पैनल में शामिल प्रत्याशियों पर उक्त दो‑तिहाई रिक्तियों पर LDC के पद पर नियुक्ति हेतु विचार करे और एक माह के भीतर उपयुक्त आदेश पारित करे।
दो‑तिहाई रिक्तियों की इस सीमा से आहत होकर, वर्तमान याचिकाकर्ताओं ने उक्त LPA से उत्पन्न दीवानी अपील सं. 1274 वर्ष 2003 के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया। 22.04.2013 को सर्वोच्च न्यायालय ने यह अपील निपटाई। उसने खंडपीठ के निर्देशों पर ध्यान दिया, जिनमें बिहार को केवल दो‑तिहाई रिक्तियाँ आवंटित करने और उन रिक्तियों के विरुद्ध पैनल में शामिल प्रत्याशियों पर LDC के रूप में नियुक्ति के लिए विचार करने की राज्य की बाध्यता शामिल थी।
सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ताओं ने यह प्रस्तुत किया कि उच्च न्यायालय के निर्देश के बावजूद पैनल में शामिल कुछ प्रत्याशियों, जिनमें वे स्वयं भी हैं, की नियुक्ति नहीं की गई। सर्वोच्च न्यायालय ने दर्ज किया कि कोई विवरण उपलब्ध नहीं कराया गया, परंतु ऐसे पैनल में शामिल प्रत्याशियों को उपयुक्त राहत हेतु उच्च न्यायालय का रुख करने की स्वतंत्रता प्रदान की। उसने निर्देश दिया कि यदि वे ऐसा करते हैं तो उच्च न्यायालय उनके मामले विधि के अनुसार गुण‑दोष के आधार पर परखे।
इसी स्वतंत्रता के आधार पर याचिकाकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय में वर्तमान दीवानी रिट अधिकारिता मामला सं. 15651 वर्ष 2013 दायर किया, जिसके परिणामस्वरूप माननीय श्री न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद द्वारा 03.04.2019 को यह निर्णय सुनाया गया।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
इस रिट याचिका में याचिकाकर्ताओं ने राज्य प्राधिकारियों को यह निर्देश देने की मांग की कि वे दीवानी अपील सं. 1274 वर्ष 2003 में दिनांक 22.04.2013 के सर्वोच्च न्यायालय के आदेश के आलोक में उनके मामलों पर विचार करें। उनका मुख्य आक्षेप यह था कि विज्ञापन सं. 1 वर्ष 1993 के तहत तैयार मूल पैनल सूची में शामिल होने के बावजूद वे आज तक नियुक्त नहीं हो पाए।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाने की दी गई स्वतंत्रता और यह निर्देश कि उच्च न्यायालय “उसका गुण‑दोष के आधार पर विधि के अनुसार परीक्षण करेगा”, का अर्थ यह है कि उनके दावे को केवल बिहार को आवंटित दो‑तिहाई रिक्तियों तक सीमित नहीं किया जा सकता। उनके अनुसार, एक बार जब उनके नाम पूर्ववर्ती मेरिट सूची में थे, तो केवल इस आधार पर कि बाद में रिक्तियों की संख्या घटाकर मूल कुल का दो‑तिहाई कर दी गई, उन्हें बाहर नहीं किया जा सकता।
उनकी ओर से यह भी प्रस्तुत किया गया कि LPA सं. 109 वर्ष 2002 में खंडपीठ द्वारा कुल रिक्तियों को बिहार और झारखंड के बीच 2:1 के अनुपात में बाँटना तथा बिहार के लिए केवल दो‑तिहाई रिक्तियों तक विचार‑सीमा तय करना गलत था। उनका कहना था कि उन्हें विभाजन से पहले तैयार 241 प्रत्याशियों की अविभाजित मेरिट सूची या पैनल के आधार पर विचार किए जाने का अधिकार है। यदि उसी मूल पैनल को आधार माना जाए, तो वे “विचार‑क्षेत्र” (zone of consideration) में आते हैं और नियुक्ति के हकदार हैं।
दूसरी ओर, राज्य सरकार ने, अधिवक्ता के माध्यम से, याचिका का विरोध किया। राज्य ने पटना उच्च न्यायालय की हाल की खंडपीठ का निर्णय कृष्ण मुरारी कुमार बनाम बिहार राज्य, 2019 (1) PLJR 80, पर भरोसा किया। उस मामले में न्यायालय ने इसी विज्ञापन सं. 1 वर्ष 1993 के आधार पर नियुक्ति के समान दावों को, बाद की परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, जिसमें इन्हीं पदों के लिए बाद की भर्ती प्रक्रियाएँ भी शामिल थीं, अस्वीकार कर दिया था।
राज्य ने तर्क दिया कि इस हालिया निर्णय की रोशनी में, समान स्थिति में खड़े वर्तमान याचिकाकर्ताओं के दावे का भी वही परिणाम होना चाहिए। न्यायालय को बताया गया कि BPSC ने 20.05.2004 को पहले की खंडपीठ के LPA सं. 109 वर्ष 2002 के निर्देशों के अनुपालन में 161 प्रत्याशियों का पैनल राज्य सरकार को भेजा था। यह पैनल बिहार को आवंटित दो‑तिहाई हिस्से तक रिक्तियों को सीमित कर तथा मेरिट के आधार पर तैयार किया गया था।
महत्त्वपूर्ण रूप से, राज्य ने यह रेखांकित किया कि 161 प्रत्याशियों के इस पैनल में याचिकाकर्ताओं के नाम शामिल नहीं थे। यह भी कहा गया कि किसी भी ऐसे प्रत्याशी को, जिसकी मेरिट याचिकाकर्ताओं से कम थी, उस पैनल में शामिल नहीं किया गया। अतः राज्य का कहना था कि अब मामला पूर्ण रूप से निष्पन्न हो चुका है और पैनल में अपने नाम के न होने के संबंध में याचिकाकर्ता कोई शिकायत नहीं कर सकते।
राज्य ने आगे यह भी प्रस्तुत किया कि 1993 के विज्ञापन से अब तक लम्बे समय के बीत जाने के मद्देनज़र, अविभाजित राज्य के मूल पैनल में की गई पैनलिंग को दो दशक से अधिक समय बाद नियुक्तियों के लिए “स्थायी भंडार” नहीं माना जा सकता। इस आधार पर भी याचिकाकर्ताओं के दावे का विरोध किया गया।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने पूर्व खंडपीठ के निर्णय, सर्वोच्च न्यायालय के आदेश और वास्तविक तथ्यों के दायरे का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया।
न्यायालय ने सबसे पहले यह ध्यान दिलाया कि LPA सं. 109 वर्ष 2002 में खंडपीठ के निर्णय के तहत, याचिकाकर्ताओं के नियुक्ति‑दावे को स्पष्ट रूप से केवल विज्ञापित कुल पदों में से बिहार को आवंटित दो‑तिहाई रिक्तियों तक सीमित कर दिया गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने दीवानी अपील सं. 1274 वर्ष 2003 का निस्तारण करते समय इस व्यवस्था में कोई हस्तक्षेप नहीं किया। परिणामस्वरूप दो‑तिहाई की यह सीमा अक्षुण्ण और बाध्यकारी रही।
इसके बाद न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दी गई स्वतंत्रता का विश्लेषण किया। उसने देखा कि सर्वोच्च न्यायालय ने यह दर्ज किया था कि याचिकाकर्ताओं ने यह प्रस्तुत किया है कि उच्च न्यायालय के निर्देश के बावजूद कुछ पैनल में शामिल प्रत्याशियों की नियुक्ति नहीं हुई। सर्वोच्च न्यायालय के आदेश में प्रयुक्त “उच्च न्यायालय का निर्देश” शब्द‑युग्म का तात्पर्य LPA सं. 109 वर्ष 2002 में खंडपीठ के उन्हीं निर्देशों से था, जिनमें विचार‑क्षेत्र को बिहार को आवंटित दो‑तिहाई रिक्तियों व LDC के पद पर नियुक्तियों तक सीमित किया गया था।
पटना उच्च न्यायालय ने यह तर्क दिया कि चूँकि याचिकाकर्ता स्वयं सर्वोच्च न्यायालय इस आधार पर गए थे कि उक्त उच्च न्यायालयी निर्देश के बावजूद उनकी नियुक्ति नहीं हुई, अतः सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष उनका आक्षेप केवल बिहार की दो‑तिहाई रिक्तियों पर नियुक्ति न होने तक ही सीमित था। इस प्रकार, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रदान की गई स्वतंत्रता को उसी निर्देश के प्रवर्तन हेतु स्वतंत्रता के रूप में ही समझा जाना चाहिए, न कि उसकी वैधता पर प्रश्न उठाने या रिक्तियों के दायरे को बढ़ाने की छूट के रूप में।
इस परिप्रेक्ष्य में न्यायालय ने माना कि वर्तमान याचिकाकर्ताओं का यह तर्क — कि खंडपीठ रिक्तियों का विभाजन कर उन्हें दो‑तिहाई हिस्से तक सीमित नहीं कर सकती थी — स्पष्ट रूप से अस्थिर है। ऐसे तर्क को स्वीकार करना सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष उन्होंने जो रुख अपनाया था, उसके प्रत्यक्ष विपरीत होगा, जिसके आधार पर उन्हें उच्च न्यायालय लौटने की स्वतंत्रता मिली थी।
न्यायालय ने आगे माना कि याचिकाकर्ताओं के लिए एक अन्य बाधा यह भी है कि LPA सं. 109 वर्ष 2002 में खंडपीठ के निर्णय ने उनके दावे को स्पष्ट रूप से बिहार को आवंटित दो‑तिहाई रिक्तियों तक सीमित कर दिया था। वर्तमान रिट याचिका, सभी मूल रिक्तियों के विरुद्ध, 2:1 विभाजन को प्रभावहीन किए बिना, विचार‑निर्देश माँगकर, वास्तव में खंडपीठ के बाध्यकारी निर्णय के प्रतिकूल तथा सर्वोच्च न्यायालय की स्वतंत्रता‑आदेश की सीमा से परे राहत चाहती है।
इसके बाद न्यायालय ने LPA सं. 109 वर्ष 2002 के बाद तैयार पैनल से संबंधित वास्तविक स्थिति पर विचार किया। उसने यह दर्ज किया कि यदि याचिकाकर्ताओं के दावे को केवल बिहार की दो‑तिहाई रिक्तियों तक सीमित रखा जाए, तो यह निर्विवाद है कि 20.05.2004 के 161 प्रत्याशियों वाले पैनल में किसी भी ऐसे प्रत्याशी को, जिसकी मेरिट याचिकाकर्ताओं से कम हो, शामिल नहीं किया गया। इस प्रकार, मेरिट के स्तर पर याचिकाकर्ता यह नहीं दिखा सके कि उन्हें अनुचित रूप से बाहर रखते हुए उनसे कम‑मेरिट वाले प्रत्याशियों को शामिल किया गया।
इन सभी पहलुओं को एक साथ लेते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि इस चरण पर याचिकाकर्ता, पहले से तय 2:1 विभाजन की अनदेखी करते हुए, मूल समस्त रिक्तियों के विरुद्ध नियुक्ति का दावा करने की स्थिति में नहीं हैं। न ही वे खंडपीठ के निर्णय को दरकिनार कर सकते हैं और न ही सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दी गई सीमित स्वतंत्रता के दायरे से बाहर जा सकते हैं।
तदनुसार न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता रिट याचिका में मांगी गई राहत के हकदार नहीं हैं और याचिका को निरस्त कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय उन प्रत्याशियों के लिए व्यावहारिक रूप से महत्वपूर्ण है जो सरकारी नौकरियों के पुराने पैनल या प्रतीक्षा‑सूचियों पर बने रहते हैं, विशेषकर तब जब राज्य का पुनर्गठन हुआ हो या सेवा ढाँचे में बड़े बदलाव आए हों।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि एक बार उच्च न्यायालय की खंडपीठ जैसे किसी उच्च न्यायिक मंच ने यह अंतिम रूप से तय कर दिया कि कितनी रिक्तियाँ किस राज्य के हिस्से में हैं और उन्हें कैसे भरा जाना है, तो उस निर्णय को नई रिट याचिका के माध्यम से परोक्ष रूप से फिर से नहीं खोला जा सकता। प्रत्याशी उस अंतिम आवंटन से अधिक पदों का दावा नहीं कर सकते।
दूसरा, यह दिखाता है कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा उच्च न्यायालय जाने की दी गई स्वतंत्रता, हर मुद्दे को दुबारा बहस करने का खुला निमंत्रण नहीं होती। उच्च न्यायालय यह बारीकी से देखेगा कि सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष वास्तव में क्या तर्क दिए गए थे और स्वयं को उसी सीमित मुद्दे तक बाँधे रखेगा।
तीसरा, यह निर्णय इस बात पर ज़ोर देता है कि किसी पुराने विज्ञापन से बनी चयन‑सूची को दशकों बाद तक नियुक्तियों का अंतहीन स्रोत नहीं माना जा सकता। समय के साथ नई भर्तियाँ होती हैं, सेवा‑संरचनाएँ बदलती हैं और न्यायालय ऐसी स्थिर हो चुकी स्थिति को विचलित करने से परहेज़ करते हैं।
नौकरी‑इच्छुकों और अधिवक्ताओं के लिए पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय इस बात की याद दिलाता है कि चुनौतियाँ समय रहते करनी चाहिएं, और न्यायालय विशेष रूप से तब भर्ती मामलों में अंतिमता (finality) का सम्मान करेंगे जब यह नहीं दिखाया जा सके कि किसी कम‑मेरिट वाले प्रत्याशी को अनुचित लाभ दिया गया है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या विज्ञापन सं. 1 वर्ष 1993 के तहत पैनल में शामिल प्रत्याशी होने के नाते याचिकाकर्ता, पूर्व खंडपीठ द्वारा तय बिहार को आवंटित केवल दो‑तिहाई रिक्तियों को नज़रअंदाज़ कर, सभी मूल रिक्तियों पर नियुक्ति का दावा कर सकते थे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि LPA सं. 109 वर्ष 2002 में खंडपीठ के बाध्यकारी निर्णय के तहत उनका दावा केवल बिहार को आवंटित दो‑तिहाई रिक्तियों तक सीमित था, और सर्वोच्च न्यायालय ने उस व्यवस्था में कोई हस्तक्षेप नहीं किया था। - प्रश्न: क्या दीवानी अपील सं. 1274 वर्ष 2003 में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दी गई स्वतंत्रता, याचिकाकर्ताओं को दो‑तिहाई रिक्तियों के आवंटन के मूल आधार को चुनौती देने या रिक्तियों के विस्तार की माँग करने की अनुमति देती थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि यह स्वतंत्रता केवल इस आरोप के लिए राहत माँगने तक सीमित थी कि पूर्व उच्च न्यायालयी निर्देशों के बावजूद उनकी नियुक्ति नहीं हुई, न कि स्वयं उन निर्देशों को ही दोबारा खोलने या प्रश्नांकित करने के लिए। - प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता, इस तथ्य के बावजूद कि वे BPSC द्वारा 2004 में तैयार 161 प्रत्याशियों वाले पश्चात‑LPA पैनल में शामिल नहीं थे, नियुक्ति का दावा कर सकते थे?
उत्तर: नहीं। चूँकि उस पैनल में उनसे कम मेरिट वाला कोई भी प्रत्याशी शामिल नहीं किया गया था और पैनल पूरी तरह खंडपीठ के आदेश के अनुपालन में तैयार हुआ था, याचिकाकर्ताओं के पास कोई विधिक रूप से प्रवर्तनीय शिकायत नहीं थी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- कृष्ण मुरारी कुमार बनाम बिहार राज्य, 2019 (1) PLJR 80।
- LPA सं. 109 वर्ष 2002 (पूर्व रिट निर्णय के विरुद्ध बिहार राज्य की अंतर‑न्यायालय अपील) — संदर्भित एवं निर्भर।
- दीवानी अपील सं. 1274 वर्ष 2003 — 22.04.2013 का सर्वोच्च न्यायालय का आदेश, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय जाने की स्वतंत्रता दी गई।
मामले का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 15651 of 2013
वाद शीर्षक: Nilesh Sharan Srivastava & Ors बनाम State of Bihar & Ors
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Madhuresh Prasad
निर्णय की तिथि: 03-04-2019
उद्धरण: 2019 (2) PLJR 1073
अधिवक्ता: याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Ranjan Kumar Srivastava, Advocate. प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Sajid Salim Khan, SC 25.
मामले का स्वरूप: बिहार राज्य के विभाजन के पश्चात विज्ञापन सं. 1 वर्ष 1993 से उत्पन्न रिक्तियों पर नियुक्ति हेतु दिशा‑निर्देश माँगते हुए दायर दीवानी रिट अधिकारिता के अंतर्गत रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – CWJC No. 15651 of 2013
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
