मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला निर्धारण वर्ष 2015-16 के लिए आयकर निर्धारण से उत्पन्न हुआ था। निर्धारक, जो एक प्राइवेट लिमिटेड कंपनी है, ने 90 लाख शेयर, प्रत्येक का मूल मूल्य रु.10, अपनी ही होल्डिंग कंपनी को बेचे थे।
आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 143 के अंतर्गत आकलन अधिकारी द्वारा पहले एक निर्धारण आदेश (अनुलग्नक-1) पारित किया गया। बाद में, आयकर के प्रधान आयुक्त ने आयकर अधिनियम की धारा 263 के तहत अपने स्वतः सवंशोधन (suo motu revisional) शक्तियों का प्रयोग किया।
धारा 263 के आदेश (अनुलग्नक-2) के द्वारा, प्रधान आयुक्त ने यह माना कि शेयरों का मूल्यांकन विधि सम्मत तरीके से नहीं किया गया था। उन्होंने पूर्व निर्धारण आदेश को निरस्त एवं अलग रख दिया और आकलन अधिकारी को पुनः नया निर्धारण करने का निर्देश दिया।
प्रधान आयुक्त ने आकलन अधिकारी से यह अपेक्षा की कि वह शेयरों के मूल्यांकन के लिए छूटित नकदी प्रवाह (Discounted Cash Flow – DCF) पद्धति के तहत कंपनी के प्रबंधन द्वारा दी गई सूचनाओं की शुद्धता या पूर्णता के संबंध में नए सिरे से जांच और सत्यापन करें और तत्पश्चात विधि के अनुसार निर्धारण को अंतिम रूप दें।
निर्धारक ने धारा 263 के संशोधन आदेश को आयकर अपीलीय अधिकरण (ITAT) के समक्ष चुनौती दी। इसी अवधि के दौरान, आकलन अधिकारी ने पुनर्विचार के बाद 29.03.2022 दिनांकित एक और निर्धारण आदेश (अनुलग्नक-3) पारित किया।
अधिकरण ने 18.05.2023 दिनांकित आदेश (अनुलग्नक-4) द्वारा आकलन अधिकारी को दिशा-निर्देश दिए। उसने निर्देश दिया कि प्रधान आयुक्त द्वारा अपेक्षित जांच की जाए, जिसमें लेखाकार की मूल्यांकन रिपोर्ट की शुद्धता का सत्यापन, तथा आवश्यकता पड़ने पर किसी स्वतंत्र विशेषज्ञ की रिपोर्ट मंगवाकर निर्धारक के समक्ष रखी जाए। इसके बाद एक बोलता (speaking) आदेश पारित किया जाना था।
इसके पश्चात निर्धारक ने पटना उच्च न्यायालय की नागरिक रिट क्षेत्राधिकार के तहत इस शिकायत के साथ रुख किया कि पुनर्विचार के बाद पारित निर्धारण आदेश ने इन निर्देशों का पालन नहीं किया। उच्च न्यायालय के समक्ष सुनवाई तक आते-आते निर्धारक पहले ही राष्ट्रीय फेसलेस अपील केन्द्र के समक्ष निर्धारण के विरुद्ध अपील दायर कर चुका था, और कर मांग का एक हिस्सा निर्धारक के कैश क्रेडिट खाते से वसूल किया जा चुका था।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने दो मुख्य पहलुओं पर ध्यान केंद्रित किया: पहला, निर्धारण के विरुद्ध लंबित वैधानिक अपील की स्थिति; और दूसरा, उस विवादित निर्धारण के आधार पर विभाग द्वारा की गई वसूली की कार्यवाही।
तथ्यात्मक पक्ष पर, न्यायालय ने संक्षेप में घटनाक्रम दर्ज किया। निर्धारण वर्ष 2015-16 के लिए निर्धारक ने 90 लाख शेयर, प्रत्येक का मूल मूल्य रु.10, अपनी ही होल्डिंग कंपनी को बेचकर संबद्ध-पक्ष (related-party) लेन-देन किया था। धारा 143 के अंतर्गत पारित मूल निर्धारण आदेश में बाद में प्रधान आयुक्त ने धारा 263 का प्रयोग करके हस्तक्षेप किया।
प्रधान आयुक्त की मूल आपत्ति यह थी कि शेयरों का मूल्यांकन विधि के अनुसार ठीक से नहीं किया गया था। उन्होंने निर्धारण को निरस्त कर नया निर्धारण करने का निर्देश दिया। यह कार्य कंपनी के प्रबंधन द्वारा दी गई सूचनाओं की नए सिरे से जांच और सत्यापन के बाद, विशेष रूप से DCF मूल्यांकन पद्धति को ध्यान में रखते हुए, किया जाना था।
निर्धारक ने इसे अधिकरण के समक्ष अपील में चुनौती दी। हालांकि, अधिकरण द्वारा अंतिम निर्णय से पहले ही, आकलन अधिकारी ने 29.03.2022 दिनांकित एक निर्धारण आदेश (अनुलग्नक-3) पुनर्विचारणीय निर्धारण के रूप में पारित कर दिया।
बाद में अधिकरण ने 18.05.2023 दिनांकित अपना आदेश (अनुलग्नक-4) सुनाया। अधिकरण ने निर्देश दिया कि प्रधान आयुक्त द्वारा कही गई बातों के अनुरूप जांच की जानी चाहिए। आगे यह भी कहा गया कि आकलन अधिकारी को लेखाकार की मूल्यांकन रिपोर्ट की शुद्धता की जांच करनी चाहिए, और आवश्यकता पड़ने पर किसी विशेषज्ञ से स्वतंत्र रिपोर्ट प्राप्त करनी चाहिए। इस रिपोर्ट को निर्धारक के समक्ष रखकर, तत्पश्चात विधि के अनुसार एक बोलता आदेश पारित किया जाना था।
रिट याचिका में निर्धारक की केंद्रीय शिकायत यह थी कि पुनर्विचार के बाद पारित निर्धारण आदेश (अनुलग्नक-3) ने न तो प्रधान आयुक्त के धारा 263 के तहत दिए गए निर्देशों का पालन किया और न ही 18.05.2023 दिनांकित अधिकरण के आदेश में दिए गए निर्देशों का। निर्धारक ने अपने कैश क्रेडिट खाते से की गई कर वसूली पर भी आपत्ति की, यह कहते हुए कि इससे भारी ब्याज भार उत्पन्न हुआ है क्योंकि खाता डेबिट ब्याज के साथ चलता है।
आयकर विभाग की ओर से, माननीय वरिष्ठ स्थायी अधिवक्ता ने न्यायालय को सूचित किया कि निर्धारक द्वारा पहले ही राष्ट्रीय फेसलेस अपील केन्द्र (NFAC) के समक्ष अपील दायर की जा चुकी है। यह अपील संख्या NFAC/2014-15/10145369 के रूप में दर्ज बताए गई।
विभाग ने प्रस्तुत किया कि ऐसी अपील में, अपीलीय प्राधिकारी सामान्यतः आकलन अधिकारी से रिपोर्ट मंगवाता है, विशेष रूप से जब अधिकरण के निर्देश शामिल हों। जैसे ही अधिकरण का आदेश अपील में प्रस्तुत किया जाता है, उसे आकलन अधिकारी को अग्रसारित किया जाएगा। आकलन अधिकारी तब एक रिपोर्ट देगा, जिसे निर्धारक को उपलब्ध कराया जाएगा। निर्धारक को उस रिपोर्ट पर आपत्तियाँ दायर करने की अनुमति होगी, और उसके बाद ही अपीलीय प्राधिकारी निर्धारक को सुनकर अपील पर अंतिम निर्णय देगा।
इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने यह विचार किया कि कोई अंतरिम संरक्षण दिया जाना चाहिए या नहीं, और यदि हाँ, तो किस प्रकार का। न्यायालय ने गौर किया कि विभाग द्वारा की जा रही वसूली उस निर्धारण आदेश के आधार पर थी जो अधिकरण के आदेश से पहले पारित किया गया था। न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि मांगी गई राशि का 20% पहले ही निर्धारक से वसूल किया जा चुका था।
यह देखते हुए कि वैधानिक अपील लंबित थी, पीठ ने माना कि वसूली को अपील के निपटारे तक लंबित रखा जाना चाहिए। उसने विभाग की उस स्थिति पर संज्ञान लिया कि, चूँकि राशि का 20% पहले ही वसूल किया जा चुका है, इसलिए अपील के निर्णय तक अनुलग्नक-3 वाले निर्धारण आदेश के आधार पर कोई आगे की वसूली नहीं की जाएगी।
हालांकि, निर्धारक ने यह प्रार्थना की कि उसके कैश क्रेडिट खाते से पहले ही वसूली गई राशि की वापसी की जाए, यह तर्क देते हुए कि कैश क्रेडिट खाते में डेबिट प्रविष्टि होने से लगातार ब्याज का भार उत्पन्न होता है। इस प्रार्थना के समर्थन में निर्धारक ने पटना उच्च न्यायालय के खंडपीठ के एक अन्य निर्णय (अनुलग्नक-9) पर भरोसा किया।
न्यायालय ने अनुलग्नक-9 का सावधानीपूर्वक अवलोकन किया। वह मूल्य वर्धित कर अधिनियम (Value Added Tax Act) के अंतर्गत निर्धारकों के बैंक खातों पर की गई कुर्की से संबंधित तीन रिट याचिकाओं का समूह था। वहाँ, निर्धारकों ने विवादित कर का 20% जमा करने के बाद निर्धारण आदेशों को अपील में चुनौती दी थी। जिन कुर्की आदेशों को चुनौती दी गई थी, वे कैश क्रेडिट खातों से संबंधित थे।
अनुलग्नक-9 में, खंडपीठ ने कैश क्रेडिट खाते और चालू खाते के बीच एक महत्वपूर्ण तथ्यात्मक अंतर रेखांकित किया था। कैश क्रेडिट खाता बैंक द्वारा एक स्वीकृत सीमा तक दी गई ऋण सुविधा (credit facility) होता है। भले ही वह सीमा तक ओवरड्रॉन न हो, ऐसे खाते में जो राशि दिखती है, वह मूलतः बैंक का पैसा होता है, निर्धारक का अपना पैसा नहीं, जैसा कि चालू खाते में क्रेडिट बैलेंस के मामले में होता है।
उस पूर्व मामले में, कर मांग स्वयं अभी तक संतुष्ट नहीं हुई थी, जिसने कुर्की के विषय में न्यायालय के निर्णय को प्रभावित किया। परंतु वर्तमान मामले में, पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि स्थिति भिन्न है। यहाँ मांग की 20% तक की राशि पहले ही वसूल की जा चुकी थी। चूँकि उस सीमा तक मांग पहले ही पूरी हो चुकी थी, न्यायालय ने माना कि यह भिन्नता उसे तत्काल वसूली गई राशि की वापसी का निर्देश देने से रोकती है।
साथ ही, न्यायालय निर्धारक पर पड़ने वाले वित्तीय प्रभाव के प्रति सजग रहा और वापसी के प्रश्न को लंबित अपील के परिणाम से जोड़ा। पीठ ने स्पष्ट रूप से कहा कि यदि अंततः अपील में निर्धारण निरस्त कर दिया जाता है, तो निर्धारक वसूली गई राशि की वापसी प्राप्त करने का अधिकारी होगा।
महत्त्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने यह भी जोड़ा कि ऐसी वापसी पर ब्याज देय होगा। यह ब्याज या तो आयकर अधिनियम के अंतर्गत देय वैधानिक ब्याज होगा या कैश क्रेडिट खाते पर निर्धारक द्वारा वास्तविक रूप से वहन किया गया ब्याज, जो भी अधिक हो। यह निर्धारक के हित में किया गया एक सुरक्षात्मक अवलोकन था।
इसके विपरीत, यदि निर्धारण निरस्त नहीं किया जाता, तब भी निर्धारक को न्यायालय के आदेश से यह लाभ मिलेगा कि अपील के निपटारे तक की मध्यवर्ती अवधि में, पहले से वसूली गई राशि पर उसे अतिरिक्त ब्याज नहीं देना पड़ेगा।
इस प्रकार न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि इस चरण पर 20% वसूली गई राशि की वापसी का निर्देश देने की आवश्यकता नहीं है। हालांकि, उसने यह स्पष्ट निर्देश दिया कि राष्ट्रीय फेसलेस अपील केन्द्र के समक्ष लंबित अपील के disposed of होने तक, विवादित निर्धारण के आधार पर कोई आगे की वसूली नहीं की जाएगी।
अंततः, रिट याचिका को इन टिप्पणियों के साथ निपटाया गया, और न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि वह निर्धारक के विरुद्ध किए गए निर्धारण के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त नहीं कर रहा है।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय उन करदाताओं के लिए महत्त्वपूर्ण है जो अपनी अपील लंबित रहते हुए कर वसूली की कार्यवाही का सामना कर रहे हैं।
पहला, यह दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय की अपेक्षा है कि जब वैधानिक अपील पहले से दायर हो, विशेषकर जहाँ विवादित निर्धारण उच्च प्राधिकारों या अधिकरण के निर्देशों से जुड़ा हो, तो विभाग आगे की वसूली रोक दे।
दूसरा, न्यायालय ने राजस्व और निर्धारक के हितों के बीच संतुलन बनाया। उसने पहले से वसूले गए 20% की त्वरित वापसी का आदेश नहीं दिया, लेकिन स्पष्ट रूप से निर्धारक की रक्षा करते हुए वापसी और उच्च-दर ब्याज को अपील के परिणाम से जोड़ दिया।
तीसरा, यह निर्णय स्पष्ट करता है कि जहाँ निर्धारण को चुनौती दी जा रही हो और कैश क्रेडिट खाते से पहले ही वसूली की जा चुकी हो, वहाँ यदि निर्धारण निरस्त हो जाता है, तो करदाता बाद में उचित ब्याज सहित वापसी के रूप में क्षतिपूर्ति प्राप्त कर सकता है।
बिहार और इसके बाहर के निर्धारकों के लिए यह निर्णय यह संकेत देता है कि पटना उच्च न्यायालय अपील लंबित रहने के दौरान आक्रामक वसूली को रोकने के लिए हस्तक्षेप करने को तैयार है, बिना कर विवाद के गुण-दोष पर पहले ही कोई राय बनाए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या आयकर विभाग को ऐसे निर्धारण आदेश के आधार पर वसूली जारी रखने की अनुमति दी जानी चाहिए जो अपीलाधीन हो, विशेषकर जब यह आशंका हो कि निर्धारण ने अधिकरण और धारा 263 के निर्देशों का पालन नहीं किया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि, चूँकि अपील लंबित है और मांग का 20% पहले ही वसूल किया जा चुका है, अपील के निर्णय तक कोई आगे की वसूली नहीं की जानी चाहिए। - प्रश्न: क्या निर्धारक अपने कैश क्रेडिट खाते से पहले ही वसूली गई कर राशि की तत्काल वापसी पाने का अधिकारी है जबकि अपील लंबित है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने तत्काल वापसी का आदेश देने से इंकार किया, पर यह स्पष्ट किया कि यदि अपील में निर्धारण निरस्त हो जाता है, तो निर्धारक को वापसी का अधिकार होगा, जिस पर ब्याज या तो वैधानिक ब्याज दर पर या कैश क्रेडिट खाते पर वास्तव में अदा किए गए ब्याज की उच्चतर दर पर, जो भी अधिक हो, से दिया जाएगा। - प्रश्न: क्या कैश क्रेडिट खाते से की गई कुर्की या वसूली, चालू खाते की शेष राशि की कुर्की के समान आधार पर खड़ी होती है?
उत्तर: न्यायालय ने पूर्व खंडपीठ के इस मत को दोहराया कि कैश क्रेडिट खाता एक ऋण सुविधा है और अनिवार्य रूप से निर्धारक के स्वामित्व का पैसा नहीं होता; किन्तु वर्तमान मामले के तथ्यों को भिन्न मानते हुए यह कहा कि यहाँ जितनी राशि वसूली जा चुकी है, उतनी मांग पहले से संतुष्ट हो चुकी है, जिससे पूर्व मामले से भिन्नता उत्पन्न होती है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- न्यायालय ने पटना उच्च न्यायालय की एक पूर्व खंडपीठ के निर्णय (अनुलग्नक-9) का उल्लेख किया, जो मूल्य वर्धित कर अधिनियम के अंतर्गत कैश क्रेडिट खातों की कुर्की से संबंधित तीन रिट याचिकाओं के समूह से संबंधित था। पाठ में पूर्ण उद्धरण विवरण उपलब्ध नहीं हैं।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट न्यायाधिकार मामला संख्या 17472 वर्ष 2023
मामले का शीर्षक: SIS Prosegur Holding Pvt. Ltd. बनाम Principal Commissioner of Income Tax 1 एवं अन्य
उद्धरण: 2024 (2) PLJR 519
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ: माननीय मुख्य न्यायाधीश के. विनोद चन्द्रन तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार
निर्णय की तिथि: 22-03-2024
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री डी.वी. पाठी, अधिवक्ता
- प्रतिवादियों की ओर से: श्रीमती अर्चना सिन्हा, वरिष्ठ स्थायी अधिवक्ता, आयकर
प्रतिवादी: Principal Commissioner of Income Tax 1; National Faceless Assessment Centre; National Faceless Appeal Centre; आयकर अधिकारी, वार्ड 2(1), पटना
मामले का स्वरूप: आयकर अधिनियम की धारा 263 के तहत दिए गए निर्देशों तथा उसके बाद के अधिकरण के आदेश के संदर्भ में, आयकर निर्धारण आदेश एवं उससे संबंधित वसूली को चुनौती देते हुए नागरिक रिट न्यायाधिकार के अंतर्गत दायर रिट याचिका।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
