मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार कृषि विश्वविद्यालय, सबौर के एक संकाय सदस्य और स्वयं विश्वविद्यालय के बीच उत्पन्न विवाद से संबंधित था।
याचिकाकर्ता सहायक प्राध्यापक-सह-कनिष्ठ वैज्ञानिक के रूप में कार्य कर रहे थे। विश्वविद्यालय के Faculty Development Programme के तहत, उन्हें पंजाब कृषि विश्वविद्यालय, लुधियाना से पी.एच.डी. करने के लिए 20.01.2015 से 19.01.2018 तक तीन वर्षों के लिए पूर्ण वेतन सहित अध्ययन-अवकाश की अनुमति दी गई थी। उन्होंने 06.01.2015 को पी.एच.डी. कार्यक्रम में नामांकन किया।
चूंकि वह इन तीन वर्षों के भीतर पी.एच.डी. पूरी नहीं कर पाए, इसलिए याचिकाकर्ता ने और समय मांगा। विश्वविद्यालय ने उनका अध्ययन-अवकाश एक वर्ष और बढ़ा दिया। कुल मिलाकर, वे लगभग चार वर्ष छह माह तक अवकाश पर रहे।
अवकाश पर जाने से पहले, 06.12.2014 को, याचिकाकर्ता ने विश्वविद्यालय के पक्ष में एक एग्रीमेंट बॉन्ड निष्पादित किया। इसमें उन्होंने अध्ययन-अवकाश से लौटने के बाद पाँच वर्ष तक विश्वविद्यालय की सेवा करने का वादा किया। बॉन्ड में यह भी प्रावधान था कि कुछ परिस्थितियों में प्रशिक्षण या अवकाश वेतन की वापसी और 10,000/- रुपये की निश्चित क्षतिपूर्ति का भुगतान करना होगा।
जब विस्तार के बाद भी पी.एच.डी. पूरी नहीं हो पाई, तो विश्वविद्यालय ने अध्ययन-अवकाश के दौरान दिया गया पूरा वेतन वापस वसूलना शुरू कर दिया। उसने ड्यूटी पर दोबारा शामिल होने के बाद उनके मासिक वेतन से 25% की कटौती का आदेश दिया। इस निरंतर वसूली से आहत होकर, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में रिट याचिका दायर की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार के माध्यम से दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं और बॉन्ड की शर्तों, विश्वविद्यालय के Faculty Development Programme (F.D.P.) विनियमों तथा अध्ययन-अवकाश से संबंधित दिशा-निर्देशों की बारीकी से जांच की।
याचिकाकर्ता का तर्क था कि उनके बॉन्ड की मूल प्रतिज्ञा अध्ययन-अवकाश से लौटने के बाद पाँच वर्ष तक विश्वविद्यालय की सेवा करने की थी। उनके अनुसार, यह वादा वास्तविक रूप से पूरा हो चुका था, क्योंकि वह सेवा में वापस शामिल हो चुके थे और विश्वविद्यालय छोड़कर किसी अन्य नौकरी पर जाने का उनका कोई इरादा नहीं था।
उन्होंने यह स्वीकार किया कि बॉन्ड में यह उल्लेख था कि यदि वे पाठ्यक्रम में असफल रहते हैं, उसे अधूरा छोड़ देते हैं या उनकी आचरण असंतोषजनक रहता है, तो उन्हें अवकाश वेतन और अन्य खर्चों की वापसी करनी होगी। परंतु उनका कहना था कि यह प्रावधान समग्र प्रतिज्ञा से जुड़ा है कि विश्वविद्यालय को उनकी उच्च योग्यता और सेवाओं का लाभ मिलना चाहिए, न कि बॉन्ड को दंड या अधिकार-हरण (फॉरफीचर) की शर्त के रूप में माना जाए।
याचिकाकर्ता ने आगे यह भी कहा कि पी.एच.डी. का अधूरा रह जाना पूरी तरह उनकी गलती नहीं थी। उनका दावा था कि पंजाब कृषि विश्वविद्यालय और बिहार कृषि विश्वविद्यालय द्वारा नामित Co-Investigator की ओर से पर्याप्त सहयोग नहीं मिला। Co-Investigator निर्धारित तिथि पर विवा-वोचे के लिए उनके साथ नहीं जा सके, जिसके कारण वे न तो प्रबंध (थीसिस) जमा कर सके और न ही विवा-वोचे में उपस्थित हो पाए। इसलिए, उनका कहना था कि यह नहीं कहा जा सकता कि उन्होंने जानबूझकर बॉन्ड का उल्लंघन किया या अध्ययन-अवकाश का दुरुपयोग किया।
इसी आधार पर उन्होंने अपने पूरे अध्ययन-अवकाश अवधि में दिए गए वेतन की वसूली के रूप में मासिक वेतन से 25% कटौती को चुनौती दी।
दूसरी ओर, विश्वविद्यालय के अधिवक्ता ने Faculty Development Programme योजना पर भरोसा किया। उनका कहना था कि F.D.P. के तहत किसी संकाय सदस्य को किसी प्रतिष्ठित विश्वविद्यालय में प्रवेश लेना होता है और उसे तीन वर्ष तक पूर्ण वेतन सहित अध्ययन-अवकाश का अधिकार है। अपवादस्वरूप, एक वर्ष और बढ़ाया जा सकता है, परंतु कुल अवकाश चार वर्ष से अधिक नहीं हो सकता। तीन वर्ष से अधिक की अवधि का विस्तार अवकाश की अर्जित छुट्टी (earned leave) की उपलब्धता पर निर्भर करता है; यदि अर्जित अवकाश उपलब्ध न हो, तो शिक्षक को बिना वेतन अवकाश (leave without pay) पर जाना होता है।
विश्वविद्यालय का तर्क था कि याचिकाकर्ता ने तीन वर्ष और विस्तार के बाद भी पी.एच.डी. पूरी नहीं की। इसके बावजूद, वे अवकाश के दौरान पूर्ण वेतन लेते रहे। विश्वविद्यालय ने उनकी सेवाएं समाप्त न करने का निर्णय लिया, परंतु मासिक वेतन से 25% कटौती कर अध्ययन-अवकाश के दौरान दिया गया वेतन वापस लेने का निर्णय किया। विश्वविद्यालय के अनुसार, यह कदम F.D.P. के नियमों और याचिकाकर्ता द्वारा निष्पादित बॉन्ड के अनुरूप था।
इन पक्षों को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने पहले याचिकाकर्ता के आचरण के तथ्यात्मक पहलू को देखा। न्यायालय ने नोट किया कि याचिकाकर्ता ने पी.एच.डी. लगभग पूरी कर ली थी, केवल प्रबंध जमा करने और विवा-वोचे में शामिल होने की प्रक्रिया शेष थी। न्यायालय ने पाया कि उनके द्वारा पूर्णता में देरी करने या अनावश्यक रूप से अध्ययन-अवकाश पर बने रहने का कोई प्रथमदृष्टया जानबूझकर किया गया प्रयास नहीं दिखता।
ऐसी स्थिति में, न्यायालय ने माना कि बॉन्ड को “ऐसे नहीं पढ़ा जा सकता मानो वह फॉरफीचर बॉन्ड हो”। दूसरे शब्दों में, केवल इस आधार पर कि पाठ्यक्रम समय पर पूरा नहीं हुआ, बॉन्ड को वेतन स्वतः जब्त करने का साधन नहीं माना जा सकता।
इसके बाद न्यायालय ने Academic Council के अध्ययन-अवकाश संबंधी दिशा-निर्देशों की जांच की। इन दिशा-निर्देशों में स्पष्ट रूप से यह प्रावधान था:
• किसी संकाय सदस्य को तीन वर्षों तक पूर्ण वेतन सहित अध्ययन-अवकाश दिया जा सकता है।
• एक वर्ष की और वृद्धि केवल शिक्षक के खाते में उपलब्ध अर्जित अवकाश (earned leave) की सीमा तक ही दी जा सकती है; यदि कोई अर्जित अवकाश न हो, तो वह अतिरिक्त अवधि बिना वेतन अवकाश (leave without pay) मानी जाएगी।
• चार वर्ष से अधिक का कोई अवकाश स्वीकृत नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने Faculty Development Programme के उस विनियमन को भी देखा जो बॉन्ड से संबंधित है। इस विनियमन में कहा गया था कि पी.एच.डी. करने के लिए अध्ययन-अवकाश पर जाने वाला संकाय सदस्य पी.एच.डी. पूर्ण करने के बाद पाँच वर्ष तक विश्वविद्यालय की सेवा करने का बॉन्ड निष्पादित करेगा। इस बॉन्ड के उल्लंघन की स्थिति में, वह अध्ययन-अवकाश के दौरान दिया गया वेतन वापस करने के लिए उत्तरदायी होगा।
इससे न्यायालय ने दो महत्वपूर्ण निष्कर्ष निकाले।
पहला, बॉन्ड की आवश्यकता स्पष्ट रूप से केवल इस वादे से जुड़ी थी कि पी.एच.डी. पूर्ण करने के बाद पाँच वर्ष तक विश्वविद्यालय की सेवा की जाएगी। Academic Council की सलाह में ऐसा कोई प्रावधान नहीं था कि पाठ्यक्रम को किसी निश्चित समय-सीमा के भीतर पूरा करने के लिए अलग से बॉन्ड लिया जाए। इसलिए, जब याचिकाकर्ता के बॉन्ड में पाठ्यक्रम की पूर्णता और अन्य बातों से संबंधित अतिरिक्त शर्तें जोड़ी गईं, तो वे शर्तें विश्वविद्यालय के अपने दिशा-निर्देशों की परिकल्पना से आगे चली गईं।
दूसरा, बॉन्ड का वास्तविक उद्देश्य विश्वविद्यालय को शिक्षक की बढ़ी हुई योग्यता से लाभ पहुंचाने की सुरक्षा करना था। यह मुख्य रूप से देरी या अधूरापन होने पर वेतन जब्त करने के लिए नहीं था, विशेषकर जब कोई कदाचरण या अवकाश के दुरुपयोग का प्रमाण न हो।
न्यायालय ने याचिकाकर्ता के अधिवक्ता से सहमति जताई कि बॉन्ड में डाली गई अतिरिक्त शर्तों को उच्च डिग्री के साथ सेवा में लौटने और सेवा देने के वादे को सुदृढ़ करने वाली शर्तों के रूप में पढ़ा जाना चाहिए, न कि कठोर फॉरफीचर (जप्ती) प्रावधानों के रूप में।
वित्तीय परिणामों की ओर मुड़ते हुए, न्यायालय ने विश्वविद्यालय के स्वयं के अध्ययन-अवकाश नियमों को लागू किया। न्यायालय ने माना कि पहले तीन वर्षों के पूर्ण वेतन सहित अध्ययन-अवकाश के लिए, भले ही पी.एच.डी. पूरी न हो पाई हो, कोई कटौती स्वीकार्य नहीं है। वे वर्ष नियमों द्वारा स्वीकृत तीन वर्षों के वेतन सहित अवकाश से पूर्णतः आच्छादित थे।
चौथे वर्ष के संबंध में, न्यायालय ने निर्देश दिया कि इसे सख्ती से नियमों के अनुसार ही माना जाए: जिस सीमा तक याचिकाकर्ता के खाते में अर्जित अवकाश उपलब्ध था, उस अवधि को वेतन सहित अर्जित अवकाश माना जाएगा। यदि वर्ष के किसी हिस्से के लिए पर्याप्त अर्जित अवकाश उपलब्ध नहीं था, तो उस शेष अवधि को बिना वेतन अवकाश माना जाएगा। चार वर्ष से आगे की किसी भी अवधि को बिना वेतन के ही माना जाना था।
इसी आधार पर, उच्च न्यायालय ने विश्वविद्यालय के पूर्ववर्ती आदेशों (अनुलग्नक 1, 2 और 3) को रद्द कर दिया, जिनमें मासिक वेतन से 25% कटौती कर वेतन की वसूली का प्रावधान किया गया था।
न्यायालय ने विश्वविद्यालय को ऊपर बताए सिद्धांतों के अनुसार नई गणना करने का निर्देश दिया। यदि इन नियमों के अनुप्रयोग के बाद भी याचिकाकर्ता से कोई राशि देय पाई जाती है, तो विश्वविद्यालय से कहा गया कि वह “या तो उसे शिथिल/माफ करने या उसे और नरम किस्तों में वसूलने पर विचार करे”, और सुझाव दिया गया कि संभवतः मासिक वेतन का केवल 5% ही वसूला जाए जब तक कि वसूली पूरी न हो जाए।
न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता आदेश की प्रति कुलपति के समक्ष प्रस्तुत करें। आदेश प्राप्त होने के 60 दिनों के भीतर कुलपति को यह विचार करना होगा कि क्या नियमों के अनुसार पूरी वसूली माफ की जा सकती है। यदि नहीं, तो वसूली न्यायालय द्वारा सुझाई गई नरम शर्तों के अनुसार की जानी चाहिए।
अतिरिक्त रूप से, न्यायालय ने यह भी अवलोकन किया कि याचिकाकर्ता के अनुरोध पर कुलपति द्वारा पंजाब कृषि विश्वविद्यालय, लुधियाना से संपर्क करना उपयुक्त होगा। इसका उद्देश्य यह होगा कि याचिकाकर्ता के प्रबंध की शीघ्र प्रस्तुति और विवा-वोचे के लिए आवश्यक सहयोग सुनिश्चित किया जा सके, ताकि उनका प्रशिक्षण पूरा हो सके। इस प्रक्रिया के दौरान, याचिकाकर्ता सेवा में बने रहेंगे और पुनः अध्ययन-अवकाश पर नहीं रहेंगे।
इन निर्देशों और अवलोकनों के साथ, रिट याचिका का निस्तारण कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन शिक्षकों और अन्य कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है जो Faculty Development Programme जैसी योजनाओं के तहत उच्च शिक्षा के लिए अध्ययन-अवकाश लेते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि अध्ययन-अवकाश के लिए किया गया बॉन्ड केवल इसलिए स्वतः दंड का साधन नहीं बन सकता कि पाठ्यक्रम समय पर पूरा नहीं हुआ, विशेष रूप से जब कर्मचारी वापस आकर संस्था की सेवा कर रहा हो।
न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि विश्वविद्यालयों को वेतन सहित और बिना वेतन अध्ययन-अवकाश के संबंध में अपने ही नियमों का पालन करना होगा। स्वीकृत पूर्ण वेतन सहित तीन वर्षों के अवकाश को बाद में सहज रूप से फिर से खोलकर वसूली के लिए इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।
निर्णय कर्मचारियों को कठोर वसूली उपायों से भी सुरक्षा देता है। जहां तकनीकी रूप से कुछ राशि देय हो भी सकती है, वहां भी प्राधिकारी को शिथिलीकरण पर विचार करने या कम से कम छोटी किस्तों के माध्यम से भार घटाने की सलाह दी गई है।
अंततः, न्यायालय ने विश्वविद्यालय को यह प्रोत्साहन दिया कि वह केवल वसूली पर ध्यान केंद्रित करने की बजाय, बाहरी संस्थान के साथ समन्वय कर शिक्षक को उनकी पी.एच.डी. पूरी करने में सहायता करे। यह उन अनेक संकाय सदस्यों के लिए महत्वपूर्ण संकेत है जो शोध डिग्री पूरी करने के लिए संस्थागत सहयोग पर निर्भर रहते हैं।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या विश्वविद्यालय केवल इस आधार पर कि याचिकाकर्ता ने अवकाश अवधि के भीतर पी.एच.डी. पूरी नहीं की, उसके मासिक वेतन से 25% कटौती कर पूर्ण अध्ययन-अवकाश वेतन वापस वसूल सकता है?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने माना कि स्वीकृत पूर्ण वेतन सहित अध्ययन-अवकाश के पहले तीन वर्षों का वेतन वापस नहीं लिया जा सकता। चौथे वर्ष के लिए वेतन की स्थिति अर्जित अवकाश संबंधी नियमों के अनुसार तय होगी, और जो भी शेष वसूल योग्य राशि बचे, उसके शिथिलीकरण या नरम वसूली पर पुनर्विचार किया जाना चाहिए।
प्रश्न: Faculty Development Programme के तहत अध्ययन-अवकाश बॉन्ड की व्याख्या कैसे की जानी चाहिए जब पी.एच.डी. अधूरी रह जाए?
उत्तर: बॉन्ड का मूल स्वरूप अध्ययन-अवकाश से लौटने के बाद विश्वविद्यालय की पाँच वर्ष सेवा करने की प्रतिज्ञा है, न कि फॉरफीचर बॉन्ड। इसे Academic Council के दिशा-निर्देशों के अनुरूप पढ़ा जाना चाहिए, जिनमें केवल सेवा प्रतिबद्धता के लिए बॉन्ड का प्रावधान है, न कि पाठ्यक्रम की सख्त समयबद्ध पूर्णता के लिए।
प्रश्न: विश्वविद्यालय के नियमों के अनुसार तीन वर्ष से अधिक बढ़ाए गए अध्ययन-अवकाश का सही उपचार क्या है?
उत्तर: चौथे वर्ष तक का विस्तार केवल उपलब्ध अर्जित अवकाश की सीमा तक ही दिया जा सकता है; अन्यथा वह अवधि बिना वेतन अवकाश मानी जाएगी। चार वर्ष से अधिक का कोई अवकाश स्वीकृत नहीं किया जा सकता, और ऐसी अतिरिक्त अवधि के दौरान दिया गया कोई भी वेतन तदनुसार समायोजित किया जाएगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय में किसी पूर्ववर्ती न्यायिक निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 743 of 2021
मामले का शीर्षक: Manoj Kumar v. The Bihar Agriculture University & Ors.
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 852
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Ashutosh Kumar
निर्णय की तिथि: 01.02.2022
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Rupak Kumar, Advocate
- प्रतिवादी/विश्वविद्यालय की ओर से: Mr. Sriram Krishna, Advocate
मामले की प्रकृति: रिट याचिका (Faculty Development Programme के तहत अध्ययन-अवकाश बॉन्ड के प्रवर्तन और वेतन वसूली को चुनौती)
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का आधिकारिक निर्णय देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
