मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला भारत संघ, जो श्रम एवं रोजगार मंत्रालय के माध्यम से कार्य कर रहा है, और एक सेवानिवृत्त कर्मचारी, जिसने Labour Welfare Organisation में सेवा की थी, के बीच हुए विवाद से उत्पन्न हुआ है।
अधिरोहण आयु पूर्ण होने के बाद, प्रतिवादी ने केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण, पटना पीठ का दरवाजा खटखटाया और मूल वाद संख्या 78/2018 (Original Application No. 78 of 2018) दायर किया।
अधिकरण के समक्ष उसने शिकायत की कि सेवानिवृत्ति के तीन वर्ष बाद तक भी उसकी पूर्ण सेवानिवृत्ति देयक (retiral dues) जारी नहीं की गईं। उसने अर्जित अवकाश की नकद समतुल्य राशि, समूह बीमा और प्रति माह 500 रुपये चिकित्सकीय भत्ता, तथा विलंब के लिए 12% ब्याज अदा करने के निर्देश की मांग की।
उसने यह भी कहा कि उसकी देयों से कुछ राशि इस आधार पर वसूल की गई कि उसे वेतन का अधिक भुगतान कर दिया गया था, किंतु इस वसूली या उसके वेतनमान या ग्रेड पे के किसी कथित गलत निर्धारण के बारे में उसे कोई नोटिस या स्पष्टीकरण नहीं दिया गया।
भारत संघ ने अधिकरण के समक्ष अपने लिखित बयान में यह स्वीकार किया कि वसूली की गई थी। उसने स्पष्ट किया कि कर्मचारी को ACP (Assured Career Progression) और MACP (Modified Assured Career Progression) के तहत उसके विधिक अधिकार से अधिक उच्च ग्रेड पे दे दिए गए थे।
भारत संघ के अनुसार, उसे प्रथम ACP के लिए 4200 रुपये के स्थान पर गलत रूप से 4600 रुपये ग्रेड पे दे दिया गया, द्वितीय ACP के लिए 4600 रुपये के स्थान पर 4800 रुपये और MACP के तहत 4800 रुपये की जगह 5400 रुपये ग्रेड पे दे दिया गया, यह नजरअंदाज करते हुए कि उसे पहले ही 2800 रुपये से 4200 रुपये तक का ACP मिल चुका था।
इसी आधार पर अधिकारियों ने उसके पूर्ववर्ती वेतन के एक हिस्से को अधिक भुगतान माना और उसे उसकी सेवानिवृत्ति देयों से वसूल कर लिया।
केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण ने सेवानिवृत्त कर्मचारी को राहत देने के लिए सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय State of Punjab v. Rafiq Masih (White Washer), (2015) 4 SCC 334 पर भरोसा किया। उसने पाया कि अधिक भुगतान का कारण बनने वाली कोई गलती कर्मचारी की नहीं थी और उसकी सेवानिवृत्ति देयों से वसूली सर्वोच्च न्यायालय द्वारा घोषित विधि के प्रतिकूल थी।
अधिकरण ने अधिकारियों को निर्देश दिया कि उसकी सेवानिवृत्ति देयों से वसूल की गई समस्त राशि तीन माह के भीतर वापस की जाए, हालांकि व्यय (costs) के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया।
इस वापसी के निर्देश से आहत होकर भारत संघ तथा संबंधित अधिकारियों ने संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय में Civil Writ Jurisdiction Case No. 12844 of 2021 दायर किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की द्वैधपीठ, जिसमें माननीय न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह एवं माननीय न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद शामिल थे, ने रिट याचिका सुनी और यह परखा कि क्या अधिकरण recovered राशि की वापसी का निर्देश देने में सही था।
न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या निर्दोष अधिक भुगतान की प्रत्येक स्थिति में वसूली निषिद्ध है, या फिर कर्मचारी के द्वारा अधिक भुगतान लौटाने का लिखित प्रतिज्ञान वसूली की अनुमति दे सकता है।
भारत संघ ने अपने अधिवक्ता के माध्यम से तर्क दिया कि अधिकरण ने एक महत्वपूर्ण दस्तावेज की अनदेखी कर दी: वह प्रतिज्ञान-पत्र, जिस पर प्रतिवादी ने अपने ACP/MACP लाभों के निर्धारण के समय हस्ताक्षर किए थे।
इस प्रतिज्ञान-पत्र में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि यदि गलत निर्धारण या किसी भी विसंगति के कारण बाद में यह पाया जाए कि कोई अधिक भुगतान हो गया है, तो कर्मचारी वह राशि सरकार को लौटाएगा, चाहे भविष्य के भुगतानों से समायोजन करके या अन्य किसी प्रकार से।
प्रतिज्ञान-पत्र की सटीक भाषा इस प्रकार थी:
“I hereby undertake that any excess payment that may be found to have been made as a result of incorrect fixation of any or any excess payment detected in the light of discrepancies noticed subsequently will be refunded by me to the Government Either by adjustment against further payments due to me or otherwise.”
केंद्रीय सरकार के अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि इस स्पष्ट वचन के परिप्रेक्ष्य में प्रतिवादी अपने स्वयं के प्रतिज्ञान से बंधा हुआ है। अतः प्राधिकारियों द्वारा अधिक राशि की वसूली उचित थी और अधिकरण को वापसी का आदेश नहीं देना चाहिए था।
इस तर्क के समर्थन में भारत संघ ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय High Court of Punjab & Haryana v. Jagdev Singh, (2016) 14 SCC 267 पर भरोसा किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि जब कोई कर्मचारी वेतन संशोधन या निर्धारण के फलस्वरूप प्राप्त किसी भी अधिक भुगतान को लौटाने का प्रतिज्ञान दे देता है, तो वह उस प्रतिज्ञान से बंधा रहता है और अधिक भुगतान की वसूली के विरुद्ध सामान्य संरक्षण उस पर लागू नहीं होता।
दूसरी ओर, प्रतिवादी के अधिवक्ता ने अधिकरण के आदेश का समर्थन किया। उनका तर्क था कि अधिकरण ने Rafiq Masih में प्रतिपादित विधि को सही प्रकार लागू किया। उन्होंने प्रतिवादी की उन्नत आयु और सेवानिवृत्ति के बाद की कठिनाइयों पर जोर दिया और कहा कि सेवानिवृत्ति के काफी समय बाद धन की वसूली गंभीर कठिनाई उत्पन्न करती है।
उन्होंने पटना उच्च न्यायालय की द्वैधपीठ के निर्णय Shobha Kant Mishra v. Union of India & Ors., 2021 (4) BLJ 423 का हवाला दिया, जिसमें समान प्रतिज्ञान के बावजूद, न्यायालय ने एक पेंशनर को बैंक द्वारा किए गए अधिक भुगतान की वसूली से रोका था।
उन्होंने तेलंगाना उच्च न्यायालय की द्वैधपीठ के निर्णय Union of India v. A. Sreedhar, AIRONLINE 2020 TEL 213 का भी उल्लेख किया, जिसमें उच्च न्यायालय ने एक कर्मचारी से स्वीकार्य अधिक भुगतान की आगे की वसूली पर रोक लगा दी थी।
प्रतिवादी के अधिवक्ता का कहना था कि जब कर्मचारी पर छल या मिथ्या प्रस्तुतीकरण (misrepresentation) का कोई आरोप नहीं है, और उसकी कठिनाइयों को देखते हुए, अधिकरण ने Rafiq Masih लागू कर सही रूप से वसूली गई राशि की वापसी का आदेश दिया।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने याचिकाओं और दस्तावेजों की बारीकी से जांच की। न्यायालय ने यह दर्ज किया कि निम्नलिखित बातें विवादरहित थीं:
- प्रतिवादी को वास्तव में उसके विधिक अधिकार से अधिक वेतन प्राप्त हुआ था, क्योंकि ACP/MACP देते समय वेतन का गलत निर्धारण किया गया था।
- अधिक राशि की वसूली याचिकाकर्ताओं द्वारा उसकी सेवानिवृत्ति देयों से पहले ही की जा चुकी थी।
- प्रतिज्ञान-पत्र, जिसका उद्धरण ऊपर किया गया है, प्रतिवादी ने वेतन निर्धारण के समय हस्ताक्षर करके दिया था।
इन स्वीकृत तथ्यों के आलोक में न्यायालय ने यह विचार किया कि कौन-सा सर्वोच्च न्यायालय का मिसाल प्रत्यक्ष रूप से लागू होता है: Rafiq Masih या Jagdev Singh।
द्वैधपीठ ने माना कि यह मामला पूरी तरह Jagdev Singh के दायरे में आता है। उसने उस निर्णय के अनुच्छेद 11 का हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया था कि अधिक भुगतान की वसूली के विरुद्ध सामान्य सिद्धांत (जैसा कि Rafiq Masih में दर्ज है) उस स्थिति में लागू नहीं होता, जहां कर्मचारी को स्पष्ट रूप से पूर्वसूचित किया गया हो और उसने यह प्रतिज्ञान दिया हो कि कोई भी अधिक भुगतान वह वापस कर देगा।
Jagdev Singh में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि संशोधित वेतनमान चुनने के बाद, जिसमें ऐसी शर्त निहित थी, अधिकारी अपने प्रतिज्ञान से बंधा रहा और अधिक भुगतान की वसूली अनुमेय थी।
उसी तर्क को अपनाते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामले में भी प्रतिवादी उसी प्रकार बाध्य है। वह उस वसूली को चुनौती नहीं दे सकता, जबकि उसने स्पष्ट रूप से सहमति दी थी कि गलत वेतन निर्धारण के कारण प्राप्त कोई भी अतिरिक्त राशि वह लौटा देगा।
इसके बाद न्यायालय ने प्रतिवादी द्वारा उद्धृत द्वैधपीठ के निर्णय Shobha Kant Mishra की जांच की और तथ्यों के आधार पर उसे भिन्न पाया।
Shobha Kant Mishra में, एक निश्चित राशि बैंक द्वारा गलती से याचिकाकर्ता के खाते में जमा कर दी गई थी। जब बैंक ने बाद में उसे वापस लेने की कोशिश की, तो न्यायालय ने न्यायसंगत संतुलन (equities) को ध्यान में रखते हुए आगे की वसूली पर तो रोक लगा दी, परंतु यह भी स्पष्ट कर दिया कि याचिकाकर्ता की मासिक पेंशन से जो राशि पहले से वसूल की जा चुकी है, उसे वापस नहीं किया जाएगा।
अतः उस मामले में भी न्यायालय ने वसूल की गई राशि की वापसी का निर्देश नहीं दिया था; उसने केवल भविष्य की वसूली रोकी थी। इस आधार पर पटना उच्च न्यायालय ने माना कि Shobha Kant Mishra प्रतिवादी की वापसी संबंधी मांग का समर्थन नहीं करता।
यह पाते हुए कि अधिकरण ने स्पष्ट प्रतिज्ञान और Jagdev Singh में सर्वोच्च न्यायालय के बाध्यकारी निर्णय के बावजूद वापसी का आदेश पारित कर दिया था, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अधिकरण का आदेश टिक नहीं सकता।
न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी से पहले ही वसूल की गई उस राशि को वापस करने का अधिकरण का निर्देश, जो कि गलत वेतन निर्धारण के कारण निःसंदेह अधिक भुगतान थी, विधिक रूप से अस्थिर (legally unsustainable) है।
फलस्वरूप, उच्च न्यायालय ने O.A. No. OA/050/00078/2018 में 17.01.2020 को पारित अधिकरण का आदेश निरस्त कर दिया। भारत संघ द्वारा दायर रिट याचिका स्वीकार कर ली गई। व्यय के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सरकारी कर्मचारियों और पेंशनरों के लिए महत्वपूर्ण है जिन्हें ACP/MACP योजनाओं के तहत वेतन संशोधन या कैरियर उन्नयन (career progression) के लाभ प्राप्त होते हैं।
यह स्पष्ट करता है कि यदि कोई कर्मचारी यह लिखित प्रतिज्ञान-पत्र देता है कि गलत वेतन निर्धारण के कारण हुई किसी भी अधिक भुगतान की राशि वह लौटाएगा, तो बाद में सरकार ऐसी अधिक राशि की वसूली कर सकती है।
भले ही कर्मचारी सेवानिवृत्त हो चुका हो, उसने कोई धोखाधड़ी न की हो और वह कठिनाई का सामना कर रहा हो, तब भी ऐसा प्रतिज्ञान उसे बाध्य करेगा। ऐसी स्थिति में, Rafiq Masih जैसे निर्णयों द्वारा दी गई वसूली के विरुद्ध सुरक्षा लागू नहीं भी हो सकती।
यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि अधिकरणों और न्यायालयों को सामान्य वसूली-विरोधी नियमों पर भरोसा करने से पहले यह सावधानीपूर्वक जांच करनी चाहिए कि क्या कोई प्रतिज्ञान-पत्र मौजूद है। सेवानिवृत्त कर्मचारियों के लिए इसका अर्थ यह है कि वे वेतन निर्धारण या पदोन्नति के समय किसी भी घोषणा-पत्र पर हस्ताक्षर करने से पूर्व उसे ध्यानपूर्वक पढ़ें और समझें।
विभागों के लिए, यह निर्णय इस दृष्टिकोण का समर्थन करता है कि यदि अधिक भुगतान सिद्ध या स्वीकार्य है, तो स्पष्ट और विधिपूर्वक प्राप्त प्रतिज्ञान-पत्रों के आधार पर अधिक वेतन की वसूली कानूनी रूप से न्यायोचित हो सकती है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या सेवानिवृत्त सरकारी कर्मचारी, जिसने किसी भी अधिक भुगतान को लौटाने का प्रतिज्ञान-पत्र दिया हो, गलत वेतन निर्धारण के कारण हुई अधिक वेतन की वसूली का प्रतिरोध कर सकता है और वसूल की गई राशि की वापसी का दावा कर सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि विशिष्ट प्रतिज्ञान-पत्र और Jagdev Singh में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के आलोक में कर्मचारी अधिक राशि लौटाने के लिए बाध्य है और जो राशि पहले ही वसूल की जा चुकी है, उसकी वापसी नहीं मांग सकता।
प्रश्न: क्या केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण ने वसूल की गई राशि की वापसी का निर्देश देते समय Rafiq Masih में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय को सही प्रकार लागू किया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि प्रतिज्ञान की उपस्थिति के कारण Rafiq Masih लागू नहीं होता था। इसके स्थान पर Jagdev Singh इस स्थिति पर शासन करता है और इसीलिए अधिकरण द्वारा वापसी का आदेश निरस्त कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Punjab v. Rafiq Masih (White Washer) and others, (2015) 4 SCC 334.
- High Court of Punjab & Haryana v. Jagdev Singh, (2016) 14 SCC 267.
- Shobha Kant Mishra v. Union of India & Ors., 2021 (4) BLJ 423.
- Union of India v. A. Sreedhar, AIRONLINE 2020 TEL 213.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 12844 of 2021
मामले का शीर्षक: The Union of India & Ors. v. Sri Bijoy Kumar
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Chakradhari Sharan Singh and Hon’ble Mr. Justice Madhuresh Prasad
न्यायालय संदर्भ (Citation): 2022 (1) PLJR 182
अधिवक्ता: याचिकाकर्ताओं (भारत संघ एवं अन्य) की ओर से: Mr. Pradeep Kumar, C.G.C., और Mr. Kumar Sachin, C.G.C.; प्रतिवादी (सेवानिवृत्त कर्मचारी) की ओर से: Mr. Prince Kumar Mishra, Advocate.
मामले का स्वरूप: सेवा एवं सेवानिवृत्ति लाभ संबंधी प्रकरण में केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण, पटना पीठ के आदेश को चुनौती देते हुए संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत दायर रिट याचिका।
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 20.12.2021
विवादित आदेश: Central Administrative Tribunal, Patna Bench द्वारा O.A. No. OA/050/00078/2018 में 17.01.2020 को पारित आदेश।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की सूचनाओं के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
