मामले की पृष्ठभूमि
इन दो रिट मामलों के याचिकाकर्ता, बिहार उर्दू अकादमी, पटना के कर्मचारी थे। उन्हें प्रारंभ में 1981–1983 और 1994 के दौरान दैनिक वेतन पर रखा गया था और बाद में उनके पदों के विरुद्ध नियमित वेतनमान में समायोजित कर दिया गया।
25.11.2004 को अकादमी ने उनकी सेवाएं दो अन्य कर्मचारियों के साथ समाप्त कर दीं। कर्मचारियों ने इस सेवा-समापन आदेश को पटना उच्च न्यायालय में सी.डब्ल्यू.जे.सी. संख्या 16537 वर्ष 2004 दायर कर चुनौती दी।
16.08.2011 को उच्च न्यायालय ने उक्त रिट याचिका स्वीकार कर ली। उसने सेवा-समापन आदेशों को रद्द कर दिया और कर्मचारियों को पुनर्नियुक्त करने का निर्देश दिया। न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि जिस अवधि में वे सेवा-समापन की स्थिति में रहे, उसके लिए उनके पारिश्रमिक का 50% तथा सेवा-समापन की तिथि तक के वेतन का बकाया भुगतान किया जाए। पुनर्नियुक्ति तथा भुगतान की पूरी कार्यवाही आदेश की प्राप्ति की तिथि से चार माह के भीतर पूरी की जानी थी।
इसके बावजूद, अकादमी ने याचिकाकर्ताओं को शीघ्र पुनर्नियुक्त नहीं किया और न ही उनके बकाए का निपटान किया। उन्हें यह आरोप लगाते हुए कि 16.08.2011 के आदेश का पालन नहीं किया गया, अवमानना के लिए एम.जे.सी. संख्या 5056 वर्ष 2012 दायर करने पर विवश होना पड़ा।
केवल अवमानना कार्यवाही के दौरान ही कदम उठाए गए। सी.डब्ल्यू.जे.सी. संख्या 6619 वर्ष 2023 के याचिकाकर्ता को 01.02.2016 को पुनः कार्यग्रहण करने की अनुमति दी गई। सी.डब्ल्यू.जे.सी. संख्या 9991 वर्ष 2023 के याचिकाकर्ताओं को 04.02.2016 को कार्यभार ग्रहण करने की अनुमति दी गई।
अवमानना मामले में अकादमी का प्रारंभिक कारण बताओ जवाब स्वीकार नहीं किया गया। तत्पश्चात उसने एक अनुपूरक कारण बताओ दाखिल किया, जिसमें एक विस्तृत चार्ट संलग्न था, जिसमें सी.डब्ल्यू.जे.सी. संख्या 16537 वर्ष 2004 के रिट याचिकाकर्ताओं को कुल ₹ 88,38,902/- के भुगतान को दर्शाया गया था। पुनर्नियुक्ति और वेतन-बकाया के भुगतान को अभिलिखित करते हुए, उच्च न्यायालय ने 08.11.2017 को अवमानना याचिका का निपटारा कर दिया।
इसके बाद, बिहार उर्दू अकादमी के एक नए सचिव ने अभिलेखों की समीक्षा की, जिसमें कर्मचारियों की सीपीएफ राशि रोके जाने संबंधी पूर्ववर्ती पत्राचार भी शामिल था। उसने यह मत बनाया कि सेवा-समापन आदेश निरस्त किए जाने के बाद अकादमी ने पूर्ण लाभों का भुगतान कर दिया था, और 16.08.2011 से याचिकाकर्ताओं की स्थिति निरंतर सेवा में बहाल हो गई थी।
इसी आधार पर, रोकी गई सीपीएफ राशि जमा करने की अनुमति दी गई और एक कर्मचारी, मोहम्मद कलीम को पूर्ण सेवानिवृत्ति लाभों का भुगतान किया गया। बाद में, जब सी.डब्ल्यू.जे.सी. संख्या 6619 वर्ष 2023 के याचिकाकर्ता अधिवर्षिता की आयु पर पहुंचे, तो सचिव ने प्रारंभ में उनके सभी सेवानिवृत्ति देयों ₹ 7,51,740/- के भुगतान का आदेश पारित किया।
हालांकि, लेखा प्रभारी ने आपत्तियां उठाईं और फाइलों पर नए नोटिंग्स किए। अंततः सचिव ने अपना रुख बदलते हुए सेवानिवृत्त याचिकाकर्ता की ग्रेच्युटी से ₹ 5,88,665/- की कटौती तथा कार्यरत याचिकाकर्ताओं के वेतन से इसी प्रकार की वसूली का निर्देश दिया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
2023 में पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दायर रिट याचिकाएं इन्हीं कटौती आदेशों पर केंद्रित थीं। सेवानिवृत्त कर्मचारी (सी.डब्ल्यू.जे.सी. संख्या 6619 वर्ष 2023) ने अपनी ग्रेच्युटी से की गई कटौती को चुनौती दी। कार्यरत कर्मचारियों (सी.डब्ल्यू.जे.सी. संख्या 9991 वर्ष 2023) ने पत्र संख्या 58/23, 57/23 और 59/23 दिनांक 23.06.2023 को चुनौती दी, जिनके द्वारा सचिव ने क्रमशः ₹ 5,88,665/-, ₹ 8,34,478/- और ₹ 5,78,621/- की उनके वेतन से कटौती का निर्देश दिया था।
कर्मचारियों का तर्क था कि ये राशियां 16.08.2011 के निर्णय तथा बाद की अवमानना कार्यवाही में उच्च न्यायालय के स्पष्ट निर्देशों के तहत वेतन और बकाया के रूप में दी गई थीं। एक बार जब उन्हें 16.08.2011 से सेवा-समापन निरस्त होने की तिथि से निरंतर सेवा में माना गया और उसके अनुरूप बकाया का भुगतान कर दिया गया, तो अकादमी वर्षों बाद एकतरफा रूप से उस स्थिति को नहीं पलट सकती।
उन्होंने आरोप लगाया कि सचिव ने 16.08.2011 के निर्णय को पूर्णतः गलत अर्थ में लिया। याचिकाकर्ताओं के अनुसार सचिव ने यह दृष्टिकोण अपनाया कि वे केवल “अपनी पुनः ज्वाइनिंग” तक 50% वेतन के ही हकदार थे, यह नज़रअंदाज़ करते हुए कि उच्च न्यायालय ने वस्तुतः 16.08.2011 से सेवा-समापन को निरस्त कर उनकी स्थिति उस तिथि से बहाल कर दी थी।
याचिकाकर्ताओं ने बल देकर कहा कि अवमानना मामले में, अकादमी ने स्वयं अनुपूरक कारण बताओ दायर किया था, जिसमें 16.08.2011 के बाद की राशियों सहित बकाया वेतन के भुगतान को दर्शाया गया था, और न्यायालय ने इसे अनुपालन के रूप में स्वीकार कर लिया था। इसी आधार पर अवमानना मामला समाप्त कर दिया गया। याचिकाकर्ताओं का तर्क था कि न्यायालय के आदेश के अनुपालन में की गई भुगतान से एक मूल्यवान विधिक अधिकार पैदा हो जाता है, जिसे यूं ही आसानी से छीना नहीं जा सकता, खासकर बिना किसी नोटिस या सुनवाई के।
उन्होंने आगे प्रस्तुत किया कि विलंब स्वयं अकादमी की ही देन थी। न्यायालय ने 2011 में उन्हें पुनर्नियुक्त करने और देय राशि का भुगतान करने के लिए चार माह का समय दिया था। अकादमी वर्षों तक ऐसा करने में विफल रही और फिर अपनी ही चूक का इस्तेमाल छह वर्ष बाद, जब अवमानना मामला समाप्त हो चुका था, कर्मचारियों से वसूली के औचित्य के रूप में करने की कोशिश की।
अकादमी की ओर से यह तर्क दिया गया कि 16.08.2011 के निर्णय में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि याचिकाकर्ता केवल सेवा-समापन की पूरी अवधि के लिए 50% वेतन के ही हकदार थे। अधिवक्ता ने 12.09.2017 के पत्र (संदर्भ संख्या 1276/17) पर भरोसा किया, जिसके द्वारा सचिव ने कर्मचारियों को व्यक्तिगत रूप से सूचित किया था कि उनके 50% पारिश्रमिक की गणना में किसी प्रकार की त्रुटि पाई जाने पर, उसे उनसे वसूल कर लिया जाएगा। अकादमी ने कहा कि यह पत्र दर्शाता है कि संभावित वसूली के संबंध में कर्मचारियों को पहले ही नोटिस दे दिया गया था।
अकादमी ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय High Court of Punjab and Haryana & Ors. v. Jagdev Singh, (2016) 14 SCC 267 पर भी भरोसा किया और तर्क दिया कि जब किसी कर्मचारी को स्पष्ट रूप से बता दिया जाता है कि अतिरिक्त भुगतान की वसूली की जाएगी, तो ऐसी वसूली वैध होती है।
न्यायमूर्ति हरीश कुमार ने सी.डब्ल्यू.जे.सी. संख्या 16537 वर्ष 2004 में दिए गए पूर्ववर्ती निर्णय का गहन परीक्षण किया। न्यायालय ने यह नोट किया कि उस निर्णय के उपसंहार पूर्व अनुच्छेद में यह निर्देश दिया गया था कि “जिस अवधि तक याचिकाकर्ता सेवा-समापन की अवस्था में रहे” उस अवधि के लिए 50% पारिश्रमिक का भुगतान किया जाए। साथ ही, आदेश में स्पष्ट रूप से सेवा-समापन आदेशों को रद्द कर चार माह के भीतर पुनर्नियुक्ति का भी निर्देश दिया गया था।
उच्च न्यायालय ने माना कि सेवा-समापन आदेशों को रद्द करने के द्वारा उसने याचिकाकर्ताओं की सेवा स्थिति 16.08.2011 से प्रभावी रूप से बहाल कर दी थी, और उन्हें अकादमी की निरंतर सेवा में माना जाना था। केवल पुनर्नियुक्ति का परिणामी औपचारिक आदेश शेष था, जिसे जारी करने में अकादमी ने विलंब किया।
निर्णय में तत्पश्चात “reinstatement” (पुनर्नियुक्ति/पुनर्स्थापन) के अर्थ पर Shorter Oxford English Dictionary, Law Lexicon और Black’s Law Dictionary से उद्धृत परिभाषाओं के आधार पर चर्चा की गई। इन सभी स्रोतों में “reinstatement” का अर्थ उस पद, स्थिति या कार्यालय में व्यक्ति को वापस बहाल करना है, जिससे उसे हटाया गया था। न्यायालय ने अवलोकन किया कि एक बार जब याचिकाकर्ताओं को पुनर्नियुक्त कर दिया गया, तो वे अपने पूर्व पदों पर बहाल हो गए।
निर्णायक रूप से, न्यायालय ने इंगित किया कि अवमानना कार्यवाही में अकादमी पहले से ही एक विशिष्ट रुख अपना चुकी थी। उसने कारण बताओ हलफनामा दाखिल किया था, जिसे शपथपूर्वक प्रस्तुत किया गया था, जिसमें यह प्रदर्शित किया गया था कि याचिकाकर्ताओं को पुनर्नियुक्त कर दिया गया है और न्यायालय के आदेश के अनुसार उन्हें वेतन-बकाया का भुगतान कर दिया गया है। इसी आधार पर अवमानना मामला समाप्त किया गया और प्रतिवादियों को मुक्त कर दिया गया।
न्यायालय ने माना कि, जब एक बार न्यायालय द्वारा ऐसे अनुपालन को स्वीकार कर लिया जाता है, तो वही प्राधिकारी बिना मूल आदेश की पुनर्विचार या संशोधन कराए, बाद में अपने रुख में परिवर्तन करता है, तो यह न्यायालय के आदेश की अवहेलना के समान होगा। अकादमी ने न तो 16.08.2011 के निर्णय को कभी चुनौती दी और न ही कोई संशोधन मांगा। अतः वह बाद में उस आदेश की नवीन व्याख्या कर, उसके तहत पहले से किए गए भुगतान को याचिकाकर्ताओं से वापिस नहीं ले सकती थी।
इस सिद्धांत को सुदृढ़ करने के लिए, न्यायालय ने बॉम्बे उच्च न्यायालय के निर्णय All India Groundnut Syndicate Ltd. v. Commissioner of Income Tax, Bombay City, AIR 1954 Bom 232 का हवाला दिया। इस निर्णय में कहा गया है कि कोई भी व्यक्ति, यहाँ तक कि कोई सरकारी विभाग भी, अपनी ही चूक का लाभ नहीं उठा सकता, या अपने ही विफल आचरण को किसी अन्य पक्ष द्वारा दावा किए गए अधिकारों के विरुद्ध बचाव के रूप में आगे नहीं रख सकता।
इस तर्क को लागू करते हुए, न्यायमूर्ति हरीश कुमार ने अभिलक्षित किया कि याचिकाकर्ताओं के देयों को घटाने का अकादमी का प्रयास, 2011 के आदेश को विलंबित और गलत ढंग से संभालने का प्रत्यक्ष परिणाम था। अकादमी अब अपनी ही इस चूक को वसूली का औचित्य नहीं बना सकती थी।
न्यायालय ने 12.09.2017 के पत्र से भी निपटा। उसने माना कि इस प्रकार का एक सामान्य संप्रेषण, जिसमें यह कहा गया हो कि “50% पारिश्रमिक की गणना में त्रुटि” पाए जाने पर वसूली द्वारा सुधार किया जाएगा, वर्तमान तथ्यस्थिति में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों की पूर्ति नहीं कर सकता। यहाँ विवाद मात्र गणना की त्रुटि का नहीं था; यह उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णय की नई और गलत व्याख्या का मामला था, जो लगभग छह वर्ष बाद की गई थी, और विशेषतः तब लागू की गई जब याचिकाकर्ताओं में से एक पहले ही अधिवर्षिता प्राप्त कर चुका था।
Jagdev Singh पर निर्भरता के संबंध में, न्यायालय ने पाया कि वह मामला तथ्यों के आधार पर यहाँ लागू नहीं होता। वहाँ वसूली का आधार सेवा नियमों के तहत स्थापित अतिरिक्त भुगतान था, जिसके लिए स्पष्ट पूर्व प्रतिज्ञान (undertakings) थे। यहाँ, वसूली का मूल आधार उच्च न्यायालय के अपने ही आदेश को गलत समझना और गलत अर्थ लगाना था। ऐसे आधार पर अकादमी की कार्रवाई न्यायोचित नहीं ठहराई जा सकती थी।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वर्तमान विवाद अकादमी द्वारा उत्पन्न “स्व-निर्मित वाद-विवाद” (self-created litigation) है, जिसका कोई औचित्य नहीं है। उसने अलंकारिक प्रश्न किया कि क्या एक बार सेवा-समापन आदेश रद्द हो जाने के बाद भी, केवल इस आधार पर कि नियोक्ता औपचारिक पुनर्नियुक्ति में विलंब करता है, कर्मचारियों को अभी भी सेवा-समापन की स्थिति में माना जा सकता है? न्यायालय ने उत्तर दिया कि ऐसी व्याख्या “कानून की नज़र में किसी स्थान की अधिकारी नहीं होगी”।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ताओं की ग्रेच्युटी और वेतन से की गई कटौती के आदेश अवैध और अनुचित हैं। दिनांक 23.06.2023 के विशिष्ट पत्र (संख्या 58/23, 57/23 और 59/23) को रद्द कर दिया गया। न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि जो भी राशि पहले से काटी जा चुकी है, उसे यथासंभव निर्णय की प्रति की प्राप्ति या प्रस्तुति की तिथि से बारह सप्ताह के भीतर याचिकाकर्ताओं को लौटाया जाए।
दोनों रिट याचिकाएं स्वीकृत की गईं, बिना किसी लागत के आदेश के।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है जिनकी सेवाएं समाप्त कर दी गई थीं और बाद में न्यायालय के आदेशों द्वारा बहाल की गईं। यह स्पष्ट करता है कि एक बार जब कोई न्यायालय सेवा-समापन को रद्द कर देता है और नियोक्ता बकाया भुगतान तथा पुनर्नियुक्ति द्वारा उसका पालन करता है, तो वही नियोक्ता उसी आदेश की नई व्याख्या के आधार पर, बाद में जाकर उन भुगतानों को वापस नहीं ले सकता।
बिहार और अन्यत्र, विशेषकर अकादमियों और अर्द्ध-सरकारी संस्थाओं में कार्यरत कर्मियों के लिए, यह निर्णय यह रेखांकित करता है कि नियोक्ता अपनी ही देरी और गलतियों का लाभ नहीं उठा सकते। यदि नियोक्ता न्यायालय द्वारा निर्धारित समय के भीतर कार्यवाही करने में विफल रहता है, तो वह इस देरी को कर्मचारियों के देयों को घटाने के औचित्य के रूप में प्रयोग नहीं कर सकता।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि “संभावित वसूली” के बारे में अस्पष्ट नोटिस पर्याप्त नहीं हैं, जब वास्तविक मुद्दा मात्र गणितीय त्रुटि नहीं, बल्कि विधिक व्याख्या में बदलाव हो। वेतन या ग्रेच्युटी से राशि वापस लेने से पहले, प्राधिकारियों को न्यायालय के आदेशों और प्राकृतिक न्याय के मूल सिद्धांतों का सम्मान करना होगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या बिहार उर्दू अकादमी, उच्च न्यायालय द्वारा सेवा-समापन रद्द करने के आदेश के कथित अनुपालन में वर्षों पूर्व दी गई कथित अतिरिक्त वेतन और बकाया राशि को कर्मचारियों की ग्रेच्युटी और वेतन से वसूल कर सकती है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि न्यायालय के अपने ही पूर्व आदेश की बाद की गलत व्याख्या के आधार पर ऐसी वसूली अवैध और अनुचित है, विशेष रूप से तब, जब नियोक्ता ने कभी पुनर्विचार या संशोधन नहीं मांगा हो और अवमानना कार्यवाही का निपटारा भी इस आधार पर करा लिया हो कि आदेश का पूर्ण अनुपालन कर दिया गया है। - प्रश्न: क्या “50% पारिश्रमिक” की गणना में त्रुटि होने पर वसूली किए जाने की सूचना भर देने वाला एक सामान्य नोटिस, न्यायालय के निर्णय की नई व्याख्या के आधार पर बड़े पैमाने पर की जा रही वसूली के लिए प्राकृतिक न्याय की आवश्यकताओं को पूरा करता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि यह पत्र प्राकृतिक न्याय की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता, क्योंकि विवाद मात्र गणना की त्रुटि का नहीं, बल्कि न्यायालय के आदेश की गलत व्याख्या का था, और नियोक्ता वर्षों बाद अपना रुख एकतरफा रूप से परिवर्तित नहीं कर सकता। - प्रश्न: क्या नियोक्ता, कर्मचारियों को पुनर्नियुक्त करने में अपनी ही देरी के आधार पर, सेवा-समापन रद्द हो जाने के बाद भी, उन्हें सेवा-समापन की स्थिति में मानकर उनका वेतन सीमित कर सकता है?
उत्तर: नहीं। एक बार सेवा-समापन आदेश रद्द हो जाने पर, कर्मचारियों की स्थिति बहाल हो जाती है, और पुनर्नियुक्ति के आदेश जारी करने में नियोक्ता की विफलता उनके हक़दार वेतन को प्रभावित नहीं कर सकती।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- All India Groundnut Syndicate Ltd. v. Commissioner of Income Tax, Bombay City, AIR 1954 Bom 232.
- High Court of Punjab and Haryana & Ors. v. Jagdev Singh, (2016) 14 SCC 267 (तथ्यों के आधार पर अनुपयुक्त माना गया)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 6619 of 2023; Civil Writ Jurisdiction Case No. 9991 of 2023
मामले का शीर्षक: Md. Quasim v. The State of Bihar & Ors.; Md. Azim & Ors. v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार
निर्णय की तिथि: 29.01.2024
उद्धरण: 2024(2) PLJR 194
अधिवक्ता (सी.डब्ल्यू.जे.सी. संख्या 6619 वर्ष 2023): याचिकाकर्ता की ओर से – श्री मोहम्मद अनीस अख्तर, अधिवक्ता; श्री मोहम्मद रशीद आलम, अधिवक्ता। राज्य प्रतिवादियों की ओर से – श्री अजीत कुमार, SC-9; श्री अरविंद कुमार, AC to SC-9; श्री उमेश कुमार रॉय, AC to SC-9। बिहार उर्दू अकादमी की ओर से – श्री साजिद सलीम खान, अधिवक्ता; सुश्री शोबिया मुस्ताक, अधिवक्ता।
अधिवक्ता (सी.डब्ल्यू.जे.सी. संख्या 9991 वर्ष 2023): याचिकाकर्ताओं की ओर से – श्री मोहम्मद अनीस अख्तर, अधिवक्ता; श्री मोहम्मद रशीद आलम, अधिवक्ता। राज्य प्रतिवादियों की ओर से – श्री कपिलेश्वर प्रसाद यादव, GP-11; श्री संतोष चंद्र भास्कर, AC to GP-11। बिहार उर्दू अकादमी की ओर से – श्री साजिद सलीम खान, अधिवक्ता; सुश्री शोबिया मुस्ताक, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: सेवा-समापन एवं पुनर्नियुक्ति से संबंधित पूर्व उच्च न्यायालय आदेशों के परिप्रेक्ष्य में वेतन, बकाया और ग्रेच्युटी से की गई वसूली/कटौती के आदेशों को चुनौती देते हुए दायर सिविल रिट अधिकार क्षेत्र के अंतर्गत रिट याचिकाएं।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में अपने अधिकारों को प्रभावित करने वाले विधिक विकासों के बारे में जानकारी प्राप्त करते रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की सूचनाओं के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
