मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक अपील दिनांक 16.12.2013 के दोषसिद्धि के निर्णय और 23.12.2013 की सज़ा के आदेश से उत्पन्न हुई, जो कि अधोसंलग्न अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, नौगछिया, जिला भागलपुर द्वारा सत्र वाद सं. 923/2010 में पारित किया गया था, जो कि गोपालपुर थाना कांड सं. 123/2009 से उत्पन्न हुआ था।
एकमात्र अभियुक्त को भारतीय दंड संहिता की धारा 376 के अंतर्गत दोषी ठहराया गया था और उसे 10 वर्ष के कठोर कारावास तथा 10,000/- रुपये के जुर्माने की सज़ा दी गई थी, और जुर्माना न देने की स्थिति में अतिरिक्त छह महीने का कठोर कारावास दिया गया था।
अभियोजन के अनुसार, लगभग 30 वर्षीया सूचिका ने 09.04.2009 को लगभग 4:00 बजे अपराह्न, गोपालपुर थाना के प्रभारी पदाधिकारी के समक्ष अपना फर्दबeyan दर्ज कराया। उसका आरोप था कि 07.04.2009 को लगभग 7:00 बजे शाम, अभियुक्त उसे गाँव लट्टीपाकर में एक इमली के पेड़ के पास ले गया, वहाँ से उसे एक बागान में स्थित कुएँ के पास आम के बाग में ले जाकर काबू में किया, उसका ब्लाउज फाड़ दिया और उसके साथ बलात्कार किया। उसका कहना था कि घटना के बाद उसने शोर मचाया, गाँव वालों ने उसे गाँव लट्टीपाकर के एक व्यक्ति के घर ले जाया, जहाँ वह रात भर रही, और अगले दिन सुबह वह अपने ससुराल गई और उसके बाद न्यायालय तथा पुलिस के पास पहुँची।
इस फर्दबeyan के आधार पर, गोपालपुर थाना कांड सं. 123/2009 धारा 376 भा.दं.सं. के अंतर्गत दर्ज किया गया। पुलिस ने अनुसंधान किया और 10.11.2009 को अंतिम प्रतिवेदन प्रस्तुत किया, जिसमें कांड को झूठा बताया गया। तथापि, दिनांक 16.01.2010 के आदेश द्वारा, माननीय ए.सी.जे.एम., नौगछिया ने धारा 376 भा.दं.सं. के अंतर्गत संज्ञान ले लिया। 26.07.2010 को, मामला विचारण हेतु सत्र न्यायालय को समर्पित किया गया।
विचारण के पश्चात, सत्र न्यायालय ने अभियुक्त को दोषी ठहराया। इससे आहत होकर, उसने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 374(2) और 389(1) के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय में वर्तमान अपील दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष, अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि दोषसिद्धि अवैध, विकृत तथा टिकाऊ नहीं है। उन्होंने यह रेखांकित किया कि कथित घटना 07.04.2009 को हुई और फर्दबeyan 09.04.2009 को दर्ज किया गया, जिसके बीच विलंब का कोई समुचित स्पष्टीकरण नहीं दिया गया। उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि चिकित्सीय साक्ष्य बलात्कार के आरोप का समर्थन नहीं करते, किसी प्रकार की चोट या हाल में हुई यौन हिंसा का कोई चिह्न नहीं पाया गया, और अभियोजन के अनेक गवाह शत्रुतापूर्ण हो गए।
बचाव पक्ष ने आगे यह भी इंगित किया कि अन्वेषणकर्ता अधिकारी ने पूर्ण अनुसंधान के बाद अंतिम प्रतिवेदन इस आशय का प्रस्तुत किया था कि मामला झूठा है, और यह कि अपीलकर्ता और रुसतम नामक एक अन्य व्यक्ति के बीच कथित भूमि विवाद था, जो झूठे फँसाव के लिए उद्देश्य (मोटिव) दर्शाता है। यह तर्क दिया गया कि अभियोजन पक्ष आरोप को संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा।
दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ता ने सत्र न्यायालय के निर्णय का समर्थन किया और प्रस्तुत किया कि सत्र न्यायालय ने उपलब्ध सामग्री पर विचार कर गंभीर और संज्ञेय प्रकृति के आरोप के मद्देनज़र अपीलकर्ता को विधिसम्मत रूप से दोषी ठहराया।
न्यायमूर्ति पूर्णेंदु सिंह ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं और अधीनस्थ न्यायालय के अभिलेखों का सावधानीपूर्वक अवलोकन किया। उच्च न्यायालय ने माना कि अभियोजन पक्ष ने 16 गवाहों की परीक्षा की, जिनमें सूचिका (PW-13), अन्वेषणकर्ता अधिकारी (PW-11) और चिकित्सक (PW-14) शामिल थे। न्यायालय ने तीन प्रमुख दस्तावेजी प्रदर्शों — चिकित्सीय रिपोर्ट (प्रदर्श-1), प्राथमिकी (प्रदर्श-2) और आरोपपत्र (प्रदर्श-3) — पर भी ध्यान दिया।
गवाहों की गवाही की विस्तृत समीक्षा से यह स्पष्ट हुआ कि अधिकांश अभियोजन गवाहों ने अभियोजन की कहानी का समर्थन नहीं किया। PW-1, PW-15 और PW-16 को शत्रुतापूर्ण घोषित किया गया। PW-2, PW-8 और PW-9 को केवल पेश किया गया और उन्होंने कोई सार्थक सहयोग नहीं किया। PW-3 और PW-4 ने स्पष्ट रूप से कहा कि अभियुक्त द्वारा बलात्कार की कोई घटना नहीं हुई। PW-6 और PW-12 ने भी यह स्वीकार किया कि ऐसी कोई घटना नहीं घटी।
PW-5, जो गाँव लट्टीपाकर का निवासी था, ने कहा कि पीड़िता ने उसे बताया था कि अभियुक्त ने उसके साथ बलात्कार किया, परंतु वह प्रत्यक्षदर्शी नहीं था और केवल उसका कथन सुनकर यह जानता था। न्यायालय ने उसकी गवाही को सुनी-सुनाई (हियरसे) साक्ष्य माना।
PW-10 ने यह बयान दिया कि रुसतम और अभियुक्त के बीच पूर्व से वाद-विवाद (मुकदमा) चल रहा था, और यह कि सूचिका, जो रुसतम की भाभी है, ने अभियुक्त को झूठा फँसा दिया। यह साक्ष्य भूमि विवाद के कारण झूठे फँसाव के बचाव पक्ष के दावा का समर्थन करता है।
PW-11, अन्वेषणकर्ता अधिकारी, ने बयान दिया कि उसने घटना स्थल का निरीक्षण किया और किसी प्रकार की हिंसा का निशान नहीं पाया। उसने गवाहों के बयान दर्ज किए और प्रारंभिक रूप से मामले को असत्य पाया, जिसके परिणामस्वरूप अंतिम प्रतिवेदन में कांड को झूठा करार दिया गया। इसके बावजूद, मजिस्ट्रेट ने बाद में संज्ञान ले लिया।
PW-14, डॉ. अनीता कुमारी ने 10.04.2009 को पीड़िता की चिकित्सीय जाँच की। उन्हें शरीर पर कोई बाह्य चोट और निजी अंगों पर किसी प्रकार की हिंसा का चिह्न नहीं मिला। योनि स्वैब में कोई विदेशी बाल या वीर्य नहीं पाया गया और हाल में हुए यौन संबंध का कोई प्रमाण नहीं था। उन्होंने यह भी उल्लेख किया कि दो माह की गर्भावस्था का गर्भपात 02.04.2009 को गाँव संहौला में चिकित्सीय स्टाफ द्वारा किया गया था। उन्होंने मत व्यक्त किया कि पीड़िता की उम्र 18 वर्ष से अधिक थी।
इस प्रकार, चिकित्सीय रिपोर्ट ने जबरन यौन उत्पीड़न के आरोप का समर्थन नहीं किया। न्यायालय ने माना कि जब कोई चिकित्सीय विशेषज्ञ स्पष्ट रूप से कहता है कि बलात्कार का कोई नैदानिक संकेत नहीं है, तब अभियोजिका की गवाही को और अधिक सतर्कता के साथ परखा जाना चाहिए।
अंततः अभियोजन का मामला मुख्यतः PW-13, अर्थात स्वयं सूचिका की एकमात्र गवाही पर आधारित रह गया। उसने अपनी यह बात दोहराई कि अभियुक्त उसे मोटरसाइकिल से इमली के पेड़ के पास ले गया, वहाँ से आम के बाग में ले गया, कुएँ के पास पकड़ कर उसका ब्लाउज फाड़ दिया और बलात्कार किया। उसने यह भी कहा कि वह गाँव लट्टीपाकर गई, गाँव वालों को सूचना दी और उसके उपरांत प्राथमिकी दर्ज कराई।
परंतु जिरह में, उसने कुछ तथ्यों को स्वीकार किया, जैसे कि लट्टीपाकर गाँव के निवासियों से पूर्व परिचय का अभाव और घटना स्थल पर भौतिक साक्ष्य का न होना। उच्च न्यायालय ने उसकी कथनों के बीच महत्वपूर्ण असंगतियाँ और उसके बयान को अन्य साक्ष्यों से समर्थन न मिलने पर ध्यान दिया।
न्यायमूर्ति पूर्णेंदु सिंह ने तत्पश्चात स्थापित विधि सिद्धांत का संदर्भ दिया कि बलात्कार की दोषसिद्धि केवल अभियोजिका की गवाही के आधार पर की जा सकती है, परन्तु केवल तभी जब उसकी गवाही विश्वसनीय, भरोसेमंद और “स्टर्लिंग” गुणवत्ता की हो।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के अनेक निर्णयों पर भरोसा किया:
Krishan Kumar Malik v. State of Haryana में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यद्यपि अभियोजिका की अकेली गवाही पर्याप्त हो सकती है, किंतु जहाँ उसकी गवाही में कई कमियाँ दिखाई देती हों और वह विश्वास उत्पन्न न करती हो, वहाँ बिना पुष्टि (कोरोबोरेशन) के दोषसिद्धि बरकरार नहीं रखी जा सकती।
Rai Sandeep v. State (NCT of Delhi) में, सर्वोच्च न्यायालय ने “स्टर्लिंग गवाह” की अवधारणा स्पष्ट की — ऐसा गवाह जिसकी कहानी आरंभ से अंत तक निर्बाध, अडिग और अन्य साक्ष्यों से बिना किसी कड़ी के गुम हुए मेल खाती हो।
Ganesan v. State में, सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया कि यदि पीड़िता का कथन भरोसेमंद और विश्वसनीय हो, तो उसे पुष्टिकरण की आवश्यकता नहीं भी हो सकती, परंतु विश्वसनीयता और निरंतरता अत्यंत महत्वपूर्ण हैं।
उच्च न्यायालय ने आगे Sadashiv Ramrao Hadbe v. State of Maharashtra का भी संदर्भ दिया। उस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि जब अभियोजिका का संस्करण स्टर्लिंग गुणवत्ता का नहीं हो और चिकित्सीय साक्ष्य तथा परिवेशीय परिस्थितियों से असंगत हो, तो अभियुक्त संदेह का लाभ पाने का अधिकारी है और उसकी दोषसिद्धि कायम नहीं रह सकती।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने वर्तमान मामले में यह देखा कि:
- अधिकांश अभियोजन गवाह या तो शत्रुतापूर्ण हो गए, केवल पेश किए गए या अभियोजन की कहानी का समर्थन नहीं किया,
- अन्वेषणकर्ता अधिकारी को किसी प्रकार की हिंसा का चिन्ह नहीं मिला और उसने अंतिम प्रतिवेदन में कांड को झूठा घोषित किया,
- चिकित्सीय साक्ष्य में किसी प्रकार की चोट, वीर्य या हाल में हुए यौन संबंध का कोई चिह्न नहीं मिला, साथ ही पूर्व गर्भपात दर्ज था,
- अभियुक्त और रुसतम के बीच पूर्व से चल रहे वाद-विवाद के साक्ष्य थे, तथा PW-10 ने यह कहा कि इसी विवाद के कारण सूचिका ने अभियुक्त को झूठा फँसाया, और
- अभियोजिका की गवाही, अकेली खड़ी होकर, विरोधाभासों से ग्रस्त थी और स्वतंत्र या वैज्ञानिक साक्ष्यों से पुष्ट नहीं थी।
इन परिस्थितियों में न्यायालय ने पाया कि PW-13 की गवाही उस “स्टर्लिंग गवाह” के मानक तक नहीं पहुँचती, जो केवल उसके कथन के आधार पर दोषसिद्धि कायम रखने हेतु आवश्यक है। उसके कथन और चिकित्सीय तथा अन्य साक्ष्यों के बीच असंगतियों ने अभियोजन के संस्करण पर गंभीर संदेह उत्पन्न किया।
चूँकि आपराधिक विधि में आरोप को संदेह से परे सिद्ध करना आवश्यक है, इसलिए उस संदेह का लाभ अभियुक्त को दिया जाना था। न्यायालय ने माना कि अभियोजन पक्ष धारा 376 भा.दं.सं. के अंतर्गत आरोप स्थापित करने में “दुरंत असफल” रहा।
तदनुसार, अपील स्वीकृत कर ली गई। 16.12.2013 की दोषसिद्धि का निर्णय और 23.12.2013 का सज़ा आदेश रद्द कर दिए गए। अपीलकर्ता को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया। चूँकि वह जमानत पर था, उसे जमानत बंधपत्र की देयता से मुक्त कर दिया गया और जमा किया गया जुर्माना, यदि कोई हो, वापसी के लिए आदेशित किया गया।
न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि पटना उच्च न्यायालय विधिक सेवा समिति अपील में व्यावसायिक सहायता प्रदान करने के लिए माननीय अमिकस क्यूरी श्री रुद्र प्रताप सिंह को 5,000/- रुपये की समेकित फीस का भुगतान करे, और यह कि अधीनस्थ न्यायालय के अभिलेख निर्णय की प्रति सहित वापस भेजे जाएँ।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय दर्शाता है कि बलात्कार जैसे गंभीर आपराधिक मामलों में उच्च न्यायालय साक्ष्यों की कितनी सूक्ष्मता से जाँच करता है। यह रेखांकित करता है कि इस प्रकार के अपराधों में, जहाँ पीड़िता का कथन अत्यंत महत्वपूर्ण होता है, वहाँ भी केवल आशंका या कमजोर साक्ष्य के आधार पर दोषसिद्धि नहीं की जा सकती।
अभियुक्तों के लिए यह इस बात को पुष्ट करता है कि यदि चिकित्सीय साक्ष्य, अनुसंधान अभिलेख और गवाहों की गवाही आरोप का समर्थन नहीं करती, तो न्यायालय संदेह का लाभ देगा। शिकायतकर्ताओं के लिए यह इस बात को रेखांकित करता है कि समय पर रिपोर्ट करना, चिकित्सीय परीक्षण में सहयोग देना और अपने बयानों की निरंतरता बनाए रखना आवश्यक है।
यह निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि जब अन्वेषण एजेंसी किसी मामले को झूठा पाती है और चिकित्सीय तथा प्रत्यक्षदर्शी साक्ष्य अभियोजन की कहानी के प्रतिकूल हों, तो उन विरोधाभासों को संबोधित किए बिना दी गई दोषसिद्धि, अपील में रद्द किए जाने की संभावना रखती है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या तब, जब अधिकांश अभियोजन गवाह शत्रुतापूर्ण हो गए हों और चिकित्सीय साक्ष्य बलात्कार के आरोप का समर्थन न करते हों, अपीलकर्ता की धारा 376 भा.दं.सं. के अंतर्गत दोषसिद्धि कायम रखी जा सकती थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अभियोजन पक्ष आरोप को संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा, क्योंकि अभियोजिका की गवाही स्टर्लिंग गुणवत्ता की नहीं थी और चिकित्सीय या स्वतंत्र साक्ष्यों द्वारा पुष्ट भी नहीं थी। दोषसिद्धि और सज़ा को रद्द कर दिया गया और अपीलकर्ता को बरी कर दिया गया। - प्रश्न: क्या सहायक चिकित्सीय एवं अन्य साक्ष्यों के अभाव में केवल अभियोजिका के बयान के आधार पर बलात्कार की दोषसिद्धि दी जा सकती है?
उत्तर: विधि के अनुसार हाँ, लेकिन केवल तब जब अभियोजिका पूर्णतः विश्वसनीय “स्टर्लिंग गवाह” हो। इस मामले में, असंगतियों और पुष्टि के अभाव के कारण उसकी अकेली गवाही अपर्याप्त पाई गई, और अपीलकर्ता को संदेह का लाभ दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Krishan Kumar Malik v. State of Haryana, (2011) 7 SCC 130
- Rai Sandeep v. State (NCT of Delhi), (2012) 8 SCC 21
- Ganesan v. State, (2020) 10 SCC 573
- Sadashiv Ramrao Hadbe v. State of Maharashtra, (2006) 10 SCC 92
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (SJ) No. 73 of 2014; arising out of Gopalpur P.S. Case No. 123 of 2009; Sessions Trial No. 923 of 2010
मामले का शीर्षक: Sikandar Sah @ Mohammad Sikandar Sah v. The State of Bihar
उद्धरण: 2026(3) PLJR 257
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति पूर्णेंदु सिंह
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से: श्री रमानंद पोद्दार, अधिवक्ता; श्री रुद्र प्रताप सिंह, Amicus Curiae
- राज्य की ओर से: श्री अभय कुमार, APP
मामले का स्वरूप: धारा 376 भा.दं.सं. के अंतर्गत दोषसिद्धि और सज़ा के विरुद्ध आपराधिक अपील
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 09.04.2026 (CAV; CAV date 24.03.2026)
परिणाम: अपील स्वीकृत; दोषसिद्धि और सज़ा रद्द; अपीलकर्ता बरी एवं जमानत बंधपत्र से मुक्त; जमा जुर्माना, यदि कोई हो, वापसी योग्य।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक परिवर्तन किस प्रकार आपके अधिकारों को प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
