मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद पूर्व मध्य रेलवे में चीफ लॉ असिस्टेंट (मुख्य विधि सहायक) के पद पर 60% प्रोन्नति कोटे के अंतर्गत की जा रही पदोन्नति प्रक्रिया से उत्पन्न हुआ।
दिनांक 09.03.2016 को महाप्रबंधक (कार्मिक), पूर्व मध्य रेलवे, हाजीपुर ने 12 रिक्तियों के विरुद्ध इस पदोन्नति चयन हेतु आवेदन आमंत्रित करने की अधिसूचना जारी की। प्रत्युत्तरदाता, जो उस समय ई.सी.आर. मुख्यालय में सांख्यिकीय निरीक्षक (प्रशासनिक) के पद पर कार्यरत थे, ने विचारार्थ आवेदन किया।
दिनांक 17.05.2016 को पात्र अभ्यर्थियों की सूची प्रकाशित की गई। प्रत्युत्तरदाता का नाम क्रम संख्या 5 पर अंकित था। इसके पश्चात दिनांक 13.06.2016 के पत्र से लिखित परीक्षा की तिथि 30.06.2016 निर्धारित की गई, और प्रत्युत्तरदाता उस परीक्षा में उपस्थित हुए।
इस लिखित परीक्षा का परिणाम प्रकाशित होने से पूर्व, रेलवे बोर्ड, नई दिल्ली ने आदेश दिनांक 18.07.2016 द्वारा प्रत्युत्तरदाता की पोस्टिंग/स्थानांतरण हज सहायक के रूप में सऊदी अरब के लिए दिनांक 21.07.2016 से प्रभावी अनुमोदित कर दी। वे 18.09.2016 तक वहां ड्यूटी पर रहे।
इसी बीच, दिनांक 30.06.2016 को आयोजित लिखित परीक्षा को आदेश दिनांक 25.07.2016 द्वारा रद्द कर दिया गया। तत्पश्चात, 09.03.2016 की उसी चयन अधिसूचना के तहत 23.08.2016 को नई लिखित परीक्षा आयोजित की गई। इस पुनर्परीक्षा में 12 रिक्तियों के विरुद्ध तीन अभ्यर्थियों को सफल घोषित किया गया।
सऊदी अरब से लौटने के बाद, प्रत्युत्तरदाता 21.09.2016 को सड़क दुर्घटना का शिकार हो गए और 21.09.2016 से 17.11.2016 तक अस्वस्थ रहे।
दिनांक 13.12.2016 को प्रत्युत्तरदाता ने एक अभ्यावेदन प्रस्तुत किया, जिसमें कहा कि उन्हें 30.06.2016 की परीक्षा के निरस्त किए जाने या 23.08.2016 को नई परीक्षा आयोजित होने के संबंध में कोई सूचना प्राप्त नहीं हुई, और न ही कोई पूरक परीक्षा आयोजित की गई।
दिनांक 26.12.2016 के पत्र द्वारा महाप्रबंधक (कार्मिक) ने पहले से आयोजित पुनर्परीक्षा के आधार पर 04.01.2017 को वाइवा-वोचे आयोजित करने का निर्णय लिया। प्रत्युत्तरदाता ने केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण, पटना खंडपीठ के समक्ष मूल आवेदन संख्या 050/00005/2017 दायर किया। उन्होंने दिनांक 26.12.2016 के पत्र को चुनौती दी और सभी अभ्यर्थियों सहित उनके लिए भी नई लिखित परीक्षा आयोजित कर तद्नंतर नया परिणाम प्रकाशित करने का निर्देश मांगा।
रेलवे प्राधिकारियों ने उनके अभ्यावेदन का निपटारा 10.01.2017 को मास्टर सर्कुलर संख्या 68 के अनुच्छेद 15.2.1 का हवाला देते हुए किया और यह रुख अपनाया कि सामान्य चयन में पूरक परीक्षा की कोई व्यवस्था नहीं है। चयन का अंतिम परिणाम भी 10.01.2017 को प्रकाशित कर दिया गया।
दिनांक 05.03.2025 के आदेश द्वारा केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण ने प्रत्युत्तरदाता का मूल आवेदन स्वीकार कर लिया। अधिकरण ने रेलवे द्वारा दिनांक 10.01.2017 को अभ्यावेदन अस्वीकार करने वाले आदेश को निरस्त कर दिया और रेलवे को भारतीय रेलवे स्थापना नियमावली (IREM), वॉल्यूम I के नियम 223 के अनुसार पूरक चयन/उपयुक्तता परीक्षण के संबंध में कार्यवाही करने तथा प्रत्युत्तरदाता के संबंध में पूरी कार्यवाही तीन माह के भीतर पूर्ण करने का निर्देश दिया।
इस आदेश से आहत होकर, भारत संघ तथा पूर्व मध्य रेलवे के वरिष्ठ अधिकारियों ने अधिकरण के आदेश को चुनौती देने हेतु पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट अधिकार क्षेत्र मामला संख्या 18951/2025 दायर किया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह (जिनके साथ पीठ में माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती सोनी श्रीवास्तव भी थीं) के माध्यम से, यह जांचा कि क्या अधिकरण द्वारा प्रत्युत्तरदाता के लिए पूरक चयन का निर्देश देना तथा उनके अभ्यावेदन को अस्वीकार करने वाले रेलवे के निर्णय को निरस्त करना विधिसम्मत था।
याचिकाकर्ताओं (रेलवे) की ओर से यह दलील दी गई कि 30.06.2016 की पहली लिखित परीक्षा, जिसमें प्रत्युत्तरदाता ने भाग लिया था, प्रशासनिक कारणों से रद्द की गई थी और इसकी सूचना सभी संबंधित पक्षों को दे दी गई थी। इसके बाद नई परीक्षा की तिथि 23.08.2016 तय की गई और इसकी भी विधिवत सूचना सभी संबंधित विभागों को प्रेषित की गई।
रेलवे ने कहा कि प्रत्युत्तरदाता पुनर्परीक्षा में उपस्थित नहीं हुए। चूंकि वे स्वयं के आवेदन पर 26.07.2016 से 18.09.2016 तक हज ड्यूटी के लिए सऊदी अरब प्रतिनियुक्ति पर गए थे, अतः 23.08.2016 की पुनर्परीक्षा में अनुपस्थित रहना उनकी अपनी पसंद का परिणाम था।
प्रत्युत्तरदाता के 13.12.2016 के उस अभ्यावेदन के संबंध में, जिसमें उन्होंने दूसरी परीक्षा की मांग की थी, याचिकाकर्ताओं ने कहा कि इस पर 10.01.2017 को मास्टर सर्कुलर संख्या 68 के अनुच्छेद 15.2.1 के अनुसार निर्णय लिया गया। उक्त प्रावधान के आधार पर उनका दावा था कि सामान्य चयन में पूरक परीक्षा आयोजित करने का कोई अवसर नहीं है। अतः उनके मतानुसार 10.01.2017 को अभ्यावेदन खारिज करने और चयन प्रक्रिया को अंतिम रूप देने का निर्णय किसी प्रकार से दोषपूर्ण नहीं था।
उच्च न्यायालय ने घटनाक्रम का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। यह पाया गया कि 09.03.2016 की मूल चयन अधिसूचना 12 रिक्तियों के विरुद्ध 60% प्रोन्नति कोटे के अंतर्गत चीफ लॉ असिस्टेंट्स की पैनल तैयार करने हेतु थी। 30.06.2016 को आयोजित प्रथम परीक्षा रद्द कर दी गई; 23.08.2016 को पुनर्परीक्षा हुई; और प्रत्युत्तरदाता उस पुनर्परीक्षा में भाग नहीं ले सके।
न्यायालय ने पुनर्परीक्षा में प्रत्युत्तरदाता की अनुपस्थिति के पीछे दो मुख्य तथ्यपरक पहलुओं पर जोर दिया:
प्रथम, यह कि प्रत्युत्तरदाता का यह दावा है कि उन्हें पुनर्परीक्षा के संबंध में कोई जानकारी नहीं थी। द्वितीय, प्रासंगिक अवधि के दौरान वे 21.07.2016 से 18.09.2016 तक हज ड्यूटी पर प्रतिनियुक्ति के आधार पर सऊदी अरब में सेवाएं दे रहे थे और वापसी के तुरंत बाद 21.09.2016 को सड़क दुर्घटना का शिकार हो गए तथा 21.09.2016 से 17.11.2016 तक अस्वस्थ रहे।
यह तय करने के लिए कि क्या पूरक चयन आयोजित किया जाना चाहिए था, न्यायालय ने प्रासंगिक नियमों और परिपत्रों का सहारा लिया। उसने “पूरक परीक्षा” शीर्षक वाले मास्टर सर्कुलर संख्या 68 के अनुच्छेद 15 तथा “पूरक चयन/उपयुक्तता परीक्षण” से संबंधित IREM, वॉल्यूम I के नियम 223 को उद्धृत किया।
मास्टर सर्कुलर संख्या 68 के अनुच्छेद 15 से न्यायालय ने इस नीति को रेखांकित किया कि अनुपस्थित अभ्यर्थियों की आवश्यकता की पूर्ति के लिए सामान्यतः एक से अधिक पूरक चयन नहीं किए जाने चाहिए। साथ ही, इसने यह भी रेखांकित किया कि मुख्य और पूरक दोनों प्रकार के चयन के बारे में कर्मचारियों को सूचित करने हेतु पर्याप्त कदम उठाए जाने चाहिए, विशेषकर तब जब कर्मचारी रेलवे के बाहर, जिसमें प्रतिनियुक्ति भी शामिल है, सेवा दे रहे हों।
IREM, वॉल्यूम I के नियम 223 को पूर्ण रूप से उद्धृत किया गया। इसमें यह प्रावधान है कि निम्न स्थितियों में पूरक चयन आयोजित किया जा सकता है:
(क) साक्षात्कार के लिए समन इतनी देर से प्राप्त हो कि समय पर पहुँचना कठिन हो जाए;
(ख) प्रशासन अभ्यर्थी को समय पर मुक्त नहीं करता हो; या
(ग) अभ्यर्थी बीमार हो या उसके नियंत्रण से परे अन्य कारण हों, बशर्ते बीमारी की प्रमाणिकता रेलवे चिकित्सा अधिकारी द्वारा प्रमाणित हो।
नियम 223 समयसीमाएँ भी निर्धारित करता है: पूरक बैठक सामान्यतः पहली चयन बैठक या कर्मचारी के ड्यूटी पर लौटने की तिथि से एक माह के भीतर आयोजित की जानी चाहिए, और यदि वापसी तीन माह से अधिक विलंबित हो तो विशेष नियम लागू होंगे। यह भी प्रावधान है कि सामान्यतः एक से अधिक पूरक चयन नहीं किए जाने चाहिए, और दूसरी पूरक चयन बैठक हेतु मुख्य कार्मिक अधिकारी की व्यक्तिगत स्वीकृति, मामले की मेरिट के आधार पर, आवश्यक होगी।
न्यायालय ने मास्टर सर्कुलर के अनुच्छेद 15 और नियम 223 को समन्वित रूप से पढ़ा। उसने निष्कर्ष निकाला कि दोनों ही प्रावधान उन परिस्थितियों की परिकल्पना करते हैं जहाँ पूरक चयन न केवल अनुमेय है बल्कि अपेक्षित भी है, विशेष रूप से तब, जब कर्मचारी के नियंत्रण से बाहर की परिस्थितियों (जैसे बीमारी या समुचित सूचना न मिलना) के कारण उसे दंडित होने से बचाना हो।
इस रूपरेखा को लागू करते हुए, न्यायालय ने देखा कि प्रत्युत्तरदाता:
– ने विधिवत आवेदन किया था और उन्हें पात्र पाया गया था;
– 30.06.2016 की पहली लिखित परीक्षा में वास्तव में शामिल हुए थे, जिसे बाद में रद्द कर दिया गया;
– तत्पश्चात रेलवे बोर्ड के आदेश से 21.07.2016 से 18.09.2016 तक की अवधि के लिए हज ड्यूटी पर सऊदी अरब प्रतिनियुक्त किए गए;
– उनका दावा था कि उन्हें परीक्षा रद्द होने और पुनर्परीक्षा की तिथि की सूचना नहीं दी गई;
– वे 21.09.2016 को सड़क दुर्घटना का शिकार हुए और 17.11.2016 तक चिकित्सकीय रूप से अस्वस्थ रहे।
इन तथ्यों के आधार पर न्यायालय ने माना कि 23.08.2016 की पुनर्परीक्षा में प्रत्युत्तरदाता का अनुपस्थित रहना न तो स्वैच्छिक था और न ही लापरवाहीपूर्ण। वे भारत के बाहर आधिकारिक प्रतिनियुक्ति पर थे और उसके बाद सड़क दुर्घटना में घायल हुए।
अतः न्यायालय ने यह पाया कि रेलवे को अनुच्छेद 15, मास्टर सर्कुलर और IREM के नियम 223 के तहत कम से कम एक पूरक चयन/परीक्षा/टेस्ट आयोजित करने पर विचार करना चाहिए था, बजाय इसके कि प्रत्युत्तरदाता की पदोन्नति की संभावनाओं को पूरी तरह बंद कर दिया जाए। उन्हें यह अवसर न देना, “उनकी किसी गलती के बिना” उन्हें पदोन्नति के निष्पक्ष अवसर से वंचित करने के समान था।
इस परिप्रेक्ष्य में, न्यायालय ने केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण के इस दृष्टिकोण से सहमति व्यक्त की कि प्रासंगिक नियमों के अनुसार प्रत्युत्तरदाता के लिए पूरक चयन या उपयुक्तता परीक्षण आयोजित किया जाना आवश्यक है। न्यायालय ने माना कि अधिकरण के निर्देशों में न तो कोई त्रुटि है, और न ही कोई अवैधता।
तदनुसार, भारत संघ एवं अन्य रेलवे प्राधिकारियों द्वारा दायर रिट याचिका को मेरिट के अभाव में खारिज कर दिया गया। न्यायालय ने IREM, वॉल्यूम I के नियम 223 तथा मास्टर सर्कुलर संख्या 68 के अनुच्छेद 15 के अधीन प्रत्युत्तरदाता के लिए पूरक चयन/उपयुक्तता परीक्षण कराने के अधिकरण के दिनांक 05.03.2025 के आदेश की पुष्टि की।
अंत में, याचिकाकर्ताओं ने यह इंगित किया कि पूरक प्रक्रिया पूर्ण करने के लिए अधिकरण द्वारा दिया गया तीन माह का समय, उच्च न्यायालय द्वारा मामला निपटाए जाने तक पहले ही समाप्त हो चुका था। उच्च न्यायालय ने इस आग्रह पर विचार करते हुए, याचिकाकर्ताओं को 09.12.2025 से आगे तीन माह की अतिरिक्त अवधि प्रदान की, ताकि वे पूरक चयन/उपयुक्तता परीक्षण आयोजित कर सकें और तदनुषंगिक कार्रवाई कर सकें।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय रेलवे कर्मचारियों तथा अन्य लोक सेवकों के लिए महत्वपूर्ण है, जो अपने नियंत्रण से परे कारणों से पदोन्नति से संबंधित परीक्षाओं से वंचित रह जाते हैं, विशेषकर जब वे आधिकारिक प्रतिनियुक्ति पर भेजे जाते हैं या बीमार पड़ जाते हैं अथवा दुर्घटना का शिकार हो जाते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि जहाँ स्वयं नियमों में पूरक चयन का प्रावधान मौजूद है, वहाँ प्राधिकारी केवल किसी प्रक्रिया को “सामान्य चयन” कहकर इस विकल्प को यांत्रिक रूप से नकार नहीं सकते। उन्हें प्रत्येक मामले की परिस्थितियों का परीक्षण कर निष्पक्ष और न्यायसंगत ढंग से कार्य करना होगा।
इस मामले में प्रत्युत्तरदाता पहली परीक्षा दे चुके थे, रेलवे बोर्ड के आदेश से वे आधिकारिक हज ड्यूटी पर विदेश गए, और फिर सड़क दुर्घटना के शिकार हुए। न्यायालय ने माना कि ऐसी स्थिति में कम से कम एक पूरक चयन अवश्य आयोजित किया जाना चाहिए, ताकि उन्हें पदोन्नति से अनुचित रूप से वंचित न किया जाए।
सेवारत कर्मचारियों, विशेषकर उन लोगों के लिए जो अपने नियमित तैनाती स्थल से बाहर प्रतिनियुक्ति पर रहते हैं, इस निर्णय से यह सिद्धांत पुष्ट होता है कि विभागों को परीक्षाओं के संबंध में उन्हें सूचित करने के लिए यथोचित कदम उठाने चाहिए और जहाँ आवश्यक हो, नियमों में उपलब्ध पूरक चयन की व्यवस्था का उपयोग करना चाहिए। यह उन परिपत्रों के कठोर अनुप्रयोग को हतोत्साहित करता है, जिनसे कर्मचारी की किसी गलती के बिना उसे अनुचित कष्ट सहना पड़ता हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या रेलवे इस बात में उचित थे कि उन्होंने प्रत्युत्तरदाता के लिए, जो हज प्रतिनियुक्ति पर होने और बाद में दुर्घटना के कारण अस्वस्थ रहने के कारण पदोन्नति की पुनर्परीक्षा से वंचित रह गए, पूरक चयन आयोजित करने से इनकार कर दिया?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि मास्टर सर्कुलर संख्या 68 के अनुच्छेद 15 तथा IREM, वॉल्यूम I के नियम 223 के तहत रेलवे को कम से कम एक पूरक चयन/टेस्ट/परीक्षा आयोजित करनी चाहिए थी, ताकि प्रत्युत्तरदाता को उनकी किसी भी गलती के बिना पदोन्नति के अवसर से वंचित न किया जाए। अधिकरण द्वारा ऐसा पूरक चयन आयोजित करने के निर्देश को बरकरार रखा गया और रिट याचिका खारिज कर दी गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती न्यायिक नज़ीर या निर्णय का उल्लेख या सहारा नहीं लिया गया है। न्यायालय ने मास्टर सर्कुलर संख्या 68 और IREM, वॉल्यूम I के नियम 223 पर भरोसा किया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकार क्षेत्र मामला संख्या 18951/2025
मामले का शीर्षक: भारत संघ, महाप्रबंधक, पूर्व मध्य रेलवे, हाजीपुर-वैशाली (बिहार) एवं अन्य बनाम मोहम्मद सलीम अख्तर अंसारी
पीठ (कोरम): माननीय न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह एवं माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती सोनी श्रीवास्तव
निर्णय की तिथि: 09.12.2025
उद्धरण: 2026 (2) PLJR 1
वकील: याचिकाकर्ताओं की ओर से: श्री कुमार प्रिया रंजन, वरिष्ठ केंद्रीय सरकारी अधिवक्ता; श्री राम तुजाभ सिंह, केंद्रीय सरकारी अधिवक्ता। प्रत्युत्तरदाता के अधिवक्ताओं के नाम निर्णय के पाठ में निर्दिष्ट नहीं हैं।
मामले का स्वरूप: केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण, पटना खंडपीठ द्वारा ओ.ए. संख्या 050/00005/2017 में पारित दिनांक 05.03.2025 के आदेश को चुनौती देते हुए दायर सिविल रिट अधिकार क्षेत्र के अंतर्गत रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में होने वाले विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप समविदा लॉ एसोसिएट्स को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
