प्रकरण की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता को नॉर्थ ईस्ट फ्रंटियर रेलवे में 30 दिसंबर 2004 के पत्र के माध्यम से अस्थायी ट्रैवलिंग इंस्पेक्टर ऑफ अकाउंट्स (TIA) के रूप में नियुक्त किया गया था। वह 2 फरवरी 2005 के कार्यालय आदेश द्वारा प्रशिक्षु TIA के रूप में लेखा विभाग में शामिल हुआ।
उसकी नियुक्ति पत्र में स्पष्ट शर्तें निहित थीं। धारा 3 के अंतर्गत, TIA कैडर में पुष्टि के लिए उसे ऑल इंडिया रेलवेज़ एप्पेंडिक्स-3 (IREM) विभागीय परीक्षा उत्तीर्ण करना अनिवार्य था। धारा 4 के अनुसार, उसे यह परीक्षा नौकरी जॉइन करने के तीन वर्ष के भीतर उत्तीर्ण करनी थी, जिसमें प्रशिक्षण पूर्ण होने के बाद पहला अवसर दिया जाना था। धारा 5 में आगे यह प्रावधान था कि उसे तीन वर्ष के भीतर अधिकतम दो अवसर दिए जाएंगे, और परीक्षा में सफल न होने पर वह 23 अगस्त 2001 की निर्दिष्ट रेलवे बोर्ड पत्र के तहत सेवा से निष्कासन के लिए उत्तरदायी होगा।
इन शर्तों के बावजूद, याचिकाकर्ता निर्धारित समय एवं अवसरों के भीतर एप्पेंडिक्स‑III (IREM) परीक्षा उत्तीर्ण नहीं कर पाया। समय के साथ‑साथ रेलवे बोर्ड के पत्रों के माध्यम से मूल शर्तों में संशोधन और शिथिलीकरण किया गया, जिसके तहत उसे उसकी नियुक्ति पत्र में उल्लिखित प्रावधानों से अधिक अतिरिक्त अवसर दिए गए।
अंततः, 27 मई 2016 के आदेश द्वारा वित्तीय सलाहकार‑cum‑मुख्य लेखा अधिकारी, N.F. Railway ने उसकी सेवाएँ 31 मई 2016 से प्रभावी रूप से समाप्त कर दीं। नोटिस के बदले एक माह का वेतन और भत्ते इंडियन रेलवे एस्टैब्लिशमेंट कोड, वॉल्यूम I के पैरा 301 के तहत उसके बैंक खाते में जमा कर दिए गए।
याचिकाकर्ता ने इस सेवा समाप्ति आदेश को केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण के समक्ष चुनौती दी। अधिकरण ने उसकी मूल आवेदन याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि उसे सभी आवश्यक अवसर, जिनमें अतिरिक्त अवसर भी शामिल थे, प्रदान किए गए, फिर भी वह परीक्षा उत्तीर्ण नहीं कर पाया। इससे आहत होकर उसने वर्तमान रिट याचिका पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती अंजना मिश्रा की खंडपीठ ने रिट याचिका की सुनवाई की। यह मामला इससे पहले 30 अप्रैल 2019 को सूचीबद्ध हुआ था, जब याचिकाकर्ता ने रिट याचिका के परिशिष्ट‑5 के संबंध में अपना पक्ष स्पष्ट करने हेतु समय माँगा था। बाद में उसने 4 मई 2019 की दिनांकित एक अनुपूरक हलफनामा दायर कर यह स्पष्ट रूप से कहा कि वह परिशिष्ट‑5 के आधार पर अपना दावा नहीं कर रहा है।
बहस पुनः प्रारंभ होने पर, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने 30 दिसंबर 2004 की नियुक्ति पत्र की धाराओं 3, 4 और 5 में निहित शर्तों पर अपना जोर रखा। उसने इस बात से इनकार नहीं किया कि नियुक्ति अस्थायी थी और पुष्टि के लिए एप्पेंडिक्स‑III (IREM) परीक्षा पास करना अनिवार्य था।
स्वयं सेवा समाप्ति आदेश, जिसे निर्णय में पुनरुत्पादित किया गया है, विस्तृत इतिहास प्रदर्शित करता है। इसमें यह उल्लेख है कि:
- याचिकाकर्ता को अस्थायी TIA के रूप में इस शर्त के साथ नियुक्त किया गया कि उसे एप्पेंडिक्स‑III (IREM) तीन वर्ष के भीतर दो अवसरों में उत्तीर्ण करनी होगी, अन्यथा उसकी सेवाएँ समाप्त की जा सकती हैं।
- बाद में यह शर्त रेलवे बोर्ड के 15 मई 2008 के पत्र से संशोधित की गई, जिसके अनुसार प्रत्यक्ष रूप से भर्ती किए गए TIA को जॉइन करने के तुरंत बाद आयोजित दो लगातार अवसरों में परीक्षा उत्तीर्ण करनी होगी, अन्यथा उनकी सेवाएँ समाप्त की जा सकती हैं।
- याचिकाकर्ता ने 2006 और 2010 में आयोजित परीक्षाओं में दो अवसर प्राप्त किए, परंतु दोनों बार असफल रहा।
- उसके अनुरोध पर, उसे रेलवे बोर्ड के 19 जनवरी 2011 के पत्र द्वारा एक अतिरिक्त अवसर दिया गया, जिसमें यह स्पष्ट चेतावनी दी गई कि विफल रहने पर उसकी सेवाओं की समाप्ति के लिए वह उत्तरदायी होगा। उसने 2012 में परीक्षा दी और पुनः असफल रहा।
- फिर, रेलवे बोर्ड के 7 मई 2014 के पत्र द्वारा उसे एक और अतिरिक्त अवसर प्रदान किया गया, जिसमें पुनः लिखित चेतावनी दी गई कि यदि वह परीक्षा उत्तीर्ण नहीं करता है तो उसकी सेवाएँ समाप्त कर दी जाएँगी। उसने 2015 की परीक्षा में भाग लिया पर फिर से असफल हुआ।
इन तथ्यों के आधार पर विभाग ने उसकी सेवाएँ 31 मई 2016 से समाप्त कर दीं और नोटिस के एवज में एक माह का वेतन एवं भत्ते प्रदान किए।
उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ता की मुख्य दलील न्यायसंगतता और समय‑निर्धारण से संबंधित थी। उसका तर्क था कि:
- जब तक उसकी सेवाएँ समाप्त की गईं, तब तक वह लगभग 12 वर्ष की सेवा दे चुका था और आयु सीमा से ऊपर हो चुका था, जिसके कारण उसके लिए वैकल्पिक रोजगार तलाशना कठिन हो गया।
- उसे परीक्षा में बैठने के अवसर मूल रूप से निर्धारित तीन वर्ष की अवधि के भीतर नहीं दिए गए। उसके अनुसार, तीन वर्ष की समयसीमा से बहुत आगे जाकर उसे अवसर देना और फिर इतने लंबे समय के बाद सेवा समाप्त करना अनुचित था और यह प्रतिवादियों के आचरण के विरुद्ध था।
- तीन वर्ष के भीतर परीक्षा के अवसर लेने संबंधी संशोधन, जो 2 फरवरी 2005 से प्रभावी हुआ, भावी (prospective) प्रकृति का था और इसे उसके मामले पर लागू नहीं किया जा सकता था, क्योंकि उसकी नियुक्ति 2004 की थी।
न्यायालय ने इन प्रस्तुतियों पर सावधानी से विचार किया। सर्वप्रथम, उसने यह उल्लेख किया कि रेलवे प्राधिकारी द्वारा याचिकाकर्ता को “अत्यधिक रियायत” दी गई थी। मूल नियुक्ति पत्र के तहत उसे केवल तीन वर्ष के भीतर दो अवसरों का ही अधिकार था। किंतु न केवल उसे ये दो अवसर दिए गए, बल्कि बाद के रेलवे बोर्ड परिपत्रों के तहत दो और अतिरिक्त अवसर भी प्रदान किए गए।
खंडपीठ ने यह भी देखा कि यह रियायत 12 वर्ष तक फैली रही, जो न केवल नियुक्ति पत्र की शर्तों से परे थी, बल्कि बाद में संशोधित परिपत्रों की सीमा से भी अधिक थी। याचिकाकर्ता ने अपने सेवा काल के किसी भी पूर्व चरण में नियुक्ति की शर्तों एवं नियमों को कभी चुनौती नहीं दी। वे शर्तें पूरी सेवा अवधि के दौरान उस पर बाध्यकारी रहीं।
न्यायालय ने यह तर्क अस्वीकार कर दिया कि संशोधन अथवा अवसरों के समय‑निर्धारण ने सेवा समाप्ति को अन्यायपूर्ण बना दिया। न्यायालय का तर्क था कि यदि नियुक्ति की शर्तों को ही लागू माना जाए, तो याचिकाकर्ता के पास कोई वैध शिकायत शेष नहीं रहती। इसके विपरीत, वह विभाग के उदार दृष्टिकोण से लाभान्वित हुआ, जिसने उसे नियमों की अपेक्षा कहीं अधिक समय तक सेवा में रखा और परीक्षा देने के लिए बार‑बार अवसर दिए।
न्यायाधीशों ने उसकी स्थिति का वर्णन करने के लिए एक सशक्त रूपक का प्रयोग किया: याचिकाकर्ता “बिना पतवार की नाव में सवार” था। परीक्षा पास किए बिना सेवा में बने रहने का उसका कोई प्रवर्तनीय (enforceable) अधिकार नहीं था, चाहे वह मूल नियुक्ति पत्र के अधीन हो या संशोधित परिपत्रों के तहत।
खंडपीठ ने इस बात पर जोर दिया कि याचिकाकर्ता चार बार असफल रहा। विभाग के विवेकाधिकार पर प्रदान किए गए अवसरों का वह बार‑बार उपयोग कर चुका था, इसलिए अब वह उसी निरंतरता को चुनौती नहीं दे सकता था जो केवल विभागीय उदारता के कारण संभव हुई थी। न्यायालय ने आगे यह भी कहा कि यह उदार दृष्टिकोण उन अन्य व्यक्तियों के साथ अन्याय था जो ऐसे पदों के लिए “कतार में प्रतीक्षा” कर रहे थे। अनिवार्य परीक्षा पास किए बिना याचिकाकर्ता को 12 वर्ष तक सेवा में बनाए रखना, न्यायालय के शब्दों में, “स्वयं नियमों का निषेध” था।
न्यायालय ने सहानुभूति पर आधारित दलील पर भी विचार किया। याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने उसकी लंबी सेवा को देखते हुए एक और अवसर दिए जाने का आग्रह किया। खंडपीठ ने इस आग्रह को दृढ़तापूर्वक अस्वीकार कर दिया। उसने माना कि अतिरिक्त अवसर देना पूर्णतः विभाग के क्षेत्राधिकार (domain) में आता है। न्यायालय द्वारा एक और अवसर देने का निर्देश देना नियमों को एक कर्मचारी की सहूलियत के लिए मोड़ने के समान होगा, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 — समानता और लोक सेवा में समान अवसर — का उल्लंघन होगा।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि 12 वर्ष तक सेवा में बने रहने से पद पर स्थायी रूप से बने रहने का “वैध अपेक्षा” (legitimate expectation) का अधिकार उत्पन्न नहीं हो जाता। केवल समय का बीतना, जब तक कि परीक्षा पास करने की मूल शर्त पूरी न हो, विभाग की रियायत को कानूनी अधिकार में परिवर्तित नहीं कर सकता।
अंततः खंडपीठ इस निष्कर्ष पर पहुँची कि रिट याचिका में कोई दम नहीं है। कारण स्पष्ट थे: याचिकाकर्ता अनिवार्य परीक्षा चार प्रयासों के बावजूद उत्तीर्ण नहीं कर पाया; उसकी दीर्घ सेवा केवल विभागीय उदारता का परिणाम थी; और न तो किसी संवैधानिक प्रावधान का, न ही सेवा नियमों का उल्लंघन प्रदर्शित किया जा सका। अतः रिट याचिका खारिज कर दी गई और सेवा समाप्ति आदेश की पुष्टि कर दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन सरकारी एवं सार्वजनिक क्षेत्र के कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है जिनकी नियुक्ति विभागीय या अर्हता संबंधी परीक्षाएँ पास करने पर निर्भर करती है। यह बात स्पष्ट करता है कि:
यदि नियुक्ति पत्र में यह उल्लेख हो कि किसी विशिष्ट परीक्षा को पास करना पुष्टि या सेवा में बने रहने के लिए आवश्यक है, तो कर्मचारी इस शर्त की अनदेखी कर यह आशा नहीं कर सकते कि लंबी सेवा बाद में उन्हें बचा लेगी। भले ही विभाग उन्हें सेवा में जारी रखे और अतिरिक्त अवसर दे, इससे कोई कानूनी अधिकार उत्पन्न नहीं होता।
यह निर्णय अन्य प्रत्याशियों के लिए भी न्यायसंगतता की रक्षा करता है। न्यायालय ने संकेत किया कि किसी एक कर्मचारी को 12 वर्ष तक बिना परीक्षा पास किए सेवा में बनाए रखना उन लोगों के प्रति अन्याय है जो “कतार में प्रतीक्षा” कर रहे हैं और जिन्होंने आवश्यक अर्हताएँ पूरी कर ली हो सकती हैं। अतः नियमों को एक व्यक्ति के पक्ष में इस प्रकार नहीं मोड़ा जा सकता कि अन्य का हक प्रभावित हो।
कर्मचारियों और नौकरी‑प्रार्थियों के लिए व्यावहारिक सीख यह है कि नियुक्ति पत्रों एवं सेवा नियमों में निहित शर्तों को गंभीरता से लेना चाहिए। जो परीक्षाएँ “अनिवार्य” के रूप में चिह्नित हों, वे केवल औपचारिकता नहीं हैं। उन्हें पास न कर पाने पर, भले ही कई वर्षों की सेवा हो चुकी हो, सेवा समाप्ति हो सकती है और न्यायालय भी ऐसे निष्कासन को बरकरार रख सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
-
प्रश्न: क्या ऐसा रेलवे कर्मचारी, जो अनिवार्य एप्पेंडिक्स‑III (IREM) विभागीय परीक्षा चार बार असफल रहा, किंतु लगभग 12 वर्ष सेवा में बना रहा, सेवा जारी रखने या और अवसर माँगने का अधिकार रखता था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि नियुक्ति की शर्तों में परीक्षा को सीमित अवसरों के भीतर पास करना स्पष्ट रूप से अनिवार्य था। अतिरिक्त अवसर केवल रियायत थे। लंबी सेवा से कोई अधिकार या वैध अपेक्षा उत्पन्न नहीं हुई, और एक और अवसर देने का निर्देश देना अनुच्छेद 14 और 16 के तहत समानता के सिद्धांत का उल्लंघन होता। -
प्रश्न: क्या रेलवे बोर्ड के परिपत्रों में परीक्षा संबंधी संशोधनों के लागू होने का समय या अवसर देने में देरी सेवा समाप्ति आदेश को अवैध बना देती है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि संशोधन कुछ भी रहे हों, याचिकाकर्ता मूल नियुक्ति शर्तों से बंधा हुआ था और वस्तुतः उसे उन शर्तों तथा संशोधित परिपत्रों दोनों से अधिक अवसर दिए गए। अतः सेवा समाप्ति न्यायसंगत थी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- उद्धृत न्यायालयीन निर्णय के पाठ में किसी अन्य न्यायिक निर्णय या नज़ीर का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं पाई जाती।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 9588 / 2019
मामला शीर्षक: Ashish Ranjan बनाम Union of India एवं अन्य
पीठ (Coram): माननीय मुख्य न्यायाधीश Amreshwar Pratap Sahi एवं माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती Anjana Mishra
उल्लेख (Citation): 2019(3) PLJR 113
वकील: याचिकाकर्ता की ओर से – श्री Shailendra Kumar, अधिवक्ता। प्रतिवादियों की ओर से – श्री S. D. Sanjay, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल; श्री Ramadhar Shekhar, अतिरिक्त स्थायी अधिवक्ता (Railway); श्री S. K. Ravi, अधिवक्ता।
प्रकरण का स्वरूप: केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण द्वारा मूल आवेदन खारिज किए जाने के परिणामस्वरूप विभागीय परीक्षा में विफल रहने के बाद सेवा समाप्ति को चुनौती देने वाली सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत दायर रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय तक पहुँचने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक परिवर्तन आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
