मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 11.12.2018 को जिला मधुबनी के बाबूबरही क्षेत्र में हुई दुर्घटना से शुरू हुआ। सूचक की लिखित रिपोर्ट के अनुसार, उसका पुत्र चंदन कुमार एक ऑटो-रिक्शा में यात्रा कर रहा था।
एक अन्य ऑटो, जिस पर कोई पंजीकरण संख्या अंकित नहीं थी, कथित रूप से बाबूबरही की ओर से आया और चंदन कुमार को लेकर जा रहे ऑटो को टक्कर मार दी। इस टक्कर के कारण सूचक के पुत्र को चोटें आईं।
बिना नंबर वाले ऑटो का चालक कथित रूप से वाहन को वहीं छोड़कर मौके से फरार हो गया। घायल पुत्र को इलाज के लिए मधुबनी अस्पताल ले जाया गया।
सूचक का कहना है कि दोषी ऑटो को जब्त कर उसके घर पर रखा गया। मधुबनी स्थित अस्पताल से लौटने के बाद उसने लिखित रिपोर्ट दर्ज कराई। इसके आधार पर बाबूबरही थाना कांड संख्या 20 वर्ष 2019, दिनांक 20.1.2019, भारतीय दंड संहिता की धारा 279, 337 और 338 के अंतर्गत दर्ज की गई। जब्त ऑटो पुलिस को सुपुर्द कर दिया गया।
पुलिस ने मामले की जांच की और दिनांक 22.6.2019 को आरोपपत्र संख्या 107 वर्ष 2019 समर्पित किया। आरोपपत्र वर्तमान याचिकाकर्ता के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 279, 337 और 338 के तहत दायर किया गया, जो D.K. Automobiles का स्वामी है और Bajaj ऑटो बेचने के व्यवसाय में संलग्न है। याचिकाकर्ता ने उच्च न्यायालय के समक्ष अपनी याचिका के साथ इस आरोपपत्र की प्रति संलग्न नहीं की।
जांच के दौरान संग्रहित सामग्री, जिसमें केस डायरी और आरोपपत्र शामिल थे, पर विचार करने के उपरांत, learned A.C.J.M.-III, मधुबनी ने याचिकाकर्ता के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 279, 337 और 338 के अपराधों का संज्ञान लिया। यह आदेश 12.1.2020/13.1.2020 को बाबूबरही थाना कांड संख्या 20 वर्ष 2019 (C.R.I. No. 134 of 2019) जो T.R. No. 2028 of 2019 से संबद्ध है, में पारित किया गया।
संज्ञान आदेश से आहत होकर याचिकाकर्ता ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत Criminal Miscellaneous No. 17557 of 2021 दायर कर पटना उच्च न्यायालय का रुख किया। उसने उच्च न्यायालय से संज्ञान लेने के आदेश को रद्द कर अपने विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही को समाप्त करने का अनुरोध किया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
याचिका Hon’ble Mr. Justice Rajiv Roy द्वारा सुनी गई। न्यायालय ने याचिकाकर्ता के अधिवक्ता तथा राज्य बिहार की ओर से उपस्थित learned APP की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ता का केंद्रीय दावा यह था कि दुर्घटना के लिए उसकी कोई देयता नहीं है, क्योंकि दुर्घटना की तिथि से पूर्व वह दुर्घटना में सम्मिलित ऑटो को किसी अन्य व्यक्ति को बेच चुका था। उसका तर्क था कि वह मात्र D.K. Automobiles, मधुबनी का प्रोपराइटर है, जो ऑटो बेचने के व्यवसाय में है, और दुर्घटना की तिथि को वह उस दोषी वाहन का स्वामी नहीं था।
याचिकाकर्ता के अनुसार, जिस विशेष ऑटो से दुर्घटना हुई, उसे एक संजय कुमार राय को बेचा जा चुका था। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि संजय कुमार राय ने इस तथ्य को स्वीकार किया है। इसके आधार पर, याचिकाकर्ता ने दलील दी कि learned Magistrate ने उसके विरुद्ध गलत रूप से संज्ञान लिया।
याचिकाकर्ता ने आगे यह भी प्रस्तुत किया कि प्राथमिकी के अनुसार दुर्घटना 11.12.2018 को हुई, जबकि संजय कुमार राय ने 10.12.2018 को ही उक्त वाहन को Bajaj Allianz Insurance Company के माध्यम से बीमित करा लिया था। उसके मतानुसार, इससे यह सिद्ध होता है कि दुर्घटना से पूर्व वाहन संजय कुमार राय के नाम या कब्जे में था।
याचिकाकर्ता द्वारा उठाया गया एक अन्य बिंदु यह था कि ट्रायल कोर्ट ने वाहन को संजय कुमार राय के पक्ष में रिलीज कर दिया था। उसका तर्क था कि संजय कुमार राय के पक्ष में पारित रिलीज आदेश स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि ऑटो पहले ही उसे बेचा जा चुका था और इसलिए याचिकाकर्ता को आपराधिक मामले में उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता।
उच्च न्यायालय ने इन सभी दलीलों का बारीकी से परीक्षण किया। न्यायालय ने पहले यह नोट किया कि स्वयं याचिकाकर्ता यह स्वीकार करता है कि वह मधुबनी स्थित D.K. Automobiles का मालिक है और ऑटो बेचने के व्यवसाय में संलग्न है। ऐसे व्यवसाय में ग्राहक को बेचे जाने वाले प्रत्येक वाहन के संबंध में सामान्यतः उपयुक्त दस्तावेज, जैसे बिक्री रसीद, जिसमें मूल्य एवं वाहन का अन्य विवरण अंकित होता है, उपलब्ध होते हैं।
न्यायालय ने इंगित किया कि यद्यपि याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उसने संबंधित ऑटो को संजय कुमार राय को बेचा था, फिर भी उसने संजय कुमार राय के पक्ष में एक भी बिक्री-पत्र या बिक्री रसीद अभिलेख पर प्रस्तुत नहीं की। अपने स्वयं के शोरूम के दस्तावेज प्रस्तुत करने के बजाय वह संजय कुमार राय से संबद्ध बताए गए दस्तावेजों, जैसे बीमा और रिलीज आदेश, पर निर्भर कर रहा था।
न्यायालय ने इस दृष्टिकोण को अपर्याप्त पाया। किसी ऑटोमोबाइल डीलर के लिए, जो यह दावा कर रहा हो कि दुर्घटना से पहले वाहन बेचा जा चुका था, सबसे बुनियादी प्रमाण उसके अपने रिकॉर्ड होते हैं। इनसे बिक्री की तिथि, खरीदार का विवरण और दिया गया मूल्य इत्यादि पता चलता है। हालांकि, याचिकाकर्ता ने ऐसा कोई दस्तावेज प्रस्तुत नहीं किया।
न्यायालय ने अपनी यह असमर्थता व्यक्त की कि वह यह समझ सके कि ऑटो बेचने के व्यवसाय में लगी कोई ऑटोमोबाइल कंपनी किसी ग्राहक को कथित बिक्री का कोई रिकॉर्ड न रखती हो। याचिकाकर्ता के learned counsel इस प्रश्न का संतोषजनक उत्तर नहीं दे सके कि वास्तव में ऑटो कब बेचा गया था और बिक्री रसीद को अभिलेख पर क्यों नहीं लाया गया।
इसके अतिरिक्त, याचिकाकर्ता की ओर से शो-रूम के तिथि-वार बिक्री अभिलेख भी प्रस्तुत नहीं किए गए, जिनसे यह प्रदर्शित हो सके कि संबंधित ऑटो दुर्घटना से पूर्व संजय कुमार राय को बेचा जा चुका था। सरल शब्दों में, उच्च न्यायालय के समक्ष दायर याचिका में न तो बिक्री की तिथि और न ही कथित लेन-देन की बिक्री रसीद उपलब्ध थी।
इसी आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि एक ऑटोमोबाइल शो-रूम के स्वामी होने के बावजूद, याचिकाकर्ता संजय कुमार राय के पक्ष में बिक्री की तिथि तथा बिक्री-पत्र या बिक्री रसीद को अभिलेख पर रखने जैसी बुनियादी आवश्यकता पूरी करने में विफल रहा है। ऐसे प्राथमिक सामग्री के अभाव में न्यायालय याचिकाकर्ता के इस दावे को स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं था कि दुर्घटना के समय उसका दोषी वाहन से कोई संबंध नहीं था।
इस तथ्यात्मक परीक्षण के बाद न्यायालय ने यह प्रश्न देखा कि क्या learned A.C.J.M.-III, मधुबनी ने याचिकाकर्ता के विरुद्ध अपराधों का संज्ञान लेते समय कोई त्रुटि की थी। उच्च न्यायालय ने प्राथमिकी, केस डायरी की सामग्री तथा पुलिस द्वारा दायर आरोपपत्र (हालांकि याचिकाकर्ता ने अपनी रद्द करने वाली याचिका के साथ आरोपपत्र संलग्न नहीं किया था) पर विचार किया।
इन सामग्रियों से गुजरने के उपरांत न्यायालय ने पाया कि मजिस्ट्रेट याचिकाकर्ता की संलिप्तता के संबंध में prima facie संतुष्ट थे और इसलिए उन्होंने भारतीय दंड संहिता की धारा 279, 337 और 338 के तहत संज्ञान लिया। उच्च न्यायालय को संज्ञान के इस चरण पर उस निर्णय में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं दिखा।
न्यायालय ने यह घोषित किया कि 12.1.2020/13.1.2020 की वह आदेश, जिसके द्वारा याचिकाकर्ता के विरुद्ध संज्ञान लिया गया, सही है और दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत निहित शक्तियों का प्रयोग कर उसमें हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है। चूंकि संज्ञान आदेश को दी गई चुनौती विफल रही, अतः कार्यवाही को रद्द करने हेतु निहित अधिकार क्षेत्र का आह्वान नहीं किया जा सकता।
फलस्वरूप, उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता द्वारा दायर आपराधिक प्रत्यावेदन (criminal miscellaneous application) को खारिज कर दिया। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत दायर याचिका को निराधार माना गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय वाहन स्वामियों, शो-रूम डीलरों और दुर्घटना पीड़ितों के लिए महत्वपूर्ण है। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि केवल यह दावा करना कि दुर्घटना से पहले वाहन बेच दिया गया था, आपराधिक मामले से बचने के लिए पर्याप्त नहीं है।
यदि कोई डीलर या पूर्व स्वामी यह दिखाना चाहता है कि वह जिम्मेदार नहीं है, तो उसे अपनी ओर से बिक्री रसीदें तथा शो-रूम के रिकॉर्ड जैसे बुनियादी दस्तावेज प्रस्तुत करने होंगे। केवल बीमा पत्रों या किसी अन्य के नाम पर जारी रिलीज आदेश पर निर्भर रहना संज्ञान के चरण पर पर्याप्त नहीं होगा।
दुर्घटना पीड़ितों और उनके परिजनों के लिए, यह निर्णय यह दर्शाता है कि यदि प्राथमिकी, केस डायरी और आरोपपत्र में prima facie सामग्री उपलब्ध है तो ट्रायल कोर्ट आपराधिक मामलों में आगे बढ़ सकता है। उच्च न्यायालय ऐसे आदेशों में हल्के ढंग से हस्तक्षेप नहीं करेगा, जब तक कोई स्पष्ट विधिक त्रुटि न हो।
यह निर्णय इस बात को मजबूत करता है कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय की शक्ति का प्रयोग संयमपूर्वक किया जाना है। यह प्रावधान किसी लघु-ट्रायल (mini-trial) के संचालन या ऐसे अप्रमाणित दावों को स्वीकार करने के लिए नहीं है, जिनमें वाहन के हस्तांतरण के संबंध में बुनियादी दस्तावेजी प्रमाण अनुपस्थित हों।
विवादित कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय को 12.1.2020/13.1.2020 की वह संज्ञान आदेश, जिसके द्वारा याचिकाकर्ता (एक ऑटोमोबाइल शो-रूम स्वामी) के विरुद्ध धारा 279, 337 और 338 IPC के अपराधों का संज्ञान लिया गया, इस आधार पर रद्द कर देना चाहिए था कि दुर्घटना में सम्मिलित ऑटो वह पहले ही बेच चुका था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता ने कथित खरीदार के पक्ष में बिक्री की तिथि या बिक्री रसीद जैसे बुनियादी दस्तावेज भी प्रस्तुत नहीं किए, और इसीलिए मजिस्ट्रेट ने प्राथमिकी, केस डायरी और आरोपपत्र के आधार पर जो संज्ञान लिया था, वह सही था। - प्रश्न: क्या ट्रायल कोर्ट के समक्ष रखी गई सामग्री से याचिकाकर्ता के विरुद्ध धारा 279, 337 और 338 IPC के तहत कार्यवाही चलाने के लिए prima facie मामला बनता था?
उत्तर: हां। प्राथमिकी, केस डायरी और आरोपपत्र पर विचार करने के बाद उच्च न्यायालय ने पाया कि learned A.C.J.M.-III, मधुबनी prima facie संतुष्ट थे और संज्ञान लेने वाला आदेश दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत किसी हस्तक्षेप का पात्र नहीं है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय या प्राधिकारी का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
वाद संख्या: Criminal Miscellaneous No. 17557 of 2021; arising out of Babubarhi P.S. Case No. 20 of 2019 (C.R.I. No. 134 of 2019), T.R. No. 2028 of 2019
मामले का शीर्षक: Dhiraj Kumar Singh बनाम The State of Bihar & Anr.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Rajiv Roy
निर्णय की तिथि: 05.05.2022
उद्धरण (Citation): 2022 (3) PLJR 71
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से Mr. Subhash Kumar Jha, Advocate; राज्य/विपक्षकारगण की ओर से Smt. Sharda Kumari, APP
मामले का स्वरूप: दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत याचिका, जिसमें भारतीय दंड संहिता की धारा 279, 337 और 338 के तहत दर्ज आपराधिक मामले में संज्ञान आदेश को रद्द करने का अनुरोध किया गया
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय को देखने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की अपडेट के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
