मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता रसायन शास्त्र विषय के शिक्षक थे और ललित नारायण मिथिला विश्वविद्यालय, दरभंगा के अंतर्गत एक घटक महाविद्यालय में कार्यरत थे।
उन्हें 22.12.1971 के आदेश द्वारा रीडर के पद पर पदोन्नत किया गया। बाद में, 16 वर्ष की सेवा पूर्ण होने पर उन्हें विश्वविद्यालय प्रोफेसर के पद पर समयबद्ध पदोन्नति के लिए विचारित किया गया।
कुलपति ने बिहार राज्य विश्वविद्यालय अध्यादेश, 1986 की धारा 79A के तहत सिंडिकेट की शक्तियों का प्रयोग करते हुए, याचिकाकर्ता को 01.12.1985 से विश्वविद्यालय प्रोफेसर के रूप में पदोन्नत किया। हालांकि, यह पदोन्नति बिहार स्टेट यूनिवर्सिटी (कांस्टीट्यूएंट कॉलेजेज़) सर्विस कमीशन की सहमति के अधीन की गई थी।
इसके पश्चात, एक आदेश पारित किया गया जिसके द्वारा याचिकाकर्ता की प्रोफेसर के रूप में पदोन्नति की प्रभावी तिथि 01.12.1985 से बदलकर 08.01.1993 कर दी गई। याचिकाकर्ता के अनुसार यह बिना किसी कारण के किया गया और इसका परिणाम यह हुआ कि उन्हें 16 वर्ष की समयबद्ध पदोन्नति योजना के बजाय 25 वर्ष की समयबद्ध पदोन्नति योजना के अंतर्गत रख दिया गया, जबकि वे पहले ही 16 वर्ष की योजना के तहत पदोन्नत हो चुके थे।
अपने को प्रतिकूल महसूस करते हुए, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल रिट जूरिस्डिक्शन केस नंबर 12693 ऑफ 2000 दायर किया। मामला लंबे समय तक लंबित रहा, और जब अंततः 12.04.2022 को सुनवाई के लिए लिया गया, तो न्यायालय ने स्थगन का अनुरोध अस्वीकार कर दिया और मामले की मेरिट पर सुनवाई की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सबसे महत्वपूर्ण प्रश्न यह था कि क्या विश्वविद्यालय बिना किसी कारण बताए, याचिकाकर्ता को 16 वर्ष की समयबद्ध पदोन्नति योजना से हटाकर 25 वर्ष की योजना में डाल सकता है और उसकी पदोन्नति तिथि 01.12.1985 से बदलकर 08.01.1993 कर सकता है।
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता ने दलील दी कि उन्हें 01.12.1985 से विश्वविद्यालय प्रोफेसर के रूप में पहले ही पदोन्नत किया जा चुका था, जब उन्होंने 16 वर्ष की सेवा पूर्ण कर ली थी, और यह पदोन्नति बिहार राज्य विश्वविद्यालय अध्यादेश, 1986 की धारा 79A के तहत प्रदत्त शक्तियों के प्रयोग से की गई थी। यह पदोन्नति उनकी पात्रता और शोध कार्य के आधार पर की गई थी, जिसे उन्होंने विचारार्थ प्रस्तुत किया था।
अधिवक्ता ने यह प्रस्तुत किया कि एक बार जब इस प्रकार की पदोन्नति दे दी गई, तो उन्हें 25 वर्ष की समयबद्ध पदोन्नति योजना के अंतर्गत रखने का कोई अवसर नहीं बचता। बाद का आदेश, जिसके द्वारा उनकी पदोन्नति तिथि 08.01.1993 कर दी गई, मनमाना और किसी भी कारण से रहित बताया गया।
यह भी बताया गया कि पहले उन्हें 7,300/- रुपये के वेतनमान में रखा गया था, परंतु परिवर्तन के बाद उन्हें 5,700/- रुपये के निम्न वेतनमान में रख दिया गया। इस प्रकार, योजना और तिथि में बदलाव का सीधा प्रभाव उनके वेतन और वित्तीय लाभों पर पड़ा।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने यह भी इंगित किया कि कम से कम पांच ऐसे व्यक्ति जो याचिकाकर्ता से कनिष्ठ थे, उन्हें 16 वर्ष की समयबद्ध योजना के अंतर्गत पदोन्नति का लाभ दिया गया। विश्वविद्यालय ने उन्हें समान待遇 न देने का कोई कारण नहीं बताया, जबकि रसायन शास्त्र विषय में उनकी उपलब्धियां, जिनमें शोध-पत्रों का प्रकाशन और राष्ट्रीय एवं अंतरराष्ट्रीय सम्मेलनों में भागीदारी शामिल थी, उत्कृष्ट थीं।
दूसरी ओर, विश्वविद्यालय ने अपना पक्ष स्पष्ट करते हुए प्रतिवाद शपथपत्र दाखिल किया। इसमें कहा गया कि याचिकाकर्ता का नाम प्रारंभ में 16 वर्ष की सेवा पूर्ण होने पर विश्वविद्यालय प्रोफेसर के पद पर पदोन्नति के लिए अनुशंसित किया गया था, परंतु बिहार स्टेट यूनिवर्सिटी (कांस्टीट्यूएंट कॉलेजेज़) सर्विस कमीशन ने उनके नाम को स्वीकृति नहीं दी। चूंकि सहमति नहीं दी गई, विश्वविद्यालय का दावा था कि याचिकाकर्ता को 16 वर्ष की योजना के तहत पदोन्नत नहीं किया जा सकता था।
विश्वविद्यालय के अनुसार, इसके बाद कुलपति, संबंधित संकाय के डीन और दो विशेषज्ञों से युक्त एक स्क्रीनिंग कमेटी का गठन किया गया। इस कमेटी ने याचिकाकर्ता को 25 वर्ष की समयबद्ध योजना के अंतर्गत पदोन्नति के लिए उपयुक्त पाया, जबकि अन्य पांच व्यक्तियों को 16 वर्ष की योजना के अंतर्गत उपयुक्त पाया गया। इसके आधार पर याचिकाकर्ता को 08.01.1993 से प्रोफेसर के रूप में पदोन्नत किया गया।
दोनों पक्षों को सुनने के बाद, न्यायालय ने यह जांचा कि क्या यह स्पष्टीकरण पर्याप्त और विधिसम्मत है।
न्यायमूर्ति संजीव प्रकाश शर्मा ने सबसे पहले यह उल्लेख किया कि याचिकाकर्ता “पहले से ही पदोन्नत हो चुके थे” और उन्हें अधिसूचना (अनुलग्नक 3) के अनुसार 01.02.1985 (निर्णय में आगे चलकर यह तिथि प्रयुक्त की गई है, जो संभवतः 01.12.1985 के स्थान पर है) से प्रोफेसर के रूप में माना गया था। प्रारंभिक पदोन्नति प्रदान की जा चुकी थी, हालांकि यह कमीशन की सहमति के अधीन थी।
न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि बाद में एक स्क्रीनिंग कमेटी गठित की गई और उसने याचिकाकर्ता की पदोन्नति 25 वर्ष की समयबद्ध योजना के अंतर्गत अनुशंसित की। हालांकि, निर्णय में स्पष्ट रूप से दर्ज है कि “याचिकाकर्ता को 16 वर्ष की पदोन्नति योजना से 25 वर्ष की समयबद्ध योजना में स्थानांतरित करने के लिए कोई कारण सामने नहीं आया है।”
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने माना कि अभिलेख पर याचिकाकर्ता के विरुद्ध कोई प्रतिकूल सामग्री नहीं थी। उनके “अप्रतिष्ठा के लिए कोई प्रतिकूलता नहीं थी।” अतः एक बार जब किसी व्यक्ति को पदोन्नति के लिए उपयुक्त पाया जा चुका हो, तो उसके पूर्व अनुशंसा और बाद की अनुशंसा के बीच कोई भेद नहीं किया जा सकता, जब तक कि उसकी सेवा अभिलेख में कोई परिवर्तन न हुआ हो।
न्यायालय ने आगे यह स्पष्ट किया कि 16 वर्ष और 25 वर्ष की समयबद्ध पदोन्नति योजनाएं एक-दूसरे से स्वतंत्र हैं। जिस व्यक्ति पर पहले 16 वर्ष की योजना के अंतर्गत विचार किया गया हो, उसके संबंध में या तो स्पष्ट निर्णय द्वारा उस योजना के अंतर्गत उसे अस्वीकृत किया जाना चाहिए या उसे उसी योजना के तहत पदोन्नत किया जाना चाहिए। बिना किसी कारण के, बाद में चुपचाप उसे 25 वर्ष की योजना में स्थानांतरित करना स्वीकार्य नहीं है।
निर्णय में यह भी दर्ज है कि स्क्रीनिंग कमेटी द्वारा ऐसा कोई आदेश नहीं था जिससे यह प्रकट हो कि 16 वर्ष की योजना के अंतर्गत पहले दी गई पदोन्नति को अस्वीकार कर दिया गया हो। दूसरे शब्दों में, पूर्व पदोन्नति को कभी औपचारिक रूप से रद्द या अस्वीकार नहीं किया गया था।
न्यायमूर्ति शर्मा ने जोर देकर कहा कि पदोन्नति को स्वीकृति देना एक अनियंत्रित विवेकाधिकार नहीं हो सकता। यह “सुसंगत कारणों पर आधारित होना चाहिए, जो उत्तर में सामने आने चाहिए।” इस मामले में विश्वविद्यालय द्वारा दायर उत्तर को “पूर्णत: संक्षिप्त (टोटल लैकॉनिक)” बताया गया, क्योंकि इसमें यह नहीं बताया गया कि याचिकाकर्ता की पदोन्नति तिथि क्यों बदल दी गई।
न्यायालय ने यह तथ्य भी संज्ञान में लिया कि याचिकाकर्ता से कनिष्ठ व्यक्तियों को 16 वर्ष की योजना के अंतर्गत पदोन्नत किया गया। इससे याचिकाकर्ता की पदोन्नति योजना और तिथि में परिवर्तन की अन्यायपूर्ण और मनमानी प्रकृति और अधिक पुष्ट हुई।
न्यायालय ने यह भी अवलोकन किया कि यद्यपि समयबद्ध पदोन्नति योजना को पद पर चयन के लिए संदर्भ बिंदु माना जाता है, फिर भी वास्तविक निर्णय उचित जांच-परख पर आधारित होना चाहिए। इस प्रणाली का प्रयोग मनमाने ढंग से, बिना औचित्य के, किसी एक कर्मचारी को हानि पहुंचाने के लिए नहीं किया जा सकता।
किसी भी कारणयुक्त निर्णय या प्रतिकूल सामग्री के अभाव में, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि 01.02.1985 से 08.01.1993 तक पदोन्नति की तिथि बदलने में विश्वविद्यालय की कार्रवाई अवैध थी।
तदनुसार, रिट याचिका स्वीकार कर ली गई। पदोन्नति वर्ष में परिवर्तन करने वाला विवादित आदेश निरस्त कर दिया गया। न्यायालय ने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को अधिसूचना (अनुलग्नक 3) के अनुसार 01.02.1985 से पदोन्नत माना जाए।
न्यायालय ने यह भी माना कि याचिकाकर्ता सभी परिणामी लाभों के हकदार होंगे। इसका अर्थ यह है कि 01.02.1985 से, 08.01.1993 के स्थान पर, उनकी पदोन्नति से उत्पन्न होने वाले सभी वेतन, भत्ते, वरिष्ठता और अन्य सेवा लाभ उन्हें प्रदान किए जाएंगे।
अंततः, पटना उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि आदेश का अनुपालन दो माह की अवधि के भीतर सकारात्मक रूप से किया जाए। इससे विश्वविद्यालय पर यह स्पष्ट समयसीमा लग गई कि वह याचिकाकर्ता के अभिलेखों को सुधार कर उन्हें वित्तीय तथा अन्य लाभ प्रदान करे।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय विश्वविद्यालयों तथा समान संस्थानों के उन शिक्षकों और कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है जिन्हें समयबद्ध योजनाओं के अंतर्गत पदोन्नति दी जाती है।
यह स्पष्ट करता है कि एक बार किसी कर्मचारी को किसी विशेष योजना के तहत योग्यता के आधार पर उपयुक्त पाकर पदोन्नत कर दिया गया हो, तो प्राधिकारी बिना स्पष्ट, लिखित कारणों के बाद में उसे निम्नीकृत नहीं कर सकता, न ही उसे किसी अन्य योजना में स्थानांतरित कर सकता है और न ही पदोन्नति की प्रभावी तिथि बदल सकता है।
कर्मचारियों के लिए, विशेषकर बिहार के विश्वविद्यालयों में, यह निर्णय यह दर्शाता है कि यदि कनिष्ठों को किसी योजना के तहत लाभ दिया जाता है और वरिष्ठों को बिना औचित्य के वंचित किया जाता है, तो न्यायालय हस्तक्षेप कर सकते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि पदोन्नतियां और आयोगों द्वारा दी जाने वाली सहमति कारणयुक्त निर्णयों पर आधारित होनी चाहिए, न कि चुपचाप किए गए परिवर्तनों पर।
यह निर्णय वित्तीय अधिकारों की भी रक्षा करता है। पदोन्नति तिथि बदलने का अर्थ कई वर्षों तक उच्च वेतन और पेंशन लाभों की हानि हो सकता है। पूर्व तिथि को बहाल कर तथा सभी परिणामी लाभ देने का आदेश देकर न्यायालय ने यह पुनः स्थापित किया है कि वेतन और वरिष्ठता को प्रभावित करने वाली मनमानी प्रशासनिक कार्रवाइयों को स्वीकार नहीं किया जाएगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या कोई विश्वविद्यालय, जब कनिष्ठों को 16 वर्ष की योजना के अंतर्गत पदोन्नत कर दिया गया हो, तब भी बिना किसी कारण बताए किसी शिक्षक की पदोन्नति को 16 वर्ष की समयबद्ध योजना से 25 वर्ष की योजना में स्थानांतरित कर सकता है और पदोन्नति की तिथि बदल सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि प्रबल कारणों के अभाव में, और जब कोई प्रतिकूल सामग्री उपलब्ध न हो अथवा पहले दी गई पदोन्नति को स्पष्ट रूप से अस्वीकार करने वाला कोई आदेश न हो, तब विश्वविद्यालय मनमाने ढंग से कर्मचारी को दूसरी योजना में नहीं डाल सकता या पदोन्नति तिथि में परिवर्तन नहीं कर सकता। पूर्व पदोन्नति तिथि यथावत रहनी चाहिए।
प्रश्न: क्या समयबद्ध पदोन्नति के लिए बिहार स्टेट यूनिवर्सिटी (कांस्टीट्यूएंट कॉलेजेज़) सर्विस कमीशन की स्वीकृति या सहमति मात्र पूर्ण विवेकाधिकार का विषय है?
उत्तर: नहीं। यद्यपि सहमति आवश्यक है, न्यायालय ने माना कि स्वीकृति देना या रोकना सुसंगत कारणों पर आधारित होना चाहिए। केवल संक्षिप्त (लैकॉनिक) उत्तर, जिसमें पदोन्नति तिथि बदलने का कोई कारण न दिया हो, स्वीकार्य नहीं है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय या वाद-विवाद का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं पाई जाती।
मामले का विवरण
मामला नंबर: सिविल रिट जूरिस्डिक्शन केस नंबर 12693 ऑफ 2000
वाद-शीर्षक: डॉ. यू.एन. पांडे बनाम द ललित नारायण मिथिला यूनिवर्सिटी, दरभंगा एवं अन्य
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति संजीव प्रकाश शर्मा
निर्णय की तिथि: 12.04.2022
उद्धरण: 2022 (3) PLJR 61
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री शांतनु कुमार
- प्रतिवादियों की ओर से: श्री योगल किशोर
प्रतिवादी: ललित नारायण मिथिला विश्वविद्यालय, उसका कुलपति, बिहार स्टेट यूनिवर्सिटी (कांस्टीट्यूएंट कॉलेजेज़) सर्विस कमीशन, चांसलर ऑफ द यूनिवर्सिटीज ऑफ बिहार, तथा प्रिंसिपल, समस्तीपुर कॉलेज, समस्तीपुर
मामले का स्वरूप: एक विश्वविद्यालय प्रोफेसर के लिए पदोन्नति तिथि एवं लागू समयबद्ध पदोन्नति योजना में किए गए परिवर्तन को चुनौती देने वाली रिट याचिका
निर्णय का लिंक: CWJC नंबर 12693 ऑफ 2000 में पटना उच्च न्यायालय का निर्णय
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
