मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता बिहार पुलिस में सेवा दे रहे थे। उन्हें दिनांक 22.12.2010 के मेमो संख्या 4399/P-1 द्वारा पुलिस उप-निरीक्षक के पद से पुलिस निरीक्षक के पद पर प्रोन्नत किया गया था।
इस प्रोन्नति के बाद, बाद में प्राधिकारियों को यह तथ्य ज्ञात हुआ कि उनके विरुद्ध एक आपराधिक मामला लंबित है। इसी आधार पर उनकी प्रोन्नति रद्द कर दी गई।
प्रोन्नति रद्दीकरण दो आधिकारिक आदेशों के माध्यम से किया गया। एक आदेश मेमो संख्या 801 दिनांक 13.02.2014, जिसे पुलिस अधीक्षक (A), स्पेशल ब्रांच, बिहार, पटना द्वारा जारी किया गया था। दूसरा आदेश मेमो संख्या 2409 दिनांक 30.09.2014 था, जो महानिरीक्षक पुलिस (मुख्यालय), बिहार, पटना के हस्ताक्षर से पुलिस महानिदेशक, बिहार, पटना की ओर से जारी किया गया था।
अपने आप को प्रतिकूल रूप से प्रभावित महसूस करते हुए, याचिकाकर्ता ने सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 11723/2016 में पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उन्होंने दोनों रद्दीकरण आदेशों को रद्द किए जाने की प्रार्थना की और दिनांक रद्दीकरण से सभी परिनामी लाभों सहित पुलिस निरीक्षक के पद पर पुनःस्थापन की मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी के समक्ष आई। न्यायालय ने याचिकाकर्ता की ओर से उपस्थित अधिवक्ता तथा बिहार राज्य एवं अन्य प्रतिवादियों की ओर से उपस्थित अधिवक्ता की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ता की मूल शिकायत यह थी कि एक बार प्रदान की गई उसकी प्रोन्नति बिना उसे कोई स्पष्टीकरण देने का अवसर दिए छीन ली गई। उन्होंने न्यायालय से प्रार्थना की कि उसकी प्रोन्नति रद्द करने वाले आदेशों को निरस्त करने के लिए सर्टियोरारी की रिट तथा प्राधिकारियों को उसके प्रोन्नत पद, अर्थात निरीक्षक के पद, को सभी लाभों सहित बहाल करने हेतु मंडामस की रिट जारी की जाए।
मुख्य आधार प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन का था। सरल शब्दों में, याचिकाकर्ता का कहना था कि एक बार दिया गया लाभ वापस लेने से पहले विभाग को कम से कम नोटिस जारी करना चाहिए, उसे उत्तर देने का अवसर देना चाहिए और फिर उसे सुनने के बाद निर्णय लेना चाहिए।
दिनांक 08.12.2021 को पटना उच्च न्यायालय ने एक अंतरिम आदेश पारित किया। न्यायालय ने विशेष रूप से चतुर्थ प्रतिवादी, महानिरीक्षक पुलिस (मुख्यालय), बिहार, पटना को शपथ-पत्र दाखिल करने का निर्देश दिया। न्यायालय द्वारा उठाया गया प्रश्न बिल्कुल स्पष्ट था: क्या याचिकाकर्ता को निरीक्षक के पद पर उसकी प्रोन्नति रद्द करने से पूर्व सुनवाई का अवसर प्रदान किया गया था या नहीं?
यह निर्देश दर्शाता है कि न्यायालय ने विवाद में किस बात को केंद्रीय माना। मुद्दा इस बात का कम था कि कोई आपराधिक मामला लंबित था या नहीं, और अधिक इस बात का था कि क्या प्राधिकारियों ने प्रोन्नति रद्द करने से पहले निष्पक्ष प्रक्रिया का पालन किया या नहीं।
बाद में, जब मामला पुनः विचारार्थ आया, तो प्रतिवादियों के अधिवक्ता ने निर्देश प्राप्त कर न्यायालय के समक्ष एक महत्वपूर्ण स्वीकारोक्ति की। उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता की पुलिस निरीक्षक पद पर प्रोन्नति रद्द करने से पूर्व, याचिकाकर्ता को किसी भी प्रकार का सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया था।
विशेष रूप से यह स्वीकार किया गया कि याचिकाकर्ता को कोई कारण बताओ नोटिस जारी नहीं किया गया। उसे कोई कारण नहीं बताए गए और न ही उसे प्राधिकारियों के समक्ष अपना पक्ष रखने का अवसर दिया गया।
इस स्पष्ट स्वीकारोक्ति के आलोक में न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता को उसकी प्रोन्नति रद्द करने से पूर्व सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया। यह सीधे-सीधे प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत के उल्लंघन के समान है।
इस उल्लंघन के कारण न्यायालय ने impugned रद्दीकरण आदेशों को निरस्त कर दिया। दिनांक 30.09.2014 और 13.02.2014 के वे आदेश, जिनके द्वारा याचिकाकर्ता की प्रोन्नति वापस ले ली गई थी, निरस्त कर दिए गए। इन आदेशों को वाद अभिलेख में परिशिष्ट-3 श्रृंखला के रूप में संदर्भित किया गया था।
न्यायालय ने एक कदम और आगे बढ़ते हुए अवैध रद्दीकरण के आर्थिक परिणामों पर भी विचार किया। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता रद्दीकरण की तिथि से लेकर मामले में अंतिम आदेश पारित होने तक के अंतरिम कालावधि के सभी मौद्रिक लाभ प्राप्त करने का हकदार है।
इसका अर्थ यह है कि गलत तरीके से रद्द किए जाने और भविष्य में लिए जाने वाले ताजा निर्णय के बीच की अवधि के लिए, याचिकाकर्ता को निरीक्षक के उसके प्रोन्नत पद से संबंधित वित्तीय लाभ प्राप्त होने चाहिए।
साथ ही, न्यायालय ने विभाग को विधि के अनुसार याचिकाकर्ता के विरुद्ध कार्यवाही करने से नहीं रोका। उसने संबंधित प्रतिवादी को उपयुक्त कार्रवाई करने तथा न्यायालय के आदेश प्राप्त होने की तिथि से तीन माह के भीतर कार्यवाही पूरी करने की अनुमति दी।
यह निर्देश दर्शाता है कि उच्च न्यायालय ने यह निर्णय नहीं किया कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध लंबित आपराधिक मामला अथवा अन्य कोई सामग्री प्रोन्नति रद्द करने के लिए सही या पर्याप्त थी या नहीं। उसने केवल यह आग्रह किया कि ऐसी कोई भी कार्रवाई विधि सम्मत प्रक्रिया का पालन करते हुए की जानी चाहिए, जिसमें याचिकाकर्ता को सुनवाई का अवसर देना भी शामिल है।
इन निर्देशों के बाद न्यायालय ने रिट याचिका का निपटारा कर दिया।
इस चरण पर राज्य की ओर से उपस्थित अधिवक्ता ने एक और तर्क उठाया। उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता को निरीक्षक के पद पर प्रोन्नति आदेश जारी करते समय कुछ शर्तें लगाई गई थीं। उनके अनुसार, प्रोन्नति रद्द करते समय इन शर्तों पर प्राधिकारियों ने विचार किया था।
न्यायालय ने इस दलील पर विचार किया लेकिन इसे प्रतिरक्षा के रूप में स्वीकार नहीं किया। निर्णय में यह दर्ज है कि, भले ही आधिकारिक प्रतिवादियों के पास प्रतिकूल प्रतिवेदन उपलब्ध हों, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत की अनदेखी नहीं की जा सकती।
न्यायालय ने बल देकर कहा कि दूसरे शब्दों में, याचिकाकर्ता की पीठ पीछे प्राधिकारियां सामग्री एकत्र कर के प्रतिकूल आदेश पारित नहीं कर सकते। सामग्री एकत्र की जा सकती है, किंतु उन्हें किसी लाभ, जैसे प्रोन्नति, को वापस लेने के लिए उपयोग करने से पूर्व संबंधित अधिकारी को नोटिस पर रखकर उत्तर देने का अवसर देना आवश्यक है।
इसी कारण से, न्यायालय ने स्पष्ट रूप से राज्य की इस दलील को अस्वीकार कर दिया कि केवल प्रोन्नति से जुड़ी शर्तें और अभिलेख में उपलब्ध प्रतिकूल सामग्री के आधार पर रद्दीकरण उचित था।
इस प्रकार, निर्णय के बाद अंतिम स्थिति यह है। दिनांक 13.02.2014 और 30.09.2014 के रद्दीकरण आदेश निरस्त कर दिए गए हैं। अंतरिम अवधि के मौद्रिक लाभों पर याचिकाकर्ता के अधिकार को मान्यता दी गई है। विभाग को तीन माह के भीतर पुनः कार्यवाही आरंभ कर उसे पूर्ण करने की स्वतंत्रता दी गई है, परंतु इस बार उसे प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करना होगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी कर्मचारियों, विशेषकर पुलिस बल तथा अन्य अनुशासित बलों के उन सदस्यों के लिए महत्वपूर्ण है जिनकी प्रोन्नति या लाभ लंबित मामलों या प्रतिकूल प्रतिवेदनों के आधार पर रद्द कर दिए जाते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि भले ही राज्य के पास प्रतिकूल सूचना हो या कोई आपराधिक मामला लंबित हो, वह पहले से दी गई प्रोन्नति को चुपचाप रद्द नहीं कर सकता। कर्मचारी को सूचित करना और निष्पक्ष सुनवाई देना अनिवार्य है।
कर्मचारियों के लिए, यह निर्णय इस बात की पुष्टि करता है कि प्रोन्नति और सेवा लाभों को गुप्त रूप से या अचानक नहीं छीना जा सकता। विभाग को पारदर्शी प्रक्रिया का पालन करना होगा और अपने कारण पहले से स्पष्ट करने होंगे ताकि कर्मचारी स्वयं का बचाव कर सके।
विभागों के लिए, यह निर्णय यह स्मरण कराता है कि प्रोन्नति आदेशों में निहित शर्तें और प्रतिकूल सामग्री स्वयं में पर्याप्त नहीं हैं। प्रक्रियात्मक निष्पक्षता अनिवार्य है। यदि वे प्राकृतिक न्याय की अनदेखी करेंगे, तो उनके आदेश निरस्त किए जा सकते हैं और उन्हें उस अवधि के लिए मौद्रिक लाभ भी चुकाने पड़ सकते हैं, जिसके दौरान कर्मचारी को गलत तरीके से वंचित रखा गया।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या किसी सरकारी कर्मचारी की उच्च पद पर हुई प्रोन्नति केवल लंबित आपराधिक मामले के आधार पर, बिना उसे कोई सुनवाई का अवसर दिए, रद्द की जा सकती है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता की प्रोन्नति को कारण बताओ नोटिस जारी किए बिना या सुनवाई दिए बिना रद्द करना प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है, और इसलिए रद्दीकरण आदेशों को निरस्त करना पड़ा।
प्रश्न: क्या मूल प्रोन्नति आदेश में निहित शर्तों या कर्मचारी के विरुद्ध प्रतिकूल प्रतिवेदनों का अस्तित्व प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करने की आवश्यकता को समाप्त कर देता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने इस बिंदु पर राज्य की दलील को अस्वीकार कर दिया और माना कि, चाहे प्रतिकूल प्रतिवेदन या शर्तें मौजूद हों, प्राधिकारियां कर्मचारी की पीठ पीछे सामग्री एकत्र कर बिना उसे सुनवाई का अवसर दिए प्रतिकूल आदेश पारित नहीं कर सकते।
प्रश्न: जब प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन करते हुए प्रोन्नति रद्द की गई हो, तो उपयुक्त राहत क्या है?
उत्तर: न्यायालय ने रद्दीकरण आदेशों को निरस्त किया, याचिकाकर्ता के अंतरिम अवधि के मौद्रिक लाभों के अधिकार को बहाल किया, तथा प्राधिकारियों को निर्धारित समयावधि के भीतर विधि के अनुरूप ताजा कार्रवाई करने की अनुमति दी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय का स्पष्ट रूप से उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 11723 of 2016
मामले का शीर्षक: Krishna Murari Gupta v. The State of Bihar and Ors
पीठ: Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri
उद्धरण: 2022(2) PLJR 457
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Vinay Ranjan, Advocate
- प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Kaushal Kr. Jha, AAG 14
मामले का स्वरूप: प्रोन्नति रद्दीकरण को चुनौती देने तथा प्रोन्नत पद को परिनामी लाभों सहित बहाल करने के लिए दायर सिविल रिट याचिका।
निर्णय की तिथि: 31.03.2022
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in CWJC No. 11723 of 2016
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
