मामले की पृष्ठभूमि
विवाद ग्राम अर्गा, थाना बिरौल, जिला दरभंगा की अत्यंत छोटी भूमि के टुकड़े को लेकर है। यह भूमि खाता संख्या 370, पुराने प्लॉट संख्याएँ 808 और 809 (नए प्लॉट संख्याएँ 860 और 872) में दर्ज है, जिसका क्षेत्रफल 12 धुर है। प्रतिवादी सं. 5 और 6 ने यह भूमि 24.05.2000 की पंजीकृत बिक्री विलेख के माध्यम से प्रतिवादी सं. 7 से खरीदी।
याचिकाकर्ता, जिसके पास उक्त प्लॉट की पश्चिमी सीमा से लगी भूमि है, ने बिहार भूमि सुधार (सीलिंग क्षेत्र का निर्धारण तथा अधिशेष भूमि का अधिग्रहण) अधिनियम, 1961 की धारा 16(3) के तहत अग्रक्रम का आवेदन दायर किया। उसने स्वयं को सीमांत राययत बताया और यह भी कहा कि खरीदार विक्रेता के सह-स्वामी (co-sharers) नहीं हैं तथा भूमि कृषियोग्य है।
डिप्टी कलेक्टर लैंड रिफॉर्म्स, बिरौल (डी.सी.एल.आर.) ने याचिकाकर्ता की दलील स्वीकार कर 04.05.2001 के आदेश से अग्रक्रम आवेदन मंजूर कर लिया। इसके विरुद्ध प्रतिवादी सं. 5 और 6 ने अतिरिक्त कलेक्टर, दरभंगा के समक्ष अपील मामला संख्या 3 वर्ष 2001-02 दायर किया।
26.05.2003 के आदेश द्वारा अतिरिक्त कलेक्टर ने डी.सी.एल.आर. का आदेश रद्द कर दिया। उन्होंने माना कि विवादित भूमि अधिनियम की धारा 2(एफ) में “भूमि” की परिभाषा में नहीं आती, अतः अग्रक्रम संबंधी धारा 16(3) लागू ही नहीं होती।
याचिकाकर्ता ने इस आदेश को चुनौती देते हुए राजस्व बोर्ड, पटना के माननीय सदस्य के समक्ष पुनरीक्षण मामला संख्या 141 वर्ष 2003 दायर किया। 21.02.2005 के आदेश से राजस्व बोर्ड के सदस्य ने अतिरिक्त कलेक्टर के दृष्टिकोण को सही ठहराया और पुनः यह माना कि यह प्लॉट अधिनियम की धारा 2(एफ) में परिभाषित “भूमि” नहीं है।
आहत होकर याचिकाकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत पटना उच्च न्यायालय की शरण ली और सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 5590 वर्ष 2005 दायर कर अतिरिक्त कलेक्टर तथा राजस्व बोर्ड दोनों के आदेशों को चुनौती दी।
रिट याचिका प्रारंभ में उच्च न्यायालय की एक समन्वय खंडपीठ द्वारा 14.03.2011 को स्वीकार कर ली गई, प्रतीत होता है कि उस समय प्रतिवादी सं. 5 और 6 की ओर से प्रभावी बहस नहीं हो पाई थी। उन्होंने पत्र-पत्रिक अपील (एल.पी.ए. संख्या 853 वर्ष 2012) दायर की, जो विलंब के आधार पर 22.11.2012 को खारिज कर दी गई। उनकी पुनरावलोकन याचिका (सिविल रिव्यू संख्या 2 वर्ष 2013) भी 26.09.2013 को खारिज हो गई।
इसके बाद प्रतिवादी सं. 5 और 6 ने विशेष अनुमति याचिकाओं के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिन्हें बाद में सिविल अपील संख्या 416-417 वर्ष 2017 के रूप में अंकित किया गया। 13.01.2017 के निर्णय द्वारा सर्वोच्च न्यायालय ने इन अपीलों को स्वीकार किया, मुख्यतः इस आधार पर कि एल.पी.ए. दायर करने में हुई देरी माफ करने के पर्याप्त कारण थे। सर्वोच्च न्यायालय ने 22.11.2012 और 26.09.2013 के आदेशों को निरस्त कर एल.पी.ए. को मेरिट पर निर्णय के लिए पुनः उच्च न्यायालय को भेज दिया।
पुनर्विचार के बाद एल.पी.ए. संख्या 853 वर्ष 2012 का निर्णय पटना उच्च न्यायालय की एक द्वैधपीठ ने 01.02.2018 को किया। द्वैधपीठ ने अपील स्वीकार कर 14.03.2011 के पूर्व रिट आदेश को रद्द कर दिया और स्वयं रिट याचिका को नए सिरे से विचार के लिए पुनः विचारार्थ भेज दिया। इसी प्रकार यह मामला 04.01.2019 को माननीय श्री न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह के समक्ष अंतिम निर्णय के लिए आया।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष विवाद का मूल प्रश्न संकीर्ण किंतु महत्वपूर्ण था। यह न तो इस बारे में था कि भूमि का मूल स्वामी कौन था, और न ही इस पर कि याचिकाकर्ता वास्तव में पश्चिमी सीमा पर स्थित था या नहीं। यह भी गंभीर रूप से विवादित नहीं था कि खरीदार सख्त अर्थों में “सह-स्वामी” नहीं थे।
मुख्य प्रश्न यह था: क्या यह छोटा सा आवासीय प्लॉट, बिहार ceiling अधिनियम की धारा 2(एफ) के अर्थ में “भूमि” की श्रेणी में आता है, ताकि धारा 16(3) के अग्रक्रम अधिकार का प्रयोग किया ही जा सके?
इसे समझने के लिए न्यायालय ने पहले निर्विवाद पारिवारिक पृष्ठभूमि पर ध्यान दिया। हनुमान मंडर के तीन पुत्र थे: ईश्वर, मेही और पारसी। ईश्वर की शाखा में यदु और बोकू थे; यदु के पुत्रों में महावीर और सीताराम थे; बोकू का पुत्र प्यारे था। विक्रेता, प्रतिवादी सं. 7, बिलती है, जो प्यारे की पुत्री और इस प्रकार बोकू की पौत्री है। याचिकाकर्ता महावीर का पुत्र है। खरीदार, प्रतिवादी सं. 5 और 6, सीताराम के पुत्र हैं। इस प्रकार याचिकाकर्ता और खरीदार एक ही परिवार की निकट संबंधित शाखाओं से हैं।
यह भी निर्विवाद था कि प्रतिवादी सं. 5 और 6 को बेची गई भूमि विक्रेता ने वर्ष 1993 में अपने पिता से प्राप्त एक उपहार विलेख के माध्यम से ली थी। 24.05.2000 की बिक्री विलेख में प्लॉट को बसावट क्षेत्र (homestead area) की पर्टी (parti) भूमि बताया गया और यह भी उल्लेख था कि खरीदार इसे आवासीय या कृषियोग्य, किसी भी प्रयोजन के लिए उपयोग कर सकते हैं।
याचिकाकर्ता ने यह तर्क दिए:
- वह पश्चिमी दिशा में सीमांत राययत है, जैसा कि बिक्री विलेख में दर्शाया गया है।
- खरीदार विक्रेता के सह-स्वामी नहीं हैं, अतः उन्हें कोई उच्चतर अधिकार प्राप्त नहीं है।
- चूँकि बिक्री विलेख में कृषि उपयोग की अनुमति है, अतः भूमि “कृषि कार्य के लिए प्रयोज्य” है और इस प्रकार अधिनियम की धारा 2(एफ) के दायरे में आती है।
- इसी आधार पर धारा 16(3) उसे अग्रक्रम का अधिकार प्रदान करती है।
उसने दो द्वैधपीठ निर्णयों पर भरोसा किया:
- Jugeshwar Singh and Another v. Jainandan Prasad Singh and Others, 1970 BLJR 1010, यह कहने के लिए कि धारा 16(3) में homestead, आवासीय या गैर-आवासीय क्षेत्र के बीच कोई भेद नहीं है, अतः homestead भूमि पर भी अग्रक्रम का अधिकार लागू हो सकता है।
- Hiralal Chauhan v. The State of Bihar and Others, 2004 (2) PLJR 339, यह तर्क देने के लिए कि homestead भूमि धारा 16(3) के दायरे में आती है।
दूसरी ओर, प्रतिवादी सं. 5 और 6 के अधिवक्ता ने स्वीकार किया कि सख्त कानूनी रूप में खरीदारों को विक्रेता के सह-स्वामी नहीं कहा जा सकता, यद्यपि वे विस्तारित परिवार के सदस्य हैं। उन्होंने अपना बचाव प्लॉट की प्रकृति पर आधारित किया।
उन्होंने दलील दी कि भूमि मात्र पर्टी homestead भूमि है, जिस पर कोई आवासीय मकान या वैधानिक स्पष्टीकरण (Explanation) में उल्लिखित कोई तत्व नहीं है। इस प्रकार यह अधिनियम की धारा 2(एफ) में “भूमि” की परिभाषा में नहीं आती। उन्होंने पटना उच्च न्यायालय की फुल बेंच के निर्णय Fakir Mohammad v. Salahuddin and Others, AIR 1975 Patna 119, पर विशेष रूप से भरोसा किया, जिसे बाद में सर्वोच्च न्यायालय ने Ramji Sharma @ Ramji Babu (Dead) by Lrs. v. State of Bihar and Others, (1996) 10 SCC 671 में अनुमोदित किया।
प्रतिवादियों ने यह भी इंगित किया कि लंबे समय तक चल रही अग्रक्रम कार्यवाही के दौरान भूमि पर निर्माण कार्य हो चुका है। इस आधार पर, Ram Niwas Singh and Another v. The State of Bihar and Others, 2010 (1) PLJR 845, तथा Ramayan Sah v. The State of Bihar and Others, 2009 (3) PLJR 833 का हवाला देते हुए, उन्होंने तर्क दिया कि यदि कभी कोई अग्रक्रम अधिकार उपलब्ध था भी, तो भूमि की प्रकृति में परिवर्तन और इस सिद्धांत के कारण कि अग्रक्रम एक “कमजोर अधिकार” है जिसे वैध उपायों से परास्त किया जा सकता है, वह अधिकार नष्ट हो चुका है।
याचिकाकर्ता ने इसके प्रत्युत्तर में प्रतिवादियों की ही शपथ-पत्रों के साथ संलग्न तस्वीरें प्रस्तुत कीं और तर्क दिया कि निर्मित संरचना का उपयोग मवेशी रखने के लिए हो रहा है, जो उसके अनुसार कृषियोग्य प्रयोजन है। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Suresh Prasad Singh v. Dulhin Phulkumari Devi and Others, 2010 (2) PLJR 167 (SC), पर भरोसा करते हुए उसने कहा कि अग्रक्रम एक वैधानिक अधिकार है, कोई कमजोर अधिकार नहीं, और इस प्रकार ऐसे परिवर्तनों के बावजूद बना रहता है।
एकल न्यायाधीश ने, हालांकि, यह स्पष्ट कर दिया कि एल.पी.ए. में पूर्व में 01.02.2018 के आदेश के आलोक में रिट याचिका में विचारार्थ मुख्य और लगभग एकमात्र प्रश्न यही है कि क्या याचिकाकर्ता यह स्थापित कर सका कि विवादित भूमि धारा 2(एफ) के अंतर्गत “भूमि” की परिभाषा में आती है। बाद के निर्माण और भूमि उपयोग में परिवर्तन द्वारा अग्रक्रम अधिकार के परास्त होने का प्रश्न गौण माना गया।
न्यायालय ने अधिनियम की धारा 2(एफ) को उद्धृत किया, जो “भूमि” को ऐसी भूमि के रूप में परिभाषित करती है जो कृषि या बागवानी के लिए प्रयुक्त या प्रयोज्य हो और जिसमें बगीचा, चरागाह, कुछ प्रकार के वन एवं डूबी हुई भूमि, और “भूमिधर का homestead” भी सम्मिलित है। इस परिभाषा के स्पष्टीकरण-I में “homestead” की विस्तृत व्याख्या दी गई है, जिसमें रहने या किराए पर देने के लिए आवासीय मकान, उसका आंगन, परसा, संलग्न उद्यान, बगीचा, कृषि या बागवानी से संबंधित सह-निर्माण, तथा ऐसे मकान से संबद्ध तालाब, पुस्तकालय या उपासना स्थल आदि सम्मिलित हैं।
फुल बेंच के निर्णय Fakir Mohammad की ओर रुख करते हुए न्यायालय ने नोट किया कि वहाँ यह अंतिम रूप से माना गया था कि किसी राययत की ऐसी पर्टी भूमि, जो उसका homestead हो पर जिस पर कोई आवासीय घर या स्पष्टीकरण-I में उल्लिखित कोई वस्तु न हो, अधिनियम के तहत “भूमि” नहीं मानी जाएगी। न्यायालय ने वह प्रमुख अनुच्छेद उद्धृत किया जिसमें फुल बेंच ने कहा था कि ऐसी पर्टी homestead भूमि अधिनियम के दायरे से बाहर है।
न्यायालय के समक्ष यह विवादित नहीं था कि संबंधित भूमि विक्रेता के homestead का भाग थी और प्रासंगिक समय में उस पर कोई आवासीय मकान या स्पष्टीकरण-I में सूचीबद्ध कोई विशिष्ट संरचना मौजूद नहीं थी। अतः न्यायालय ने माना कि धारा 2(एफ) के अंतर्गत “भूमि” माने जाने के लिए किसी homestead को स्पष्टीकरण-I की शर्तों को पूरा करना आवश्यक है। इन विशेषताओं के बिना, मात्र खुला homestead प्लॉट, भले ही वह कृषि प्रयोजन के लिए प्रयोज्य हो, वैधानिक परिभाषा में नहीं आएगा।
सर्वोच्च न्यायालय द्वारा Ramji Sharma में अनुमोदित इस स्पष्ट विधिक स्थिति के कारण न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि विवादित प्लॉट धारा 2(एफ) के अंतर्गत नहीं आता। परिणामस्वरूप, अग्रक्रम पर आधारित धारा 16(3) का प्रयोग ही नहीं किया जा सकता। एक बार यह निष्कर्ष आ जाने पर, न्यायालय ने इस गौण प्रश्न पर विस्तार से विचार करना आवश्यक नहीं समझा कि क्या बाद के निर्माण या भूमि उपयोग में परिवर्तन से अग्रक्रम अधिकार परास्त हो सकता है।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि इसमें Jugeshwar Singh के द्वैधपीठ निर्णय से कोई टकराव नहीं है। उस निर्णय में केवल यह कहा गया था कि धारा 16(3) स्वयं homestead और अन्य क्षेत्रों के बीच भेद नहीं करती। परंतु किसी विशेष homestead को अधिनियम के प्रयोजनों के लिए “भूमि” माना जाए या नहीं, यह धारा 2(एफ) और स्पष्टीकरण-I द्वारा नियंत्रित है, जैसा कि Fakir Mohammad में व्याख्यायित किया गया है। इसी प्रकार, Hiralal Chauhan का द्वैधपीठ निर्णय भी इस मामले के तथ्यों पर लागू नहीं पाया गया, क्योंकि यहाँ भूमि निर्विवाद रूप से ऐसी पर्टी homestead भूमि थी जो स्पष्टीकरण-I की आवश्यक शर्तों को पूरा नहीं करती थी।
अंततः न्यायालय ने माना कि अपील मामला संख्या 3 वर्ष 2001-02 में 26.05.2003 के अपने आदेश में अतिरिक्त कलेक्टर, दरभंगा, तथा पुनरीक्षण मामला संख्या 141 वर्ष 2003 में 21.02.2005 के अपने आदेश में राजस्व बोर्ड, पटना के सदस्य द्वारा दिए गए निष्कर्षों में कोई अवैधता नहीं है। दोनों ने सही तौर पर यह माना था कि संबंधित प्लॉट धारा 2(एफ) में परिभाषित “भूमि” नहीं है और इसीलिए धारा 16(3) के तहत अग्रक्रम के दायरे से बाहर है।
इसी आधार पर रिट याचिका खारिज कर दी गई। व्यय के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय छोटे भूमिधरों और सीमांत पड़ोसियों के लिए महत्वपूर्ण है जो बिक्री को चुनौती देने हेतु अग्रक्रम का सहारा लेना चाहते हैं।
यह स्पष्ट करता है कि बिहार ceiling अधिनियम की धारा 16(3) के तहत अग्रक्रम का दावा करने से पहले यह सुनिश्चित करना आवश्यक है कि बेची गई संपत्ति धारा 2(एफ) में परिभाषित “भूमि” के अंतर्गत आती हो। यदि प्लॉट मात्र खुला homestead है, जिस पर कोई मकान या स्पष्टीकरण-I में वर्णित अन्य विशेषताएँ नहीं हैं, तो यह अधिनियम लागू नहीं होगा।
इसका अर्थ यह है कि भले ही कोई व्यक्ति वास्तव में सीमांत राययत हो और खरीदार बाहरी व्यक्ति या दूर का संबंधी हो, फिर भी ऐसे खुले homestead प्लॉट पर इस अधिनियम के तहत अग्रक्रम का दावा नहीं किया जा सकता। यह निर्णय फुल बेंच के Fakir Mohammad निर्णय तथा उस पर सर्वोच्च न्यायालय की मुहर को और मजबूत करता है।
ग्रामीण बिहार में, जहाँ homestead प्लॉट अक्सर बहुत छोटे-छोटे हिस्सों में बेचे जाते हैं, पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय एक स्पष्ट संदेश देता है: ceiling कानून के अंतर्गत अग्रक्रम अधिकार सीमित और तकनीकी हैं। वे स्वतः सभी प्रकार की homestead भूमि को नहीं घेरते, विशेषकर जब वह मात्र खुली भूमि हो जिस पर कोई आवासीय या अन्य उपयुक्त संरचना न हो।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या ऐसा छोटा पर्टी homestead प्लॉट, जिस पर कोई आवासीय मकान या धारा 2(एफ) के स्पष्टीकरण-I में उल्लिखित कोई संरचना नहीं हो, बिहार भूमि सुधार (सीलिंग क्षेत्र का निर्धारण तथा अधिशेष भूमि का अधिग्रहण) अधिनियम, 1961 के अंतर्गत “भूमि” माना जाएगा, ताकि पड़ोसी धारा 16(3) के तहत अग्रक्रम का दावा कर सके?
उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अनुमोदित फुल बेंच निर्णय Fakir Mohammad के अनुप्रयोग के साथ न्यायालय ने माना कि ऐसी खुली homestead भूमि धारा 2(एफ) की “भूमि” की परिभाषा में नहीं आती। अतः धारा 16(3) लागू नहीं होती और कोई अग्रक्रम अधिकार उत्पन्न नहीं होता। - प्रश्न: इस निष्कर्ष के आलोक में, क्या अग्रक्रम को अस्वीकार करने वाले अतिरिक्त कलेक्टर और राजस्व बोर्ड के सदस्य के आदेश निरस्त किए जाने योग्य थे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि उनके इस समान निष्कर्ष में, कि विवादित भूमि धारा 2(एफ) के दायरे से बाहर है, कोई अवैधता नहीं है। उनके आदेशों को चुनौती देने वाली रिट याचिका खारिज कर दी गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Jugeshwar Singh and Another v. Jainandan Prasad Singh and Others, 1970 BLJR 1010.
- Hiralal Chauhan v. The State of Bihar and Others, 2004 (2) PLJR 339.
- Fakir Mohammad v. Salahuddin and Others, AIR 1975 Patna 119 (Full Bench).
- Ramji Sharma @ Ramji Babu (Dead) by Lrs. v. State of Bihar and Others, (1996) 10 SCC 671.
- Ram Niwas Singh and Another v. The State of Bihar and Others, 2010 (1) PLJR 845.
- Ramayan Sah v. The State of Bihar and Others, 2009 (3) PLJR 833.
- Suresh Prasad Singh v. Dulhin Phulkumari Devi and Others, 2010 (2) PLJR 167 (SC).
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 5590 of 2005
मामले का शीर्षक: Shiv Lal Mandar v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2019 (2) PLJR 1193
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Chakradhari Sharan Singh
निर्णय की तिथि: 04.01.2019
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Shashinath Jha
- प्रतिवादी सं. 5 और 6 की ओर से: Mr. Jagdish Prasad Singh
- राज्य/प्रतिवादी प्राधिकारों की ओर से अधिवक्ता: निर्णय में उल्लेखित नहीं
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका, जिसमें बिहार भूमि सुधार (सीलिंग क्षेत्र का निर्धारण तथा अधिशेष भूमि का अधिग्रहण) अधिनियम, 1961 के अंतर्गत अग्रक्रम कार्यवाही (धारा 16(3)) से सम्बंधित पुनरीक्षण और अपील आदेशों को चुनौती दी गई।
चुनौतीित आदेश:
- अपील मामला संख्या 3 वर्ष 2001-02 में अतिरिक्त कलेक्टर, दरभंगा द्वारा 26.05.2003 को पारित आदेश।
- पुनरीक्षण मामला संख्या 141 वर्ष 2003 में राजस्व बोर्ड, पटना के सदस्य द्वारा 21.02.2005 को पारित आदेश।
निर्णय का लिंक: Click here to read the full judgment of the Patna High Court
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकास
के आपके अधिकारों पर प्रभाव के बारे में अद्यतन रहना चाहते हों,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
