मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक रिट याचिका पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक रिट अधिकारिता वाद संख्या 256/2022 के रूप में दायर की गई थी। यह जमुई थाना कांड संख्या 379/2020 से उत्पन्न होती है, जो 26.07.2020 को दर्ज हुआ था।
एफआईआर प्रतिवादी संख्या 9 (एक महिला) द्वारा जमुई टाउन थाना में दर्ज कराई गई। उसने शिकायत की कि किसी अज्ञात व्यक्ति ने उसका फेसबुक अकाउंट हैक कर लिया है और उसके नाम से गंदी एवं आपत्तिजनक टिप्पणियाँ पोस्ट कर रहा है। इस आधार पर पुलिस ने भारतीय दंड संहिता की धारा 420 तथा सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66(c) और 66(d) के अंतर्गत मामला दर्ज किया।
जाँच प्रारम्भ में उप निरीक्षक दिनेश राम को सौंपी गई। 03.09.2020 को उन्होंने दूरभाष पर याची को सूचित किया कि उसे इस मामले में वांछित किया गया है। तब याची ने एक वकील के माध्यम से पुलिस से संपर्क किया। याची के अनुसार, वकील को बताया गया कि आरोप गंभीर नहीं हैं और तुच्छ प्रतीत होते हैं तथा याची जाँच अधिकारी से मिल सकता है।
याची का कहना है कि वह जाँच अधिकारी से मिला, जिसने उसे बताया कि वरिष्ठ अधिकारियों से उस पर गिरफ्तारी करने का दबाव है। तत्पश्चात याची के पिता, एक अधिवक्ता के साथ, थाना प्रभारी (SHO) प्रतिवादी संख्या 10 से मिले और निष्पक्ष जाँच का अनुरोध किया। साथ ही उन्होंने अनुरोध किया कि दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 41‑A के तहत नोटिस दी जाए, या याची को जमानत दे दी जाए, क्योंकि मामला जमानती है और धारा 420 IPC गलत रूप से जोड़ी गई है।
आरोप है कि SHO ने उन्हें बताया कि तत्कालीन पुलिस अधीक्षक, जमुई (प्रतिवादी संख्या 12) के निर्देश पर ही मामला गैरजमानती बनाने के लिए धारा 420 IPC जोड़ी गई है। तब याची के पिता निष्पक्ष पर्यवेक्षण के लिए अनुमंडल पुलिस पदाधिकारी (SDPO) प्रतिवादी संख्या 11 के पास पहुँचे। SDPO धारा 420 IPC जोड़े जाने पर आश्चर्यचकित तो हुए, परन्तु इसके बावजूद उन्होंने यंत्रवत् रूप से एक सुपरविजन नोट पर यह दर्ज कर दिया कि मामला धारा 420 IPC के अंतर्गत भी सत्य है।
17.11.2020 को पुलिस अधीक्षक ने औपचारिक रूप से जाँच उप निरीक्षक से लेकर पुलिस निरीक्षक‑cum‑SHO, जमुई (प्रतिवादी संख्या 10) को सौंप दी। इस प्रकार व्यावहारिक रूप से जाँच अधिकारी और SHO एक ही व्यक्ति थे।
24.11.2020 को, जब देश COVID‑19 महामारी के दौर से गुजर रहा था, याची, जो कि शिक्षक है, को उसके प्राचार्य ने पुलिस अधीक्षक कार्यालय के समीप स्थित जिला शिक्षा कार्यालय, जमुई में एक संगोष्ठी में भाग लेने के लिए भेजा। संगोष्ठी के बाद जब वह अपनी स्कूटी से घर लौट रहा था, तो आरोप है कि सादे कपड़ों में दो मोटरसाइकिलों से आए व्यक्तियों ने उसे रोका। उन्होंने उसका मोबाइल फोन छीन लिया और उनमें से एक ने स्वयं को SHO, जमुई टाउन थाना के रूप में परिचित कराया।
याची का कहना है कि उसे जबरन थाना ले जाया गया, जहाँ SHO ने उसके साथ दुर्व्यवहार किया और उसे अगले दिन देर रात तक इस स्थिति में रखा गया कि वह किसी परिवारजन से नहीं मिल सका। उसके परिवार को गिरफ्तारी की सूचना नहीं दी गई। उसके अपहरण की अफवाह सुनकर उसके पिता थाना पहुँचे और उसे हिरासत में पाया। जब उन्होंने अपने पुत्र से मिलने की कोशिश की, तो उन्हें झूठे मुकदमे में फँसाने की धमकी दी गई और भगा दिया गया।
अगले दिन याची को हथकड़ी लगाकर मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी (CJM), जमुई के समक्ष प्रस्तुत किया गया। उसने CJM से शिकायत की कि उसकी गिरफ्तारी mala fide है और धारा 41 CrPC के विपरीत है। इसके बावजूद CJM ने 25.11.2020 को उसे न्यायिक हिरासत में भेज दिया।
यह महसूस करते हुए कि उसकी गिरफ्तारी और निरुद्धि अवैध है, याची ने पटना उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया और सम्बंधित पुलिस अधिकारियों के विरुद्ध विभागीय कार्रवाई, गिरफ्तारी के संबंध में सर्वोच्च न्यायालय के दिशा‑निर्देशों की अवमानना के लिए कार्यवाही तथा उदाहरण स्वरूप हर्जाना देने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने याची, राज्य, सूचनाकर्ता तथा तीनों प्रतिवादी पुलिस अधिकारियों (SHO, SDPO और SP, जमुई) की ओर से विस्तृत दलीलें सुनीं।
याची ने तर्क दिया कि संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 के तहत उसके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन हुआ है। उसका कहना था कि पुलिस ने अपनी शक्ति का दुरुपयोग किया, पहले फेसबुक हैकिंग के मामले में धारा 420 IPC गलत तरीके से जोड़कर और फिर धारा 41 तथा 41‑A CrPC में निहित प्रक्रिया तथा Arnesh Kumar v. State of Bihar तथा Md. Asfak Alam v. State of Jharkhand में दिए सर्वोच्च न्यायालय के दिशा‑निर्देशों का पालन किए बिना उसे गिरफ्तार कर लिया।
उसने विशेष रूप से कहा कि उसने जाँच में सहयोग किया, उसका कोई आपराधिक इतिहास नहीं है और न ही उसके फरार होने या साक्ष्य के साथ छेड़छाड़ करने का कोई खतरा था। उसने कहा कि सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के अंतर्गत अपराध विशिष्ट (special) अपराध हैं और उस अधिनियम के अनुसार जाँच निरीक्षक से कम पद के अधिकारी द्वारा नहीं की जा सकती। इसके बावजूद प्रारम्भिक जाँच उप निरीक्षक ने की, जो उसके अनुसार जाँच को ही दूषित कर देती है।
याची ने यह रेखांकित किया कि धारा 41(1)(b)(ii) CrPC के तहत गिरफ्तारी के लिए आवश्यक लिखित कारणों को दर्ज नहीं किया गया। न ही उसे धारा 41‑A CrPC के अन्तर्गत कोई नोटिस जारी की गई। उसने सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों, जैसे Arnesh Kumar, D.K. Basu, Joginder Kumar और Dr. Rini Johar पर भरोसा किया, जिनमें कहा गया है कि अनावश्यक गिरफ्तारी और अवैध निरुद्धि न्यायालय की अवमानना एवं क्षतिपूर्ति दोनों को आकर्षित कर सकती है।
उसने यह भी आरोप लगाया कि SHO ने मोबाइल नंबर 9386382267 का उपयोग करते हुए एक प्रेस नोट जारी किया और WhatsApp पर समाचार प्रसारित किया, जिसमें उसे घोर अपराध करने वाला दिखाया गया तथा उसकी साख बिगाड़ने के लिए उसे भीड़भाड़ वाले बाज़ार से हथकड़ी लगाकर घुमाया गया।
दूसरी ओर, राज्य और पुलिस अधिकारियों ने सभी अवैधता या mala fide के आरोपों से इनकार किया। उनका कहना था कि एफआईआर दर्ज होने के बाद जाँच में login IP address ट्रेस किए गए और उसके बाद कथित हैकिंग गतिविधि में प्रयुक्त मोबाइल नंबर 7903878412 को ट्रैक किया गया। यह मोबाइल नंबर याची का पाया गया और मोबाइल फोन उसकी कब्जे से बरामद हुआ।
उन्होंने कहा कि याची की 24.11.2020 को विधिवत गिरफ्तारी की गई, उसे CJM के समक्ष गिरफ्तारी मेमो, जब्ती सूची, चेकलिस्ट, subscriber details, medical prescription तथा केस डायरी के साथ प्रस्तुत किया गया और CJM ने समस्त सामग्री पर विचार करने के बाद उसे रिमाण्ड पर भेजा। उनका आग्रह था कि धारा 41 और 41‑A CrPC तथा Arnesh Kumar के दिशा‑निर्देशों का पालन किया गया तथा यह मामला एक युवती की लज्जा भंग करने और उसकी प्रतिष्ठा धूमिल करने जैसे गंभीर आरोपों से जुड़ा है।
SHO ने यह भी तर्क दिया कि उसकी लम्बी सेवा‑अवधि निष्कलंक रही है और यह रिट बहुत देरी से केवल स्थानीय पुलिस पर दबाव बनाने तथा याची को उसके कृत्यों से बचाने के उद्देश्य से दायर की गई है।
दलीलों, एफआईआर, रिमाण्ड आवेदन तथा 25.11.2020 की CJM की आदेश प्रति का अवलोकन करने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने जाँचा कि क्या गिरफ्तारी और रिमाण्ड कानून के अनुरूप थे।
न्यायालय ने पहले CrPC की धारा 41(1) तथा धारा 41‑A का पाठ उद्धृत किया। न्यायालय ने बल दिया कि ये प्रावधान सात वर्ष तक के कारावास से दंडनीय अपराधों में बिना वारंट गिरफ्तारी की पुलिस की शक्ति को सीमित करते हैं। ऐसे मामलों में पुलिस अधिकारी को:
शिकायत या सूचना के आधार पर यह विश्वास करने का कारण होना चाहिए कि व्यक्ति ने अपराध किया है; यह संतुष्टि करनी चाहिए कि गिरफ्तारी आवश्यक है, जैसे आगे अपराध रोकने, सही ढंग से जाँच करने, साक्ष्य के साथ छेड़छाड़ रोकने या न्यायालय में उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए; और इन कारणों को लिखित रूप से दर्ज करना चाहिए। यदि गिरफ्तारी आवश्यक न हो, तो अधिकारी को गिरफ्तारी के स्थान पर धारा 41‑A CrPC के अंतर्गत उपस्थिति का नोटिस जारी करना चाहिए।
इसके बाद न्यायालय ने Arnesh Kumar में दिए सर्वोच्च न्यायालय के दिशा‑निर्देशों को उद्धृत किया। इन निर्देशों के तहत सभी राज्यों को पुलिस को यह हिदायत देने को कहा गया है कि ऐसे मामलों में स्वतः गिरफ्तारी न की जाए; गिरफ्तारी का निर्णय लेते समय चेकलिस्ट का प्रयोग किया जाए; चेकलिस्ट और कारण मजिस्ट्रेट को उपलब्ध कराए जाएँ; जहाँ गिरफ्तारी आवश्यक न हो, वहाँ उपस्थिति का नोटिस दिया जाए; और अनुपालन न होने पर अधिकारियों तथा मजिस्ट्रेटों को विभागीय कार्रवाई और अवमानना के लिए उत्तरदायी ठहराया जाए।
न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि Md. Asfak Alam में सर्वोच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट किया है कि Arnesh Kumar के दिशा‑निर्देश केवल धारा 498‑A IPC या दहेज मामलों तक सीमित नहीं हैं, बल्कि सभी ऐसे अपराधों पर लागू होते हैं जो अधिकतम सात वर्ष तक दंडनीय हैं।
इस विधिक पृष्ठभूमि के साथ न्यायालय ने इस मामले की परिस्थितियों का परीक्षण किया। न्यायालय ने एक स्पष्ट कमी पाई: किसी भी प्रतिउत्तर हलफ़नामा में कहीं यह विशेष रूप से नहीं कहा गया था कि याची को धारा 41‑A CrPC के तहत नोटिस जारी की गई थी। ऐसा कोई नोटिस अभिलेख पर प्रस्तुत भी नहीं किया गया।
न्यायालय ने यह भी पाया कि यद्यपि प्रतिवादियों ने सामान्य रूप से धारा 41(1) और Arnesh Kumar के अनुपालन का दावा किया, परन्तु ऐसा कोई दस्तावेज़ प्रस्तुत नहीं किया गया जो यह दर्शाए कि पुलिस अधिकारी ने गिरफ्तारी की आवश्यकता के कारणों के बारे में अपनी संतुष्टि लिखित रूप से दर्ज की थी। रिमाण्ड आवेदन (परिशिष्ट 5) में केवल यह कहा गया था कि पर्याप्त प्रमाण उपलब्ध हैं और याची को बॉन्ड पर छोड़ने से विधि‑व्यवस्था की समस्या उत्पन्न होगी, परन्तु कोई ठोस विवरण नहीं दिया गया।
25.11.2020 की CJM की रिमाण्ड आदेश (परिशिष्ट 6) में यह कहा गया कि अपराध गैरजमानती है और याची को रिमाण्ड पर भेजने के लिए पर्याप्त सामग्री है, किन्तु इसमें धारा 41(1)(b)(ii) के आधार पर स्वतंत्र न्यायिक संतोष दर्शाने वाले कारणों का उल्लेख नहीं था। न्यायालय ने इसे यंत्रवत् और गैर‑विस्तृत (non‑speaking) आदेश बताया, जो सर्वोच्च न्यायालय की अपेक्षाओं को पूरा नहीं करता।
उच्च न्यायालय ने माना कि धारा 41‑A के तहत नोटिस जारी न करना और गिरफ्तारी के कारण दर्ज न करना, धारा 41(1)(b)(ii) CrPC के साथ‑साथ Arnesh Kumar तथा Md. Asfak Alam में दिए सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों का अनुपालन न होना दर्शाता है।
न्यायालय ने रेखांकित किया कि नागरिक की व्यक्तिगत स्वतंत्रता अत्यंत मूल्यवान है। सर्वोच्च न्यायालय के दिशा‑निर्देश अनावश्यक गिरफ्तारी और साधारण‑सा रिमाण्ड टालने के लिए ही विद्यमान हैं। जैसे ही जाँच में याची का नाम सामने आया, जाँचकर्ताओं के लिए अनिवार्य था कि दो सप्ताह के भीतर उसे उपस्थिति का नोटिस भेजें, जब तक कि गिरफ्तारी को न्यायोचित ठहराने वाले स्पष्ट रूप से दर्ज कारण न हों। इसके बदले उसे सीधे 24.11.2020 को गिरफ्तार कर लिया गया।
न्यायालय ने यह दलील अस्वीकार कर दी कि CJM का रिमाण्ड आदेश और बाद की cognizance इस अवैधता को वैध बना देती है। State of Punjab v. Davinder Pal Singh Bhullar पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि यदि प्रारम्भिक कृत्य अवैध है, तो उस पर आधारित बाद की कार्यवाहियाँ भी दूषित हो जाती हैं और उसे वैधता प्रदान नहीं कर सकतीं।
इसके साथ ही न्यायालय ने रिट अधिकारिता में सीधे CJM के न्यायिक आदेश में हस्तक्षेप करने से परहेज़ किया। Arnesh Kumar में परिकल्पित अनुसार, न्यायालय ने उचित विभागीय प्राधिकारी पर छोड़ दिया कि वह यांत्रिक रिमाण्ड आदेश पारित करने के लिए मजिस्ट्रेट के विरुद्ध विभागीय कार्रवाई पर विचार करे।
पुलिस अधिकारियों के आचरण के संदर्भ में न्यायालय ने स्पष्ट भेद खींचा। न्यायालय ने माना कि याची की व्यक्तिगत स्वतंत्रता का हनन विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया से नहीं बल्कि जाँच अधिकारी, जो SHO, जमुई भी था, के मनमाने कृत्य से हुआ। धारा 41‑A के नोटिस के बिना और गिरफ्तारी की आवश्यकता के कारण दर्ज किए बिना याची को गिरफ्तार कर तत्कालीन SHO (प्रतिवादी संख्या 10) ने सर्वोच्च न्यायालय के बाध्यकारी निर्देशों की अवहेलना की।
न्यायालय के मत में यह prima facie अवमानना अधिनियम, 1971 की धारा 2 के तहत सिविल अवमानना का गठन करता है। अतः न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 10, चन्दन कुमार, को आठ सप्ताह के भीतर कारण बताओ (show cause) दाखिल करने का निर्देश दिया कि Arnesh Kumar तथा Md. Asfak Alam के निर्णयों की जानबूझकर अवहेलना के लिए उसके विरुद्ध अवमानना कार्यवाही क्यों न शुरू की जाए।
SDPO (प्रतिवादी संख्या 11) और पुलिस अधीक्षक, जमुई (प्रतिवादी संख्या 12) के संबंध में न्यायालय ने कहा कि वे न तो सीधे गिरफ्तारी करने के लिए उत्तरदायी थे और न ही धारा 41‑A का नोटिस जारी करने के लिए। अतः उन्हें अवमानना का दोषी नहीं ठहराया जा सकता। परन्तु SHO के उच्चाधिकारी होने और उसके विरुद्ध समुचित कार्रवाई न करने के कारण वे विभागीय कार्यवाही के लिए उत्तरदायी हैं।
फलस्वरूप न्यायालय ने पुलिस महानिदेशक, बिहार या सक्षम प्राधिकारी को निर्देश दिया कि तत्कालीन SHO, SDPO और SP, जमुई (प्रतिवादी संख्याएँ 10, 11 और 12) के विरुद्ध विभागीय कार्यवाही प्रारम्भ करें। साथ ही आदेश दिया कि विभागीय कार्यवाही पूर्ण होने तक प्रतिवादी संख्या 10 को किसी भी प्रकार का जाँच कार्य न सौंपा जाए।
न्यायालय ने अनुपालन और अवमानना के show cause पर प्रतिक्रिया की निगरानी के लिए मामले को अगली सूची के लिए 19.06.2026 को निर्धारित किया। तथापि, निर्णय में याची के मौद्रिक क्षतिपूर्ति के दावे पर कोई विचार दर्ज नहीं है; केंद्रबिंदु अधिकारियों की जवाबदेही तय करने के लिए विभागीय एवं अवमानना कार्यवाही पर ही है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह पटना उच्च न्यायालय का निर्णय आम नागरिकों और पुलिस अधिकारियों, दोनों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि भले ही मामला गंभीर आरोपों से जुड़ा हो, पुलिस दंड प्रक्रिया संहिता और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित अनिवार्य सुरक्षा‑उपायों को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकती।
निर्णय यह स्पष्ट करता है कि सात वर्ष तक की सज़ा वाले अपराधों में पुलिस को पहले धारा 41‑A CrPC के तहत नोटिस जारी करने पर विचार करना होगा और यदि फिर भी गिरफ्तारी का निर्णय लिया जाए, तो उसके लिए विशिष्ट कारण लिखित रूप में दर्ज करने होंगे। मजिस्ट्रेट भी पुलिस के अनुरोध को यूँ ही स्वीकार नहीं कर सकता; आरोपी को जेल भेजते समय उसे स्वतंत्र कारण दर्ज करने होंगे।
जो लोग स्वयं को अनावश्यक रूप से गिरफ्तार महसूस करते हैं, उनके लिए यह मामला यह दिखाता है कि वे उच्च न्यायालय में यह जाँच कराने जा सकते हैं कि क्या पुलिस ने विधिसम्मत प्रक्रिया का पालन किया। न्यायालय ने यह संकेत दिया है कि यदि अधिकारी सर्वोच्च न्यायालय के दिशा‑निर्देशों और नागरिक की व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उल्लंघन करते हैं, तो उनके विरुद्ध विभागीय जाँच और अवमानना कार्यवाही के माध्यम से जवाबदेही तय की जाएगी।
बिहार और अन्यत्र के पुलिस अधिकारियों और मजिस्ट्रेटों के लिए संदेश स्पष्ट है: यांत्रिक गिरफ्तारी और रिमाण्ड आदेश स्वीकार्य नहीं होंगे और उच्च न्यायालय Arnesh Kumar की रूपरेखा को सख्ती से लागू करेगा।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या जमुई थाना कांड संख्या 379/2020 में पुलिस ने धारा 41(1) और 41‑A CrPC तथा सर्वोच्च न्यायालय के दिशा‑निर्देशों का पालन करते हुए याची की विधिसम्मत गिरफ्तारी की थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि धारा 41‑A का कोई नोटिस सेवा नहीं किया गया और धारा 41(1)(b)(ii) CrPC के तहत गिरफ्तारी की आवश्यकता सिद्ध करने वाले कोई लिखित कारण प्रस्तुत नहीं किए गए, जो वैधानिक प्रावधानों तथा सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के अनुपालन न करने के समान है। - प्रश्न: क्या मजिस्ट्रेट का बाद का रिमाण्ड आदेश और cognizance, उपर्युक्त आवश्यकताओं के विपरीत की गई गिरफ्तारी को वैध बना देता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि प्रारम्भिक अवैध गिरफ्तारी बाद की कार्यवाहियों को भी दूषित कर देती है। CJM का यांत्रिक रिमाण्ड आदेश पूर्व की अवैधता को दूर नहीं कर सकता। - प्रश्न: इन सुरक्षा‑उपायों का उल्लंघन करने वाले पुलिस अधिकारियों और अन्य के लिए क्या परिणाम होते हैं?
उत्तर: न्यायालय ने तत्कालीन SHO, SDPO और SP, जमुई के विरुद्ध विभागीय कार्यवाही का निर्देश दिया, SHO को विभागीय कार्यवाही पूर्ण होने तक किसी जाँच कार्य से दूर रखने का आदेश दिया और SHO को यह बताने के लिए कारण बताओ नोटिस जारी किया कि सर्वोच्च न्यायालय के दिशा‑निर्देशों की जानबूझकर अवहेलना के लिए उसके विरुद्ध सिविल अवमानना की कार्यवाही क्यों न की जाए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Arnesh Kumar v. State of Bihar and Anr., (2014) 8 SCC 273
- Md. Asfak Alam v. The State of Jharkhand, 2023 INSC 660
- D.K. Basu v. State of W. Bengal, (1997) 1 SCC 416 (याची द्वारा संदर्भित)
- Joginder Kumar v. State of U.P. and Ors., AIR 1994 SC 1349 (याची द्वारा संदर्भित)
- Dr. Rini Johar & Anr. v. State of M.P. & Ors., AIR 2016 SC 2679 (याची द्वारा संदर्भित)
- State of Punjab v. Davinder Pal Singh Bhullar, (2011) 14 SCC 770
- अन्य उच्च न्यायालय तथा तेलंगाना उच्च न्यायालय के निर्णयों का याची ने हवाला दिया, पर वे अंतिम तर्क‑वितर्क के लिए केंद्रीय नहीं थे।
मामले का विवरण
वाद संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 256 of 2022
वाद शीर्षक: Kumar Dushyant v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2026 (3) PLJR 156
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Arun Kumar Jha
निर्णय दिनांक: 30.03.2026
पक्षकार: याची – Kumar Dushyant; प्रतिवादी – State of Bihar तथा विभिन्न पुलिस और प्रशासनिक अधिकारी, जिनमें Principal Secretary (Home Police), Director General of Police, District Magistrate, Superintendent of Police, SDPO, SHO/Investigating Officer, सूचनाकर्ता और अन्य शामिल हैं।
अधिवक्ता:
याची की ओर से: Mr. Satya Prakash Parasar, Advocate
राज्य की ओर से: Mr. Iqbal Asif Niazi, AC to GP‑5
प्रतिवादी संख्या 9 / सूचनाकर्ता की ओर से: Mr. Niraj Kumar, Advocate
प्रतिवादी संख्या 10 की ओर से: Mr. Madhav Raj, Advocate
प्रतिवादी संख्या 11 की ओर से: Mr. Prashant Kumar, Advocate
प्रतिवादी संख्या 12 की ओर से: Mr. Sanjay Kumar, Advocate; Mr. Saket Tiwary, Advocate
मामले का स्वरूप: आपराधिक रिट याचिका, जिसमें पुलिस अधिकारियों के विरुद्ध विभागीय कार्यवाही के लिए mandamus, गिरफ्तारी पर सर्वोच्च न्यायालय के दिशा‑निर्देशों के अनुपालन न करने पर अवमानना कार्यवाही प्रारम्भ करने तथा कथित अवैध गिरफ्तारी एवं निरुद्धि के लिए उदाहरण स्वरूप हर्जाना देने की माँग की गई।
निर्णय की कड़ी (Link to Judgment): पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में होने वाले विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को अधिक अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
