प्रकरण की पृष्ठभूमि
विवाद के.वी.एस. कॉलेज, उच्चैठ, बेनीपट्टी, मधुबनी के एक गैर-शिक्षण कर्मचारी से संबंधित है, जो बाद में एल.एन. मिथिला विश्वविद्यालय की घटक इकाई बन गया। प्रतिवादी ने प्रयोगशाला प्रभारी (भौतिकी) के रूप में कार्य किया।
06.12.1980 को, जब कॉलेज को घटक कॉलेज के रूप में अधिगृहीत किया गया, गैर-शिक्षण कर्मचारियों की दो सूचियाँ तैयार की गईं। पहली, जिसे बी1 सूची कहा गया, में विधिवत स्वीकृत पदों पर कार्यरत व्यक्तियों के नाम थे। दूसरी, जिसे बी2 सूची कहा गया, में बिना स्वीकृत पदों पर कार्यरत व्यक्तियों के नाम थे।
प्रतिवादी बी2 श्रेणी में आता था। इससे पहले, बी2 सूची के व्यक्तियों ने अपनी सेवाएँ समाप्त किए जाने के विरुद्ध C.W.J.C. No. 614 of 1982 दायर की थी। उच्च न्यायालय ने तब हस्तक्षेप से इनकार कर दिया, परन्तु यह टिप्पणी की कि भविष्य में होने वाली किसी भी नियुक्ति में उन्हें विचार किया जाए और उन्होंने जितनी अवधि काम किया है, उसके लिए आयु में छूट दी जाए।
अलग से, कॉलेज के प्राचार्य ने कॉलेज का संचालन बनाए रखने के लिए वर्ग-III और वर्ग-IV के पदों पर आगे और नियुक्तियाँ कीं। इससे “प्राचार्य की सूची” नामक तीसरी सूची बनी, जिसके सदस्यों ने बाद में C.W.J.C. No. 5545 of 1996 दायर की।
प्रयोगशाला प्रभारी (भौतिकी) के पद के लिए सरकारी स्वीकृति 09.03.1990 को प्राप्त हुई। प्रतिवादी ने उस तिथि से उस पद पर निरंतर कार्य किया, लेकिन कई वर्षों तक नियमित चयन नहीं कराया गया।
1996 में, इन गैर-शिक्षण कर्मचारियों के नियमितीकरण के लिए पटना उच्च न्यायालय में दो रिट याचिकाएँ दायर की गईं: बी2 सूची के व्यक्तियों (जिसमें वर्तमान प्रतिवादी भी शामिल था) द्वारा C.W.J.C. No. 6145 of 1996 और प्राचार्य की सूची के व्यक्तियों द्वारा C.W.J.C. No. 5545 of 1996।
09.05.1997 के निर्णय द्वारा, दोनों रिट याचिकाएँ खारिज कर दी गईं। न्यायालय ने माना कि प्राचार्य की सूची के सदस्यों का कोई दावा नहीं है, और बी2 सूची के कर्मचारियों को सीधे-सीधे नियमित नहीं किया जा सकता। हालांकि, न्यायालय ने निर्देश दिया कि कॉलेज के सभी स्वीकृत पद विधिवत विज्ञापन और चयन प्रक्रिया के माध्यम से, छह माह के भीतर भरे जाएँ। बी2 सूची के कर्मचारियों को आवेदन करने और उनके द्वारा की गई वास्तविक सेवा अवधि के लिए आयु छूट देने की अनुमति दी गई।
इस स्पष्ट निर्देश के बावजूद, छह माह के भीतर कोई चयन नहीं कराया गया। केवल 2002 में, पाँच वर्ष बाद, विश्वविद्यालय ने विज्ञापन निकाला। इससे दूसरी रिट याचिका C.W.J.C. No. 3377 of 2002 दायर हुई, जिसमें प्रतिवादी याचिकाकर्ता संख्या 13 था। उसमें, उन्होंने पुनः नियमितीकरण का दावा किया और 18.02.2002 के विज्ञापन को चुनौती दी।
09.02.2010 को, उच्च न्यायालय ने नियमितीकरण के दावे को पुनः खारिज कर दिया, लेकिन प्राधिकारियों को वर्ग-III और वर्ग-IV के रिक्त पदों को भरने के लिए विज्ञापन द्वारा शुरू की गई नियुक्ति प्रक्रिया पूर्ण करने का निर्देश दिया।
अंततः, 11.08.2012 के मेमो द्वारा, विश्वविद्यालय ने के.वी.एस. कॉलेज के 43 गैर-शिक्षण वर्ग-IV कर्मचारियों की नियमित नियुक्ति के आदेश जारी किए। प्रतिवादी को क्रम संख्या 1 पर रखा गया और उसे प्रयोगशाला प्रभारी (भौतिकी) के रूप में नियमित आधार पर नियुक्त किया गया। इसके बाद वह 31.01.2016 को सेवा से सेवानिवृत्त हो गया।
पाँच वर्ष बाद, 2021 में, उसने पटना उच्च न्यायालय में रिट याचिका (C.W.J.C. No. 591 of 2021) दायर की। उसने प्रार्थना की कि 09.03.1990 से प्रयोगशाला प्रभारी (भौतिकी) के पद पर की गई उसकी पूर्व सेवा को सेवानिवृत्ति लाभों के लिए अर्हताप्राप्त सेवा के रूप में गिना जाए और उसे पुरानी पेंशन योजना के अंतर्गत पेंशन दी जाए।
माननीय एकल न्यायाधीश ने उसकी रिट याचिका स्वीकार कर ली। न्यायाधीश ने माना कि चूँकि वह 09.03.1990 से स्वीकृत पद पर लगातार कार्यरत रहा और प्राधिकारियों ने नियमित नियुक्ति में देरी की, इसलिए उसे उस समस्त अवधि का पेंशन के लिए लाभ मिलना चाहिए और पेंशन पुरानी पेंशन योजना के अंतर्गत देय होगी।
एल.एन. मिथिला विश्वविद्यालय, इस निर्देश से आहत होकर, पटना उच्च न्यायालय के द्वैधपीठ के समक्ष Letters Patent Appeal No. 554 of 2023 दायर किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी की अध्यक्षता वाली द्वैधपीठ ने प्रतिवादी की सेवा और पूर्व की वादकारी प्रक्रिया के दीर्घ इतिहास की समीक्षा की।
विश्वविद्यालय की ओर से अधिवक्ता ने तर्क दिया कि प्रतिवादी के नियमितीकरण के दावे को उच्च न्यायालय ने पूर्व की रिट याचिकाओं में दो बार अस्वीकार कर दिया था। उन मामलों के आदेशों में केवल यह निर्देश था कि सम्यक् चयन के माध्यम से नियमित नियुक्तियाँ की जाएँ और सेवा अवधि के लिए आयु में छूट दी जाए; उन्होंने कहीं भी यह निर्देश नहीं दिया कि उसकी पूर्व सेवा को नियमित या पेंशन के लिए अर्हताप्राप्त सेवा माना जाए।
विश्वविद्यालय ने आगे यह भी प्रस्तुत किया कि प्रतिवादी को 2012 में ही नियमित नियुक्ति दी गई और उसने 2016 में सेवानिवृत्ति ली। अतः उसके पास केवल चार वर्ष की नियमित सेवा है, जबकि पेंशन के लिए न्यूनतम अर्हताप्राप्त सेवा दस वर्ष है। इसलिए, विश्वविद्यालय के अनुसार, वह पेंशन का अधिकारी नहीं है, और किसी भी स्थिति में, सेवानिवृत्ति के पाँच वर्ष बाद की गई उसकी विलंबित अर्जी पर विचार नहीं किया जाना चाहिए।
दूसरी ओर, प्रतिवादी के अधिवक्ता ने निम्न पूर्ववर्ती निर्णयों पर भरोसा किया:
1) पटना उच्च न्यायालय की पूर्णपीठ का निर्णय Braj Kishore Singh v. State of Bihar; 1997 (1) PLJR 509,
2) Braj Kishore Singh v. State of Bihar; 2004 (3) PLJR 668 में द्वैधपीठ का निर्णय,
3) Netram Sahu v. State of Chattisgarh and Another; 2018 (2) PLJR 284, तथा
4) एकलपीठ का निर्णय Rajendra Kamti and Another v. L.N. Mishra University and Others; 2006 (3) PLJR 83।
जिस माननीय एकल न्यायाधीश के आदेश के विरुद्ध अपील की गई थी, उन्होंने भी सर्वोच्च न्यायालय की संविधान पीठ के निर्णय Direct Recruit Class-II Engineering Officers Association v. State of Maharashtra; (1990) 2 SCC 715 पर भरोसा किया था। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि जहाँ प्रारंभिक नियुक्तियाँ वास्तविक रिक्तियों पर की जाती हैं और नियुक्त व्यक्ति नियमितीकरण तक दीर्घ अवधि तक निरंतर कार्य करता रहता है, वहाँ सामान्यतः पूरी अवधि को, भले ही प्रारंभिक नियुक्ति नियमों के अनुसार न हो, परिणामी लाभों के लिए सेवा के रूप में गिना जाना चाहिए।
द्वैधपीठ ने पूर्व की दोनों रिट याचिकाओं C.W.J.C. No. 6145 of 1996 और C.W.J.C. No. 3377 of 2002 के निर्णयों पर पुनः गंभीरता से विचार किया। उसने यह रेखांकित किया कि इनमें से पहले मामले में न्यायालय ने नियमितीकरण की प्रार्थना स्पष्ट रूप से अस्वीकार की थी। इसके बजाय न्यायालय ने निर्देश दिया था कि सभी स्वीकृत पदों को विज्ञापन और चयन के माध्यम से भरा जाए तथा बी2 सूची के कर्मचारियों, जिनमें प्रतिवादी भी शामिल था, को आयु में छूट के साथ आवेदन करने दिया जाए।
इसके बावजूद, विश्वविद्यालय ने नियुक्ति प्रक्रिया में विलंब किया। 1997 के निर्णय के लगभग पाँच वर्ष बाद, 2002 में ही विज्ञापन निकला, जबकि न्यायालय ने छह माह की समय-सीमा निर्धारित की थी। इस विलंब के कारण कर्मचारी पुनः न्यायालय आए और दूसरी रिट याचिका दायर हुई। तब भी न्यायालय ने नियमितीकरण से इनकार किया और केवल चयन प्रक्रिया पूर्ण करने का निर्देश दिया।
द्वैधपीठ ने माना कि चयन कराने में देरी पूरी तरह विश्वविद्यालय की निष्क्रियता के कारण हुई, प्रतिवादी की किसी गलती के कारण नहीं। वह इस पूरे समय प्रयोगशाला प्रभारी (भौतिकी) के रूप में कार्य करता रहा। जब अंततः चयन हुआ, तो उसे उसी स्वीकृत पद पर चुनकर नियुक्त किया गया। पीठ ने तर्क दिया कि इससे स्पष्ट है कि यदि विश्वविद्यालय ने 1997 के निर्णय के छह माह के भीतर चयन कराया होता, तो उसे बहुत पहले ही नियुक्त कर दिया जाता।
फिर न्यायालय ने यह विचार किया कि पेंशन के प्रयोजन से उसकी सेवा को कैसे माना जाए। इसने Bihar State Universities Act, 1979 के अधिनियम संख्या I के धारा II के खंड (14) का परीक्षण किया। इस प्रावधान के अनुसार “अर्हताप्राप्त सेवा” में विश्वविद्यालय के कर्मचारी के रूप में पूर्णकालिक आधार पर विविक्त पद (substantive capacity) में की गई सेवा, जिसमें परिवीक्षा भी शामिल है, आती है। यह भी उपबंधित है कि पूर्णकालिक अस्थायी या कार्यभार ग्रहण (officiating) के रूप में की गई सेवा, जिसे बिना किसी अंतराल के उसी या किसी अन्य पद पर विविक्त नियुक्ति द्वारा अनुसरित किया जाए, वह भी अर्हताप्राप्त सेवा मानी जाएगी; परन्तु कार्य-भार प्रतिष्ठान (work-charge) या आकस्मिक (contingencies) से भुगतान की गई सेवा को छोड़कर।
पीठ ने पाया कि प्रतिवादी ने 1990 से स्वीकृत पद पर पूर्णकालिक निरंतर सेवा की और 2012 में उसे विविक्त रूप से नियुक्त किया गया। 2012 से पूर्व उसकी सेवा वास्तविक रिक्ति पर थी, यद्यपि नियमित चयन के माध्यम से नहीं।
हालाँकि, न्यायालय उतनी दूर जाने के लिए तैयार नहीं था जितना एकल न्यायाधीश गए थे, जिन्होंने 09.03.1990 से ही अर्हताप्राप्त सेवा मान ली थी। द्वैधपीठ ने इंगित किया कि C.W.J.C. No. 6145 of 1996 में 1997 के निर्णय द्वारा उच्च न्यायालय ने बी2 सूची के कर्मचारियों के नियमितीकरण के दावे को विशेष रूप से अस्वीकार कर दिया था। इसलिए, यह स्वीकार नहीं किया जा सकता कि प्रतिवादी की अर्हताप्राप्त सेवा उस निर्णय से पहले से मानी जाए।
न्यायोचित संतुलन हेतु, पीठ ने 1997 के निर्णय में चयन पूर्ण करने के लिए दी गई छह माह की अवधि को ध्यान में रखा। इसने माना कि न्यायसंगतता के आधार पर प्रतिवादी के साथ ऐसा व्यवहार किया जाना चाहिए मानो उसे उसी अवधि के भीतर नियुक्त कर दिया गया होता। अतः उसकी अर्हताप्राप्त सेवा प्रारंभ होने की तिथि 09.11.1997 (09.05.1997 के छह माह बाद) निर्धारित की गई।
इस “हल्के संशोधन” के साथ न्यायालय ने अपील आंशिक रूप से स्वीकार कर ली। इसने यह पुष्टि की कि प्रतिवादी पुरानी पेंशन योजना के अंतर्गत पेंशन का अधिकारी है, परन्तु निर्देश दिया कि उसकी अर्हताप्राप्त सेवा 09.03.1990 के बजाय 09.11.1997 से गिनी जाएगी।
द्वैधपीठ ने Braj Kishore Singh के पूर्णपीठ निर्णय पर की गई निर्भरता का भी परीक्षण किया। इसने माना कि वह निर्णय भिन्न बिंदु से संबंधित था: जब किसी संस्थान के लिए स्टाफिंग पैटर्न निर्धारित कर दिया जाता है, तो उस ढाँचे के भीतर पदों के सृजन के लिए राज्य सरकार की पूर्व स्वीकृति पर जोर देना अव्यावहारिक है। वर्तमान मामले में, जब के.वी.एस. कॉलेज घटक इकाई बना, तब पहले से ही स्वीकृत पदों पर कर्मचारियों की बी1 सूची विद्यमान थी। प्रतिवादी बी2 सूची का सदस्य था, जिनकी नियुक्तियाँ बिना स्वीकृत पदों के की गई थीं और पदों को 1990 में ही स्वीकृति मिली। अतः Braj Kishore Singh के सिद्धांत उसे पूर्व तिथि से नियमित करने पर लागू नहीं होते।
अंत में, पीठ ने न्यायालय का दरवाजा खटखटाने में हुई देरी पर विचार किया। प्रतिवादी 2016 में सेवानिवृत्त हुआ, परन्तु 2021 में रिट याचिका दायर की। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Union of India v. Tarsem Singh; (2008) 8 SCC 648 को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि पेंशन तो सेवानिवृत्ति के समय अंतिम वेतन और 09.11.1997 से अर्हताप्राप्त सेवा को ध्यान में रखकर निर्धारित की जाएगी, लेकिन पेंशन के बकाया केवल रिट याचिका दायर होने से तीन वर्ष पूर्व तक ही दिए जाएँगे।
चूँकि रिट याचिका 06.01.2021 को दायर/पंजीकृत हुई थी, न्यायालय ने निर्देश दिया कि बकाया राशि केवल 06.01.2018 से दी जाए। वह आगे भी निर्धारित पेंशन नियमित रूप से प्राप्त करता रहेगा।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय विश्वविद्यालयों और घटक महाविद्यालयों में कार्यरत गैर-शिक्षण एवं समान कर्मचारियों के लिए महत्त्वपूर्ण है, जो वर्षों तक स्वीकृत पदों पर काम करते हैं, परन्तु प्राधिकारियों की देरी के कारण उन्हें बहुत बाद में नियमित नियुक्ति मिलती है।
पटना उच्च न्यायालय ने यह मान्यता दी कि कर्मचारियों को पेंशन संबंधी मामलों में इसलिए नुकसान नहीं होना चाहिए कि विश्वविद्यालय ने समय पर चयन नहीं कराया, विशेषकर जब बाद में उन्हीं पदों पर उन्हें नियुक्त कर लिया जाता है जिन पर वे वर्षों से कार्यरत रहे हैं।
साथ ही, न्यायालय ने अपने पूर्व के नियमितीकरण को अस्वीकार करने वाले निर्णयों का भी सम्मान किया। उसने पूरी पूर्व अवधि को नियमित सेवा नहीं माना। इसके बजाय, उसने पूर्व निर्णय में निर्धारित समय-सीमा के आधार पर एक प्रारंभिक बिंदु तय किया, जिससे न्यायोचितता और विधिक सुसंगतता के बीच संतुलन बना रहे।
यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि भले ही पेंशन का अधिकार मान लिया जाए, किन्तु यदि सेवानिवृत्त कर्मचारी लंबे विलंब के बाद न्यायालय आता है, तो बकाया राशि सीमित की जा सकती है। इससे उन अन्य सेवानिवृत्त कर्मचारियों पर भी प्रभाव पड़ सकता है जो कई वर्षों बाद पेंशन से संबंधित विवाद उठाना चुनते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या प्रतिवादी की 09.03.1990 से प्रयोगशाला प्रभारी (भौतिकी) के रूप में की गई संपूर्ण सेवा को पुरानी पेंशन योजना के अंतर्गत पेंशन हेतु अर्हताप्राप्त सेवा के रूप में गिना जाना चाहिए?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि उसकी अर्हताप्राप्त सेवा 09.11.1997 से गिनी जाएगी, अर्थात 1997 के निर्णय में समय पर नियुक्ति के निर्देश के छह माह बाद से, हालांकि उसे पेंशन पुरानी पेंशन योजना के अंतर्गत ही मिलेगी। - प्रश्न: क्या पूर्व के नियमितीकरण के दावे को अस्वीकार करने वाले आदेश उसे 2012 से पूर्व की सेवा के लिए पेंशन संबंधी लाभों का दावा करने से पूर्णतः रोकते हैं?
उत्तर: नियमितीकरण से पूर्व के इनकार ने पेंशन लाभ के दावे को पूरी तरह निषिद्ध नहीं किया, परन्तु 09.05.1997 से पूर्व की सेवा को गिनने से अवश्य रोका। विश्वविद्यालय की देरी को ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने 09.11.1997 से अर्हताप्राप्त सेवा स्वीकार की। - प्रश्न: रिट याचिका दायर करने में हुई देरी को देखते हुए पेंशन के बकाया किस तिथि से देय हैं?
उत्तर: Union of India v. Tarsem Singh के अनुपालन में बकाया राशि केवल रिट याचिका के पंजीकरण से पूर्व तीन वर्ष के लिए ही देय है, अर्थात 06.01.2018 से; यद्यपि पेंशन 09.11.1997 से पूर्ण अर्हताप्राप्त सेवा को ध्यान में रखकर तय की जाएगी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- Direct Recruit Class-II Engineering Officers Association v. State of Maharashtra; (1990) 2 SCC 715.
- Braj Kishore Singh v. State of Bihar; 1997 (1) PLJR 509 (Full Bench).
- Braj Kishore Singh v. State of Bihar; 2004 (3) PLJR 668 (Division Bench).
- Netram Sahu v. State of Chattisgarh and Another; 2018 (2) PLJR 284.
- Rajendra Kamti and Another v. L.N. Mishra University and Others; 2006 (3) PLJR 83.
- Union of India v. Tarsem Singh; (2008) 8 SCC 648.
प्रकरण का विवरण
वाद संख्या: Letters Patent Appeal No. 554 of 2023 in Civil Writ Jurisdiction Case No. 591 of 2021
वाद का शीर्षक: The L.N. Mithila University & Ors. v. Subhash Thakur & Ors.
उल्लेख (Citation): 2024 (4) PLJR 389
पीठ (Coram): Hon’ble the Chief Justice K. Vinod Chandran and Hon’ble Mr. Justice Partha Sarthy
अधिवक्ता: अपीलकर्ताओं (L.N. Mithila University) की ओर से: Mr. Md. Nadim Seraj, Advocate; Mr. Shailesh Kumar, Advocate. प्रतिवादी संख्या 1 (कर्मचारी) की ओर से: Mrs. Anju Jha, Advocate; Mr. Bhavendra Jha, Advocate. राज्य बिहार की ओर से: Mr. Vinay Kirti Singh, G.A.-2; Mr. Rajan Prakash, A.C. to G.A.-2.
वाद का स्वरूप: पुरानी पेंशन योजना के अंतर्गत पेंशन हेतु पूर्व सेवा की गणना और पात्रता से संबंधित रिट याचिका में पारित एकल न्यायाधीश के आदेश के विरुद्ध Letters Patent Appeal।
निर्णय लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MyM1NTQjMjAyMyMxI04=-aZ1wfpX5wtw=
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप बिहार में आपके अधिकारों को प्रभावित करने वाले विधिक विकासों के बारे में जानकारी प्राप्त करते रहना चाहते हों, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
