मामले की पृष्ठभूमि
मामला 02.12.2010 को तब के बिहार राज्य विद्युत बोर्ड के वित्त नियंत्रक (राजस्व) द्वारा जारी एक वर्क ऑर्डर से उत्पन्न हुआ। यह कार्य उपभोक्ताओं की मीटर रीडिंग और बिजली बिलों के वितरण के लिए था। वर्क ऑर्डर M/s Crystal Computer Informatics Centre Pvt. Ltd., Ranchi के पक्ष में गया।
वर्क ऑर्डर की धारा 4 के तहत, फर्म को 31.12.2010 तक इलेक्ट्रिक सप्लाई सर्कल, सहरसा के पास बैंक गारंटी के रूप में 10,00,000/- रुपये प्रदर्शन सुरक्षा के रूप में जमा करनी थी। उसे दिसंबर 2010 तक इलेक्ट्रिकल सुपरिंटेंडिंग इंजीनियर, इलेक्ट्रिक सप्लाई सर्कल के साथ एक समझौता भी निष्पादित करना था। यदि ऐसा नहीं किया जाता, तो वर्क ऑर्डर अपने आप रद्द हो जाता और किसी अन्य ठेकेदार को दिया जा सकता था।
निविदा और वर्क ऑर्डर के समय याचिकाकर्ता सहरसा के इलेक्ट्रिक सप्लाई सर्कल में प्रधान लिपिक के पद पर तैनात थे। वे 31.10.2012 को अधिवर्षिता (सेवानिवृत्ति) तक इसी पद पर कार्यरत रहे।
बाद में यह आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता अपने कार्य में लापरवाह और अनियमित थे और ठेकेदार के साथ समझौते के निष्पादन हेतु आवश्यक कागजातों के निस्तारण के लिए उन्होंने अवैध gratification (रिश्वत) की मांग की। इन आरोपों के आधार पर 07.09.2011 को संकल्प संख्या 1932 के तहत उन्हें कारण बताओ नोटिस जारी किया गया।
जब उनकी जवाब-तलब को असंतोषजनक पाया गया, तो 30.03.2012 की संकल्प संख्या 677 द्वारा उनके खिलाफ विभागीय कार्यवाही शुरू की गई। प्रारंभ में तीन आरोप तय किए गए, जिनमें से कोई भी रिश्वत मांगने से संबंधित नहीं था। जांच के दौरान ठेकेदार से जुड़े एक गवाह, दिनेश्वर पांडे, का 03.11.2012 को बयान दर्ज किया गया।
इस बीच, याचिकाकर्ता 31.10.2012 को सेवानिवृत्त हो गए। इसलिए विभागीय कार्यवाही को Bihar Pension Rules, 1950 के नियम 43(ब) के तहत परिवर्तित कर दिया गया, ताकि परिणाम के आधार पर पेंशन संबंधी लाभों को प्रभावित किया जा सके।
08.01.2013 को, यानी याचिकाकर्ता के पहले ही सेवानिवृत्त हो जाने के बाद और 30.11.2012 को जांच की अंतिम सुनवाई के हो जाने के उपरांत, दंडाधिकारी प्राधिकारी ने एक अतिरिक्त (परिशिष्ट) आरोप-पत्र जारी किया। इस नए आरोप में कहा गया कि याचिकाकर्ता ने ठेकेदार के प्रतिनिधियों से अवैध gratification (रिश्वत) की मांग की थी।
जांच अधिकारी ने बाद में 04.02.2013 को जांच प्रतिवेदन प्रस्तुत किया। उन्होंने लापरवाही और असावधानी के संबंध में समझौते के निष्पादन में देरी से संबंधित तीन मूल आरोपों को सिद्ध माना, परंतु 40,000/- रुपये रिश्वत मांगने के परिशिष्ट आरोप को “सिद्ध नहीं” माना।
इसके बावजूद, दंडाधिकारी प्राधिकारी कुछ बिंदुओं पर जांच अधिकारी से असहमत हुआ और 01.07.2013 को याचिकाकर्ता को चारों आरोपों को समाहित करते हुए दूसरा कारण बताओ नोटिस जारी किया। जवाब और अभिलेखों पर विचार करने के बाद, दंडाधिकारी प्राधिकारी ने 10.04.2014 की दंड आदेश (संकल्प संख्या 729) द्वारा याचिकाकर्ता की पेंशन में 10% कटौती करने का निर्देश दिया।
याचिकाकर्ता ने 07.06.2016 को अपीलीय प्राधिकारी (Secretary-cum-Managing Director, Bihar State Power Holding Company Ltd. एवं अन्य) के समक्ष अपील दायर की। अपीलीय प्राधिकारी ने उन्हें 15.10.2016 को व्यक्तिगत सुनवाई दी और तत्पश्चात 23.11.2016 की संकल्प संख्या 1055 द्वारा दंड में संशोधन करते हुए 10% पेंशन कटौती को केवल पांच वर्ष की अवधि तक सीमित कर दिया।
इस संशोधित आदेश से आहत होकर, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय की सिविल रिट क्षेत्राधिकार के अंतर्गत CWJC No. 112 of 2017 में याचिका दायर की, जिसमें उन्होंने विभागीय एवं अपीलीय दोनों आदेशों को चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति पूर्णेंदु सिंह के माध्यम से, मुख्य रूप से इस बात पर ध्यान केंद्रित किया कि क्या याचिकाकर्ता के विरुद्ध विभागीय कार्यवाही विधि और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुरूप संचालित की गई थी।
न्यायालय ने पहले निर्विवाद समय-क्रम को नोट किया। विभागीय कार्यवाही 30.03.2012 को तीन आरोपों के साथ शुरू हुई। गवाह दिनेश्वर पांडे का बयान 03.11.2012 को दर्ज हुआ। उस तारीख को अवैध gratification से संबंधित कोई आरोप नहीं था। याचिकाकर्ता 31.10.2012 को अधिवसित हो गए। जांच कार्यवाही की अंतिम तारीख 30.11.2012 थी।
08.01.2013 का परिशिष्ट आरोप-पत्र, जिसमें रिश्वत मांगने का आरोप था, अंतिम सुनवाई के बाद और गवाह के बयान के बाद जारी किया गया। इसका अर्थ यह हुआ कि याचिकाकर्ता को उस नए आरोप पर उस गवाह से जिरह करने का कोई अवसर कभी नहीं मिला।
जांच अधिकारी ने, अतिरिक्त आरोप के बावजूद, ठेकेदार या किसी भी गवाह का उस विशेष आरोप पर पुनः परीक्षण नहीं किया। उन्होंने फिर भी जांच प्रतिवेदन प्रस्तुत कर दिया। उस प्रतिवेदन में उन्होंने स्पष्ट रूप से परिशिष्ट आरोप को “सिद्ध नहीं” माना, जबकि प्रारंभिक तीन आरोपों को सिद्ध माना गया।
दंडाधिकारी प्राधिकारी ने, हालांकि, 01.07.2013 को दूसरा कारण बताओ नोटिस जारी करते हुए जांच अधिकारी से असहमति जताई और चारों आरोपों, जिनमें रिश्वत का आरोप भी शामिल था, पर याचिकाकर्ता से स्पष्टीकरण मांगा। उच्च न्यायालय ने दंडाधिकारी प्राधिकारी की तर्क-सरणी का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया और उसे अपर्याप्त पाया।
असहमति मुख्यतः गवाह दिनेश्वर पांडे के 03.11.2012 को दर्ज पूर्व बयान पर आधारित थी। लेकिन उस समय याचिकाकर्ता पर रिश्वत मांगने का आरोप ही नहीं था, इसलिए उन्हें उस पहलू पर गवाह से प्रभावी ढंग से जिरह करने का अवसर नहीं मिला। न्यायालय ने माना कि बाद में जोड़े गए आरोप को सिद्ध करने के लिए ऐसे बयान पर निर्भर रहना प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के विरुद्ध है।
न्यायालय ने यह भी देखा कि 10.04.2014 की दंडादेश और 23.11.2016 की अपीलीय आदेश दोनों “अविकल्पिक (non-speaking) आदेश” थे। इनमें न तो याचिकाकर्ता की रक्षा-युक्ति पर विधिवत चर्चा थी, न ही जांच अधिकारी की निष्कर्षों पर, और न ही रिश्वत मांगने के आरोप का समर्थन करने वाले किसी भी दस्तावेजी साक्ष्य पर।
न्यायालय ने इस पर बल दिया कि यद्यपि सामान्यतः वह विभागीय मामलों में साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन नहीं करता, परंतु जहां जांच निष्पक्ष न हो या वैधानिक नियमों का उल्लंघन हो, वहां वह हस्तक्षेप करेगा। निर्णय में निम्नलिखित सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों का उल्लेख और उन पर निर्भर किया गया:
- Union of India v. P. Gunasekaran, (2015) 2 SCC 610, जिसमें न्यायिक पुनरावलोकन की सीमा को सीमित किया गया है, परंतु प्राकृतिक न्याय या प्रक्रिया संबंधी नियमों के उल्लंघन की स्थिति में हस्तक्षेप की अनुमति दी गई है।
- B.C. Chaturvedi v. Union of India, 1995 (6) SCC 749, तथा Union of India v. Subrata Nath, 2022 LiveLaw (SC) 998, जिनमें यह बताया गया है कि कब न्यायालय अनुशासनात्मक कार्यवाही में हस्तक्षेप कर सकते हैं।
- Kranti Associates (P) Ltd. v. Masood Ahmed Khan, (2010) 9 SCC 496, तथा Victoria Memorial Hall v. Howrah Ganatantrik Nagrik Samity, (2010) 3 SCC 732, जिनमें कारणयुक्त और वक्तव्ययुक्त आदेशों की आवश्यकता पर जोर दिया गया है।
- S.L. Kapoor v. Jagmohan and others, AIR 1981 SC 136, जिसमें प्राकृतिक न्याय और निष्पक्षता को संविधान के अनुच्छेद 14 के केंद्र में माना गया है।
न्यायालय ने Bihar Government Servants (Classification, Control & Appeal) Rules, 2005 के नियम 17 का भी परीक्षण किया। उसने पाया कि अधिकारियों द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया, विशेषकर साक्ष्य बंद हो जाने के बाद बिना उचित अवसर दिए अतिरिक्त आरोप तय करना, इस नियम के अनुरूप नहीं थी।
एक अन्य महत्वपूर्ण पहलू कार्यालय में दायित्वों का विभाजन था। निविदा सूचना और वर्क ऑर्डर के अनुसार, मीटर रीडिंग और बिल वितरण से संबंधित समझौता Assistant Electrical Engineer (Technical Section) द्वारा, Accounts Officer द्वारा जांच (vetting) के बाद निष्पादित किया जाना था। प्रधान लिपिक की भूमिका मुख्य रूप से फाइलें और अभिलेख सक्षम अधिकारी के समक्ष प्रस्तुत करने तक सीमित थी।
न्यायालय ने नोट किया कि Assistant Electrical Engineer, जिन पर अधिक दायित्व था, और Accounts Officer, जिन्हें समझौते की जांच करनी थी, को उसी प्रकार दंडित नहीं किया गया। वास्तव में, इसी लेन-देन से संबंधित समानांतर कार्यवाही में Accounts Officer, जिन पर प्रारंभ में समान 10% पेंशन कटौती लगाई गई थी, को 20.01.2015 की संकल्प संख्या 32 द्वारा अपील में दोषमुक्त कर दिया गया। न्यायालय ने देखा कि याचिकाकर्ता को एक “बलि का बकरा” बनाया गया प्रतीत होता है, जबकि उच्चाधिकारी मौखिक आरोप के आधार पर दायित्व से बच निकले।
न्यायालय ने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि कंपनी को याचिकाकर्ता की कथित लापरवाही से किसी वित्तीय हानि के समर्थन में कोई दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया। इससे भी अधिक महत्त्वपूर्ण यह था कि शिकायतकर्ता के साक्ष्य याचिकाकर्ता को उपलब्ध नहीं कराए गए और न ही नए जोड़े गए आरोप पर उसे शिकायतकर्ता से जिरह करने का मौका दिया गया।
इन आधारों पर न्यायालय ने माना कि संपूर्ण विभागीय कार्यवाही दूषित (vitiated) थी। आरोप अस्पष्ट, अप्रासंगिक और अनिर्दिष्ट थे। कोई भी आरोप नियम 17 के तहत अपेक्षित विधिवत दस्तावेजी साक्ष्य और वैध गवाही से सिद्ध नहीं हुआ। इसलिए अवैध gratification की मांग के आधार पर ईमानदारी में कमी का आरोप टिक नहीं सकता।
सामान्यतः ऐसी स्थिति में, B.C. Chaturvedi के अनुसार, न्यायालय मामला ताजा जांच के लिए दंडाधिकारी प्राधिकारी को वापस भेज सकता था। परंतु यहां दो कारणों से न्यायालय ने भिन्न मार्ग अपनाया:
- आरोप वर्ष 2010 से संबंधित थे और याचिकाकर्ता 31.10.2012 को पहले ही सेवानिवृत्त हो चुके थे।
- न्यायालय पहले ही इस निष्कर्ष पर पहुंच चुका था कि आरोप सिद्ध नहीं हुए हैं और मामले को पुनः भेजना न्याय के हित में नहीं होगा।
सर्वोच्च न्यायालय के Anant R. Kulkarni v. Y.P. Education Society, (2013) 6 SCC 515, तथा Jayantibhai Raojibhai Patel v. Municipal Council, Narkhed, (2019) 17 SCC 184 के निर्णयों पर भी भरोसा करते हुए न्यायालय ने मुकदमेबाजी को लंबा खींचने से इनकार कर दिया।
परिणामस्वरूप, न्यायालय ने 23.11.2016 की संकल्प संख्या 1055 में निहित पांच वर्षों के लिए 10% पेंशन रोके जाने के आदेश को रद्द और निरस्त कर दिया। उसने प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता को विधि के अनुसार पूरी बकाया पेंशन और अन्य सेवानिवृत्ति लाभ तीन माह के भीतर अदा करें। रिट याचिका का निपटारा किया गया, बिना किसी लागत (खर्च) के आदेश के।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के सरकारी और सार्वजनिक क्षेत्र के कर्मचारियों, विशेषकर क्लर्क जैसे निम्न स्तर के कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है, जो अक्सर सेवानिवृत्ति के बाद भी विभागीय कार्यवाहियों का सामना करते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि:
प्राधिकारी किसी सेवानिवृत्त कर्मचारी की पेंशन में कटौती तभी कर सकते हैं जब जांच कड़ाई से नियमों और बुनियादी निष्पक्षता का पालन करे। यदि रिश्वत मांगने जैसे गंभीर नए आरोप को बाद में जोड़ा जाता है, तो कर्मचारी को वास्तविक और पूर्ण अवसर दिया जाना अनिवार्य है, जिसमें प्रमुख गवाहों से जिरह भी शामिल है।
निर्णय अनुशासनात्मक और अपीलीय प्राधिकारियों को यह भी चेतावनी देता है कि उन्हें कारणयुक्त, वक्तव्ययुक्त आदेश देने होंगे। मात्र यह कह देना कि आरोप “सिद्ध” हैं, पर्याप्त नहीं है। उन्हें यह दिखाना होगा कि वे उस निष्कर्ष तक कैसे पहुंचे, साक्ष्य और कर्मचारी की रक्षा-युक्ति का उल्लेख करते हुए।
कर्मचारियों के लिए यह मामला यह दर्शाता है कि यदि जांच एकतरफा, अस्पष्ट या केवल अपरीक्षित मौखिक बयानों पर आधारित हो, तो न्यायालय पेंशन और सेवानिवृत्ति लाभों की रक्षा के लिए हस्तक्षेप कर सकते हैं और करेंगे। नियोक्ताओं के लिए यह स्मरण है कि विभागीय कार्यवाही “शुद्ध इच्छा और मनमर्जी” से संचालित नहीं की जा सकती, बल्कि उन्हें विधि और निष्पक्षता में निहित होना चाहिए।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या सेवानिवृत्त प्रधान लिपिक के विरुद्ध विभागीय कार्यवाही और पांच वर्षों के लिए 10% पेंशन कटौती की सजा विधि और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुरूप वैध थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि कार्यवाही Bihar Government Servants (Classification, Control & Appeal) Rules, 2005 के नियम 17 के उल्लंघन, प्रभावी प्रतिरक्षा अवसर के अभाव, अस्पष्ट और असमर्थित आरोपों तथा अविकल्पिक आदेशों के कारण दूषित (vitiated) थी। दंड आदेश और अपीलीय आदेश दोनों को निरस्त कर दिया गया। - प्रश्न: क्या बाद में जोड़े गए अवैध gratification (रिश्वत) की मांग के आरोप पर, जब याचिकाकर्ता को उस आरोप पर शिकायतकर्ता से जिरह का अवसर ही नहीं मिला, दंड को कायम रखने के लिए भरोसा किया जा सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि जब अतिरिक्त आरोप गवाह के बयान और अंतिम जांच तिथि के बाद तय किया गया और शिकायतकर्ता को उस आरोप पर याचिकाकर्ता की उपस्थिति में पुनः परीक्षा के लिए प्रस्तुत नहीं किया गया, तो उस आरोप पर निर्भर रहना प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है और इससे दंड को समर्थन नहीं मिल सकता। - प्रश्न: क्या न्यायालय द्वारा दंड आदेश को रद्द करने के बाद मामले को पुनः जांच के लिए दंडाधिकारी प्राधिकारी को वापस भेजा जाना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। यह देखते हुए कि घटनाएं वर्ष 2010 की थीं, याचिकाकर्ता 2012 में सेवानिवृत्त हो चुके थे और आरोप सिद्ध नहीं हुए थे, न्यायालय ने माना कि मामले को पुनः भेजना न्याय के हित में नहीं होगा और इसके बजाय तत्काल पूरी पेंशन और सेवानिवृत्ति लाभ के भुगतान का निर्देश दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Union of India v. P. Gunasekaran, (2015) 2 SCC 610
- B.C. Chaturvedi v. Union of India and Others, 1995 (6) SCC 749
- Union of India and Others v. Subrata Nath, 2022 LiveLaw (SC) 998
- Kranti Associates (P) Ltd. v. Masood Ahmed Khan, (2010) 9 SCC 496
- Victoria Memorial Hall v. Howrah Ganatantrik Nagrik Samity, (2010) 3 SCC 732
- S.L. Kapoor v. Jagmohan and others, AIR 1981 SC 136
- Anant R. Kulkarni v. Y.P. Education Society, (2013) 6 SCC 515
- Jayantibhai Raojibhai Patel v. Municipal Council, Narkhed, (2019) 17 SCC 184
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 112 of 2017
मामले का शीर्षक: Arun Kumar Verma v. The Chairman-cum-Managing Director, Bihar State Power Holding Company Ltd. and others
उद्धरण: 2024 (2) PLJR 350
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Purnendu Singh
निर्णय की तारीख: 27.09.2023
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता: Mr. Nilesh Kumar Nirala, Advocate; Mr. Dhananjay Mishra, Advocate; Mr. Shankar Kumar Thakur, Advocate
प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता: Mrs. Namrata Mishra, Advocate; Ms. Archana Jha, Advocate
प्रतिवादी प्राधिकारी: Bihar State Power Holding Company Ltd.; North Bihar Power Distribution Company Ltd.; Officer on Special Duty HRD/Adm, North Bihar Power Distribution Company Ltd.
मामले का स्वरूप: Bihar Pension Rules, 1950 के नियम 43(ब) के तहत विभागीय दंड तथा अनुशासनात्मक और अपीलीय प्राधिकारियों के संबंधित आदेशों को चुनौती देने वाली रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को देखने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को और अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
