मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 के तहत की गई एक सूचना आवेदन से शुरू हुआ। दिनांक 04.04.2012 को प्रतिवादी संख्या 4 ने सर्किल कार्यालय, फुलवारीशरीफ, पटना में लंबित म्युटेशन आवेदनों से संबंधित सूचना मांगी।
उस समय एक अन्य अधिकारी बतौर उप समाहर्ता भूमि सुधार, सदर, पटना पदस्थापित थे और वही लोक सूचना अधिकारी (PIO) थे। दिनांक 30.06.2012 को उस अधिकारी ने सर्किल अधिकारी, फुलवारीशरीफ को पत्र लिखकर आवश्यक सूचना उपलब्ध कराने को कहा। इससे स्पष्ट था कि पूर्ववर्ती अधिकारी ने प्रक्रिया प्रारंभ कर दी थी।
दिनांक 12.07.2012 को याचिकाकर्ता ने पूर्ववर्ती अधिकारी के स्थान पर उप समाहर्ता भूमि सुधार, सदर, पटना का कार्यभार ग्रहण किया। दिनांक 06.09.2012 को उन्होंने प्रतिवादी संख्या 4 को सूचित किया कि सूचना सर्किल अधिकारी, फुलवारीशरीफ से प्राप्त की जानी चाहिए।
इससे असंतुष्ट होकर प्रतिवादी संख्या 4 ने पहले प्रथम अपील और फिर द्वितीय अपील बिहार राज्य सूचना आयोग के समक्ष दायर की। द्वितीय अपील को वाद संख्या 76147/2012-13 के रूप में दर्ज किया गया। इस दौरान, याचिकाकर्ता का कहना है कि सर्किल अधिकारी ने अंततः 06.08.2014 को सूचना उपलब्ध करा दी और उसकी एक प्रति आयोग को भी भेजी गई।
इसी बीच, दिनांक 10.09.2014 को आयोग ने याचिकाकर्ता को नोटिस जारी किया। उनसे पूछा गया कि सूचना क्यों नहीं दी गई और सूचना का अधिकार अधिनियम की धारा 20(1) के तहत जुर्माना क्यों न लगाया जाए। याचिकाकर्ता लगभग ग्यारह और महीने तक उसी पद पर बने रहे।
दिनांक 12.08.2015 को याचिकाकर्ता का तबादला कर दिया गया और 14.08.2015 को उन्होंने कार्यभार सौंपकर बिहार राज्य आवास बोर्ड में नए पद पर ज्वाइन किया। आयोग के समक्ष अंतिम सुनवाई 28.09.2015 को हुई, जब न तो याचिकाकर्ता उपस्थित थे और न ही प्रतिवादी संख्या 4। इसके बाद आयोग ने सूचना का अधिकार अधिनियम की धारा 20(1) के तहत 25,000 रुपये का जुर्माना लगाने का आदेश पारित किया।
दिनांक 28.09.2015 के इस दंड आदेश की जानकारी याचिकाकर्ता को ज्ञापन संख्या 11920 दिनांक 01.10.2015 के माध्यम से दी गई। इसके बाद याचिकाकर्ता ने आयोग के समक्ष पुनर्विचार याचिका दायर की, जिसकी सुनवाई 27.11.2015 को हुई। आयोग ने अपने पूर्ववर्ती आदेश में कोई परिवर्तन करने से इनकार किया और जुर्माने के क्रियान्वयन का निर्देश दिया। यह आदेश ज्ञापन संख्या 13991 दिनांक 16.12.2015 से सूचित किया गया।
स्वयं को पीड़ित मानते हुए याचिकाकर्ता ने आयोग के दोनों आदेशों को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 15830/2016 दायर किया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय से प्रार्थना की कि वाद संख्या 76147/12-13 में दिनांक 28.09.2015 के दंड आदेश तथा उसके बाद के सभी आदेश, जिनमें 27.11.2015 का पुनर्विचार अस्वीकार करने वाला आदेश भी शामिल है, निरस्त किए जाएं।
उन्होंने दलील दी कि प्रतिवादी संख्या 4 द्वारा मांगी गई सूचना मूल रूप से सर्किल कार्यालय, फुलवारीशरीफ के पास उपलब्ध थी। उनके अनुसार, उनके पूर्ववर्ती अधिकारी ने 30.06.2012 को ही सर्किल अधिकारी को पत्र लिखकर समय पर कार्रवाई कर दी थी। आगे कहा गया कि स्वयं याचिकाकर्ता ने भी 06.09.2012 के पत्र से प्रतिवादी संख्या 4 को सर्किल अधिकारी, फुलवारीशरीफ से सूचना प्राप्त करने को कहा था।
याचिकाकर्ता का दावा था कि अंततः 06.08.2014 को सर्किल अधिकारी द्वारा प्रतिवादी संख्या 4 को सूचना दे दी गई और उसकी प्रति राज्य सूचना आयोग को भी भेजी गई। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि उनका तबादला 12.08.2015 को हो गया और 14.08.2015 को उन्होंने कार्यभार सौंप दिया, इसलिए 28.09.2015 को जब आयोग ने दंड आदेश पारित किया, तब वे उपस्थित नहीं हो सके। उनका कहना था कि उनकी पुनर्विचार याचिका गलत ढंग से खारिज की गई और जुर्माना रद्द किया जाना चाहिए।
राज्य सूचना आयोग की ओर से उपस्थित अधिवक्ता ने याचिका का विरोध किया। उन्होंने यह इंगित किया कि 10.09.2014 की नोटिस याचिकाकर्ता के पद पर रहते हुए ही जारी की गई थी। नोटिस के बाद भी लगभग ग्यारह महीने तक वे ही PIO के रूप में कार्यरत रहे।
आयोग के अधिवक्ता ने दलील दी कि नोटिस में याचिकाकर्ता से दो बिंदुओं पर जवाब मांगा गया था: पहला, सूचना क्यों नहीं दी गई; और दूसरा, सूचना का अधिकार अधिनियम की धारा 20(1) के तहत जुर्माना क्यों न लगाया जाए। अभिलेख में ऐसा कोई सामग्री नहीं था जिससे यह सिद्ध हो कि याचिकाकर्ता ने इन बिंदुओं पर कोई कारण बताओ उत्तर दायर किया हो।
उन्होंने आगे यह भी रेखांकित किया कि याचिकाकर्ता भले ही यह दावा कर रहे हों कि सूचना प्रतिवादी संख्या 4 को दे दी गई और उसकी प्रति आयोग को भेजी गई, लेकिन इस संबंध में आयोग के अभिलेख पर कोई प्राप्ति रसीद या अन्य प्रमाण उपलब्ध नहीं था। ऐसी परिस्थितियों में आयोग द्वारा यह मानना उचित था कि PIO अपने दायित्व का निर्वहन करने में विफल रहे और उन पर जुर्माना लगाया जाना उचित था।
उच्च न्यायालय ने अभिलेखों का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया और यह स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता से पूर्व वाले उप समाहर्ता ने सर्किल अधिकारी, फुलवारीशरीफ से सूचना मंगाने की कार्रवाई तुरंत की थी। किंतु, जब एक बार याचिकाकर्ता ने कार्यभार ग्रहण कर लिया, तो न्यायालय ने पाया कि उन्होंने मामले को उसके तार्किक निष्कर्ष तक नहीं पहुंचाया।
न्यायालय ने नोट किया कि जब प्रतिवादी संख्या 4 ने द्वितीय अपील दायर की, तब मामला आयोग के समक्ष लंबित था और याचिकाकर्ता, बतौर PIO, को नोटिस भी दी गई थी। उस अवस्था में उन्हें पेशेवर तरीके से कार्य करते हुए समय पर सूचना उपलब्ध करानी चाहिए थी और कारण बताओ नोटिस का उत्तर देना चाहिए था।
इसके विपरीत, उन्होंने न तो देरी के बारे में कोई कारण बताओ उत्तर दायर किया और न ही प्रस्तावित जुर्माने का विरोध किया। यहां तक कि उनका यह दावा भी कि सूचना पहले ही दे दी गई थी, किसी प्राप्ति रसीद या आयोग के समक्ष किसी प्रमाण से समर्थित नहीं था।
इसके बाद न्यायालय ने सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 की धारा 20(1) की समीक्षा की। यह प्रावधान केन्द्रीय या राज्य सूचना आयोग को यह शक्ति देता है कि यदि कोई लोक सूचना अधिकारी बिना उचित कारण के आरटीआई आवेदन प्राप्त करने से इंकार करता है, समय पर सूचना देने में विफल रहता है, दुर्भावनापूर्वक सूचना देने से मना करता है, गलत या भ्रामक सूचना देता है, सूचना नष्ट कर देता है या किसी भी प्रकार से सूचना तक पहुंच में बाधा डालता है, तो उस पर जुर्माना लगाया जा सकता है।
इस धारा के अंतर्गत आयोग प्रति दिन 250 रुपये की दर से, अधिकतम 25,000 रुपये तक का जुर्माना लगा सकता है, बशर्ते कि PIO को समुचित सुनवाई का अवसर दिया जाए। कानून यह भी स्पष्ट रूप से कहता है कि यह साबित करने का दायित्व स्वयं PIO पर है कि उसने उचित और परिश्रमपूर्ण तरीके से कार्य किया।
इस प्रावधान को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि आयोग ने प्रासंगिक तथ्यों पर विचार करने के बाद ही 28.09.2015 और 27.11.2015 के अपने आदेश पारित किए। आयोग ने पाया कि याचिकाकर्ता को बार-बार अवसर दिए गए, लेकिन उन्होंने न तो प्रतिक्रिया दी और न ही समय पर सूचना उपलब्ध कराई।
न्यायमूर्ति राजीव रॉय ने माना कि आयोग के आदेश कारणयुक्त हैं और रिट अधिकार क्षेत्र में हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है। न्यायालय ने आरटीआई अधिनियम के मूल उद्देश्य पर जोर दिया: नागरिकों को यह जानने का अधिकार देना कि सरकार कैसे काम करती है, उन्हें निष्क्रिय प्रजाजन के बजाय सक्रिय सहभागी बनाना और लोकतांत्रिक व्यवस्था में अधिकारियों की जवाबदेही सुनिश्चित करना।
न्यायालय ने यह भी टिप्पणी की कि जब कोई अधिकारी आवश्यक सूचना उपलब्ध नहीं कराता, तो यह आरटीआई अधिनियम के उन उद्देश्यों को ही विफल कर देता है जिनके लिए यह कानून बनाया गया था। ऐसी स्थिति में आयोग का यह कर्तव्य है कि वह कार्रवाई करे और उपयुक्त मामलों में जुर्माना लगाकर उत्तरदायित्व तय करे।
साथ ही, न्यायालय ने एक व्यावहारिक पहलू पर भी ध्यान दिया। जब 28.09.2015 को दंड आदेश पारित किया गया, उस समय याचिकाकर्ता उस कार्यालय में पदस्थापित नहीं थे। साथ ही, नए नियुक्त PIO द्वारा आयोग के समक्ष कोई प्रतिनिधित्व भी नहीं किया गया, जिससे संभव है कि आयोग बाद की सभी परिस्थितियों से पूरी तरह अवगत न रहा हो।
इसे ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने सीमित राहत प्रदान की। उसने निर्देश दिया कि 25,000 रुपये का जुर्माना तो यथावत रहेगा, लेकिन इस राशि के भुगतान और दंड आदेश का याचिकाकर्ता के सेवा जीवन पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ेगा। दूसरे शब्दों में, इसे उनके सेवा अभिलेख में उनके विरुद्ध या भावी विचार के लिए प्रतिकूल रूप से प्रयोग नहीं किया जाएगा।
इसके बाद न्यायालय ने जुर्माने के भुगतान के प्रश्न पर विचार किया। न्यायालय ने माना कि दंड आदेश के बाद से पर्याप्त समय बीत चुका है और अब यह “उचित समय” है कि याचिकाकर्ता यह राशि चुका दें। न्यायालय ने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता चार सप्ताह के भीतर प्रतिवादी संख्या 4 को 25,000 रुपये का भुगतान करें।
यदि याचिकाकर्ता चार सप्ताह के भीतर भुगतान करने में विफल रहते हैं, तो प्रतिवादी संख्या 4 को अतिरिक्त 5,000 रुपये की लागत पाने का अधिकार होगा, जिसे याचिकाकर्ता को उक्त अवधि के बाद अदा करना होगा। इन निर्देशों के साथ, रिट याचिका को निराधार पाते हुए खारिज कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी सरकारी अधिकारियों के लिए महत्वपूर्ण है जो सूचना का अधिकार अधिनियम के तहत लोक सूचना अधिकारी के रूप में कार्य करते हैं, और उन नागरिकों के लिए भी जो सूचना प्राप्त करने हेतु आरटीआई का उपयोग करते हैं।
यह दिखाता है कि एक बार जब PIO को आरटीआई आवेदन और बाद में सूचना आयोग से नोटिस प्राप्त हो जाए, तो वह उसे नज़रअंदाज़ नहीं कर सकता या केवल यह कहकर जिम्मेदारी किसी अन्य कार्यालय पर नहीं डाल सकता। उसे यह सुनिश्चित करना होगा कि समय पर सूचना दी जाए और किसी भी कारण बताओ नोटिस का वह उत्तर दे।
पटना उच्च न्यायालय ने यह पुष्टि की कि राज्य सूचना आयोग के पास विलंब या सूचना न देने की स्थिति में जुर्माना लगाने की पूर्ण शक्ति है, विशेष रूप से तब जब अधिकारी नोटिस का जवाब भी नहीं देता। यह दायित्व स्वयं अधिकारी पर है कि वह साबित करे कि उसने उचित और परिश्रमपूर्ण ढंग से कार्य किया।
साथ ही, न्यायालय ने यह संतुलन भी बनाया कि अधिकारी का तबादला हो जाने की परिस्थिति को देखते हुए जुर्माने के कारण उसके सेवा अभिलेख को खराब न होने दिया जाए।
नागरिकों के लिए यह निर्णय यह विश्वास पुनः स्थापित करता है कि आरटीआई अधिनियम केवल कागज पर नहीं, बल्कि व्यवहार में भी प्रभावी होना चाहिए। यदि कोई अधिकारी सूचना देने में विफल रहता है और नोटिसों की अनदेखी करता है, तो आयोग तथा न्यायालय दंडात्मक कार्रवाई का समर्थन करेंगे ताकि सूचना का अधिकार सार्थक बना रहे।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या बिहार राज्य सूचना आयोग द्वारा सूचना का अधिकार अधिनियम की धारा 20(1) के तहत लोक सूचना अधिकारी पर आरटीआई आवेदन के विलंबित और अपूर्ण उत्तर के लिए 25,000 रुपये का जुर्माना लगाना न्यायोचित था?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि आयोग का दंड आदेश समुचित तर्कों पर आधारित था, बार-बार अवसर देने के बाद पारित किया गया था और उसमें हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।
प्रश्न: क्या दंड आदेश की तिथि से पूर्व याचिकाकर्ता का तबादला हो जाना जुर्माना रद्द करने का वैध आधार था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि कारण बताओ नोटिस के बाद लगभग ग्यारह महीने तक याचिकाकर्ता पद पर बने रहे और उन्होंने न तो उत्तर दिया और न ही समय पर सूचना उपलब्ध कराई। बाद में हुआ तबादला उनकी पूर्व की निष्क्रियता को समाप्त नहीं कर सकता, यद्यपि न्यायालय ने उनके सेवा अभिलेख की सुरक्षा की।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्व न्यायिक निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई। न्यायालय ने मुख्य रूप से सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 की धारा 20(1) का संदर्भ लिया।
मामले का विवरण
वाद संख्या: सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 15830/2016
मामले का शीर्षक: सुधांशु कुमार चौबे बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
उद्धरण: 2019 (2) PLJR 9
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रॉय
निर्णय की तिथि: 04.12.2025
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री पवन कुमार, अधिवक्ता
- राज्य/प्रतिवादी संख्या 1 से 3 की ओर से: श्री मनीष कुमार, एसी टू AAG-6
- राज्य सूचना आयोग की ओर से: श्रीमती बिनिता सिंह, अधिवक्ता
- प्रतिवादी संख्या 4 की ओर से: श्री सुरेश कुमार, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 की धारा 20(1) के तहत बिहार राज्य सूचना आयोग द्वारा लगाए गए दंड आदेशों को चुनौती देने वाली रिट याचिका।
प्रमुख विधि प्रावधान: धारा 20(1), सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि
कानूनी परिवर्तन बिहार में आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
