मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार के सीतामढ़ी जिले में सार्वजनिक वितरण प्रणाली (P.D.S.) के अंतर्गत एक दुकान चलाने वाले लाइसेंस धारक के खिलाफ की गई कार्यवाही से उत्पन्न हुआ।
उप-विभागीय पदाधिकारी, पुर्परी सह-लाइसेंसिंग प्राधिकारी ने 21.10.2016 दिनांकित आदेश के द्वारा याचिकाकर्ता का PDS लाइसेंस रद्द कर दिया। यह रद्दीकरण, दुकान के संचालन में लाइसेंस धारक द्वारा की गई कथित कुछ अनियमितताओं के आरोपों के आधार पर किया गया।
यह आदेश पारित करने से पहले, लाइसेंसिंग प्राधिकारी ने नोटिस जारी कर लाइसेंस धारक को यह दिखाने का अवसर दिया कि उसका लाइसेंस क्यों न रद्द किया जाए। याचिकाकर्ता ने अपना स्पष्टीकरण दाखिल किया, परंतु उसे असंतोषजनक पाया गया और लाइसेंस रद्द कर दिया गया।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने कलेक्टर, सीतामढ़ी के समक्ष सप्लाई अपील संख्या 102 of 2016 दाखिल की। 22.06.2018 को कलेक्टर ने अपील खारिज कर रद्दीकरण आदेश को बरकरार रखा।
इससे संतुष्ट न होकर, याचिकाकर्ता ने P.D.S. Revision Case No. 240/2019 दाखिल कर तिरहुत प्रमंडल, मुजफ्फरपुर के संभागीय आयुक्त के समक्ष पुनरीक्षण याचिका दायर की। 10.01.2020 को आयुक्त ने पुनरीक्षण याचिका खारिज कर लाइसेंसिंग प्राधिकारी और कलेक्टर के आदेशों की पुष्टि की।
इन सभी प्रशासनिक प्राधिकारियों के समक्ष असफल होने के बाद, लाइसेंस धारक ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 10410 of 2020 दाखिल किया। उसने 21.10.2016, 22.06.2018 और 10.01.2020 दिनांकित तीनों आदेशों को निरस्त करने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या परीक्षण किया और क्या निर्णय दिया
माननीय न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह तथा माननीय न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद की पीठ ने रिट याचिका पर सुनवाई की। मुख्य प्रश्न यह था कि क्या उच्च न्यायालय को रिट अधिकारिता में लाइसेंसिंग प्राधिकारी, अपीलीय प्राधिकारी और पुनरीक्षण प्राधिकारी द्वारा PDS लाइसेंस रद्द करने के संबंध में दिए गए समवर्ती निष्कर्षों में हस्तक्षेप करना चाहिए।
न्यायालय ने पहले यह देखा कि प्राधिकारियों ने किस प्रकार की प्रक्रिया अपनाई। याचिकाओं और दस्तावेजों से न्यायालय ने नोट किया कि याचिकाकर्ता को प्रस्तावित रद्दीकरण के विरुद्ध कारण बताने का अवसर दिया गया था। उसे अपना स्पष्टीकरण दाखिल करने के लिए पर्याप्त समय दिया गया और उसने वास्तव में ऐसा किया भी।
उप-विभागीय पदाधिकारी, पुर्परी सह-लाइसेंसिंग प्राधिकारी का 21.10.2016 दिनांकित विवादित आदेश विस्तार से परखा गया। उच्च न्यायालय ने देखा कि यह आदेश एक बोलता तथा कारणयुक्त आदेश था। इससे स्पष्ट था कि लाइसेंसिंग प्राधिकारी ने लाइसेंस रद्द करने का निर्णय लेने से पहले याचिकाकर्ता के कारण बताओ उत्तर पर विचार किया था।
इसके बाद न्यायालय ने कलेक्टर, सीतामढ़ी द्वारा सप्लाई अपील संख्या 102 of 2016 में पारित 22.06.2018 दिनांकित आदेश की समीक्षा की। कलेक्टर ने अभिलेखों और लाइसेंसिंग प्राधिकारी के आदेश पर विचार कर अपील को अस्वीकार कर दिया था। उच्च न्यायालय ने पाया कि अपीलीय आदेश में भी मामले पर चर्चा की गई थी और विशेष रूप से लाइसेंसिंग प्राधिकारी के आदेश में कोई दोष न होने की बात कही गई थी।
इसी प्रकार, न्यायालय ने तिरहुत प्रमंडल के संभागीय आयुक्त द्वारा P.D.S. Revision Case No. 240/2019 में पारित 10.01.2020 दिनांकित पुनरीक्षण आदेश का अवलोकन किया। यह आदेश भी पूर्ववर्ती आदेशों की पुष्टि करते हुए एक बोलता तथा कारणयुक्त आदेश पाया गया।
जब यह संतोष हो गया कि तीनों आदेश याचिकाकर्ता के स्पष्टीकरण पर विचार करते हुए कारणयुक्त ढंग से पारित किए गए थे, तब उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता के अधिवक्ता द्वारा उठाई गई विशिष्ट शिकायत पर ध्यान केंद्रित किया।
याचिकाकर्ता का मुख्य तर्क उसके विरुद्ध लगाए गए एक आरोप से संबंधित था। उसके अनुसार, प्राधिकारियों ने यह गलत निष्कर्ष निकाला कि उसने खाद्यान्न की उठाव और वितरण के लिए धोखाधड़ीपूर्वक दो अलग-अलग रजिस्टर रखे थे।
उसके अधिवक्ता ने उच्च न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया कि लाइसेंस धारक ने हर स्तर पर एक विशिष्ट स्पष्टीकरण दिया था। उसने कहा था कि वह किसी भी धोखाधड़ीपूर्ण मंशा से नहीं, बल्कि प्रखंड विकास पदाधिकारी के निर्देश पर दो अलग-अलग रजिस्टर रख रहा था। उसके अनुसार, यह कार्य अभिलेखों के निरीक्षण में सुविधा और PDS दुकान के सुचारु संचालन के लिए किया गया था।
दलील यह थी कि इस स्पष्टीकरण की लाइसेंसिंग प्राधिकारी, अपीलीय प्राधिकारी या पुनरीक्षण प्राधिकारी द्वारा सही सराहना नहीं की गई। इसी आधार पर याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय से हस्तक्षेप कर रद्दीकरण को निरस्त करने का अनुरोध किया।
उच्च न्यायालय ने, हालांकि, पुनरीक्षण आदेश और अन्य सामग्री का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। उसने नोट किया कि पुनरीक्षण प्राधिकारी ने विशेष रूप से यह दर्ज किया था कि याचिकाकर्ता प्रखंड विकास पदाधिकारी के निर्देशों संबंधी अपने कथन के समर्थन में कोई भी दस्तावेज या साक्ष्य प्रस्तुत नहीं कर सका।
अन्य शब्दों में, याचिकाकर्ता भले ही यह दावा करता रहा कि वह प्रखंड विकास पदाधिकारी के निर्देश पर दो रजिस्टर रख रहा था, परंतु वह प्राधिकारियों के समक्ष ऐसे किसी भी निर्देश का कोई लिखित आदेश या अन्य प्रमाण प्रस्तुत करने में असमर्थ रहा।
पीठ ने यह अवलोकन किया कि याचिकाकर्ता वास्तव में प्रखंड विकास पदाधिकारी के निर्देश पर दो रजिस्टर रख रहा था या नहीं, यह पूर्णतः तथ्य का प्रश्न है। ऐसे विवादित तथ्य संबंधी प्रश्न, विशेष रूप से जहां साक्ष्यों के मूल्यांकन की आवश्यकता हो, सामान्यतः संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत दायर याचिका में उच्च न्यायालय द्वारा नहीं परखे जाते।
अनुच्छेद 226 उच्च न्यायालय को अधिकार देता है कि वह अधिकारों के प्रवर्तन और सार्वजनिक प्राधिकारियों की कार्यवाहियों की वैधता की जांच हेतु रिट जारी कर सके। परंतु यह शक्ति सामान्यतः इस बात की जांच के लिए प्रयोग की जाती है कि क्या निर्णय प्रक्रिया में कोई कानूनी त्रुटि, प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन, अधिकार क्षेत्र का अभाव या प्रक्रिया संबंधी अनियमितता हुई है। यह शक्ति तथ्यों के विवादों में अपीलीय न्यायालय की तरह साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन करने के लिए नहीं है।
यहां न्यायालय ने नोट किया कि प्राधिकारियों ने याचिकाकर्ता को सुनवाई का अवसर दिया था। उन्होंने उसके स्पष्टीकरण पर विचार किया था। उन्होंने विस्तृत, बोलते और कारणयुक्त आदेश पारित किए थे। सुनवाई से वंचित किए जाने की कोई शिकायत नहीं थी, न ही यह आरोप था कि प्राधिकारियों के पास अधिकार क्षेत्र का अभाव था, और न ही प्रक्रिया के उल्लंघन का कोई ठोस दावा किया गया था।
न्यायालय ने यह भी ध्यान में रखा कि लाइसेंस रद्दीकरण का आधार याचिकाकर्ता द्वारा PDS दुकान संचालन में की गई गंभीर अनियमितताएं थीं। ऐसे परिप्रेक्ष्य में, और जब तीनों स्तरों के प्राधिकारियों ने तथ्यों पर विचार करने के बाद समवर्ती निष्कर्ष दिए थे, उच्च न्यायालय को हस्तक्षेप का कोई आधार नहीं मिला।
पीठ ने स्पष्ट रूप से अंकित किया कि उसे विवादित आदेशों में कोई ऐसी कानूनी त्रुटि नहीं मिली जो अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट अधिकारिता में हस्तक्षेप का औचित्य सिद्ध कर सके। याचिकाकर्ता के अधिवक्ता भी निर्णय प्रक्रिया में किसी प्रकार की प्रक्रिया संबंधी अनियमितता की ओर संकेत करने में असमर्थ रहे।
इस निष्कर्ष पर पहुंचने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि रिट याचिका निराधार है। तदनुसार, सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 10410 of 2020 को 01.12.2021 को खारिज कर दिया गया। परिणामस्वरूप, उप-विभागीय पदाधिकारी, कलेक्टर और संभागीय आयुक्त द्वारा याचिकाकर्ता का PDS लाइसेंस रद्द करने वाले सभी आदेश प्रभावी बने रहे।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में PDS लाइसेंस धारकों और अन्य सरकारी लाइसेंसधारकों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह दर्शाता है कि जब प्राधिकारी विधिसम्मत प्रक्रिया का पालन करते हैं, उचित नोटिस देते हैं और बोलते तथा कारणयुक्त आदेश पारित करते हैं, तो उच्च न्यायालय रिट अधिकारिता में हस्तक्षेप करने में संकोच करेगा। विशेष रूप से तब, जब अनेक प्राधिकारी, जिनमें अपीलीय और पुनरीक्षण मंच भी शामिल हैं, सभी ने कार्रवाई को बरकरार रखा हो।
दूसरा, यह निर्णय दस्तावेजी साक्ष्य की महत्ता को रेखांकित करता है। यदि कोई लाइसेंस धारक यह दावा करता है कि उसने किसी वरिष्ठ अधिकारी के निर्देश पर कार्य किया, तो उसके पास कुछ न कुछ लिखित निर्देश या अन्य प्रमाण होना आवश्यक है। केवल मौखिक दावे पर्याप्त नहीं हो सकते, और न्यायालय ऐसे दावों को तथ्य संबंधी विवाद मान सकता है जो रिट कार्यवाही के लिए उपयुक्त नहीं हैं।
तीसरा, यह निर्णय यह पुष्टि करता है कि PDS दुकानों के संचालन में गंभीर अनियमितताएं लाइसेंस रद्द होने का कारण बन सकती हैं, और यदि प्रक्रिया न्यायसंगत हो तथा कारण स्पष्ट रूप से दर्ज किए गए हों, तो ऐसे निर्णयों को कायम रखा जा सकता है।
लाभार्थियों और आम जनता के लिए यह मामला यह संकेत देता है कि प्रशासन और न्यायालय सार्वजनिक वितरण प्रणाली की निष्पक्षता और ईमानदारी के प्रति सजग हैं। PDS डीलरों के लिए यह एक स्मरण है कि वे अभिलेखों का समुचित रख-रखाव करें और नियमों का कड़ाई से पालन करें, क्योंकि विफलता की स्थिति में लाइसेंस की स्थायी हानि हो सकती है और उच्च न्यायालय से राहत न मिल सके।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय को अनुच्छेद 226 के अंतर्गत, अनियमितताओं के आरोपों के आधार पर PDS दुकान लाइसेंस रद्द करने वाले लाइसेंसिंग, अपीलीय और पुनरीक्षण प्राधिकारियों के समवर्ती आदेशों में हस्तक्षेप करना चाहिए?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि प्राधिकारियों ने पर्याप्त अवसर दिया, बोलते और कारणयुक्त आदेश पारित किए, और रिट अधिकारिता में हस्तक्षेप योग्य कोई कानूनी या प्रक्रिया संबंधी त्रुटि नहीं पाई गई। -
प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय रिट अधिकारिता में किसी विवादित तथ्य संबंधी प्रश्न, जैसे कि क्या लाइसेंस धारक ने प्रखंड विकास पदाधिकारी के निर्देश पर दो रजिस्टर रखे थे, की पुनः जांच कर सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि यह तथ्य का प्रश्न है, और जब याचिकाकर्ता कोई सहायक साक्ष्य प्रस्तुत नहीं कर सका और प्राधिकारियों ने पहले ही इस दलील पर विचार कर उसे अस्वीकार कर दिया, तो ऐसे तथ्यगत विवादों को अनुच्छेद 226 के अंतर्गत पुनः नहीं खोला जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में न्यायालय द्वारा किसी विशिष्ट नज़ीर या पूर्ववर्ती मामले का उल्लेख या उस पर निर्भरता दर्ज नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 10410 of 2020
मामले का शीर्षक: Arun Kumar Singh v. The State of Bihar & Ors.
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद
साइटेशन: 2022(1) PLJR 124
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से – सुश्री कुमारी सुजाता सिन्हा, अधिवक्ता; प्रतिवादियों की ओर से – श्री अनिसुल हक, A.C. to AAG-5
मामले का स्वरूप: भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत PDS दुकान लाइसेंस के रद्द किए जाने तथा कलेक्टर एवं संभागीय आयुक्त द्वारा अपील और पुनरीक्षण के खारिज किए जाने को चुनौती देने वाली रिट याचिका।
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी हेतु फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
