मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला सार्वजनिक वितरण प्रणाली (PDS) के लाइसेंस संख्या 48/2016 को रद्द करने से संबंधित था। लाइसेंसधारी बिहार राज्य के सारण (छपरा) जिले के गरखा प्रखंड में एक उचित मूल्य की दुकान चलाता था।
01.06.2021 को अनुमंडल पदाधिकारी, सदर, छपरा (SDO) ने मेमो संख्या 301 जारी कर यह पीडीएस लाइसेंस रद्द कर दिया। यह आदेश दुकान से जुड़े राशन कार्ड लाभार्थियों से प्राप्त शिकायतों के बाद पारित किया गया।
रद्दीकरण आदेश के विरुद्ध पहले अपील दायर करने के बजाय, डीलर (याचिकाकर्ता) ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 16184/2021 दायर करके सीधे पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उसने न्यायालय से SDO के आदेश को रद्द करने का अनुरोध किया।
राज्य की ओर से प्रति-शपथपत्र दाखिल किया गया। याचिकाकर्ता ने राज्य द्वारा उसके प्रति-शपथपत्र में लिए गए रुख के उत्तर में कोई प्रतिजवाब दाखिल नहीं किया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की प्रभाग पीठ (माननीय श्री न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद) ने कोविड-19 प्रतिबंधों के कारण 03.02.2022 को ऑनलाइन माध्यम से इस मामले की सुनवाई की। मौखिक निर्णय माननीय श्री न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद द्वारा दिया गया।
मूल विवाद राशन लाभार्थियों द्वारा लगाए गए गंभीर आरोपों और उन आरोपों के आधार पर SDO द्वारा पीडीएस लाइसेंस रद्द करने की प्रक्रिया से संबंधित था। न्यायालय ने सबसे पहले यह देखा कि प्रशासनिक स्तर पर शिकायतों को किस प्रकार निपटाया गया।
SDO की ओर से ब्लॉक आपूर्ति पदाधिकारी, गरखा, सारण (BSO) को एक पत्र भेजा गया। इसके साथ याचिकाकर्ता की पीडीएस डीलरशिप से जुड़े 27 लाभार्थियों द्वारा हस्ताक्षरित शिकायत संलग्न थी। इन लाभार्थियों ने दुकान के संचालन से संबंधित अनेक आरोप लगाए थे।
शिकायत के अनुसार लाभार्थियों ने आरोप लगाया कि डीलर उनके घरों पर जाकर पॉइंट ऑफ सेल (POS) मशीन पर उनके अंगूठे के निशान लेता था और उन्हें कहता था कि यदि वे अंगूठा नहीं लगाएंगे तो उनका राशन कोटा समाप्त हो जाएगा। उन्होंने कहा कि आपूर्ति किए गए राशन की रसीद/वाउचर उन्हें उपलब्ध नहीं कराए जा रहे थे।
लाभार्थियों ने आगे कहा कि जब वे दुकान पर जाते थे तो उन्हें बताया जाता था कि प्रति यूनिट आवंटन में कमी कर दी गई है। वास्तव में, उनके अनुसार, उन्हें उनके हक से कम राशन दिया जा रहा था। यहां तक कि यह घटा हुआ राशन भी कथित तौर पर हर महीने न देकर एक माह छोड़कर दिया जा रहा था। उन्होंने यह भी शिकायत की कि उनसे निर्धारित दर से अधिक कीमत वसूली जा रही थी।
और भी आरोप लगाए गए थे। कहा गया कि अंत्योदय कार्डधारकों को खाद्यान्न की आपूर्ति नहीं की जा रही थी। लाभार्थियों ने यह भी कहा कि जब से वे इस डीलरशिप के साथ टैग किए गए हैं, उन्हें गैर-NFSC मिट्टी तेल की आपूर्ति नहीं की गई है।
SDO ने इन शिकायतों की जांच के लिए BSO को निर्देश दिया। BSO ने 24.03.2021 को लिखित रूप से जवाब दिया कि याचिकाकर्ता को राजनीतिक संरक्षण प्राप्त है। उसने अनुरोध किया कि समुचित जांच कर रिपोर्ट देने हेतु उसके साथ एक अतिरिक्त जांच पदाधिकारी की प्रतिनियुक्ति की जाए।
इन परिस्थितियों में एक जांच टीम ने 08.04.2021 को याचिकाकर्ता की पीडीएस डीलरशिप की जांच की। जांच के बाद एक प्रतिवेदन प्रस्तुत किया गया। इस जांच के दौरान कुछ लाभार्थियों के बयानों के आधार पर दो मुख्य गैरकानूनी कृत्यों का आरोप लगाया गया:
पहला, कुछ लाभार्थियों को उनके निर्धारित कोटे से कम राशन दिया गया। दूसरा, उनसे राशन की निर्धारित कीमत से अधिक वसूली की गई।
इस जांच प्रतिवेदन के आधार पर SDO ने 24.09.2021 को याचिकाकर्ता को कारण-पत्र (शो कॉज नोटिस) जारी किया। याचिकाकर्ता से पूछा गया कि उसके विरुद्ध कार्रवाई क्यों न की जाए।
याचिकाकर्ता ने लिखित उत्तर दाखिल किया, जिसे रिट याचिका में परिशिष्ट-3 के रूप में उच्च न्यायालय के समक्ष रखा गया। अपने उत्तर में उसने मुख्य आरोपों तथा लाभार्थियों द्वारा लगाए गए आरोपों दोनों का जवाब देने की कोशिश की।
उसने कहा कि जिन लाभार्थियों ने शिकायत की थी, उन्होंने बाद में अपने आरोपों से इनकार करते हुए हलफनामे दायर कर दिए हैं। इन हलफनामों की प्रतियां उसके उत्तर के साथ संलग्न थीं। उसने तथाकथित रूप से सतर्कता समिति द्वारा जारी प्रमाणपत्रों पर भी भरोसा किया, जिनके अनुसार उसकी डीलरशिप से आपूर्ति विधि-विधान के अनुरूप एवं समुचित की जा रही थी। इस संदर्भ में बिहार लक्षित सार्वजनिक वितरण प्रणाली (नियंत्रण) आदेश, 2016 के धारा 23 का हवाला दिया गया।
हालांकि, SDO ने लाभार्थियों द्वारा दाखिल हलफनामों पर विश्वास नहीं किया। दिया गया कारण यह था कि हलफनामों पर किए गए हस्ताक्षर, जांच के दौरान उन व्यक्तियों द्वारा दिए गए बयानों पर किए गए हस्ताक्षरों से मेल नहीं खाते। इस आधार पर SDO ने हलफनामों को अप्रामाणिक मानते हुए याचिकाकर्ता की सफाई को अस्वीकार कर दिया।
जांच प्रतिवेदन तथा उस समय दर्ज लाभार्थियों के बयानों पर भरोसा करते हुए SDO ने 01.06.2021 दिनांकित impugned आदेश द्वारा लाइसेंस रद्द कर दिया।
उच्च न्यायालय में याचिकाकर्ता ने यह दलील दी कि उसे पर्याप्त अवसर नहीं दिया गया और SDO के आदेश से स्पष्ट है कि उसकी बात पर विचार नहीं किया गया। यह तर्क दिया गया कि यह दोष अपील में सुधारा नहीं जा सकता, इसलिए रिट न्यायालय को हस्तक्षेप करना चाहिए।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने यह भी तर्क दिया कि सतर्कता समिति के प्रमाणपत्रों के कारण, नियंत्रण आदेश, 2016 की धारा 23 के तहत दुकान के सही तरीके से संचालित होने के प्रमाण मौजूद थे। न्यायसंगत सुनवाई और प्राकृतिक न्याय के सामान्य सिद्धांतों के समर्थन में उच्चतम न्यायालय एवं पटना उच्च न्यायालय के पूर्व के निर्णयों सहित अनेक निर्णयों की लंबी सूची का हवाला दिया गया।
दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ता ने यह प्रस्तुत किया कि लाइसेंस रद्दीकरण आदेश के विरुद्ध याचिकाकर्ता के पास वैधानिक अपील का उपाय उपलब्ध है। चूंकि विवादित तथ्यात्मक प्रश्न, विशेषकर हलफनामों की प्रामाणिकता और हस्ताक्षरों की शुद्धता से संबंधित प्रश्न, शामिल हैं, इसलिए रिट अधिकारिता का सहारा नहीं लिया जाना चाहिए। यह भी तर्क दिया गया कि प्राधिकारी ने याचिकाकर्ता के उत्तर पर विचार किया है और उसके बचाव को अस्वीकार करने के कारण दिए हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने दोनों पक्षों की दलीलों एवं दायर प्रतिवेदन को सावधानीपूर्वक परखा। उसने कहा कि याचिकाकर्ता द्वारा जिन निर्णयों का हवाला दिया गया, वे स्थापित विधि सिद्धांतों से संबंधित हैं, जिन पर कोई विवाद नहीं है। तथापि, ऐसे निर्णय उन्हीं विशेष तथ्यों पर लागू होते हैं, जिनके संदर्भ में वे दिए गए थे।
वर्तमान मामले में न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता ने अपने उत्तर में दोनों आरोपों का जवाब देने का प्रयास अवश्य किया है। महत्वपूर्ण रूप से, उसका यह कहना नहीं था कि उसे लाभार्थियों की किसी भी शिकायत की जानकारी नहीं थी। उसका मुख्य बचाव उन हलफनामों पर आधारित था, जो कथित तौर पर उन्हीं लाभार्थियों द्वारा दिए गए थे, जिन्होंने पहले आरोप लगाए थे और बाद में उन्हें नकार दिया था।
प्राधिकारी ने हस्ताक्षरों के मेल नहीं खाने के कारण इन हलफनामों पर विश्वास नहीं किया। इससे हलफनामों की सत्यता एवं प्रामाणिकता के संबंध में एक स्पष्ट तथ्यात्मक विवाद उत्पन्न हुआ। न्यायालय ने बल देकर कहा कि अनुच्छेद 226 के तहत रिट अधिकारिता में वह ऐसे तथ्यात्मक विवादों में नहीं पड़ेगा, विशेषकर तब जब वे साक्ष्य और दस्तावेजों की विश्वसनीयता के आकलन पर आधारित हों।
प्रभाग पीठ ने यह भी स्पष्ट कर दिया कि प्रस्तावित आदेश की प्रकृति को देखते हुए वह याचिकाकर्ता के दावों के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त नहीं करेगी। यदि उसके दावे सही हैं तो उन पर अपीलीय प्राधिकारी विचार कर सकता है।
न्यायालय ने राज्य की इस दलील को स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता के पास प्रभावी अपील का उपाय उपलब्ध है। SDO के आदेश से उत्पन्न विवादित मुद्दों को देखते हुए न्यायालय ने यह माना कि उचित रास्ता यह है कि याचिकाकर्ता सीधे रिट दाखिल करने के बजाय अपीलीय प्राधिकारी के पास जाए।
तदनुसार पटना उच्च न्यायालय ने रिट याचिका का निपटारा कर दिया और यह अवलोकन किया कि याचिकाकर्ता, यदि उचित समझे, तो अपीलीय प्राधिकारी की शरण ले सकता है। न्यायालय ने न तो रद्दीकरण आदेश को निरस्त किया और न ही कोई अंतरिम संरक्षण प्रदान किया।
इस निर्णय का महत्व
यह निर्णय बिहार के पीडीएस डीलरों और अन्य लाइसेंसधारकों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि जब किसी प्रशासनिक आदेश को मुख्यतः विवादित तथ्यों के आधार पर चुनौती दी जाती है—जैसे शिकायतें असली हैं या नहीं, या हलफनामे सत्य हैं या नहीं—तो पटना उच्च न्यायालय रिट अधिकारिता के तहत सीधे हस्तक्षेप करने से हिचकिचाता है।
यदि वैधानिक अपील का प्रावधान है, तो प्रभावित व्यक्तियों से अपेक्षा की जाती है कि वे पहले उसी मार्ग का उपयोग करें। अपीलीय प्राधिकारी साक्ष्यों की जांच, हस्ताक्षरों का मिलान और प्रतिद्वंद्वी पक्षों के संस्करणों की सच्चाई का आकलन करने की बेहतर स्थिति में होता है।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि भले ही कोई डीलर सतर्कता समिति के प्रमाणपत्रों या लाभार्थियों के हलफनामों का हवाला दे, लाइसेंस जारी करने वाली प्राधिकारी उन्हें कारण सहित अस्वीकार कर सकती है और तथ्यों का ऐसा मूल्यांकन सामान्यतः रिट याचिका में दोबारा नहीं परखा जाता।
लाभार्थियों के लिए यह मामला संकेत देता है कि उनकी शिकायतों के आधार पर डीलर के विरुद्ध गंभीर परिणाम, जैसे लाइसेंस रद्दीकरण, हो सकते हैं, किंतु अंतिम निर्णय अपील में जांचा जा सकता है। डीलरों के लिए संदेश स्पष्ट है: प्रतिकूल आदेश के बाद सामान्यतः पहला कदम अपील होना चाहिए, न कि सीधे रिट याचिका।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या पीडीएस लाइसेंस रद्दीकरण के मामले में, जब अपीलीय उपाय उपलब्ध हो, पटना उच्च न्यायालय रिट अधिकारिता में लाभार्थियों की शिकायतों और हलफनामों से संबंधित तथ्यात्मक विवादों की पुन: जांच कर सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने हलफनामों की सत्यता से संबंधित विवादित तथ्यों में जाने से इंकार किया और कहा कि डीलर के लिए उचित रास्ता अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष जाना है। -
प्रश्न: क्या प्राकृतिक न्याय और सुनवाई के अधिकार पर याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत निर्णयों के आधार पर न्यायालय को रद्दीकरण आदेश को निरस्त करना आवश्यक था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने कहा कि वे निर्णय स्थापित विधि सिद्धांतों को प्रतिपादित करते हैं, किंतु वे अपने-अपने तथ्यों पर ही लागू होते हैं और वर्तमान तथ्यात्मक एवं प्रक्रियात्मक परिदृश्य में हस्तक्षेप का औचित्य नहीं सिद्ध करते।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- 1995 Supp (1) SCC 21 : 1995 SCC (L&S) 251 (Tilak Chand Magatram Obhan v. Kamala Prasad Shukla and others)
- Oryx Fisheries (P) Ltd. v. Union of India, (2010) 13 SCC 427 : 2010 SCC Online SC 1236
- Chartered Accountants of India v. L.K. Ratna, (1986) 4 SCC 537 : (1986) 1 ATC 714
- State of U.P. v. Mohd. Nooh, 1958 SCR 595 : AIR 1958 SC 86
- Ram Bachan Ram v. State of Bihar, 2018 (4) PLJR 516
- Birendra Paswan @ Virendra Paswan v. State of Bihar, 2021 (2) PLJR 466
- CWJC No. 12426 of 2020 (Prabhavati Devi v. State of Bihar)
- CWJC No. 9649 of 2020 (Indra Kumar Mahto v. State of Bihar)
- CWJC No. 9649 of 2020 (Parewa Primary Agriculture Co-operative Society (PACS) v. State of Bihar)
- CWJC No. 4793 of 2021 (Suresh Kumar v. State of Bihar)
- CWJC No. 3721 of 2021 (Durgawati Kunwar v. State of Bihar)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 16184 of 2021
मामले का शीर्षक: Tarkeshwar Ray v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Chakradhari Sharan Singh and Hon’ble Mr. Justice Madhuresh Prasad
निर्णय की तिथि: 03-02-2022
उद्धरण: 2022(1) PLJR 707
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Aanand Kumar Ojha with Mr. Ram Kishore Singh, Advocates. प्रतिवादी (राज्य) की ओर से: Mr. Alok Ranjan, AC to AAG-5.
मामले का स्वरूप: पीडीएस लाइसेंस रद्दीकरण को चुनौती देते हुए संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: Click here to access the official Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
