मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार के जिला पश्चिम चंपारण में सार्वजनिक वितरण प्रणाली (PDS) के एक उचित मूल्य दुकान के लाइसेंस के रद्द किए जाने से उत्पन्न हुआ।
याचिकाकर्ता जन वितरण प्रणाली के अंतर्गत एक विक्रेता था, जिसके पास ग्राम पंचायत मंझरिया, प्रखंड गौड़निया, उप प्रभाग नरकटियागंज, जिला पश्चिम चंपारण में लाइसेंस संख्या 72 वर्ष 2007 थी। वह लाइसेंस जारी होने के बाद से ही उक्त उचित मूल्य दुकान चला रहा था।
दिनांक 25.04.2013 को उप प्रभागीय पदाधिकारी, नरकटियागंज ने याचिकाकर्ता की दुकान का निरीक्षण किया। इस निरीक्षण के दौरान स्टॉक रजिस्टर में कुछ अनियमितताएँ पाई गईं। यह भी पाया गया कि विशिष्ट व्यक्तियों को वितरित किए गए खाद्यान्न एवं केरोसिन तेल की मात्रा का प्रविष्टि वितरण रजिस्टर में नहीं किया गया था।
इन निष्कर्षों के आधार पर याचिकाकर्ता को मेमो संख्या 229 दिनांक 25.04.2013 के द्वारा कारण बताओ नोटिस जारी किया गया। याचिकाकर्ता ने इसका विस्तृत उत्तर दाखिल किया। उसने स्पष्टीकरण दिया कि उसके भाई की शादी में व्यस्त रहने के कारण रजिस्टर ठीक से संधारित नहीं हो पाए और इस चूक के लिए उसने क्षमा भी याचना की।
लाइसेंसिंग प्राधिकारी‑cum‑उप प्रभागीय पदाधिकारी, नरकटियागंज, इस स्पष्टीकरण से संतुष्ट नहीं हुए। दिनांक 06.05.2013 के आदेश द्वारा प्राधिकारी ने याचिकाकर्ता की PDS डीलरशिप (दुकान संख्या 72 वर्ष 2007) को तत्काल प्रभाव से रद्द कर दिया।
याचिकाकर्ता ने इस रद्दीकरण को चुनौती देते हुए जिला पदाधिकारी, बेतिया के समक्ष अपील दायर की। अपीलीय प्राधिकारी ने किन्तु अपील को खारिज कर दिया। इस अपीलीय आदेश को सक्षम प्राधिकारी के समक्ष पुनरीक्षण द्वारा चुनौती देने के बजाय, याचिकाकर्ता ने 2017 में सीधे पटना उच्च न्यायालय की रिट क्षेत्राधिकार के अंतर्गत पहुँच कर दिनांक 06.05.2013 के रद्दीकरण आदेश को निरस्त करने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका पटना उच्च न्यायालय के समक्ष माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती जी. अनुपमा चक्रवर्ती के पीठ के सामने आई। याचिकाकर्ता की मुख्य grievance दिनांक 06.05.2013 के उस आदेश के विरुद्ध थी, जो लाइसेंसिंग अधिकारी‑cum‑उप प्रभागीय पदाधिकारी, नरकटियागंज द्वारा उसकी PDS डीलरशिप रद्द करने के लिए पारित किया गया था।
निर्णय में दर्ज याचिकाकर्ता का मामला यह था कि वह जन वितरण प्रणाली के अंतर्गत लाइसेंस संख्या 72 वर्ष 2007 के साथ एक अधिकृत उचित मूल्य दुकान विक्रेता था। उसका कहना था कि वह लाइसेंस जारी होने के समय से ही PDS दुकान चला रहा था। उसने इस तथ्य से इंकार नहीं किया कि 25.04.2013 को उप प्रभागीय पदाधिकारी द्वारा निरीक्षण किया गया था, या यह कि स्टॉक एवं वितरण अभिलेखों में अनियमितताएँ पाई गई थीं।
निरीक्षण के दौरान दर्ज अनियमितताओं में स्टॉक रजिस्टर से संबंधित समस्याएँ तथा विशिष्ट लाभार्थियों को दिए गए खाद्यान्न और केरोसिन तेल की मात्रा को वितरण रजिस्टर में दर्ज न करना शामिल था। PDS के संदर्भ में ये चूकें महत्वपूर्ण हैं, क्योंकि पारदर्शिता तथा जनता के लिए निर्धारित खाद्यान्न एवं केरोसिन के diversion को रोकने के लिए सटीक अभिलेख‑संधारण अत्यंत आवश्यक है।
कारण बताओ नोटिस (मेमो संख्या 229 दिनांक 25.04.2013) प्राप्त होने पर याचिकाकर्ता ने विस्तृत उत्तर दाखिल किया। अपने उत्तर में उसने स्वीकार किया कि रजिस्टर ठीक से संधारित नहीं किए गए थे और यह भी बताया कि वह अपने भाई की शादी में व्यस्त था। इन चूकों के लिए उसने क्षमा भी प्रार्थित की।
याचिकाकर्ता के अनुसार, लाइसेंसिंग प्राधिकारी‑cum‑S.D.O., नरकटियागंज ने उसके उत्तर को यांत्रिक ढंग से, बिना समुचित विचार के अस्वीकार कर दिया और उसका लाइसेंस रद्द कर दिया। उसका मूल आरोप यह था कि प्राधिकारी ने उसके स्पष्टीकरण पर अपना विचार‑मंथन नहीं किया और रद्दीकरण आदेश अन्यायपूर्ण एवं कठोर था।
दूसरी ओर, प्रतिवादीगण (राज्य प्राधिकारियों) के अधिवक्ता ने रिट याचिका की ग्राह्यता (maintainability) के संबंध में एक प्रारंभिक आपत्ति उठाई। विशेष रूप से यह तर्क दिया गया कि:
प्रथम, दिनांक 06.05.2013 के रद्दीकरण आदेश के बाद याचिकाकर्ता पहले ही जिला पदाधिकारी, बेतिया के समक्ष वैधानिक अपील का उपाय अपना चुका था। अपीलीय प्राधिकारी ने प्रकरण की जाँच‑पड़ताल कर अपील को खारिज कर दिया।
द्वितीय, Bihar Targeted Public Distribution System (Control) Order, 2016 की धारा 32(vi) के अंतर्गत अपीलीय आदेश के विरुद्ध पुनरीक्षण का एक और वैधानिक उपाय उपलब्ध है। परन्तु याचिकाकर्ता ने कोई पुनरीक्षण दायर नहीं किया।
प्रतिवादियों के अनुसार, जब PDS Control Order के अंतर्गत ऐसा वैकल्पिक एवं प्रभावी पुनरीक्षण का उपाय उपलब्ध है, तो याचिकाकर्ता को उसकी अवहेलना कर सीधे पटना उच्च न्यायालय की असाधारण रिट क्षेत्राधिकार का सहारा लेने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।
न्यायालय ने तत्पश्चात उसके समक्ष प्रस्तुत अभिलेखों की समीक्षा की। यह पाया गया कि याचिकाकर्ता ने वास्तव में जिला पदाधिकारी, बेतिया के समक्ष अपील दायर की थी तथा अपीलीय प्राधिकारी ने इस अपील को खारिज कर दिया था। आगे यह विवादित नहीं था कि याचिकाकर्ता ने Bihar Targeted Public Distribution System (Control) Order, 2016 की धारा 32(vi) के अंतर्गत कोई पुनरीक्षण दायर नहीं किया था।
इसी आधार पर उच्च न्यायालय ने वैकल्पिक उपाय के सिद्धांत पर ध्यान केंद्रित किया। न्यायालय ने माना कि यदि किसी याचिकाकर्ता के लिए कोई वैकल्पिक वैधानिक उपाय, विशेष रूप से सक्षम प्राधिकारी के समक्ष पुनरीक्षण का उपाय उपलब्ध हो, तो सर्वप्रथम उसी उपाय का उपयोग किया जाना अपेक्षित है। ऐसी परिस्थितियों में संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग सामान्यतः प्रारंभिक स्तर पर नहीं किया जाता।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि चूँकि याचिकाकर्ता ने लागू PDS Control Order के अधीन उपलब्ध पुनरीक्षण द्वारा अपीलीय आदेश को चुनौती नहीं दी थी, अतः रिट याचिका स्वयं में अव्यवहार्य है। अन्य शब्दों में, न्यायालय ने रद्दीकरण के गुण‑दोष में प्रवेश करने या यह जाँचने से इंकार कर दिया कि भाई की शादी का दिया गया स्पष्टीकरण स्वीकार्य था या नहीं।
हालाँकि, इस आधार पर रिट याचिका खारिज करते हुए भी पटना उच्च न्यायालय ने प्रक्रिया एवं समयसीमा के संदर्भ में याचिकाकर्ता को एक स्पष्ट दिशा‑निर्देश तथा कुछ राहत प्रदान की। न्यायालय ने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता उच्च न्यायालय के आदेश की प्राप्ति की तिथि से 30 दिनों के भीतर पुनरीक्षण प्राधिकारी के समक्ष पुनरीक्षण दायर करे।
यह स्वीकारते हुए कि पुनरीक्षण प्राधिकारी के समक्ष जाने में पहले से ही देरी हो चुकी है, न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि पुनरीक्षण दायर करने में हुई किसी भी देरी को पुनरीक्षण प्राधिकारी द्वारा क्षम्य माना जाएगा। इसका अर्थ यह है कि यदि याचिकाकर्ता न्यायालय द्वारा प्रदान की गई 30 दिनों की अवधि के भीतर पुनरीक्षण दायर करता है, तो पुनरीक्षण प्राधिकारी केवल limitation के आधार पर पुनरीक्षण को अस्वीकृत नहीं करेगा।
इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने यह भी अनिवार्य किया कि पुनरीक्षण प्राधिकारी पुनरीक्षण याचिका दायर होने की तिथि से तीन माह के भीतर पुनरीक्षण का निस्तारण करेगा। इससे यह सुनिश्चित होता है कि याचिकाकर्ता की PDS लाइसेंस रद्दीकरण से संबंधित grievance को वैधानिक ढांचे के अंतर्गत सक्षम प्राधिकारी द्वारा समयबद्ध रूप से सुना और निर्णयित किया जाएगा।
अंततः रिट याचिका का निस्तारण इस आधार पर किया गया कि रद्दीकरण के औचित्य या अनुचितता पर कोई अंतिम निष्कर्ष न देकर, याचिकाकर्ता को वैधानिक पुनरीक्षण उपाय अपनाने का निर्देश दिया जाए तथा पुनरीक्षण प्राधिकारी को प्रकरण पर शीघ्र विचार कर निर्णय देने हेतु निर्देशित किया जाए। मामले में लंबित किसी भी अंतरिम आवेदन (interlocutory applications) को भी निस्तारित माना गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और अन्य स्थानों के PDS विक्रेताओं एवं लाभार्थियों के लिए महत्वपूर्ण है। यह रेखांकित करता है कि जब सार्वजनिक वितरण प्रणाली जैसी शासकीय योजनाओं के अंतर्गत स्पष्ट प्रक्रियाएँ और अपील/पुनरीक्षण की व्यवस्थाएँ हों, तो उच्च न्यायालय का रुख करने से पहले उन प्रक्रियाओं का पालन किया जाना आवश्यक है।
PDS विक्रेताओं के लिए यह निर्णय दर्शाता है कि अभिलेख‑संधारण में चूक जैसी बातें लाइसेंस रद्दीकरण जैसे गंभीर परिणामों को जन्म दे सकती हैं। साथ ही, यह भी स्पष्ट करता है कि यदि उनका लाइसेंस रद्द हो जाए तो उनके पास कई वैधानिक उपाय उपलब्ध हैं—पहले अपील, फिर पुनरीक्षण—और उसके बाद ही वे पटना उच्च न्यायालय में रिट याचिका दायर करने पर विचार कर सकते हैं।
सामान्य राशन कार्डधारकों और जनता के लिए यह निर्णय इस बात को पुष्ट करता है कि PDS का संचालन एक विशिष्ट विधिक प्रावधान, Bihar Targeted Public Distribution System (Control) Order, 2016 द्वारा शासित है। विवादों के समाधान की अपेक्षा पहले इसी प्रणाली के भीतर की जाती है, ताकि विशिष्ट प्राधिकारी तथ्यों की जाँच‑पड़ताल कर कुशलतापूर्वक निर्णय ले सकें।
विस्तृत परिप्रेक्ष्य में यह निर्णय उच्च न्यायालयों द्वारा अपनाए गए एक सतत दृष्टिकोण को रेखांकित करता है: रिट क्षेत्राधिकार वैधानिक उपायों का विकल्प (substitute) नहीं है। भले ही किसी व्यक्ति को लगे कि प्राधिकारी ने कठोर अथवा “यांत्रिक” ढंग से कार्य किया है, सामान्यतया उसे पहले विधि द्वारा प्रदत्त उपायों को ही समाप्त करना होता है, जब तक कि कोई विलक्षण परिस्थिति न हो (जो यहाँ दर्ज नहीं है)।
30 दिनों की नई अवधि देकर पुनरीक्षण दायर करने की अनुमति प्रदान करने और यह निर्देश देने के द्वारा कि देरी को क्षम्य माना जाए तथा मामला तीन माह के भीतर निर्णयित किया जाए, न्यायालय ने कठोर विधिक प्रक्रिया और याचिकाकर्ता के साथ न्यायसंगत व्यवहार के बीच संतुलन साधने का प्रयास किया है। यह संदेश देता है कि जहाँ प्रक्रिया का पालन अनिवार्य है, वहीं वास्तविक grievance को भी उचित मंच के समक्ष पूर्ण सुनवाई मिलनी चाहिए।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या एक उचित मूल्य दुकान विक्रेता, Bihar Targeted Public Distribution System (Control) Order, 2016 की धारा 32(vi) के अंतर्गत अपीलीय आदेश के विरुद्ध पुनरीक्षण दायर किए बिना, सीधे रिट याचिका के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय के समक्ष उसके PDS लाइसेंस रद्दीकरण को चुनौती दे सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जब पुनरीक्षण का वैकल्पिक वैधानिक उपाय उपलब्ध हो और उसका उपयोग न किया गया हो, तो रिट याचिका ग्राह्य नहीं होती। याचिकाकर्ता को पहले सक्षम पुनरीक्षण प्राधिकारी के समक्ष पुनरीक्षण दायर करना होगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय या न्यायिक दृष्टांत (case law) का उल्लेख अथवा उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 17607 of 2017
मामला शीर्षक: Rakesh Prasad बनाम The State of Bihar and Ors.
Citation: 2025(3) PLJR 286
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
Coram: Hon’ble Justice Smt. G. Anupama Chakravarthy
निर्णय की तिथि: 19.06.2025
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Suresh Prasad Sharma, Advocate
प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Arvind Ujjwal, SC 4
प्रतिवादी: State of Bihar तथा संबंधित जिला एवं आपूर्ति प्राधिकारी, जिनमें जिला पदाधिकारी, पश्चिम चंपारण, जिला आपूर्ति पदाधिकारी, लाइसेंसिंग प्राधिकारी‑cum‑उप प्रभागीय पदाधिकारी, नरकटियागंज, प्रखंड आपूर्ति पदाधिकारी एवं कार्यपालक दंडाधिकारी, नरकटियागंज शामिल हैं।
मामले का स्वरूप: PDS उचित मूल्य दुकान लाइसेंस के रद्दीकरण तथा अपील की अस्वीकृति को चुनौती देती हुई सिविल रिट याचिका, जिसका निस्तारण पुनरीक्षण के वैकल्पिक वैधानिक उपाय की उपलब्धता के आधार पर किया गया।
परिणाम: पुनरीक्षण के वैकल्पिक उपाय का उपयोग न किए जाने के कारण रिट याचिका को अव्यवहार्य माना गया; याचिकाकर्ता को 30 दिनों के भीतर पुनरीक्षण दायर करने का निर्देश; पुनरीक्षण प्राधिकारी को देरी क्षम्य मानने तथा पुनरीक्षण दायर होने की तिथि से तीन माह के भीतर निर्णय करने का निर्देश; अंतरिम आवेदनों का भी निस्तारण।
Link to judgement ; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMTc2MDcjMjAxNyMxI04=-Yc–am1–ZYS83–am1–Oo=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
