मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जिला सीतामढ़ी के ग्राम पंचायत परसंदी के लिए पंचायत शिक्षक चयन प्रक्रिया, 2008 से उत्पन्न होता है।
याचिकाकर्ताओं ने इस चयन प्रक्रिया में भाग लिया और उनके नाम चयनित सूची में शामिल किए गए। यह अंतिम चयनित सूची पंचायत सचिव द्वारा पत्र दिनांक 31.12.2010 के माध्यम से जिला शिक्षा पदाधिकारी, सीतामढ़ी को भेजी गई।
हालांकि, इस चयनित सूची के आधार पर नियुक्तियां जारी नहीं की गईं। निर्णय के अनुसार, चयनित अभ्यर्थियों की नियुक्ति को लेकर विभिन्न जिलों में इसी प्रकार के विवाद उत्पन्न हुए।
कुछ समान रूप से स्थित अभ्यर्थियों ने जिला अपीलीय प्राधिकरण, सीतामढ़ी का रुख किया। उनकी अपीलों का निर्णय 21.11.2014 को किया गया। जिला अपीलीय प्राधिकरण ने पाया कि पद खाली पड़े थे और चयन प्रक्रिया में कोई खामी नहीं थी। उसने निर्देश दिया कि ऐसे समान रूप से स्थित व्यक्तियों को रोजगार दिया जाए।
इसी पृष्ठभूमि में याचिकाकर्ताओं पर भी विचार किया गया। उन्हें 28.02.2016 के आदेश द्वारा पंचायत शिक्षक के रूप में नियुक्ति की पेशकश की गई। उन्होंने रुपये 5200–20200 के वेतनमान पर पदभार ग्रहण किया।
पदभार ग्रहण करने के बावजूद, याचिकाकर्ताओं को वेतन का भुगतान नहीं किया गया। प्रखंड विकास पदाधिकारी ने 28.01.2017 का एक आदेश पारित किया जिसके तहत उनके पक्ष में वेतन निर्गत नहीं किया गया। इसके कारण, याचिकाकर्ताओं ने अपने वेतन के भुगतान की मांग करते हुए जिला अपीलीय प्राधिकरण, सीतामढ़ी का सहारा लिया।
उनके वेतन के दावे का निपटारा करने के बजाय, जिला अपीलीय प्राधिकरण ने उनकी मूल नियुक्ति की वैधता पर ही प्रश्न उठाना शुरू कर दिया। आदेश दिनांक 13.02.2018 के द्वारा उसने यह माना कि याचिकाकर्ताओं की नियुक्तियां आरंभ से ही अवैध (वॉइड एब इनिशियो) थीं और उनकी अपीलों को खारिज कर दिया।
इसके बाद याचिकाकर्ताओं ने राज्य अपीलीय प्राधिकरण के समक्ष अपील दायर की। राज्य प्राधिकरण ने आदेश दिनांक 01.11.2018 के द्वारा जिला अपीलीय प्राधिकरण के निर्णय को बरकरार रखा और याचिकाकर्ताओं की अपील को अस्वीकार कर दिया।
इन आदेशों से आहत होकर, याचिकाकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय में वर्तमान रिट याचिका (सिविल रिट न्यायाधिकार प्रकरण संख्या 2720 वर्ष 2019) दायर की, जिसमें 13.02.2018, 01.11.2018 के आदेशों तथा प्रखंड विकास पदाधिकारी के पूर्ववर्ती दिनांक 28.01.2017 के आदेश को चुनौती दी गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने समस्त घटनाक्रम पर विचार किया: 2008 की चयन प्रक्रिया, चयनित सूची में याचिकाकर्ताओं का नाम शामिल होना, 2016 में उनकी अंतत: नियुक्ति, 2017 में वेतन रोक दिया जाना, और 2018 के अपीलीय निर्णय।
याचिकाकर्ताओं की ओर से यह दलील दी गई कि उन्होंने विधिवत विज्ञापित चयन प्रक्रिया में भाग लिया और विधिवत रूप से पंचायत शिक्षक के रूप में चयनित हुए। उनके नाम अंतिम चयनित सूची में थे, जो 31.12.2010 को अग्रसारित की गई।
परामर्शदाता ने यह इंगित किया कि जब अन्य पंचायतों के समान रूप से स्थित अभ्यर्थियों ने पूर्व में जिला अपीलीय प्राधिकरण का दरवाजा खटखटाया था, तब उस प्राधिकरण ने पहले ही 2008 की चयन प्रक्रिया की जांच कर ली थी। 21.11.2014 को उसने यह माना था कि पद रिक्त थे और चयन प्रक्रिया वैध थी तथा उसने ऐसे अभ्यर्थियों को नियुक्ति दिए जाने का निर्देश दिया था।
उन पूर्व अपीलीय निर्णयों के आलोक में, जिला कार्यक्रम पदाधिकारी ने 18.02.2016 को पंचायत को नियुक्ति पत्र जारी करने के निर्देश जारी किए। तत्पश्चात पंचायत सचिव ने 28.02.2016 को नियुक्ति आदेश जारी किए और याचिकाकर्ताओं ने पंचायत शिक्षक के रूप में कार्यभार ग्रहण किया।
जिला अपीलीय प्राधिकरण के समक्ष प्रकट की गई शिकायत केवल यह थी कि नियुक्ति के बाद भी वेतन का भुगतान नहीं किया जा रहा था। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि जिला अपीलीय प्राधिकरण को उनकी नियुक्ति की वैधता के प्रश्न को दोबारा खोलने का कोई अवसर या अधिकार नहीं था।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि यदि नियुक्ति जारी करने से पूर्व विभागीय सचिवालय से पूर्व स्वीकृति लेने की कोई आंतरिक आवश्यकता थी, तो ऐसी स्वीकृति न लेना अधिकारियों की आंतरिक चूक थी। इस कारण नियुक्त व्यक्तियों को दोषी नहीं ठहराया जा सकता और न ही उन्हें दंडित किया जा सकता है।
याचिकाकर्ताओं ने जिला अपीलीय प्राधिकरण द्वारा निदेशक, प्राथमिक शिक्षा, बिहार के आदेश दिनांक 17.05.2016 पर रखे गए भरोसे को भी चुनौती दी। उस आदेश में कहा गया था कि जिला कार्यक्रम पदाधिकारी (स्थापना) के पास प्राथमिक पंचायत शिक्षक नियोजन एवं सेवा नियमावली, 2006 (जैसा कि 2008, 2012 और 2015 में संशोधित) के अंतर्गत शिक्षकों की नियुक्ति के लिए नियोजन इकाइयों को निर्देश देने या इस संबंध में दिशा-निर्देश जारी करने का अधिकार नहीं है।
याचिकाकर्ताओं ने कहा कि 17.05.2016 की यह स्पष्टीकरणात्मक चिट्ठी उस समय जारी की गई जब जिला कार्यक्रम पदाधिकारी पहले ही 18.02.2016 का अपना आदेश पारित कर चुके थे। अत: बाद में जारी स्पष्टीकरण का उपयोग किसी पूर्व आदेश को अमान्य करने के लिए नहीं किया जा सकता, और तो और, पहले से दी गई नियुक्तियों को रद्द करने के लिए तो कतई नहीं।
दूसरी ओर, राज्य ने जिला एवं राज्य अपीलीय प्राधिकरणों के आदेशों का समर्थन किया। उसका कहना था कि विभागीय सचिवालय से पूर्व स्वीकृति प्राप्त करना अनिवार्य था और जिला कार्यक्रम पदाधिकारी के पास नियुक्ति के निर्देश देने की शक्ति नहीं थी। इसलिए, नियुक्तियों को आरंभ से ही अवैध (वॉइड एब इनिशियो) घोषित करने के निर्णय को यथावत रखा जाना चाहिए।
राज्य के अधिवक्ता ने यह भी तर्क दिया कि 2008 की चयन प्रक्रिया से की जाने वाली नियुक्तियां 31.12.2010 तक पूर्ण हो जानी चाहिए थीं। चूंकि ग्राम पंचायत परसंदी की चयनित सूची स्वयं 31.12.2010 को भेजी गई थी, अत: यह довा किया गया कि जिला कार्यक्रम पदाधिकारी बाद में उस सूची को प्रभावी नहीं कर सकते थे।
दोनों पक्षों को सुनने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने दो प्रमुख पहलुओं पर ध्यान केंद्रित किया: जिला अपीलीय प्राधिकरण के अधिकार क्षेत्र की सीमा, और नियुक्तियां रद्द करने के लिए निदेशक के बाद के स्पष्टीकरण के उपयोग की वैधता।
प्रथम, न्यायालय ने देखा कि जिला अपीलीय प्राधिकरण के समक्ष केवल याचिकाकर्ताओं को वेतन नहीं दिए जाने का मुद्दा लंबित था।
उस अपील के दौरान प्रतिवादियों ने याचिकाकर्ताओं की नियुक्ति की वैधता पर प्रश्न उठाए। तब जिला अपीलीय प्राधिकरण ने नियुक्तियों की वैधता पर, जैसा कि उच्च न्यायालय ने वर्णित किया, एक “भ्रमणशील जांच” (रोविंग इन्क्वायरी) कर डाली, जबकि इस नए मुद्दे पर याचिकाकर्ताओं को अपने पक्ष में समुचित अवसर नहीं दिया।
उच्च न्यायालय ने माना कि जिला अपीलीय प्राधिकरण “पर्यवेक्षण प्राधिकरण” (सुपरवाइजिंग अथॉरिटी) की तरह पूरे सरकारी क्रियाकलापों पर नजर रखने वाली संस्था नहीं बन सकता। उसकी भूमिका 2015 नियमों के तहत उसके समक्ष लाई गई विवादों का निस्तारण करने तक सीमित है। उसे विभागीय निर्णयों पर सामान्य पर्यवेक्षण की तरह नहीं बैठना चाहिए।
द्वितीय, न्यायालय ने निदेशक के स्पष्टीकरण दिनांक 17.05.2016 पर निर्भरता की समीक्षा की। जिला अपीलीय प्राधिकरण ने इस स्पष्टीकरण के आधार पर यह निष्कर्ष निकाला था कि जिला कार्यक्रम पदाधिकारी के पास 18.02.2016 को निर्देश जारी करने की शक्ति नहीं थी और इस आदेश के आधार पर की गई सभी नियुक्तियां आरंभ से ही अवैध हैं।
उच्च न्यायालय ने इस दृष्टिकोण को विधिक रूप से त्रुटिपूर्ण पाया। उसने संकेत किया कि निदेशक का पत्र एक बाद में जारी किया गया स्पष्टीकरण था। किसी पूर्व आदेश को रद्द करने के लिए बाद के स्पष्टीकरण का उपयोग करना अनुचित था और इससे 13.02.2018 की समस्त अपीलीय आदेश ही दूषित हो गई।
इसके बाद न्यायालय ने 2008 की चयन प्रक्रिया के व्यापक संदर्भ की जांच की। उसने नोट किया कि चयन प्रक्रिया 2008 में विधिवत विज्ञापन से प्रारंभ हुई थी और ग्राम पंचायत परसंदी के लिए अंतिम चयनित सूची में याचिकाकर्ताओं के नाम थे।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि अन्य पंचायतों के समान रूप से चयनित व्यक्तियों के संबंध में जिला अपीलीय प्राधिकरण ने 21.11.2014 और 09.06.2015 को पूर्व निर्णय दिए थे। उन निर्णयों में यह दर्ज था कि ऐसे चयनित अभ्यर्थियों के पक्ष में नियुक्ति आदेश जारी किए जाने चाहिए। ये पूर्व आदेश अभिलेख पर उपलब्ध थे।
यदि इन आदेशों का अनुपालन करते हुए जिला कार्यक्रम पदाधिकारी ने पंचायत को नियुक्ति पत्र जारी करने का निर्देश दिया था, तो उच्च न्यायालय ने माना कि इस कार्रवाई में कोई दोष नहीं निकाला जा सकता।
न्यायालय ने विशेष रूप से यह रेखांकित किया कि जिला अपीलीय प्राधिकरण के विवादित आदेश दिनांक 13.02.2018 में इन पूर्व अपीलीय निर्णयों पर कोई विचार ही नहीं किया गया। न ही राज्य अपीलीय प्राधिकरण ने अपने आदेश दिनांक 01.11.2018 में इनका संज्ञान लिया।
इसके विपरीत, उच्च न्यायालय के शब्दों में, राज्य अपीलीय प्राधिकरण “पूरी तरह एक अलग दिशा में” चला गया। उसने मुख्य रूप से इस आधार पर जिला प्राधिकरण के आदेश को बरकरार रखा कि याचिकाकर्ताओं ने स्वयं पूर्व में जिला अपीलीय प्राधिकरण से संपर्क नहीं किया था, बल्कि उन्होंने कथित रूप से गलत मंच, यानी प्रखंड शिक्षा पदाधिकारी और जिला कार्यक्रम पदाधिकारी, से नियुक्ति आदेश जारी करने का अनुरोध किया था।
उच्च न्यायालय ने इस तर्क को अस्थिर माना। उसने नोट किया कि समान मामलों में जिला प्राधिकरण पहले ही विवादों का निस्तारण कर चुका था और नियुक्ति आदेश जारी करने का निर्देश दे चुका था। इसलिए, प्रत्येक चयनित अभ्यर्थी के लिए पुन: व्यक्तिगत रूप से अपील दायर करना आवश्यक नहीं था। वे विधिसम्मत रूप से संबंधित अधिकारियों से यह अनुरोध कर सकते थे कि विद्यमान आदेशों को उनके पक्ष में भी लागू किया जाए।
इन परिस्थितियों में, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जिला अपीलीय प्राधिकरण का 13.02.2018 का आदेश और राज्य अपीलीय प्राधिकरण का 01.11.2018 का आदेश, दोनों ही विधि की दृष्टि से दूषित हैं।
इसी परिणामस्वरूप, न्यायालय ने रिट याचिका स्वीकार कर ली। उसने राज्य अपीलीय प्राधिकरण तथा जिला अपीलीय प्राधिकरण के आदेशों को, साथ ही प्रखंड शिक्षा पदाधिकारी के पूर्ववर्ती दिनांक 28.01.2017 के उस आदेश को, जिसके फलस्वरूप वेतन रोका गया था, निरस्त कर दिया।
उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ताओं को पंचायत शिक्षक के रूप में सेवा में निरंतर माना जाए। वे नियमित वेतन और वेतन-भत्ते की उस तिथि से बकाया राशि के हकदार हैं जिस तिथि से उनका भुगतान रोका गया था।
न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि यह संपूर्ण प्रक्रिया तीन माह के भीतर पूरी की जाए। यदि इस अवधि से अधिक कोई विलंब होता है, तो याचिकाकर्ता बकाया राशि पर 10 प्रतिशत की दर से ब्याज के पात्र होंगे। उल्लेखनीय रूप से, ऐसा ब्याज उस अधिकारी से वसूल योग्य होगा जो न्यायालय के आदेश के अनुपालन में विलंब के लिए उत्तरदायी होगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय पंचायत शिक्षकों और उन अन्य संविदा या नियुक्त कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है जिनका वेतन रोक दिया जाता है या जिनकी नियुक्तियों पर ज्वॉइन करने के काफी समय बाद प्रश्न उठाए जाते हैं।
पहला, पटना उच्च न्यायालय स्पष्ट करता है कि यदि किसी अपीलीय प्राधिकरण के समक्ष केवल वेतन या सेवा लाभ के लिए गुहार लगाई जाती है, तो वह हल्के ढंग से नियुक्तियों को दोबारा खोलकर रद्द नहीं कर सकता, जब तक कि इस संबंध में समुचित तथ्यात्मक निवेदन (प्लीडिंग) न हो और कर्मचारियों को अपनी नियुक्ति का बचाव करने का न्यायोचित अवसर न दिया जाए।
दूसरा, यह निर्णय चयनित अभ्यर्थियों को आंतरिक प्रशासनिक चूकों के दुष्परिणामों से बचाता है। यदि अधिकारी पूर्व स्वीकृति या स्पष्टता लेने में चूक जाते हैं, तो नियमित चयन प्रक्रिया के माध्यम से नियुक्त कर्मचारियों को उनकी नौकरी और वेतन से वंचित नहीं किया जा सकता।
तीसरा, न्यायालय यह रेखांकित करता है कि बाद में जारी परिपत्र या स्पष्टीकरण स्वत: ही पूर्व में जारी आदेशों या उनके आधार पर की गई नियुक्तियों को रद्द नहीं कर सकते, विशेषकर तब जब पूर्ववर्ती न्यायिक निर्देशों के तहत ही नियुक्तियां जारी की गई हों।
अंत में, बकाया वेतन के भुगतान में विलंब होने पर 10 प्रतिशत ब्याज लगाने और यह ब्याज उत्तरदायी अधिकारी से वसूलने के निर्देश से एक कड़ा संदेश जाता है। यह अधिकारियों को अनुपालन में देरी करने से सचेत करता है और कर्मचारियों को आश्वस्त करता है कि न्यायालय उनके वैधानिक देयकों को अनिश्चितकाल तक रोके जाने की अनुमति नहीं देगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या जिला अपीलीय प्राधिकरण, केवल वेतन न दिए जाने की अपील सुनते समय, याचिकाकर्ताओं की पंचायत शिक्षक के रूप में नियुक्तियों को आरंभ से ही अवैध (वॉइड एब इनिशियो) घोषित कर सकता था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जिला अपीलीय प्राधिकरण ने नियुक्तियों की वैधता पर भ्रमणशील जांच करके और सरकारी कार्यों पर पर्यवेक्षण प्राधिकरण की तरह आचरण करके अपने अधिकार क्षेत्र से अधिक कार्य किया, जबकि उसे केवल सीमित वेतन-विवाद का निस्तारण करना था। - प्रश्न: क्या निदेशक, प्राथमिक शिक्षा द्वारा जारी दिनांक 17.05.2016 की बाद की स्पष्टीकरणात्मक चिट्ठी का उपयोग जिला कार्यक्रम पदाधिकारी के पूर्व दिनांक 18.02.2016 के आदेश और उसके आधार पर की गई नियुक्तियों को अवैध मानने के लिए किया जा सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि किसी पूर्व आदेश को रद्द करने के लिए बाद के स्पष्टीकरण पर निर्भर होना विधिक रूप से त्रुटिपूर्ण था और इससे अपीलीय आदेश दूषित हो गए। - प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता पंचायत शिक्षक के रूप में सेवा में निरंतरता और बकाया वेतन के भुगतान के अधिकारी थे?
उत्तर: हां। उच्च न्यायालय ने विवादित आदेशों को निरस्त कर दिया, निर्देश दिया कि याचिकाकर्ताओं को सेवा में निरंतर माना जाए, और नियमित वेतन तथा तीन माह के भीतर बकाया वेतन के भुगतान का आदेश दिया, साथ ही विलंबित बकाया पर 10 प्रतिशत ब्याज का प्रावधान किया जो उत्तरदायी अधिकारी से वसूल योग्य होगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी रिपोर्टेड केस लॉ का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है। इसमें केवल समान मामलों में जिला अपीलीय प्राधिकरण के पूर्व के आदेश दिनांक 21.11.2014 और 09.06.2015 का उल्लेख है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 2720 of 2019
मामले का शीर्षक: Ram Chabila Prasad Yadav and another vs. The State of Bihar and others
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Sanjeev Prakash Sharma
निर्णय की तारीख: 22.03.2022
साइटेशन: 2022(2) PLJR 121
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Rajeev Kumar Singh, Advocate
प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Ashutosh Ranjan Pandey, AAG-15
मामले का स्वरूप: रिट याचिका (पंचायत शिक्षकों की नियुक्ति और वेतन से संबंधित सेवा विवाद; जिला अपीलीय प्राधिकरण, राज्य अपीलीय प्राधिकरण और प्रखंड शिक्षा पदाधिकारी के आदेशों को चुनौती)
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी और आप यह जानने में रुचि रखते हैं कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को अधिक अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
