मामले की पृष्ठभूमि
बिहार प्रशासनिक सुधार मिशन सोसाइटी (BPSMS) एक सरकारी प्रायोजित सोसाइटी है जो सोसाइटी पंजीकरण अधिनियम, 1860 के अधीन पंजीकृत है। इसका कार्य सरकारी प्रशासन में सुधार करना, उसे अधिक पारदर्शी और कुशल बनाना तथा बिहार लोक सेवा अधिकार अधिनियम, 2011 और बिहार लोक शिकायत निवारण अधिकार अधिनियम, 2015 जैसे कानूनों के कार्यान्वयन में सहयोग करना है।
लोक सेवा अधिकार काउंटर एवं शिकायत निवारण प्रकोष्ठों को जिला, अनुमंडल और प्रखंड स्तर पर संचालित करने के लिए BPSMS ने आईटी मैनेजर, आईटी असिस्टेंट और एग्जीक्यूटिव असिस्टेंट के पदों का सृजन किया। एग्जीक्यूटिव असिस्टेंट मूल रूप से डाटा एंट्री ऑपरेटर के रूप में कार्य करते हैं, जो आवेदनों को प्राप्त करने, डाटा प्रविष्टि करने और प्रमाण पत्र या आदेश जारी करने का काम करते हैं।
लगभग 2015 के आसपास, BPSMS ने संविदा पर एग्जीक्यूटिव असिस्टेंट की नियुक्ति की प्रक्रिया शुरू की। प्रारम्भ में भर्ती और पैनल निर्माण प्रक्रिया केंद्रीकृत थी, लेकिन बाद में, पत्र संख्या 910 दिनांक 02.07.2018 के द्वारा BPSMS ने निर्णय किया कि जिले स्वयं विज्ञापन प्रकाशित करेंगे और एग्जीक्यूटिव असिस्टेंट के लिए पैनल/मेरिट सूची तैयार करेंगे।
जिला पदाधिकारी, जिनमें सारण और रोहतास के जिला पदाधिकारी भी शामिल थे, ने अगस्त 2018 में विज्ञापन जारी किए। उदाहरण के तौर पर, सारण ने ज्ञापन संख्या 1197 दिनांक 10.08.2018 जारी किया और रोहतास ने 06.08.2018 को विज्ञापन प्रकाशित किया। याचिकाकर्ताओं ने आवेदन किया और चयन प्रक्रिया में भाग लिया, जिसमें लिखित परीक्षा और टाइपिंग टेस्ट शामिल थे।
सारण में 927 अभ्यर्थियों की अंतिम मेरिट सूची तैयार कर 28.12.2018 को प्रकाशित की गई। इससे पहले, पत्र संख्या 440 दिनांक 05.05.2016 के द्वारा मिशन निदेशक ने ऐसे जिला पैनलों की वैधता तीन वर्ष निर्धारित की थी। बाद में, ज्ञापन संख्या 436 दिनांक 26.02.2019 के द्वारा एग्जीक्यूटिव असिस्टेंट की सेवा अवधि 60 वर्ष की आयु या योजना के समापन तक बढ़ा दी गई, जिससे प्रतिवर्ष संविदा नवीनीकरण की आवश्यकता समाप्त हो गई।
इस बीच पंचायती राज, विज्ञान एवं प्रौद्योगिकी जैसे अनेक विभागों तथा यहां तक कि पुलिस महानिदेशक ने भी अपने कार्यालयों के लिए इन जिला पैनलों से एग्जीक्यूटिव असिस्टेंट उपलब्ध कराने का अनुरोध BPSMS से किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
विवाद तब उत्पन्न हुआ जब BPSMS ने अपने गवर्निंग काउंसिल की बैठकों में लिए गए निर्णयों और उनके अनुपालन में जारी पत्रों के माध्यम से अपनी भर्ती नीति में परिवर्तन किया।
08.07.2019 को हुई 23वीं बैठक में गवर्निंग काउंसिल ने निर्णय लिया कि एग्जीक्यूटिव असिस्टेंट के नवस्वीकृत पद अब जिला स्तर के पैनलों से नहीं भरे जाएंगे। इसके बजाय, रिक्तियों को बिहार स्टेट इलेक्ट्रॉनिक्स डेवलपमेंट कॉर्पोरेशन लिमिटेड (BELTRON) के माध्यम से, BELTRON के पैनल से डाटा एंट्री ऑपरेटर की प्रतिनियुक्ति कर और मॉडल आरक्षण रोस्टर का पालन करते हुए भरा जाएगा।
इस निर्णय को BPSMS के विशेष कार्य पदाधिकारी (OSD) द्वारा जारी ज्ञापन संख्या 1382 दिनांक 31.07.2019 के माध्यम से लागू किया गया। इस ज्ञापन के तहत, एग्जीक्यूटिव असिस्टेंट के नए पद BELTRON के माध्यम से भरे जाने थे और जिलों को निर्देश दिया गया कि वे डाटा एंट्री ऑपरेटरों के लिए BELTRON को प्रतिनियुक्ति की मांग भेजें।
पहले से जिला स्तर पर पैनल में शामिल अभ्यर्थियों, जिनमें याचिकाकर्ता भी शामिल हैं, ने इसका विरोध किया। 20.09.2019 को हुई गवर्निंग काउंसिल की 24वीं बैठक में BPSMS ने उनकी स्थिति पर विचार किया। यह निर्णय लिया गया कि जिन जिलों में 31.07.2019 से पूर्व पैनल की प्रक्रिया पूरी तरह से संपन्न हो गई है, वहां विभागीय आवश्यकता की पूर्ति हेतु एग्जीक्यूटिव असिस्टेंट की सेवाएं उन पैनलों से ली जा सकती हैं। हालांकि, इस विषय को आगे की चर्चा के लिए स्थगित कर दिया गया और उस समय याचिकाकर्ताओं के पक्ष में कोई अंतिम और विस्तृत निर्णय नहीं लिया गया।
23.12.2019 को BPSMS ने ज्ञापन संख्या 2341 जारी किया। इसने पूर्ववर्ती ज्ञापन में संशोधन कर एक नई व्यवस्था लागू की:
प्रथम, एग्जीक्यूटिव असिस्टेंट की नियुक्ति मौजूदा जिला पैनलों से अब भी की जा सकती थी, लेकिन केवल तीन माह की अल्प अवधि के लिए।
द्वितीय, तीन माह से अधिक जारी रहना इस बात पर निर्भर करेगा कि अभ्यर्थी BELTRON द्वारा आयोजित डाटा एंट्री ऑपरेटर के लिए पात्रता या प्रवीणता परीक्षा पास करता है या नहीं। परीक्षा शुल्क BPSMS द्वारा वहन किया जाएगा। BELTRON द्वारा अपने पैनल निर्माण की प्रक्रिया पूर्ण कर लेने के बाद जिला पैनलों से कोई नई नियुक्ति नहीं की जाएगी। नई रिक्तियां केवल BELTRON के माध्यम से ही भरी जाएंगी।
याचिकाकर्ताओं ने निम्नलिखित को चुनौती दी:
- 08.07.2019 की 23वीं गवर्निंग काउंसिल बैठक का निर्णय (जहां से भर्ती BELTRON को स्थानांतरित की गई),
- ज्ञापन संख्या 1382 दिनांक 31.07.2019, तथा
- ज्ञापन संख्या 2341 दिनांक 23.12.2019।
उन्होंने यह भी प्रार्थना की कि निम्नलिखित निर्देश दिए जाएं:
- एग्जीक्यूटिव असिस्टेंट की सभी स्वीकृत रिक्तियां केवल जिला स्तर की मेरिट सूची/पैनलों से भरी जाएं,
- पत्र संख्या 440 दिनांक 05.05.2016 के अनुसार उनके पैनलों की वैधता तीन वर्ष मानी जाए, तथा
- BELTRON को इन निर्णयों के तहत एग्जीक्यूटिव असिस्टेंट की चयन प्रक्रिया संचालित करने से रोका जाए।
याचिकाकर्ताओं का तर्क था कि वे पहले ही जिला स्तर पर आयोजित कठोर चयन प्रक्रिया, जिसमें लिखित परीक्षा और टाइपिंग टेस्ट शामिल थे, से गुजर चुके हैं। उन्हें दोबारा BELTRON की परीक्षा देने के लिए बाध्य करना, उनके अनुसार, अनुचित अतिरिक्त बोझ, मनमाना कदम और शक्ति का दुरुपयोग है। उन्होंने एग्जीक्यूटिव असिस्टेंट की विभिन्न विभागों में भारी मांग की ओर भी संकेत किया और कहा कि मौजूदा पैनलों को रद्द करने का कोई कारण नहीं था, विशेषकर जब पैनल तीन वर्ष के लिए वैध थे और impugned आदेश जारी होने के समय तक प्रभावी भी थे।
उन्होंने संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के उल्लंघन का दावा किया और आरोप लगाया कि विवादित आदेश छद्म एवं दुर्भावनापूर्ण शक्ति प्रयोग हैं।
राज्य और BPSMS की ओर से यह तर्क दिया गया कि:
- किसी व्यक्ति का नाम पैनल में आ जाने मात्र से उसे नियुक्ति का कोई अधिकार प्राप्त नहीं हो जाता,
- नियुक्ति से पूर्व नियोक्ता को पात्रता मानकों को निर्धारित या उच्च करने का अधिकार है, तथा
- इन परिवर्तनों का उद्देश्य भर्ती को मानकीकृत करना और BELTRON के डाटा एंट्री ऑपरेटरों के साथ समानता सुनिश्चित करना था।
BPSMS ने प्रस्तुत किया कि एग्जीक्यूटिव असिस्टेंट की भर्ती प्रक्रियाएं जिले से जिले में भिन्न थीं और उनका पारिश्रमिक BELTRON के डाटा एंट्री ऑपरेटरों से कम रहा, जबकि कार्य समान था। जब वेतन में समानता स्वीकार कर ली गई, तब एक समान और उच्च भर्ती मानक अपनाना भी आवश्यक था।
BELTRON ने समझाया कि उसके डाटा एंट्री ऑपरेटर केवल एक समान परीक्षा प्रक्रिया के पश्चात ही पैनल में शामिल किए जाते हैं। उसने एग्जीक्यूटिव असिस्टेंट से भी उसी मानक की परीक्षा पास करने की BPSMS की पहल का समर्थन किया।
न्यायालय ने एक समन्वय पीठ के पूर्ववर्ती निर्णय Abhishek Kumar and Ors. vs. State of Bihar and Ors. (CWJC No. 5823 of 2020, निर्णय दिनांक 23.08.2021) पर भी ध्यान दिया। वहां समान दावे खारिज कर दिए गए थे और न्यायालय ने यह माना था कि पैनल में नाम शामिल हो जाने से नियुक्ति का अधिकार उत्पन्न नहीं होता तथा एग्जीक्यूटिव असिस्टेंट की नियुक्ति BELTRON के पैनल से करने की नीतिगत निर्णय अव्यावहारिक नहीं है।
याचिकाकर्ताओं ने दूसरी समन्वय पीठ के निर्णय CWJC No. 7459 of 2020 (निर्णय दिनांक 01.12.2021) पर भरोसा किया, जिसमें पहले के विज्ञापन के आधार पर पहले से नियुक्त अभ्यर्थियों को बाद में BELTRON की परीक्षा पास करने की अतिरिक्त आवश्यकता से संरक्षण दिया गया था। उस मामले में उच्च न्यायालय ने माना कि 23.12.2019 का आदेश केवल Prospective प्रभाव वाला है और जिनकी भर्ती प्रक्रिया पहले ही पूरी हो चुकी थी तथा नियुक्ति-पत्र जारी हो चुके थे, उनके लिए नियमों में परिवर्तन नहीं किया जा सकता।
न्यायमूर्ति डॉ. अंशुमान ने इस भेद को सावधानी से परखा। वर्तमान मामले में सभी याचिकाकर्ता केवल पैनल अभ्यर्थी थे। उनके पक्ष में नियुक्ति-पत्र जारी नहीं हुए थे, सिवाय याचिकाकर्ता संख्या 5 और 6 के। अतः CWJC No. 7459 of 2020 के विपरीत, ज्ञापन संख्या 2341 दिनांक 23.12.2019 के लागू होने के समय तक उन्हें कोई नियुक्ति-स्थिति प्राप्त नहीं हुई थी।
न्यायालय ने Abhishek Kumar में पुनः प्रतिपादित सिद्धांत को स्वीकार किया कि पैनल में नाम शामिल हो जाने मात्र से नियुक्ति का अधिकार उत्पन्न नहीं होता। साथ ही, State of U.P. vs. Ram Swarup Saroj पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने यह भी माना कि एक वैध पैनल का उपयोग बाहरी लोगों पर विचार करने से पूर्व पूर्णतः किया जाना चाहिए।
इन दोनों को संतुलित करते हुए न्यायालय ने BPSMS की नीति को बरकरार रखा, परन्तु उसे इस प्रकार पढ़ा कि पैनल अभ्यर्थियों के हित सुरक्षित रहें। न्यायालय ने माना कि ज्ञापन संख्या 2341 दिनांक 23.12.2019 याचिकाकर्ताओं को वंचित नहीं करता; बल्कि उन्हें BELTRON के डाटा एंट्री ऑपरेटरों के समान मानक पर योग्य होने का अवसर देता है, और परीक्षा शुल्क BPSMS द्वारा वहन किया जाता है।
न्यायालय ने आगे यह भी देखा कि तीन माह की नियुक्ति अवधि मिलने के बाद परीक्षा देना, वास्तव में उन जिला पैनलों से चयनित अभ्यर्थियों के हितों की रक्षा करता है, जिन्हें अन्यथा नियुक्ति का कोई अधिकार नहीं होता।
इसलिए, न्यायालय ने ज्ञापन संख्या 1382 दिनांक 31.07.2019 को रद्द करने से इनकार कर दिया, विशेषकर इस कारण से कि यह ज्ञापन, ज्ञापन संख्या 2341 दिनांक 23.12.2019 द्वारा संशोधित हो चुका था। इसके बजाय, न्यायालय ने पैनल अभ्यर्थियों के निष्पक्ष व्यवहार को सुनिश्चित करने के लिए निर्देश जारी किए।
अंतिम परिचालन निर्देश इस प्रकार थे:
- जिला पैनलों के समाप्त होने तक, उन पैनलों के बाहर किसी भी व्यक्ति को एग्जीक्यूटिव असिस्टेंट के रूप में नियुक्ति के लिए विचार नहीं किया जाएगा।
- जिला पैनलों के अभ्यर्थियों को पहले ज्ञापन संख्या 2341 दिनांक 23.12.2019 के प्रावधानों के अनुसार तीन माह की नियुक्ति दी जाएगी।
- इस अवधि के दौरान, उन्हें BELTRON की परीक्षा में सम्मिलित होने का अवसर दिया जाएगा तथा इसकी लागत प्रतिवादियों द्वारा वहन की जाएगी।
- केवल तभी पैनल के बाहर के व्यक्तियों को नियुक्त किया जा सकता है जब पैनल अभ्यर्थी परीक्षा पास करने में असफल रहें।
- ज्ञापन संख्या 2341 के अंतर्गत सभी कार्रवाइयां उच्च न्यायालय के आदेश की तिथि से तीन माह के भीतर पूर्ण कर ली जाएं और संपूर्ण प्रक्रिया छह माह के भीतर समाप्त की जाए।
इन टिप्पणियों और निर्देशों के साथ रिट याचिका का निस्तारण कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन हजारों अभ्यर्थियों के लिए महत्वपूर्ण है जिनके नाम सरकारी पैनलों में तो दर्ज हो जाते हैं, पर उन्हें तुरंत नियुक्ति नहीं मिलती। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि केवल पैनल में स्थान मिल जाना नौकरी की गारंटी नहीं है। सरकार वास्तविक नियुक्ति से पहले पात्रता मानक बढ़ा सकती है और भर्ती के तरीके बदल सकती है।
साथ ही, न्यायालय ने यह भी सुनिश्चित किया कि पैनल अभ्यर्थियों को रातोंरात नजरअंदाज या प्रतिस्थापित न किया जाए। न्यायालय ने निर्देश दिया कि सभी रिक्तियां पहले से जिला पैनलों में शामिल अभ्यर्थियों को ही ऑफर की जाएं और केवल तभी बाहरी व्यक्तियों पर विचार हो, जब ये अभ्यर्थी नए मानक पर खरे न उतरें।
बिहार में एग्जीक्यूटिव असिस्टेंट या डाटा एंट्री ऑपरेटर के रूप में काम करने की इच्छा रखने वाले लोगों के लिए इसका दोहरा अर्थ है। एक, उन्हें यह मानकर नहीं चलना चाहिए कि एक बार परीक्षा दे देने से प्रक्रिया समाप्त हो जाती है। दो, यदि नियम बदलते भी हैं, तो भी उन्हें पहले विचारार्थ लिए जाने और किसी नई, युक्तिसंगत परीक्षा को निष्पक्ष रूप से पास करने का अवसर पाने का अधिकार है।
सरकारी विभागों और BPSMS के लिए यह निर्णय इस बात की पुष्टि करता है कि वे भर्ती को मानकीकृत करने और समान योग्यताओं पर जोर देने के लिए स्वतंत्र हैं, बशर्ते वे मौजूदा पैनलों में शामिल अभ्यर्थियों के साथ निष्पक्ष व्यवहार करें।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या एग्जीक्यूटिव असिस्टेंट के जिला पैनल में किसी अभ्यर्थी का नाम शामिल हो जाने से ऐसा विधिक अधिकार उत्पन्न हो जाता है कि BPSMS भर्ती नीति बदलकर BELTRON के पैनल का उपयोग न कर सके?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि पैनल में नाम शामिल होने से नियुक्ति का कोई बाध्यकारी अधिकार नहीं बनता। BPSMS नई नीति अपना सकता है और BELTRON मानक की परीक्षा अनिवार्य कर सकता है, बशर्ते मौजूदा पैनल अभ्यर्थियों के साथ निष्पक्ष व्यवहार किया जाए। - प्रश्न: क्या ज्ञापन संख्या 1382 दिनांक 31.07.2019 और ज्ञापन संख्या 2341 दिनांक 23.12.2019 इस कारण मनमाने या अवैध हैं कि वे पैनल अभ्यर्थियों के लिए BELTRON परीक्षा पास करना अनिवार्य करते हैं और भविष्य की भर्ती BELTRON को स्थानांतरित करते हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने इस नीति को युक्तिसंगत और जनहित में पाया, जिसका उद्देश्य भर्ती मानकों की एकरूपता था। न्यायालय ने इन ज्ञापनों को रद्द करने से इनकार किया, पर निर्देश दिया कि पैनल अभ्यर्थियों को प्राथमिकता दी जाए और उन्हें योग्य होने का अवसर दिया जाए। - प्रश्न: क्या राज्य या BPSMS मौजूदा तीन वर्ष वाले पैनल की उपेक्षा कर उसके समाप्त होने से पहले ही बाहरी व्यक्तियों की नियुक्ति कर सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने निर्देश दिया कि जब तक जिला पैनल समाप्त नहीं हो जाते, पैनल के बाहर के किसी भी व्यक्ति पर विचार नहीं किया जाएगा। केवल तब, जब पैनल अभ्यर्थी BELTRON की परीक्षा पास करने में विफल हों, बाहरी व्यक्तियों की नियुक्ति की जा सकती है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Abhishek Kumar and Ors vs. State of Bihar and Ors, CWJC No. 5823 of 2020, पटना उच्च न्यायालय, निर्णय दिनांक 23.08.2021।
- CWJC No. 7459 of 2020 with analogous case, पटना उच्च न्यायालय, निर्णय दिनांक 01.12.2021 (23.12.2019 के आदेश की पूर्ववर्ती भर्ती पर लागूता से संबंधित)।
- Director SCTI for Medical Science and Technology and Anr. vs. M. Pushkaran, (2008) 1 SCC 448।
- State of U.P. vs. Ram Swarup Saroj, (2000) 3 SCC 699।
- Ramesh Chandra Sankla vs. Vikram Cement, (2008) 14 SCC 58।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 4028 of 2020
मामले का शीर्षक: Binod Kumar & Ors vs. The State of Bihar & Ors
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति डॉ. अंशुमान
निर्णय की तिथि: 01.03.2024
उद्धरण: 2024 (2) PLJR 296
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत दायर सिविल रिट याचिका, जो बिहार प्रशासनिक सुधार मिशन सोसाइटी एवं BELTRON के अधीन एग्जीक्यूटिव असिस्टेंट की भर्ती एवं नियुक्ति से संबंधित नीतिगत निर्णयों और विभागीय ज्ञापनों को चुनौती देती है।
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Y.V. Giri, Sr. Advocate; Mr. Pranav Kumar, Advocate; Ms. Shristi Singh, Advocate.
- राज्य की ओर से: Mr. Saroj Sharma, Advocate.
- BELTRON की ओर से: Mr. Girijesh Kumar, Advocate.
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूरा निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की अद्यतन जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
