मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता 1982 से पूर्व मध्य रेलवे, दानापुर में आयोगित विक्रेता (Commission Vendor) के रूप में कार्य कर रहे थे। वह समूह ‘डी’ के पद पर कार्यरत थे और उनकी नियुक्ति अस्थायी थी, हालांकि वह पंजीकृत विक्रेता थे।
बाद में रेलवे ने एक नीतिगत निर्णय लिया कि ऐसे आयोगित विक्रेताओं, जो लम्बे समय से नियमित रूप से काम कर रहे हैं, को नियमित समूह ‘डी’ पदों पर समायोजित किया जाएगा। इसके लिए छंटनी (स्क्रीनिंग) की गई और याचिकाकर्ता का चिकित्सीय परीक्षण कराया गया। दिनांक 16.07.1993 के चिकित्सा प्रमाणपत्र के अनुसार उन्हें चिकित्सकीय रूप से उपयुक्त पाया गया।
दिनांक 15.06.1995 को 485 आयोगित विक्रेताओं की सूची विभिन्न समूह ‘डी’ पदों पर समायोजन हेतु तैयार की गई। पत्र में उल्लेख था कि 182 विक्रेताओं का पहले ही समायोजन किया जा चुका है और वरिष्ठता के अनुसार अगले 100 विक्रेताओं का समायोजन सक्षम प्राधिकारी के आदेशानुसार तुरंत किया जाएगा। इस उद्देश्य से उनका SC/ST/OBC अथवा UR दर्जा निर्धारित करना आवश्यक था। इस सूची में याचिकाकर्ता का नाम क्रम संख्या 448 पर था।
दिनांक 22.06.1995 को पूर्वी रेलवे ने 72 आयोगित विक्रेताओं की समायोजन और नियुक्ति हेतु सूची प्रकाशित की। इस सूची में याचिकाकर्ता का नाम क्रम संख्या 55 पर था। हालांकि, उस समय इन 72 व्यक्तियों की सेवाओं का नियमितीकरण नहीं हुआ। वे अस्थायी समूह ‘डी’ पदों पर कार्य करते रहे।
याचिकाकर्ता की सेवाओं का अंततः बाद में नियमितीकरण किया गया। उन्हें दानापुर मंडल में कार्यालय आदेश दिनांक 26.03.2004 द्वारा खलासी (मैकेनिकल कैरेज एंड वैगन) के पद पर नियुक्त किया गया।
इस बीच, केन्द्रीय सरकारी कर्मचारियों के लिए पेंशन व्यवस्था में बदलाव हो गया। राष्ट्रीय पेंशन प्रणाली (नई पेंशन योजना) 22.12.2003 को अधिसूचित हुई और 01.01.2004 से प्रभावी हुई। 31.12.2003 तक नियुक्त कर्मचारी पुरानी पेंशन योजना के अंतर्गत रहे, जबकि 01.01.2004 या उसके बाद नियुक्त कर्मचारी NPS के तहत आ गए।
याचिकाकर्ता को नई पेंशन योजना के अंतर्गत माना गया क्योंकि उनकी खलासी के रूप में नियुक्ति 08.04.2004 से प्रभावी थी। वह अंततः 31.08.2020 को इसी गैर-पेंशनयोग्य/NPS व्यवस्था के अंतर्गत सेवानिवृत्त हुए।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
फरवरी 2020 में भारत सरकार, कार्मिक एवं पेंशनers कल्याण विभाग ने दिनांक 17.02.2020 का परिपत्र जारी किया। यह परिपत्र उन कर्मचारियों से संबंधित था जिनकी नियुक्ति प्रशासनिक कारणों से विलंबित हो गई थी, जबकि भर्ती प्रक्रिया नई पेंशन प्रणाली की कट-ऑफ तिथि से पहले पूरी हो चुकी थी।
परिपत्र में कहा गया कि जिन सभी मामलों में भर्ती परिणाम 01.01.2004 से पहले उन रिक्तियों के विरुद्ध घोषित हुए हों जो 31.12.2003 तक उत्पन्न हुई थीं, उन सफल अभ्यर्थियों को Central Civil Services (Pension) Rules, 1972 यानी पुरानी पेंशन योजना के अंतर्गत कवर किए जाने का अधिकार होगा। ऐसे कर्मचारियों, जिन्हें 01.01.2004 या उसके बाद सेवा में शामिल होने पर NPS के अंतर्गत लाया गया था, को एक बार विकल्प देकर पुरानी पेंशन योजना में जाने की अनुमति दी जानी थी, और यह विकल्प 31.05.2020 तक प्रयोग किया जाना था।
पूर्व मध्य रेलवे ने अपने परिपत्र दिनांक 09.04.2020 द्वारा इस परिपत्र को अपनाया। इसमें उन NPS कर्मचारियों को एकमुश्त विकल्प दिया गया जिनके अंतिम परिणाम 31.12.2003 से पहले उन रिक्तियों के लिए जारी हुए थे जो 01.01.2004 या उससे पहले उत्पन्न हुई थीं, किंतु जिन्होंने 01.01.2004 या उसके बाद ज्वाइन किया था। वे Railway Services (Pension) Rules, 1993 के अंतर्गत पुरानी पेंशन योजना चुन सकते थे, बशर्ते वे 31.05.2020 तक विकल्प दे दें।
इन परिपत्रों पर भरोसा करते हुए याचिकाकर्ता ने 29.05.2020 को आवेदन प्रस्तुत किया, जिसमें NPS से पुरानी पेंशन योजना (RBE No. 28/2020 के रूप में संदर्भित) में स्थानांतरण का अनुरोध किया गया। किंतु पूर्व मध्य रेलवे, दानापुर के मंडलीय कार्मिक अधिकारी ने दिनांक 16.06.2021 के पत्र द्वारा उनका दावा अस्वीकार कर दिया।
अस्वीकृति पत्र में कहा गया कि याचिकाकर्ता 01.01.2004 से पहले केवल केटरिंग विभाग में अस्थायी आयोगित विक्रेता के रूप में कार्य कर रहे थे और उनकी सेवाओं का नियमितीकरण खलासी (मैकेनिकल कैरेज एंड वैगन) के रूप में आदेश दिनांक 26.03.2004 द्वारा हुआ। अतः उनका मामला Railway Board Circular No. 28/2020 के दायरे में नहीं आता, जो भर्ती-आधारित नियुक्तियों से संबंधित है।
याचिकाकर्ता ने इसे केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण, पटना पीठ, के समक्ष OA No. 050/00516/2021 में चुनौती दी। उन्होंने 17.02.2020 के परिपत्र के आलोक में CCS (Pension) Rules, 1972, जो Railway Pension Rules, 1993 के अनुरूप हैं, के तहत उन्हें पुरानी पेंशन योजना का लाभ देने का निर्देश मांगा। अधिकरण ने 03.02.2025 के निर्णय द्वारा उनकी याचिका खारिज कर दी।
इसके विरुद्ध याचिकाकर्ता ने वर्तमान रिट याचिका पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दायर कर CAT के आदेश को चुनौती दी।
अधिकरण के समक्ष रेलवे ने लिखित बयान दाखिल किया। उसमें बताया गया कि याचिकाकर्ता, जो अस्थायी आयोगित विक्रेता के रूप में कार्यरत थे, को आदेश दिनांक 25.03.2004 द्वारा खलासी/सी एंड डब्ल्यू, पटना, के रूप में नियुक्त किया गया, जो 08.04.2004 से प्रभावी थी। इसीलिए उन्हें गैर-पेंशनयोग्य योजना के अंतर्गत माना गया और 31.08.2020 को सेवानिवृत्त किया गया।
रेलवे ने यह भी स्पष्ट किया कि 1995 में आयोगित विक्रेताओं की स्क्रीनिंग के परिणामस्वरूप केवल एक पैनल बना था, और पैनल में शामिल अभ्यर्थियों का समायोजन रिक्तियों की उपलब्धता के अधीन था। याचिकाकर्ता के मामले में रिक्तियां केवल 2004 में उत्पन्न हुईं, जिसके फलस्वरूप कार्यालय आदेश दिनांक 26.03.2004 द्वारा उनका नियमितीकरण हुआ। अतः वे नई पेंशन योजना शुरू होने के बाद ही नियमित सेवा में आए।
एक विविध (मिसलेनियस) आवेदन के जवाब में रेलवे ने और स्पष्ट किया कि याचिकाकर्ता की नियुक्ति किसी ऐसे सामान्य चयन प्रक्रिया के माध्यम से नहीं हुई थी जो किसी विज्ञापन या भर्ती अधिसूचना के विरुद्ध आयोजित की गई हो। पुरानी पेंशन नियमों के अंतर्गत सम्मिलित होने के लिए आवश्यक है कि कर्मचारी को ऐसे पद या रिक्ति के विरुद्ध नियुक्त किया गया हो जिसे 22.12.2003 से पहले विज्ञापित या अधिसूचित किया गया हो और जिसे NPS के अंतर्गत केवल इस कारण लाया गया हो कि उसकी ज्वाइनिंग 01.01.2004 के बाद हुई।
उच्च न्यायालय में याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने दलील दी कि उनका समायोजन प्रक्रिया, अन्य लोगों के साथ, 31.12.2003 की कट-ऑफ तिथि से काफी पहले शुरू हो चुकी थी। चूंकि उनके नियमितीकरण में हुई देरी प्रशासनिक कारणों से थी, न कि उनकी किसी गलती के कारण, इसलिए उन्हें 17.02.2020 के परिपत्र और पूर्व मध्य रेलवे के 09.04.2020 के परिपत्र के आलोक में पुरानी पेंशन योजना के लाभ से वंचित नहीं किया जाना चाहिए।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण के 2013 के निर्णय OA No. 779 of 2012 (Manish Kumar and Others vs. Union of India and Others) पर भी भरोसा किया। उस मामले में अधिकरण ने कहा था कि जहां चयन सूची अभ्यर्थियों की किसी गलती के बिना ही समाप्त हो जाती है और अभ्यर्थी अन्यथा उपयुक्त हैं, वहां मात्र चयन सूची की समाप्ति उनके नियुक्ति में बाधक नहीं होनी चाहिए।
दूसरी ओर, प्रतिवादियों के अधिवक्ता ने रेखांकित किया कि याचिकाकर्ता का नियमित सेवा में समायोजन केवल कार्यालय आदेश दिनांक 25.03.2004 के माध्यम से हुआ और उनकी खलासी के रूप में नियुक्ति 08.04.2004 से प्रभावी थी। उनकी नियुक्ति 22.12.2003 से पहले जारी किसी भर्ती विज्ञापन या अधिसूचना के आधार पर नहीं हुई थी। वह पहले केवल अस्थायी आयोगित विक्रेता के रूप में कार्य कर रहे थे। 1995 में विक्रेताओं की स्क्रीनिंग समायोजन हेतु थी, लेकिन वास्तविक समायोजन रिक्तियां उत्पन्न होने पर ही किया जाना था। उनके लिए ऐसी रिक्तियां केवल 2004 में आईं, जब नई पेंशन योजना पहले ही शुरू हो चुकी थी।
पटना उच्च न्यायालय ने कार्मिक एवं पेंशनers कल्याण विभाग के 17.02.2020 के परिपत्र और पूर्व मध्य रेलवे के 09.04.2020 के परिपत्र दोनों का विस्तार से परीक्षण किया। न्यायालय ने नोट किया कि इन परिपत्रों का उद्देश्य उन सरकारी सेवकों को राहत देना था जिन्हें 01.01.2004 से पहले भर्ती के लिए सफल घोषित किया गया था, उन रिक्तियों के विरुद्ध जो 01.01.2004 से पहले उत्पन्न हुई थीं, लेकिन जिन्होंने 01.01.2004 या उसके बाद सेवा ज्वाइन की और जिन्हें NPS के अंतर्गत रख दिया गया।
निर्णायक रूप से, 17.02.2020 के परिपत्र की धारा 4 ने इस लाभ को सीमित किया। इसमें कहा गया कि केवल वे ही सरकारी सेवक, जिन्हें 01.01.2004 से पहले उन रिक्तियों के विरुद्ध भर्ती के लिए सफल घोषित किया गया था जो उस तिथि से पूर्व की अवधि से संबंधित थीं, विकल्प पाने के पात्र होंगे। साथ ही, इस धारा में कुछ ऐसे वर्गों की सूची दी गई जो 01.01.2004 के बाद सेवा ज्वाइन करने पर भी इस विकल्प के हकदार नहीं होंगे।
बहिष्करण खंड में, अन्य के साथ-साथ, उन सरकारी सेवकों को शामिल किया गया था जिनके नाम 01.01.2004 से पहले चयनित अभ्यर्थियों के पैनल में उन रिक्तियों के लिए थे जो 01.01.2004 या उसके बाद उत्पन्न हुईं और जिन्हें 01.01.2004 या उसके बाद ही नियुक्त किया गया। इसमें उन व्यक्तियों को भी बाहर रखा गया जो 01.01.2004 से पहले निकले विज्ञापन या आयोजित परीक्षा के आधार पर चयनित तो हुए थे, लेकिन जिनके भर्ती परिणाम 01.01.2004 या उसके बाद घोषित हुए।
इन प्रावधानों से गुजरने के बाद न्यायालय ने याचिकाकर्ता की वास्तविक स्थिति पर लौटकर विचार किया। न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता की नियुक्ति किसी ऐसे पद के विरुद्ध नहीं हुई थी, जिसे 22.12.2003 से पहले भर्ती हेतु विज्ञापित या अधिसूचित किया गया हो। इसके बजाय, वे 1982 से आयोगित विक्रेता थे। एक नीतिगत निर्णय के तहत 485 विक्रेताओं की सूची समायोजन के लिए तैयार की गई थी और उन्हें वरिष्ठता के आधार पर, जैसे-जैसे रिक्तियां उत्पन्न हों, समायोजित किया जाना था।
याचिकाकर्ता के लिए ऐसी रिक्ति केवल 2004 में उत्पन्न हुई। तब उन्हें कार्यालय आदेश दिनांक 26.03.2004 द्वारा 08.04.2004 से प्रभावी समूह ‘डी’ के पद खलासी के रूप में नियमित किया गया। अतः उनकी वास्तविक नियुक्ति तिथि स्पष्ट रूप से 31.12.2003 के बाद की थी।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि उनका मामला 17.02.2020 के परिपत्र के बहिष्करण खंड के भीतर आता है। इस कारण वे पुरानी पेंशन योजना में जाने के विकल्प का दावा नहीं कर सकते। न्यायालय ने कहा कि इसमें “कोई रत्ती भर भी संदेह नहीं” है कि 26.03.2004 को नियुक्ति होकर 08.04.2004 से प्रभावी होने के कारण उन्हें नई पेंशन योजना के अंतर्गत ही रहना होगा।
न्यायालय ने याचिकाकर्ता के अधिवक्ता द्वारा उद्धृत 2013 के Manish Kumar and Others वाले अधिकरण के निर्णय पर भी विचार किया। न्यायालय ने कहा कि वह पूर्ववर्ती मामला वर्तमान विवाद पर लागू नहीं होता। दोनों मामलों के मुद्दे “बिलकुल भिन्न और पृथक” हैं, अतः वह निर्णय याचिकाकर्ता की सहायता नहीं कर सकता।
अंत में, पटना उच्च न्यायालय ने केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण की दृष्टि से सहमति व्यक्त की और रिट याचिका में कोई दम नहीं पाया। रिट याचिका खारिज कर दी गई और याचिकाकर्ता का पुरानी पेंशन योजना के अंतर्गत कवरेज का दावा असफल रहा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय लंबे समय तक आकस्मिक या अस्थायी रूप से कार्य करने वाले, विशेषकर रेलवे के, उन श्रमिकों के लिए महत्वपूर्ण है जिन्हें बाद में नियमित पदों पर समायोजित किया जाता है। ऐसे अनेक श्रमिक यह आशा रखते हैं कि उनकी लम्बी पूर्व सेवा या पुरानी स्क्रीनिंग और पैनल उन्हें पुरानी पेंशन योजना का हकदार बना देंगे।
पटना उच्च न्यायालय यह स्पष्ट करता है कि 17.02.2020 और 09.04.2020 के परिपत्रों के तहत प्रमुख कसौटी नियुक्ति की प्रकृति और अधिसूचित रिक्ति के विरुद्ध वास्तविक नियमित नियुक्ति की तिथि है। मात्र पैनल या सूची में होना, या वर्षों तक अस्थायी रूप से काम करना पर्याप्त नहीं है।
01.01.2004 के बाद समायोजित हुए वे श्रमिक, विशेषकर जिनके मामले में पहले कोई भर्ती विज्ञापन और 01.01.2004 से पहले घोषित भर्ती परिणाम नहीं थे, इन परिपत्रों का उपयोग कर NPS से पुरानी पेंशन योजना में नहीं जा सकते।
यह निर्णय इस प्रकार समान दावों के लिए एक स्पष्ट सीमा रेखा खींचता है। यह यह भी दर्शाता है कि न्यायालय सरकार के पेंशन विकल्प परिपत्र में दिए गए बहिष्करण प्रावधानों को कड़ाई से लागू करेंगे, भले ही कर्मचारी ने दशकों तक अस्थायी क्षमता में सेवा की हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या एक रेलवे कर्मचारी, जो मूल रूप से लंबे समय तक आयोगित विक्रेता रहा और 2004 में खलासी के रूप में नियमित किया गया, 17.02.2020 और 09.04.2020 के परिपत्रों के तहत नई पेंशन योजना से पुरानी पेंशन योजना में जाने का हकदार था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने कहा कि चूंकि उसकी खलासी के रूप में नियमित नियुक्ति 31.12.2003 के बाद हुई और किसी ऐसी भर्ती विज्ञापन या पूर्व घोषित परिणाम के विरुद्ध नहीं थी जो 01.01.2004 से पहले का हो, उसका मामला परिपत्र के बहिष्करण खंड के अंतर्गत आता है। वह नई पेंशन योजना के ही अधीन रहेगा। - प्रश्न: क्या चयन सूची की अवधि समाप्त होने से संबंधित Manish Kumar and Others में दिए गए पूर्व CAT निर्णय के आधार पर याचिकाकर्ता पुरानी पेंशन के लाभ का दावा कर सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने कहा कि उस मामले के मुद्दे वर्तमान मामले से भिन्न और पृथक हैं, अतः वह निर्णय याचिकाकर्ता के पेंशन दावे पर लागू नहीं होता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण, पटना पीठ, का OA No. 779 of 2012, Manish Kumar and Others vs. Union of India and Others में दिया गया निर्णय, जिस पर याचिकाकर्ता ने भरोसा किया, का संदर्भ लिया गया। हालांकि, उच्च न्यायालय ने इसे वर्तमान मामले पर अनुपयुक्त पाया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 6981 of 2025
मामले का शीर्षक: Ranvijay Prasad Singh vs. Union of India & Others
उद्धरण: 2026 (3) PLJR 637
पीठ (कोरम): माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह; माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा
निर्णय की तिथि: 14.05.2026
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से श्री नवनीत कुमार तिवारी, अधिवक्ता तथा श्री राजेश कुमार, अधिवक्ता; संघ की ओर से श्री जावेद गफ्फार खान, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण, पटना पीठ द्वारा Original Application No. 050/00516/2021 की अस्वीकृति को चुनौती देते हुए दायर सिविल रिट क्षेत्राधिकार के अंतर्गत रिट याचिका, जो पुरानी पेंशन योजना के कवरेज के दावे से संबंधित थी।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के निर्णय का पूर्ण पाठ
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में अपने अधिकारों को प्रभावित करने वाले विधिक विकासों के बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
