मामले की पृष्ठभूमि
विवाद भागलपुर डाक प्रभाग के दो डाक कर्मचारियों की सेवा शर्तों से उत्पन्न हुआ। दोनों ने कई दशक पहले, 1974 से 1976 के बीच, ग्रामीण डाक सेवक (GDS) या अतिरिक्त विभागीय स्टाम्प विक्रेता के रूप में अपना करियर शुरू किया था।
बाद में, डाक विभाग ने वर्ष 2000–2003 के लिए समूह-डी रिक्तियों को अतिरिक्त विभागीय कर्मचारियों से, वरिष्ठता के आधार पर भरने की प्रक्रिया शुरू की। विभागीय पदोन्नति समिति (DPC) की बैठक नवंबर 2003 के लिए निर्धारित की गई थी, परंतु समय पर आयोजित नहीं हो सकी।
इस देरी के कारण, पदोन्नतियाँ 26.04.2005 को ही प्रभावी की गईं। इसके बाद दोनों कर्मचारियों को 2003 रिक्ति वर्ष के विरुद्ध समूह-डी कैडर में पदोन्नत किया गया और तत्पश्चात उन्हें मल्टी टास्किंग स्टाफ (MTS) कैडर में रखा गया।
पहले मामले में मूल आवेदक के पति 31.01.2016 को अधिवर्षता से सेवानिवृत्त हुए और बाद में 09.08.2021 को उनका निधन हो गया। दूसरे मामले में मूल आवेदक 31.12.2018 को सेवा निवृत्त हुए। उनकी grievance यह थी कि, लम्बी सेवा और 2004 से पहले की रिक्तियों के विरुद्ध पदोन्नति के बावजूद, उन्हें पुरानी पेंशन योजना के तहत लाभ नहीं दिए जा रहे थे।
अपने को पीड़ित महसूस करते हुए, दोनों कर्मचारियों ने केन्द्रीय प्रशासनिक अधिकरण, पटना पीठ का दरवाजा खटखटाया और O.A. No. 050/00947/2022 तथा O.A. No. 050/00948/2022 दायर कीं। उन्होंने मांग की कि उनकी सेवा को उचित रूप से गिना जाए ताकि उन्हें 2003 को प्रासंगिक वर्ष मानते हुए, पुरानी पेंशन योजना के अंतर्गत पेंशन और अन्य पेंशन संबंधी लाभ दिए जा सकें।
14.01.2025 को, अधिकरण ने दोनों आवेदनों को स्वीकार कर लिया। उसने प्राधिकारियों को निर्देश दिया कि उन्हें पुरानी पेंशन योजना में शामिल किया जाए और उनकी पेंशन तथा पेंशनरी लाभ उसी के अनुरूप निर्धारित किए जाएँ। इस परिणाम से असंतुष्ट होकर भारत संघ और अन्य डाक प्राधिकारीगण ने पटना उच्च न्यायालय में दो रिट याचिकाएँ दायर कीं: CWJC No. 14291 of 2025 और CWJC No. 14268 of 2025।
चूँकि दोनों रिट याचिकाएँ एक ही अधिकरण आदेश को चुनौती दे रही थीं और समान प्रश्नों से जुड़ी थीं, उच्च न्यायालय ने उन्हें एक साथ सुना और 25.11.2025 की साझा न्यायादेश के द्वारा निपटारा किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह और माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती सोनी श्रीवास्तव शामिल थीं, ने एक संकीर्ण परंतु महत्वपूर्ण प्रश्न की जांच की: क्या इन कर्मचारियों पर पुरानी पेंशन योजना लागू होगी या नई पेंशन योजना, जो 01.01.2004 से प्रभावी हुई?
याचिकाकर्ताओं (भारत संघ और डाक प्राधिकारीगण) ने तर्क दिया कि इन कर्मचारियों को पुरानी पेंशन योजना के अंतर्गत नहीं लाया जा सकता। उनका मुख्य तर्क यह था कि कर्मचारियों ने नियमित समूह-डी/MTS कैडर में 2005 में ही प्रवेश लिया था। उनके अनुसार, चूँकि कर्मचारी 01.01.2004 के बाद नियमित कर्मचारी बने, इसलिए उन पर नई पेंशन योजना ही लागू होगी, जिसने 31.12.2003 से पुरानी योजना का स्थान ले लिया था।
दूसरी ओर, मूल आवेदकों ने पहले अधिकरण के समक्ष यह तर्क दिया था कि उन्हें 2005 में वर्ष 2003 की रिक्तियों के विरुद्ध पदोन्नत किया गया। DPC आयोजित करने में देरी पूरी तरह से प्राधिकारियों की चूक के कारण हुई थी। कर्मचारियों की कोई गलती नहीं थी। इसलिए, उनका कहना था कि प्रशासनिक देरी, जो उनके नियंत्रण से बाहर थी, के कारण उन्हें पेंशन लाभों की हानि नहीं उठानी चाहिए।
उन्होंने विधिक दृष्टांतों पर भी भरोसा किया। इनमें से एक था सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय P. N. Premachandran बनाम State of Kerala, (2004) 1 SCC 245 में। दूसरा था पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ का 28.08.2020 का निर्णय CWJC No. 17285 of 2018, The Union of India & Others बनाम Uma Kant Jha में। इन निर्णयों ने यह सिद्धांत समर्थित किया कि प्रशासन की देरी या चूक के कारण कर्मचारियों को उनके हक के लाभों से वंचित नहीं किया जा सकता।
केन्द्रीय प्रशासनिक अधिकरण ने इन दलीलों और दृष्टांतों पर विचार करते हुए अंततः निर्देश दिया कि आवेदकों को पुरानी पेंशन योजना का लाभ दिया जाए।
उच्च न्यायालय के समक्ष, पीठ ने इन्हीं दृष्टांतों की ओर रुख किया, विशेष रूप से Uma Kant Jha के निर्णय की ओर। उस प्रकरण में, प्रतिवादी एक अतिरिक्त विभागीय शाखा डाक मास्टर थे, जिन्हें 26.10.1976 को नियुक्त किया गया था, बाद में 26.04.2005 को MTS में पदोन्नत किया गया और 30.11.2016 को सेवानिवृत्त हुए। उनकी पेंशन नई पेंशन योजना के अंतर्गत निर्धारित की गई थी।
Uma Kant Jha में यह दलील दी गई थी कि 2005 में पदोन्नति वर्ष 2003 की रिक्ति के विरुद्ध थी, अतः उनकी सेवा की गणना 2003 से मानी जानी चाहिए, जिससे वे पुरानी पेंशन योजना के पात्र हो जाते। अधिकरण और बाद में उच्च न्यायालय ने इस विवाद को स्वीकार किया और यह माना कि ऐसे कर्मचारी पुरानी योजना के लाभ पाने के हकदार हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने Uma Kant Jha में यह स्पष्ट किया कि अतिरिक्त विभागीय कर्मचारी एक पृथक कैडर बनाते हैं, जिनके लिए अलग नियम हैं और वे नियमित कर्मचारी नहीं माने जाते। हालांकि, वे डाक विभाग की सेवा करते हैं और DPC के माध्यम से 25% MTS रिक्तियों में उनके लिए आरक्षण है, जिसके द्वारा उन्हें नियमित MTS कैडर में पदोन्नत किया जा सकता है। पदोन्नति के लिए, उन्हें अतिरिक्त विभागीय कर्मचारी के रूप में निर्धारित अवधि की सेवा पूरी करनी होती है।
निर्णय में आगे यह स्पष्ट किया गया कि 01.01.2004 से प्रभावी नई पेंशन योजना उन केंद्रीय सरकारी कर्मचारियों पर लागू होती है, जिन्होंने उस तिथि के बाद सेवा में प्रवेश किया हो। उस मामले में, कर्मचारी ने 1976 में अतिरिक्त विभागीय कर्मचारी के रूप में डाक सेवा में प्रवेश किया था और बाद में 26.04.2005 को 2003 की रिक्तियों के विरुद्ध नियमित MTS में पदोन्नत हुआ। अतः यह नहीं कहा जा सकता कि उसने 01.01.2004 के बाद केंद्रीय सरकारी सेवा में प्रवेश किया, भले ही वह बाद में नियमित हुआ हो।
इसी के साथ, न्यायालय ने यह भी माना कि पेंशन के लिए गणनीय सेवा केवल नियमित MTS के रूप में की गई सेवा होगी, क्योंकि अतिरिक्त विभागीय कर्मचारी के रूप में की गई सेवा पेंशन योग्य नहीं है। इसके बावजूद, मुख्य बिंदु यह था कि वह 01.01.2004 की कट-ऑफ तिथि से पहले ही सरकारी सेवक बन चुका था।
Uma Kant Jha में खंडपीठ ने अपने पूर्ववर्ती निर्णय CWJC No. 17204 of 2015, The Union of India & Ors. बनाम Mukti Prasad Yadav, PLJR 2016(2) 480 में प्रकाशित, का भी उल्लेख किया। उस मामले में, डाक विभाग के वे कर्मचारी, जिन्हें 01.01.2004 से पहले अस्थायी दर्जा (temporary status) प्राप्त था, परंतु बाद में नियमित किया गया, उन्हें पुरानी पेंशन योजना के अधीन माना गया। न्यायालय ने कहा कि नई पेंशन योजना उन व्यक्तियों के लिए है जो 01.01.2004 के बाद सरकारी सेवा में प्रवेश करते हैं। जो लोग उस तिथि से पहले किसी मान्य रूप में सेवा में थे, भले ही केवल अस्थायी रूप में, उन्हें मात्र इस आधार पर नई योजना में नहीं धकेला जा सकता कि औपचारिक नियमितीकरण बाद में हुआ।
इसी तर्क का उपयोग करते हुए, वर्तमान मामले में पटना उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता से सीधा प्रश्न किया। न्यायालय ने पूछा कि क्या प्रतिवादियों के मामले के तथ्य किसी सार्थक रूप से Uma Kant Jha के तथ्यों से भिन्न हैं।
जवाब, जो निर्णय में दर्ज है, यह था कि कोई अंतर नहीं है। याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने स्वीकार किया कि वर्तमान मामले पूर्णत: Uma Kant Jha के निर्णय से आच्छादित हैं।
यह स्पष्ट हो जाने के बाद, पीठ ने नोट किया कि 01.01.2004 से लागू पेंशन योजना केवल उन लोगों पर लागू होती है जिन्होंने उस तिथि के बाद केंद्रीय सरकारी सेवा में प्रवेश किया। वर्तमान मामले में, दोनों कर्मचारियों ने 1974–76 के दौरान ग्रामीण डाक सेवक/अतिरिक्त विभागीय कर्मचारी के रूप में डाक सेवा में प्रवेश किया था। बाद में 26.04.2005 को DPC द्वारा 2003 की रिक्तियों के विरुद्ध उनके नाम अनुशंसित किए जाने पर उन्हें पदोन्नत किया गया।
अतः यह नहीं कहा जा सकता कि उनका केंद्रीय सरकारी सेवा में प्रवेश 01.01.2004 के बाद हुआ। इसी आधार पर, न्यायालय ने माना कि वे पुरानी पेंशन योजना में शामिल किए जाने के पात्र हैं और उनकी पेंशन तथा पेंशनरी लाभ उसी के अनुरूप निर्धारित किए जाने चाहिए।
न्यायालय ने पाया कि स्थिति पूरी तरह से उसके पूर्ववर्ती निर्णय Uma Kant Jha से आच्छादित है और तथ्य एवं परिस्थितियाँ “लगभग समान” हैं।
याचिकाकर्ताओं की दलीलों, सर्वोच्च न्यायालय के P. N. Premachandran के निर्णय तथा Uma Kant Jha में बाध्यकारी खंडपीठ के निर्णय को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अधिकरण के आदेश में कोई त्रुटि नहीं है।
फलस्वरूप, पटना उच्च न्यायालय ने दोनों रिट याचिकाएँ (CWJC No. 14291 of 2025 और CWJC No. 14268 of 2025) निराधार पाते हुए खारिज कर दीं। इस प्रकार, दोनों कर्मचारियों को पुरानी पेंशन योजना के लाभ देने के संबंध में अधिकरण का निर्देश पुष्ट हो गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन अनेक डाक कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है, जिन्होंने 01.01.2004 से पहले ग्रामीण डाक सेवक या अन्य अतिरिक्त विभागीय कर्मचारी के रूप में सेवा शुरू की, परंतु उन्हें बाद में नियमित कैडर में पदोन्नति मिली।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से यह बात पुनः स्थापित की है कि पुरानी और नई पेंशन योजनाओं के बीच निर्णय की कट-ऑफ तिथि सरकारी सेवा में प्रारंभिक प्रवेश की तिथि है, न कि बाद की पदोन्नति या नियमितीकरण की तिथि, बशर्ते व्यक्ति पहले से किसी मान्य क्षमता में विभाग की सेवा कर रहा हो।
बिहार में, विशेषकर डाक विभाग में, समान स्थिति वाले कर्मचारियों के लिए यह निर्णय एक स्पष्ट मार्ग दिखाता है: यदि उन्होंने नई पेंशन योजना शुरू होने से पहले सेवा में प्रवेश किया हो और बाद में 2004 से पूर्व की रिक्तियों के विरुद्ध पदोन्नत हुए हों, तो वे पुरानी पेंशन सुविधाओं के लिए सशक्त दावा कर सकते हैं।
निर्णय यह संदेश भी देता है कि केवल इस कारण कि प्रशासन ने पदोन्नति बैठकों या रिक्तियों को समय पर भरने में देरी की, कर्मचारियों को पेंशन अधिकार नहीं खोने चाहिए। जहाँ देरी पूरी तरह नियोक्ता की ओर से हो, वहाँ कर्मचारी को दंडित नहीं किया जाना चाहिए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या वे डाक कर्मचारी, जिन्होंने 1974–76 में ग्रामीण डाक सेवक/अतिरिक्त विभागीय कर्मचारी के रूप में सेवा में प्रवेश किया, किंतु 26.04.2005 को वर्ष 2003 की रिक्तियों के विरुद्ध समूह-डी/MTS में पदोन्नत हुए, उन पर पुरानी पेंशन योजना लागू होगी या 01.01.2004 से प्रभावी नई पेंशन योजना?
उत्तर: पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसे कर्मचारी पुरानी पेंशन योजना के अंतर्गत आते हैं, क्योंकि उनका केंद्रीय सरकारी सेवा में प्रवेश 01.01.2004 से बहुत पहले हो चुका था, और वर्ष 2003 की रिक्तियों के विरुद्ध 2005 में हुई पदोन्नति उन्हें नई योजना में नहीं धकेल सकती। - प्रश्न: क्या केन्द्रीय प्रशासनिक अधिकरण, पटना पीठ, ने आवेदकों को पुरानी पेंशन योजना के लाभ देने का निर्देश देकर कोई त्रुटि की?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि अधिकरण का आदेश सही है और पूर्ववर्ती बाध्यकारी निर्णयों द्वारा पूर्ण रूप से समर्थित है, इसलिए उसने हस्तक्षेप करने से इंकार करते हुए दोनों रिट याचिकाएँ खारिज कर दीं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- P. N. Premachandran बनाम State of Kerala, (2004) 1 SCC 245।
- The Union of India & Others बनाम Uma Kant Jha, CWJC No. 17285 of 2018, निर्णय दिनांक 28.08.2020 (पटना उच्च न्यायालय)।
- The Union of India & Ors. बनाम Mukti Prasad Yadav, CWJC No. 17204 of 2015, PLJR 2016(2) 480 (पटना उच्च न्यायालय) — जिसका उल्लेख Uma Kant Jha से उद्धृत अंश में किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 14291 of 2025; Civil Writ Jurisdiction Case No. 14268 of 2025.
मामले का शीर्षक: The Union of India & Ors. बनाम Nawal Kishor Thakur; The Union of India & Ors. बनाम Panchanand Singh.
उद्धरण: 2026 (1) PLJR 41.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Mohit Kumar Shah; Hon’ble Justice Smt. Soni Shrivastava.
अधिवक्ता: याचिकाकर्ताओं (भारत संघ और डाक प्राधिकारीगण) की ओर से: Mr. Radhika Raman, Sr. CGC; Mr. Ram Tujabh Singh, CGC. प्रतिवादियों के वकीलों के नाम निर्णय में उल्लेखित नहीं हैं।
मामले का स्वरूप: केन्द्रीय प्रशासनिक अधिकरण, पटना पीठ, पटना द्वारा O.A. No. 050/00947/2022 तथा O.A. No. 050/00948/2022 में 14.01.2025 को पारित समान आदेश को चुनौती देते हुए दायर सिविल रिट अधिकार क्षेत्र के अंतर्गत रिट याचिकाएँ; जिनका संबंध अतिरिक्त विभागीय कैडर से पदोन्नत डाक कर्मचारियों पर पुरानी बनाम नई पेंशन योजना की प्रयोज्यता से है।
निर्णय का लिंक: Official Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
