मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता का चयन वर्ष 2006 में प्रकाशित विज्ञापन के तहत ग्राम पंचायत इसियां, प्रखंड चैनपुर, जिला कैमूर (भभुआ) में पंचायत शिक्षक के रूप में किया गया था।
पंचायत शिक्षक के 16 पदों का विज्ञापन प्रकाशित हुआ था। इनमें से 8 पद महिला उम्मीदवारों के लिए आरक्षित थे: 4 सामान्य (महिला), 1 पिछड़ा वर्ग-II (महिला), 1 अनुसूचित जाति (महिला) और 2 अति पिछड़ा वर्ग (महिला) के लिए। याचिकाकर्ता ने पिछड़ा वर्ग-II (महिला) श्रेणी में आवेदन किया था और उनके इंटरमीडिएट में 59.22% अंक थे।
पिछड़ा वर्ग-II (महिला) की मेधा सूची में याचिकाकर्ता को क्रम संख्या 1 पर रखा गया। उन्होंने काउंसिलिंग में भाग लिया, बिना किसी आपत्ति के चयनित हुईं और पत्र संख्या 13 दिनांक 30.11.2006 के माध्यम से पंचायत शिक्षक के रूप में नियुक्त हुईं।
उन्होंने 02.12.2006 को उर्दू प्रारंभिक मकतब दरवान, पंचायत इसियां, प्रखंड चैनपुर, जिला कैमूर (भभुआ) में कार्यभार ग्रहण किया और लगभग एक वर्ष तक कार्य किया, इस दौरान उन्हें नियमित रूप से मानदेय प्राप्त हुआ।
चयन प्रक्रिया के दौरान एक असफल उम्मीदवार ने जिला शिक्षा अधीक्षक के समक्ष शिकायत की कि कम अंक वाले उम्मीदवारों को नियुक्त कर दिया गया है। इसी आधार पर जिला शिक्षा अधीक्षक ने 14.09.2007 को पुनः काउंसिलिंग कराने का आदेश दिया।
पुनः काउंसिलिंग 30.10.2007 और 05.11.2007 को आयोजित हुई। याचिकाकर्ता फिर से उपस्थित हुईं, पुनः सफल पाई गईं और 27.11.2007 को दोबारा कार्यभार ग्रहण किया।
बाद में, उसी असफल उम्मीदवार ने याचिकाकर्ता और अन्य के चयन को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में सी.डब्ल्यू.जे.सी. संख्या 13410 वर्ष 2008 दायर की। उस रिट में याचिकाकर्ता को पक्षकार नहीं बनाया गया। अंततः उक्त रिट याचिका वापस ले ली गई, इस स्वतंत्रता के साथ कि जिला शिक्षक नियोजन अपीलीय प्राधिकरण के समक्ष अपील दायर की जा सकती है।
इसके उपरांत, जिला शिक्षक नियोजन अपीलीय अधिकरण, कैमूर (भभुआ) ने अपील संख्या 235/2010 में 06.09.2011 को आदेश पारित करते हुए याचिकाकर्ता की पंचायत शिक्षक के रूप में नियुक्ति को विधि-विरुद्ध घोषित कर दिया। उनकी नियुक्ति उनकी अनुपस्थिति में ही रद्द कर दी गई और अधिकरण ने निर्देश दिया कि अपीलकर्ता को उनकी जगह नियुक्त किया जाए।
याचिकाकर्ता ने इस आदेश को पटना उच्च न्यायालय में सी.डब्ल्यू.जे.सी. संख्या 19760 वर्ष 2011 के माध्यम से चुनौती दी। दिनांक 25.07.2013 के आदेश द्वारा उच्च न्यायालय ने अधिकरण का दिनांक 06.09.2011 का आदेश रद्द कर दिया और मामले को विधि के अनुरूप नया आदेश पारित करने हेतु पुनर्विचार के लिए अधिकरण को वापस भेज दिया।
उच्च न्यायालय के पुनर्विचारण आदेश के आधार पर याचिकाकर्ता ने 21.08.2013 को जिला शिक्षक नियोजन अपीलीय अधिकरण, भभुआ के समक्ष निर्णय की प्रति के साथ एक आवेदन दाखिल किया। मामले को अपील संख्या 08 वर्ष 2013 के रूप में दर्ज किया गया।
19.02.2014 को जिला शिक्षक नियोजन अपीलीय अधिकरण, कैमूर ने पुनः याचिकाकर्ता के प्रतिकूल आदेश पारित किया। इसके परिणामस्वरूप पंचायत नियोजन इकाई ने पत्र संख्या 03 दिनांक 11.03.2014 के माध्यम से याचिकाकर्ता की सेवा समाप्त कर दी।
याचिकाकर्ता ने 19.02.2014 के आदेश को पटना उच्च न्यायालय में सी.डब्ल्यू.जे.सी. संख्या 5371 वर्ष 2014 के माध्यम से चुनौती दी। 06.11.2017 को उच्च न्यायालय ने उक्त रिट याचिका का निस्तारण करते हुए याचिकाकर्ता को राज्य अपीलीय प्राधिकरण के समक्ष अपील दायर करने की स्वतंत्रता प्रदान की।
इस स्वतंत्रता का उपयोग करते हुए याचिकाकर्ता ने राज्य अपीलीय प्राधिकरण, बिहार के समक्ष अपील संख्या 18 वर्ष 2018 दायर की। विभिन्न तिथियों पर सुनवाई के बाद राज्य अपीलीय प्राधिकरण ने 04.12.2018 को अपील स्वीकार करते हुए 19.02.2014 के आदेश को रद्द कर दिया और मामले को पुनः विचार के लिए जिला अपीलीय प्राधिकरण, कैमूर के पास भेज दिया।
इसके बाद जिला अपीलीय प्राधिकरण, कैमूर ने केस संख्या 27/2019 में 27.03.2019 को याचिकाकर्ता के पक्ष में नया आदेश पारित किया। इस आदेश के अनुपालन में पंचायत नियोजन इकाई ने पत्र संख्या 20 दिनांक 11.05.2019 के माध्यम से योगदान पत्र जारी किया और याचिकाकर्ता ने 13.05.2019 को पुनः कार्यभार ग्रहण किया।
जिला कार्यक्रम पदाधिकारी (स्थापना), कैमूर (भभुआ) ने इसके बाद प्रखंड शिक्षा पदाधिकारी, चैनपुर को पत्र संख्या 1947 दिनांक 15.11.2019 जारी किया। पत्र में दर्ज किया गया कि 27.03.2019 के आदेश के आलोक में ग्राम पंचायत इसिया की नियोजन इकाई ने याचिकाकर्ता को योगदान पत्र जारी किया है, उन्होंने 13.05.2019 को कार्यभार ग्रहण कर लिया है और उनके मानदेय का नियमित भुगतान सुनिश्चित करने का निर्देश दिया गया।
तब से याचिकाकर्ता कार्य कर रही हैं और उन्हें मासिक मानदेय प्राप्त हो रहा है। तथापि, सेवा समाप्ति और पुनर्नियुक्ति के बीच की अवधि के लिए उन्हें मानदेय प्राप्त नहीं हुआ और उस अवधि के लिए उन्हें सेवा की निरंतरता भी नहीं दी गई। इस अंतराल अवधि के लिए वेतन और सेवा निरंतरता की मांग करते हुए 02.06.2020 को जिला कार्यक्रम पदाधिकारी (स्थापना), कैमूर के समक्ष उनकी अभ्यावेदन अनिर्णीत रह गई, जिसके परिणामस्वरूप वर्तमान रिट याचिका दायर की गई।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका में याचिकाकर्ता ने मूल रूप से दो मुख्य राहतें मांगी थीं: प्रथम, 11.03.2014 से 13.05.2019 तक का वेतन/मानदेय; और द्वितीय, उस अवधि की सेवा का नियमितीकरण करते हुए 02.12.2006 से 13.05.2019 तक सेवा की निरंतरता तथा उससे संबंधित सभी परिणामी लाभ।
परंतु सुनवाई के समय याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने कहा कि वे 11.03.2014 से 13.05.2019 तक की अवधि के वेतन के दावे पर आग्रह नहीं कर रहे हैं। उन्होंने केवल उस अवधि की सेवा के नियमितीकरण और 02.12.2006 से 13.05.2019 तक सेवा की निरंतरता के लाभ पर ही आग्रह किया।
याचिकाकर्ता की ओर से यह तर्क दिया गया कि उनका चयन और नियुक्ति पिछड़ा वर्ग-II (महिला) सीट के विरुद्ध विधिवत् रूप से हुई थी और उन्होंने प्राधिकारियों की पूर्ण संतुष्टि के साथ कार्य किया, उनकी उम्मीदवारी पर कभी कोई आपत्ति नहीं उठी।
यह प्रस्तुत किया गया कि उनकी सेवा से हटाए जाने का कारण नियोजन समिति और अपीलीय प्राधिकारियों की कार्रवाइयाँ थीं, न कि उनकी कोई गलती। नियुक्ति के समय उन्होंने न तो कोई मिथ्या प्रस्तुति की और न ही कोई धोखाधड़ी।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने बल दिया कि उन्हें गलत तरीके से हटाया गया और बाद में पुनर्नियुक्त किया गया, अतः उनकी क्षतिपूर्ति किया जाना आवश्यक है। उनके अनुसार, यह क्षतिपूर्ति पिछला वेतन और विशेष रूप से इस मामले में सेवा की निरंतरता के रूप में होनी चाहिए, ताकि 02.12.2006 से 13.05.2019 के बीच उनकी सेवा अभिलेख में कोई व्यवधान न दिखे।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने भारत के सर्वोच्च न्यायालय के दो निर्णयों पर भरोसा किया। प्रथम, सिविल अपील संख्या 201-202 वर्ष 2020 (उद्भूत विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 30469-30470 वर्ष 2015) में दिया गया निर्णय, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि एक बार श्रम न्यायालय पुनर्नियुक्ति का पुरस्कार देता है, तो जब तक विशेष रूप से इनकार न किया जाए, सेवा की निरंतरता विधि के रूप में स्वतः अनुसरण करती है।
द्वितीय, अधिवक्ता ने गुरप्रीत सिंह बनाम पंजाब राज्य एवं अन्य, (2002) 9 एस.सी.सी. 492 का हवाला दिया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय दिया था कि जब सेवा समाप्ति का आदेश निरस्त कर दिया जाता है और पुनर्नियुक्ति का आदेश दिया जाता है, तो सामान्यतः सेवा की निरंतरता दी जानी चाहिए, और वेतन-भत्ते के बकाये से इनकार करते हुए सेवा निरंतरता से वंचित करना वहां के तथ्यों पर टिकाऊ नहीं था।
दूसरी ओर, राज्य प्राधिकारियों ने अपने प्रतिरूप हलफनामे में आदेशों के क्रम का वर्णन करते हुए यह रेखांकित किया कि याचिकाकर्ता की सेवा पत्र संख्या 03 दिनांक 11.03.2014 द्वारा समाप्त की गई थी और उन्होंने 13.05.2019 को ही पुनः कार्यभार ग्रहण किया, जिसका अर्थ है कि 11.03.2014 से 12.05.2019 तक वे ड्यूटी पर नहीं थीं और उन्होंने कार्य नहीं किया।
प्रतिवादियों ने आगे यह प्रस्तुत किया कि पंचायत शिक्षक सरकारी सेवक नहीं हैं। उन्होंने पटना उच्च न्यायालय के एल.पी.ए. संख्या 1467 वर्ष 2014, रिपोर्टेड 2017 (4) पी.एल.जे.आर. 792 के निर्णय पर भरोसा किया। इस निर्णय के आधार पर उन्होंने कहा कि पंचायत शिक्षक उस अवधि के लिए, जिसमें उन्होंने कार्य नहीं किया, पारिश्रमिक पाने के अधिकारी नहीं हैं और पिछला वेतन एवं सेवा निरंतरता संबंधी जो सिद्धांत नियमित सरकारी सेवकों पर लागू होते हैं, वे उन पर लागू नहीं होते।
न्यायमूर्ति अंजनी कुमार शरण ने सर्वप्रथम यह दर्ज किया कि याचिकाकर्ता अब विवादित अवधि के वेतन की मांग नहीं कर रही हैं और उन्होंने अपनी प्रार्थना को केवल 02.12.2006 से 13.05.2019 तक सेवा की निरंतरता और नियमितीकरण तक सीमित कर दिया है।
इसके बाद न्यायालय ने एल.पी.ए. संख्या 1467 वर्ष 2014 में प्रतिपादित विधिक स्थिति का परीक्षण किया। उस निर्णय से उद्धरण लेते हुए न्यायालय ने उल्लेख किया कि पंचायत शिक्षक सरकारी सेवक नहीं हैं। पंचायत शिक्षकों की नियुक्ति संविदा के आधार पर होती है और उन्हें किए गए कार्य की अवधि के लिए प्रति माह निश्चित मानदेय दिया जाता है।
न्यायालय ने पंचायत शिक्षकों की नियुक्ति को नियमित “सेवा अनुबंध” (contract of service) के स्थान पर “सेवा के लिए अनुबंध” (contract for service) के रूप में माना, जो सामान्यतः सरकारी सेवकों पर लागू होता है। यह भेद न्यायालय की तर्कणा का केंद्रीय बिंदु था।
न्यायमूर्ति शरण ने यह अवलोकन किया कि पूर्ववर्ती एल.पी.ए. में यह स्वीकार किया गया था कि पंचायत शिक्षकों को विवादास्पद परिस्थितियों में सेवा से हटाया जा सकता है और वाद-विवाद के बाद पुनः नियुक्त भी किया जा सकता है। तथापि, उनकी संविदात्मक स्थिति और निश्चित मानदेय के कारण, सेवा निरंतरता और पिछला वेतन संबंधी वे विधिक सिद्धांत, जो नियमित कर्मचारियों या सरकारी सेवकों पर लागू होते हैं, स्वयमेव उन पर लागू नहीं होते।
न्यायालय ने यह माना कि नियमित सरकारी सेवा के संदर्भ में पुनर्नियुक्ति और सेवा निरंतरता पर दिए गए निर्णयों में प्रतिपादित सिद्धांत, जिनमें सर्वोच्च न्यायालय के वे निर्णय भी शामिल हैं जिन पर याचिकाकर्ता ने भरोसा किया था, पंचायत शिक्षकों पर mutatis mutandis लागू नहीं किए जा सकते।
पुनः यह दोहराया गया कि पंचायत शिक्षक, अपने पद की प्रकृति के कारण, केवल उसी अवधि के लिए निश्चित मानदेय पाने के अधिकारी हैं, जिसमें वे वास्तव में कार्य करते हैं। चूँकि उनकी व्यवस्था सेवा के लिए अनुबंध (contract for service) की है, अतः स्थायी या नियमित सरकारी कर्मचारियों की भाँति “सेवा की निरंतरता” का प्रश्न उसी रूप में उठता ही नहीं।
न्यायालय ने यह भी ध्यान दिया कि यह ऐसा मामला नहीं था, जहाँ पंचायत समिति ने स्वतंत्र रूप से याचिकाकर्ता की सेवा समाप्त करने का निर्णय लिया हो; बल्कि सेवा समाप्ति जिला अपीलीय प्राधिकरण द्वारा पारित आदेशों के आधार पर की गई थी। तथापि, यह परिप्रेक्ष्य भी पद की संविदात्मक प्रकृति को नहीं बदलता और न ही अंतराल अवधि के लिए सेवा की निरंतरता का अधिकार प्रदान करता है।
इन सभी तथ्यों को ध्यान में रखते हुए न्यायमूर्ति शरण ने माना कि याचिकाकर्ता की यह अपेक्षा कि उन्हें सरकारी सेवक के समकक्ष माना जाए और पिछला वेतन तथा सेवा निरंतरता से संबंधित उस वाद-विवाद वाले प्रकरणों के कानून पर भरोसा किया जाए, जो सरकारी सेवकों पर लागू होते हैं, अनुचित है।
इस तर्क के आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि चूँकि याचिकाकर्ता की नियुक्ति पंचायत शिक्षक के संविदात्मक पद पर हुई थी, इसलिए वे सेवा समाप्ति और पुनर्नियुक्ति के बीच की अवधि के नियमितीकरण तथा उस अवधि के दौरान सेवा की निरंतरता के राहत पाने की अधिकारी नहीं हैं।
तदनुसार, रिट याचिका खारिज कर दी गई और 11.03.2014 से 13.05.2019 तक की अंतराल अवधि के लिए सेवा की निरंतरता या नियमितीकरण के संबंध में कोई निर्देश जारी नहीं किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
इस निर्णय से यह स्पष्ट होता है कि बिहार के पंचायत शिक्षक संविदा आधारित कर्मचारी माने जाते हैं, जो केवल उस अवधि के लिए निश्चित मानदेय पाते हैं जिसमें वे वास्तव में कार्य करते हैं।
यदि किसी ऐसे शिक्षक को विवादित कार्यवाही के कारण सेवा से हटा दिया जाता है और बाद में अपीलों में सफलता के उपरांत पुनः नियुक्त कर दिया जाता है, तब भी बीच की अवधि को स्वतः निरंतर सेवा का हिस्सा नहीं माना जाएगा।
पटना उच्च न्यायालय ने यह दृष्टिकोण पुनः पुष्ट किया है कि नियमित सरकारी सेवकों के लिए सेवा की निरंतरता और पिछला वेतन संबंधी जो विधिक सिद्धांत हैं, वे सीधे पंचायत शिक्षकों पर लागू नहीं होते।
इसी तरह की स्थिति वाले शिक्षकों के लिए इसका अर्थ यह है कि वे अवैध सेवा समाप्ति को चुनौती देकर पुनर्नियुक्ति तो मांग सकते हैं, परन्तु जिस अवधि में उन्होंने कार्य नहीं किया उसे वरिष्ठता या अन्य सेवा-संबंधी लाभों के लिए सेवा अवधि में जोड़ने का दावा सहजता से नहीं कर सकते।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या वह पंचायत शिक्षक, जिसकी सेवा समाप्ति रद्द कर दी गई हो और जिसे पुनर्नियुक्त कर दिया गया हो, उस अवधि के लिए, जब वह सेवा से बाहर रही, नियमितीकरण एवं सेवा की निरंतरता की हकदार है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि पंचायत शिक्षक संविदा आधारित कर्मचारी हैं, जिन्हें केवल वास्तव में किए गए कार्य के लिए निश्चित मानदेय दिया जाता है, और सरकारी सेवकों पर लागू सेवा निरंतरता की अवधारणा उन पर लागू नहीं होती। - प्रश्न: क्या नियमित कर्मचारियों की पुनर्नियुक्ति पर सेवा निरंतरता प्रदान करने वाले सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों में निहित सिद्धांतों को बिहार के पंचायत शिक्षकों पर लागू किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि यह सिद्धांत पंचायत शिक्षकों पर mutatis mutandis लागू नहीं होते, क्योंकि उनकी नियुक्ति सेवा के लिए अनुबंध (contract for service) है, न कि नियमित सरकारी सेवा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- एल.पी.ए. संख्या 1467 वर्ष 2014, रिपोर्टेड 2017 (4) पी.एल.जे.आर. 792।
- Gurpreet Singh vs. State of Punjab and Ors., (2002) 9 SCC 492 (याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत)।
- Civil Appeal Nos. 201-202 of 2020 (Arising out of SLP (C) Nos. 30469-30470 of 2015) (याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 575 of 2021
मामले का शीर्षक: Mamta Kumari vs. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2024 (2) PLJR 423
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अंजनी कुमार शरण
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री संजय कुमार, अधिवक्ता; श्री जय प्रकाश सिंह, अधिवक्ता; श्री कुमार हर्ष, अधिवक्ता
- प्रतिवादी (राज्य) की ओर से: श्री ललित किशोर, महाधिवक्ता
मामले की प्रकृति: पंचायत शिक्षक के लिए वेतन एवं सेवा निरंतरता के संबंध में रिट याचिका (नागरिक) द्वारा दायर मंडामस की मांग।
निर्णय की तिथि: 10.04.2024
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in CWJC No. 575 of 2021
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकासों के आपके अधिकारों पर प्रभाव के संबंध में अद्यतन रहना चाहते हों, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
