मामले की पृष्ठभूमि
मामला हायाघाट थाना कांड सं. 104/2009, जिला दरभंगा से शुरू हुआ, जो भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के अंतर्गत दर्ज किया गया था।
एफआईआर मुनी देवी, पत्नी त्रिवेणी साहनी के फर्दबeyan पर आधारित थी। उनका बयान सब-इंस्पेक्टर एम.पी. सिंह, जो हायाघाट थाना के थाना प्रभारी थे, द्वारा 11.12.2009 को सुबह 10:00 बजे ग्राम अकारहा में दर्ज किया गया।
अपने फर्दबeyan में उन्होंने आरोप लगाया कि 11.12.2009 को लगभग सुबह 6:30 बजे जब वह अपने घर के एक कमरे में अपनी मां जीवच्ची देवी की कमर दबा रही थीं, तभी उनका चचेरा भाई, अर्थात अपीलकर्ता, हाथ में चाकू (dagger) लिए हुए अंदर आया।
उनके अनुसार, अपीलकर्ता “बकोस” करने लगा और सबको खत्म कर देने की धमकी देने लगा। डरकर वह चौकी (खाट) के नीचे छिप गईं। उन्होंने कहा कि अपीलकर्ता ने उन्हें देख लिया, उन्हें बाहर निकलने को मजबूर किया और फिर उनकी मां पर हमला कर दिया।
उन्होंने आरोप लगाया कि उसने उनकी मां को लात मारकर धक्का दिया, उनकी छाती पर चढ़ गया और चाकू से उन पर हमला किया, छाती से लेकर पेट तक चीरा लगा दिया और फिर उसी हथियार से उनकी दोनों आंखें निकाल डालीं।
इस बर्बर प्रहार को करने के बाद, वह कथित रूप से आंगन में बाहर चला गया, बेहूदा शब्द बोलता रहा और सूचक ने हल्ला करना शुरू किया। ग्रामीण इकट्ठा हुए, स्थिति देखी और अपीलकर्ता को पकड़कर एक पेड़ से बांध दिया।
जांच के बाद, अनुसंधानकर्ता अधिकारी ने अपीलकर्ता के विरुद्ध धारा 302 आईपीसी के अंतर्गत आरोपपत्र दाखिल किया। मजिस्ट्रेट ने संज्ञान लेकर मामला सत्र न्यायालय में प्रतिसमर्पित कर दिया। अंततः यह मामला अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, फास्ट ट्रैक कोर्ट-IV, दरभंगा द्वारा सत्र वाद सं. 186/2010 में विचारणीय हुआ।
दिनांक 24.01.2012 को विचारण न्यायालय ने अपीलकर्ता को धारा 302 आईपीसी के अंतर्गत दोषसिद्ध करार दिया और 25.01.2012 को उसे आजीवन कारावास तथा 10,000/- रुपये जुर्माना, तथा भुगतान न करने पर छह माह का कठोर कारावास की सजा सुनाई।
इस दोषसिद्धि और सजा को चुनौती देते हुए अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (डिवीजन बेंच) सं. 245/2012 दाखिल की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति राकेश कुमार एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति प्रकाश चंद्र जयसवाल की खंडपीठ ने अपील की सुनवाई की। मूल प्रश्न यह था कि क्या अभियोजन ने हत्या का आरोप संदेह के परे सिद्ध कर दिया है।
बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि अभियोजन का साक्ष्य कमजोर है क्योंकि अधिकांश गवाह, जिनमें निकट संबंधी भी शामिल थे, शत्रुतापूर्ण हो गए। उन्होंने इस ओर संकेत किया कि सूचक के पुत्र और पुत्रवधू, जो कथित रूप से बगल के कमरे में सो रहे थे, ने अभियोजन की कहानी का समर्थन नहीं किया और उन्हें शत्रुतापूर्ण घोषित किया गया।
यह भी तर्क दिया गया कि सूचक को छोड़कर अन्य सभी महत्वपूर्ण अभियोजन गवाह शत्रुतापूर्ण हो गए, अतः कोई सुसंगत नेत्रसाक्षी कथा नहीं बची। बचाव के अनुसार, घटना के समय सूचक अपने ससुराल घर में थीं और घटनास्थल पर उपस्थित नहीं थीं, इसलिए वह नेत्रसाक्षी नहीं हो सकतीं।
आगे, बचाव ने रेखांकित किया कि स्वयं फर्दबयान में यह उल्लेख है कि घटना के समय अपीलकर्ता “बकोस” कर रहा था, जिससे संकेत मिलता है कि वह किसी “अलौकिक शक्ति” के प्रभाव में था या मानसिक रूप से अस्वस्थ था। उनका कहना था कि जिस हद तक यह हमला बर्बर था, वैसा कृत्य कोई सामान्य (सक्षम) व्यक्ति नहीं कर सकता, अतः धारा 84 आईपीसी (असवस्थचित्त व्यक्ति द्वारा कृत्य) का लाभ उसे दिया जाना चाहिए।
इस दलील के समर्थन में बचाव ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय सिद्धपाल कमला यादव बनाम राज्य महाराष्ट्र, AIR 2009 SC 97 पर भरोसा किया।
राज्य ने, अतिरिक्त लोक अभियोजक के माध्यम से, अपील का विरोध किया। तर्क दिया गया कि सूचक एक नेत्रसाक्षी के रूप में पूर्णतः अभियोजन के मामले के साथ खड़ी रहीं। उनकी गवाही स्वाभाविक, सुसंगत और विश्वसनीय है और उनकी उपस्थिति या बयान पर संदेह करने का कोई कारण नहीं है।
राज्य ने और भी पुष्टिकर साक्ष्य पर भरोसा किया: पोस्टमॉर्टम चिकित्सक का चिकित्सकीय साक्ष्य, घटनास्थल से रक्तरंजित मिट्टी की बरामदगी, और अपीलकर्ता के इशारे पर रक्तरंजित चाकू की जब्ती। FSL रिपोर्ट से पता चला कि मिट्टी और चाकू दोनों पर मानव रक्त पाया गया, जिससे अभियोजन की कथा को समर्थन मिला।
उच्च न्यायालय ने रिकॉर्ड का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया और यह नोट किया कि अभियोजन ने 17 गवाहों की परीक्षा की, जिनमें 13 महत्वपूर्ण गवाह थे। सूचक (पी.डब्ल्यू.16) को छोड़कर सभी महत्वपूर्ण गवाह शत्रुतापूर्ण हो गए।
हालांकि, जब पीठ ने सूचक की गवाही का विश्लेषण किया, तो पाया कि उन्होंने अपने बयान में वही तथ्य दोहराए जो फर्दबयान में थे। उन्होंने कहा कि वह कमरे में अपनी मां की कमर दबा रही थीं, तभी अपीलकर्ता अंदर आया, उनकी मां को चांटा मारा, जिससे वह गिर गईं, फिर चाकू निकाला। वह भयवश चौकी के नीचे छिप गईं और वहीं से देखा कि वह उनकी मां की छाती पर चढ़ गया, चाकू से उसकी छाती चीरी, और बाद में कमरे में लौटकर उसी हथियार से उसकी आंखें निकाल दीं।
उन्होंने यह भी बताया कि वह आंगन में बाहर गया और फिर एक दूसरी महिला का पीछा करते हुए उस पर हमला करने की कोशिश की।
न्यायालय ने नोट किया कि सूचक का कड़े रूप से जिरह किया गया, लेकिन ऐसा कुछ भी सामने नहीं आया जिससे यह सिद्ध हो कि वह घटनास्थल पर नहीं थीं या उन्होंने घटना नहीं देखी। पीठ ने देखा कि वह “जिरह की कसौटी पर डटी रहीं और उसे बखूबी झेला।”
उच्च न्यायालय ने माना कि उनकी गवाही निष्कलंक और पूर्णतः विश्वसनीय है। वह एकमात्र नेत्रसाक्षी थीं, लेकिन न्यायालय ने याद दिलाया कि यह विधि का स्थापित सिद्धांत है कि यदि कोई नेत्रसाक्षी विश्वसनीय और भरोसेमंद हो तो अकेली गवाही के आधार पर भी दोषसिद्धि की जा सकती है।
अगले चरण में, न्यायालय ने चिकित्सकीय साक्ष्य की जांच की। डॉ. डी.के. धीरज (पी.डब्ल्यू.14), जिन्होंने पोस्टमॉर्टम किया, और उनकी रिपोर्ट (एक्सट.6) ने दो प्रकार की चोटों का विवरण दिया: दोनों आंखें नेत्रकोटरों से हटाई गई थीं, जिनके किनारे स्पष्ट घावों जैसे थे और रक्त का रिसाव पाया गया; और छाती तथा पसलियों पर गहरी चीरने वाली अनेक चोटें थीं, जिनसे पसलियां और उरोस्थि (sternum) तथा कार्टिलेज टूट गए और वे वक्ष गुहा के भीतर प्रवेश कर गईं।
चिकित्सक ने पाया कि हृदय को पेरिकार्डियम और वाहिकीय संयोजनों को तेजधार हथियार से काटकर, दाहिने फेफड़े के एक हिस्से सहित, निकाल दिया गया था। ये निष्कर्ष सूचक की घटना-वर्णना से मेल खाते थे, जिसमें चाकू से छाती चीरने और आंखें निकालने की बात कही गई थी।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि चिकित्सकीय साक्ष्य ने सूचक द्वारा दिए गए नेत्रसाक्षी (ocular) संस्करण का दृढ़ समर्थन किया।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने अनुसंधान संबंधी साक्ष्य की ओर रुख किया। अनुसंधानकर्ता अधिकारी मृदुंजय प्रसाद सिंह (पी.डब्ल्यू.13) ने कहा कि उन्होंने घटनास्थल से रक्तरंजित मिट्टी और घटनास्थल से लगभग 300 गज पश्चिम दिशा में, अपीलकर्ता के खुलासे पर, जब्ती सूची गवाहों की उपस्थिति में रक्तरंजित चाकू बरामद किया।
यद्यपि जब्ती गवाह गंगू यादव (पी.डब्ल्यू.3), दशरथ साहनी (पी.डब्ल्यू.7) और वीनीत यादव (पी.डब्ल्यू.17) शत्रुतापूर्ण हो गए, उन्होंने जब्ती सूची पर अपने हस्ताक्षर स्वीकार किए (जिन्हें एक्सट.1 श्रृंखला के रूप में चिह्नित किया गया)। भौतिक प्रदर्श, यानी मिट्टी और चाकू, चौकीदार खगेश्वर राय (पी.डब्ल्यू.15) द्वारा न्यायालय में भौतिक एक्सट. 1 और 2 के रूप में प्रस्तुत किए गए।
आई.ओ. ने इन्हें फॉरेन्सिक साइंस लेबोरेटरी को भेजा था। FSL रिपोर्ट (एक्सट. 7 और 7/1) में दर्ज था कि मिट्टी और चाकू दोनों पर मानव रक्त पाया गया। न्यायालय ने इसे अपराध स्थल और हथियार को अपराध से जोड़ने वाला प्रबल वस्तुनिष्ठ साक्ष्य माना।
बचाव पक्ष की पागलपन वाली दलील पर, पीठ ने कई महत्वपूर्ण निष्कर्ष निकाले। उसने यह नोट किया कि सर्वोच्च न्यायालय के जिस निर्णय पर अपीलकर्ता ने भरोसा किया था, वहां अभियुक्त को इस शिकायत पर इलाज के लिए भर्ती किया गया था कि वह पागलों जैसा बर्ताव कर रहा था और खुद से बड़बड़ा रहा था।
इसके विपरीत, वर्तमान मामले में अपीलकर्ता ने विचारण न्यायालय के समक्ष कभी भी असवस्थचित्त होने की औपचारिक दलील नहीं ली। यह भी नहीं दिखाया गया कि उसे किसी मानसिक रोग के इलाज के लिए कहीं भर्ती कराया गया हो।
न्यायालय ने देखा कि अपीलकर्ता ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के अंतर्गत अपने बयान के समय भी अस्वस्थ मस्तिष्क (unsound mind) की कोई दलील नहीं उठाई। उसने मानसिक रोग के किसी भी उपचार का चिकित्सकीय साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया और न ही मेडिकल बोर्ड से परीक्षण के लिए कोई आवेदन दिया।
आगे, बचाव गवाह बलेश्वर ठाकुर (डी.डब्ल्यू.1) ने मानसिक बीमारी का कोई सिद्धांत समर्थन नहीं किया। इसके विपरीत, डी.डब्ल्यू.1 ने दावा किया कि सूचक और उसकी मां के बीच सूचक के दूसरे विवाह को लेकर झगड़ा हुआ था, जो एक अलग पृष्ठभूमि सुझाता है, परंतु उन्होंने अपीलकर्ता के अस्वस्थचित्त होने के बारे में कुछ नहीं कहा।
इन परिस्थितियों में उच्च न्यायालय ने माना कि केवल यह आरोप कि घटना के समय अपीलकर्ता “बकोस” कर रहा था, या अपराध अत्यंत बर्बर था, धारा 84 आईपीसी लागू करने के लिए पर्याप्त नहीं है। ऐसा कोई सामग्री नहीं था जो यह दर्शा सके कि कृत्य के समय अपीलकर्ता अपने कृत्य की प्रकृति, या उसके गलत अथवा विधि-विरुद्ध होने के बारे में जानने में अक्षम था।
समस्त साक्ष्यों की समीक्षा के बाद, पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन ने धारा 302 आईपीसी के अंतर्गत आरोप को संदेह के परे सफलतापूर्वक सिद्ध कर दिया है, जो सूचक की सुसंगत, विश्वसनीय नेत्रसाक्षी गवाही द्वारा, और चिकित्सकीय व फॉरेन्सिक साक्ष्य तथा स्थल निरीक्षण/अनुसंधान द्वारा समर्थित है।
विचारण न्यायालय द्वारा साक्ष्यों के मूल्यांकन में कोई त्रुटि न पाते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि दोषसिद्धि और सजा में किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।
तदनुसार, आपराधिक अपील खारिज कर दी गई और हत्या के लिए दोषसिद्धि तथा 10,000/- रुपये जुर्माने के साथ आजीवन कारावास की सजा की पुष्टि की गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दर्शाता है कि यदि अनेक गवाह शत्रुतापूर्ण हो जाएं, तब भी यदि एक नेत्रसाक्षी पूर्णतः विश्वसनीय हो और उसे चिकित्सकीय तथा वैज्ञानिक साक्ष्य का समर्थन प्राप्त हो, तो दोषसिद्धि बरकरार रखी जा सकती है।
पीड़ितों और उनके परिजनों के लिए यह रेखांकित करता है कि अदालतें तब भी न्याय दे सकती हैं जब कुछ ग्रामीण या रिश्तेदार बाद में अपने बयान बदल लेते हैं।
यह निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि केवल पागलपन (insanity) का दावा करना पर्याप्त नहीं है; धारा 84 आईपीसी के संरक्षण के लिए अभियुक्त को मानसिक बीमारी या व्यवहार से संबंधित कुछ ठोस प्रमाण प्रस्तुत करने होते हैं।
बिहार के वकीलों और विचारण न्यायालयों के लिए यह मामला इस बात को रेखांकित करता है कि एकमात्र नेत्रसाक्षी की गवाही को सावधानीपूर्वक दर्ज और परखा जाए, तथा जहां संभव हो, ऐसे साक्ष्य को फॉरेन्सिक और चिकित्सकीय प्रमाणों से पुष्ट किया जाए।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या अभियोजन ने संदेह के परे यह सिद्ध कर दिया कि अपीलकर्ता ने धारा 302 आईपीसी के अंतर्गत मृतका की हत्या की?
उत्तर: हां। न्यायालय ने माना कि एकमात्र नेत्रसाक्षी (सूचक), जिसकी गवाही को चिकित्सकीय साक्ष्य, FSL रिपोर्ट और हथियार की बरामदगी ने पुष्ट किया, ने आरोप को संदेह के परे सिद्ध कर दिया।
प्रश्न: क्या अपीलकर्ता धारा 84 आईपीसी के अंतर्गत अस्वस्थचित्तता (unsoundness of mind) की प्रत्युत्तर-रक्षा का हकदार था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि मानसिक बीमारी की कोई दलील या साक्ष्य नहीं था, कोई चिकित्सकीय अभिलेख नहीं था और रिकॉर्ड पर ऐसा कोई आचरण नहीं था जो धारा 84 आईपीसी को आकर्षित कर सके।
प्रश्न: क्या केवल इस आधार पर दोषसिद्धि असफल हो जानी चाहिए थी कि अधिकांश अभियोजन गवाह और जब्ती गवाह शत्रुतापूर्ण हो गए?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि अन्य गवाहों की शत्रुता ने सूचक की विश्वसनीय गवाही या चिकित्सकीय एवं फॉरेन्सिक जैसे वस्तुनिष्ठ साक्ष्यों को प्रभावित नहीं किया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामला
- अपीलकर्ता ने सिद्धपाल कमला यादव बनाम राज्य महाराष्ट्र, AIR 2009 SC 97 पर भरोसा किया, लेकिन पटना उच्च न्यायालय ने माना कि उस मामले के तथ्य भिन्न थे और वहां दिया गया निर्णय इस मामले पर लागू नहीं होता।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No.245 of 2012; arising out of Hayaghat P.S. Case No.104 of 2009; Sessions Trial No.186 of 2010
मामले का शीर्षक: Kuseshwar Sahani @ Kushaiya Sahani @ Kushaiya v. State of Bihar
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Rakesh Kumar and Hon’ble Mr. Justice Prakash Chandra Jaiswal
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 16.01.2019
उद्धरण (Citation): 2019 (3) PLJR 326
पक्षकारों के अधिवक्ता: Mr. Nawal Kishor Prasad, Advocate for the appellant; Mr. S.N. Prasad, Additional Public Prosecutor for the State
संलग्न वैधानिक प्रावधान: Section 302 of the Indian Penal Code; Section 84 IPC (pleaded but rejected); Section 313 of the Code of Criminal Procedure
मामले का स्वरूप: Additional Sessions Judge, F.T.C.-IV, Darbhanga द्वारा हत्या के लिए दी गई दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध आपराधिक अपील (डिवीजन बेंच)
परिणाम: अपील खारिज; धारा 302 आईपीसी के अंतर्गत दोषसिद्धि और 10,000/- रुपये जुर्माने सहित आजीवन कारावास की सजा की पुष्टि
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in Criminal Appeal (DB) No.245 of 2012
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
