मामले की पृष्ठभूमि
मामला सदर (डगरूआ) थाना कांड संख्या 78/2009, जिला पूर्णिया से उत्पन्न हुआ। भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत एक एफआईआर Sk. Jamil के विरुद्ध दफादार-12, लुक्ष्मण प्रसाद यादव के फर्दबयान के आधार पर दर्ज की गई, जो 25.02.2009 को लगभग 09:45 पूर्वाह्न पर थाना प्रभारी, डगरूआ द्वारा ग्राम मीरा फुलपुर में दर्ज किया गया।
फर्दबयान के अनुसार, 25.02.2009 को लगभग 07:30 पूर्वाह्न पर सूचक को सूचना मिली कि अपीलकर्ता ने अपने घर पर अपनी पत्नी अनवारी खातून की कुदाल से प्रहार कर हत्या कर दी है। उसने बताया कि वह तत्काल घटनास्थल पर पहुंचा और कमरे में खाट पर मृतका का खून से लथपथ शव पड़ा पाया, जिसकी नाक, गाल और सिर पर चोटें थीं तथा उसके मुंह और सिर से अत्यधिक खून बह रहा था। यह भी कहा गया कि अपीलकर्ता वहां उपस्थित था।
सूचक ने यह भी आरोप लगाया कि उसे जानकारी हुई कि अपीलकर्ता को अपनी पत्नी पर एक तौरेज नामक व्यक्ति के साथ अवैध संबंध होने का संदेह था, जो कथित तौर पर पिछली शाम उससे मिलने आया था, जिससे झगड़ा हुआ। आरोप था कि इसी संदेह और परिणामी अपमान के कारण अपीलकर्ता ने 25.02.2009 को लगभग 06:00 पूर्वाह्न पर कुदाल से अपनी पत्नी पर प्रहार कर उसकी हत्या कर दी। पूछताछ करने पर, फर्दबयान में यह भी अंकित है कि अपीलकर्ता ने सूचक के समक्ष अपना अपराध स्वीकार कर लिया।
पुलिस ने मामले की जांच की, घटनास्थल का निरीक्षण किया, पंचनामा तैयार किया, गवाहों के बयान दर्ज किए और पोस्टमार्टम रिपोर्ट प्राप्त की। जांच पूर्ण होने पर अन्वेषणकर्ता अधिकारी ने अपीलकर्ता के विरुद्ध धारा 302 आईपीसी के तहत आरोप-पत्र समर्पित किया।
मजिस्ट्रेट ने अपराध का संज्ञान लिया और मामला सत्र न्यायालय को समर्पित कर दिया। अंततः मामला अधोहस्ताक्षरित तदर्थ अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश संख्या 3, पूर्णिया के समक्ष सत्र वाद संख्या 622/2009 के रूप में आया।
विचारण न्यायालय ने अपीलकर्ता के विरुद्ध धारा 302 आईपीसी के तहत आरोप तय किया। आरोप उस पर पढ़कर सुनाया गया और समझाया गया; उसने दोष स्वीकार करने से इन्कार किया और विचारण की मांग की। विचारण के पश्चात, दिनांक 16.07.2012 के निर्णय तथा 23.07.2012 के दंडादेश के द्वारा, विचारण न्यायालय ने अपीलकर्ता को धारा 302 आईपीसी के तहत दोषी ठहराया और उसे आजीवन कठोर कारावास तथा 1,00,000/- रुपये जुर्माने की सजा दी, तथा जुर्माना अदा न करने की स्थिति में अतिरिक्त दो वर्ष का कठोर कारावास निर्धारित किया।
दोषसिद्धि और सजा से आहत होकर, अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में Criminal Appeal (DB) No. 936 of 2012 दायर की। अपील की सुनवाई द्वि-न्यायाधीशीय पीठ ने की, जिसमें माननीय डॉ. न्यायमूर्ति रवि रंजन तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति प्रकाश चंद्र जायसवाल सम्मिलित थे। अपीलकर्ता के लिए Ms. Smriti Singh अमीकस क्यूरी के रूप में उपस्थित हुईं, तथा राज्य की ओर से Mr. Satya Narayan Prasad, A.P.P. उपस्थित हुए।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या अभियोजन पक्ष ने अपीलकर्ता के विरुद्ध हत्या के आरोप को संदेह से परे प्रमाणित किया है। न्यायालय ने सत्र विचारण के दौरान दर्ज संपूर्ण मौखिक तथा दस्तावेजी साक्ष्य का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया।
अभियोजन ने बारह गवाहों की परीक्षा की। इनमें से PW-1, 2, 4, 5, 6 और 7 शत्रुतापूर्वक हो गए। उन्होंने अभियोजन के संस्करण का समर्थन नहीं किया। शेष महत्वपूर्ण गवाह थे:
PW-3: मो. जुल्फिकार अली, मृतका का नाबालिग पुत्र।
PW-8: सूचक, दफादार लुक्ष्मण प्रसाद यादव।
PW-9: डॉ. इंद्र नारायण, जिन्होंने पोस्टमार्टम किया।
PW-10: अन्वेषणकर्ता अधिकारी, तर्केश्वर प्रसाद सिंह।
PW-11: मेहर बानो, मृतका की माता।
PW-12: मो. कमरुजमा, मृतका के पिता।
अपीलकर्ता की ओर से धारा 313 CrPC के तहत दर्ज उसके बयान में लिए गए बचाव का स्वरूप पूर्णतः अस्वीकार का था। उसने स्वयं को निर्दोष बताया और बचाव में कोई गवाह प्रस्तुत नहीं किया।
उच्च न्यायालय ने उल्लेख किया कि अभियोजन की कहानी का समर्थन करने वाला कोई स्वतंत्र, सुसंगत प्रत्यक्षदर्शी साक्ष्य उपलब्ध नहीं था।
PW-3, नाबालिग पुत्र, ने अपनी मुख्य परीक्षा में प्रारंभ में स्वयं को प्रत्यक्षदर्शी बताया। उसने कहा कि घटना के समय वह अपने दो भाइयों के साथ अपनी मां के पास वाले बिस्तर पर सो रहा था। उसके अनुसार, उसके पिता “दबिया” लेकर आए और उसकी मां पर प्रहार करने लगे। यह देखकर PW-3 ने शोर मचाया और बाहर चला गया। एक राहगीर, अस्दुल, आया, उसने अपीलकर्ता को घर से बाहर निकाला और उसके हाथ से हथियार छीन लिया। PW-3 का कथन था कि उसने कमरे को बाहर से बंद कर दिया और डॉक्टर को बुलाने चला गया। उसने आगे कहा कि बाद में अस्दुल ने अपीलकर्ता को छोड़ दिया, जिसने यह आश्वासन देकर उससे चाबी ले ली कि वह अपनी पत्नी को नहीं मारेगा, लेकिन वह वापस गया और पुनः कुदाल से उस पर प्रहार किया।
PW-3 ने आगे आरोप लगाया कि उसके बाद उसके चाचा जब्बार और तमीज, चाची रेहाना, चाचा के बेटे फीरोज, उसके “फूफा” हकीम तथा अन्य लोग जैसे रियासत, अफजल और गन्नू ने भी उसकी मां पर प्रहार किया और उसकी मृत्यु के बाद भी उसे मारते रहे। उसने अपने चाचा जब्बार और अपनी मां के बीच जमीन विवाद का भी उल्लेख किया।
लेकिन जिरह में PW-3 ने अनुच्छेद 9 में एक महत्वपूर्ण कथन किया: उसने स्वीकार किया कि घटना वाले सुबह वह घटना के समय अपने गांव के पास खेल रहा था। उच्च न्यायालय ने माना कि यह स्वीकृति उसे घर के भीतर हुए वास्तविक प्रहार का प्रत्यक्षदर्शी होने से पूर्णतः बाहर कर देती है। यदि वह घटना के समय कहीं और खेल रहा था, तो उसके द्वारा पूर्व में दी गई पूरी विस्तृत कहानी कि उसने प्रहार होते हुए देखा, अविश्वसनीय हो जाती है।
न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि PW-3 के अनुसार, अपीलकर्ता के अलावा उसके अनेक रिश्तेदारों ने भी कथित रूप से मृतका पर प्रहार किया और उसकी मृत्यु के बाद भी मारते रहे। फिर भी इन व्यक्तियों में से किसी को भी अभियुक्त के रूप में नामजद नहीं किया गया। न्यायालय के दृष्टिकोण से यह चूक उसके संस्करण की सत्यता पर गंभीर संदेह उत्पन्न करती है।
विचारण न्यायालय ने PW-3 की गवाही को बचाने का प्रयास करते हुए यह अवलोकन किया कि उसके “अपने गांव के पास खेल रहा था” वाले बयान का संबंध घटना वाले दिन से नहीं, बल्कि पिछले दिन से था, और PW-3 ने कटघरे में यह स्पष्टीकरण दिया था, किंतु बचाव पक्ष द्वारा उत्पन्न कोलाहल के कारण यह स्पष्टीकरण दर्ज नहीं हो सका। उच्च न्यायालय ने इस दृष्टिकोण को विधि की दृष्टि से अवैध माना। उसने कहा कि यदि वास्तव में ऐसा कोई स्पष्टीकरण दिया गया था, तो विचारण न्यायाधीश को उसी दिन या शीघ्र thereafter, चाहे न्यायालय के गवाह के रूप में ही सही, PW-3 का पुनः परीक्षण कर औपचारिक रूप से स्पष्टीकरण दर्ज करना चाहिए था। ऐसे अविलिखित कथन को “स्मृति” में सुरक्षित रखकर बाद में उपयोग में लाना कानून के प्रतिकूल है। अतः उच्च न्यायालय ने विचारण न्यायालय के तर्क को अस्वीकार कर दिया और PW-3 के इस विरोधाभास को उसकी विश्वसनीयता के लिए घातक माना।
PW-8, सूचक, की ओर रुख करते हुए, उच्च न्यायालय ने उसके फर्दबयान की उसकी न्यायालयीन गवाही से तुलना की। फर्दबयान में उसने स्पष्ट रूप से कहा था कि हत्या की सूचना मिलने पर वह अपीलकर्ता के घर भागा, खाट पर मृतका का खून से लथपथ शव घायल अवस्था में देखा, अपीलकर्ता को वहां उपस्थित पाया और उससे यह स्वीकारोक्ति सुनी कि उसने अपनी पत्नी की हत्या उसके तौरेज नामक व्यक्ति के साथ अवैध संबंध के शक के कारण की।
किन्तु न्यायालय में अपनी गवाही में PW-8 ने इस संस्करण से पलटी मार ली। अपनी मुख्य परीक्षा के अनुच्छेद 3 और 4 में उसने हमलावर की पहचान और हत्या के कारण के बारे में अनभिज्ञता व्यक्त की। अनुच्छेद 5 में उसने कटघरे में अपीलकर्ता की पहचान करने से इन्कार कर दिया। जिरह में वह और आगे बढ़ गया: उसने कहा कि उसने अपीलकर्ता को कभी नहीं देखा है और वह उसका नाम और पता नहीं जानता। उसने यह भी कहा कि उसने अपना फर्दबयान थाना में SHO के निर्देश पर बिना पढ़े हस्ताक्षर कर दिया और उसे पढ़कर भी नहीं सुनाया गया। यहां तक कहा कि उसने “अनवारी खातून” नाम पहली बार थाना में ही सुना।
उच्च न्यायालय के दृष्टिकोण से इन बयानों से यह स्पष्ट हो गया कि PW-8 ने एफआईआर में दर्ज अभियोजन की कहानी का समर्थन नहीं किया और उसका पूर्व फर्दबयान अपीलकर्ता की उपस्थिति या कथित स्वीकारोक्ति का विश्वसनीय साक्ष्य नहीं माना जा सकता।
मृतका के माता-पिता PW-11 और PW-12 की भी परीक्षा की गई। वे घटनास्थल पर उपस्थित नहीं थे। दोनों ने अपनी मुख्य परीक्षा में कहा कि घटना के समय वे कटिहार स्थित अपने घर पर थे और उनके पोते PW-3 ने मोबाइल पर फोन कर उन्हें सूचना दी कि उसके पिता (अपीलकर्ता) ने “दबिया” और “कुदाल” (कुदाल) से उसकी मां की हत्या कर दी है। यह सूचना मिलने पर वे घटनास्थल पर पहुंचे।
लेकिन PW-3 ने स्वयं अपनी गवाही में यह कभी नहीं कहा कि उसने अपने नाना-नानी को फोन कर ऐसी सूचना दी थी। इस पुष्टिकरण के अभाव में उच्च न्यायालय ने माना कि उनका यह श्रुतलेख (हियर्से) साक्ष्य ग्राह्य नहीं है और उस पर सुरक्षित रूप से निर्भर नहीं किया जा सकता।
इसके अतिरिक्त, PW-11 ने जिरह में एक और विपरीत कथन दिया। जहां उसने पहले कहा था कि उसे सीधे अपने पोते से मोबाइल पर सूचना मिली, वहीं बाद में उसने कहा कि उसके पोते ने ग्राम प्रधान, फुलपुर के माध्यम से, PCO मालिक मो. सर्वर के मोबाइल फोन पर सूचना दी थी। न तो ग्राम प्रधान और न ही PCO मालिक को अभियोजन ने गवाह के रूप में पेश किया। इन विरोधाभासों ने अभियोजन का मामला और PW-11 तथा PW-12 की विश्वसनीयता को और भी कमजोर कर दिया।
चिकित्सकीय साक्ष्य भी अभियोजन के संस्करण से सहज रूप से मेल नहीं खाता था। PW-9, डॉ. इंद्र नारायण, जिन्होंने पोस्टमार्टम (Exhibit 4) किया, ने मृतका के शरीर पर केवल तीन चोटें पाईं: एक धारदार कट चोट गाल पर, दूसरी चोट सिर पर और तीसरी धारदार कट चोट दाहिने अग्रभाग (फोरआर्म) पर कलाई के पास। PW-3 के संस्करण के अनुसार, अपीलकर्ता सहित 8–9 अन्य व्यक्तियों ने मृतका पर बार-बार प्रहार किया और उसकी मृत्यु के बाद भी उसे मारते रहे। न्यायालय ने उल्लेख किया कि इतने क्रूर, बहु-व्यक्ति हमले के परिणामस्वरूप सामान्यतः तीन से अधिक चोटें होनी चाहिए थीं। इस असंगति का अर्थ यह हुआ कि प्रत्यक्ष कथन चिकित्सकीय साक्ष्य से पुष्ट नहीं होता।
इन सभी पहलुओं को सामूहिक रूप से देखते हुए, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन ने अपीलकर्ता के विरुद्ध धारा 302 आईपीसी के तहत आरोप को “पूर्णतः और दयनीय रूप से विफल” रहकर सिद्ध किया है और संदेह से परे प्रमाणित नहीं कर पाया है। कोई विश्वसनीय प्रत्यक्षदर्शी नहीं था। सूचक अपने पूर्व कथन से मुकर गया। माता-पिता की श्रुतलेख गवाही असंगत और अपुष्ट थी। चिकित्सकीय साक्ष्य कथित प्रहार की विधि से मेल नहीं खाता था। PW-3 के अविलिखित “स्पष्टीकरण” पर विचारण न्यायालय की निर्भरता विधि की दृष्टि से अस्थिर पाई गई।
फलस्वरूप, द्वि-न्यायाधीशीय पीठ ने तदर्थ अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश संख्या 3, पूर्णिया द्वारा सत्र वाद संख्या 622/2009 में पारित दोषसिद्धि के निर्णय और दंडादेश को निरस्त कर दिया। अपीलकर्ता को धारा 302 आईपीसी के आरोप से बरी कर दिया गया। चूंकि वह अभिरक्षा में था, न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि वह किसी अन्य मामले में वांछित न हो तो उसे तत्काल रिहा किया जाए।
अपील स्वीकार कर ली गई। न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि निर्णय की पहली और अंतिम पृष्ठ की प्रति अमीकस क्यूरी Ms. Smriti Singh को दी जाए और उन्हें पटना उच्च न्यायालय विधिक सेवा समिति द्वारा निर्धारित पारिश्रमिक का भुगतान किया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय हत्या जैसे गंभीर आरोपों से संबंधित आपराधिक विचारणों के लिए महत्वपूर्ण है। पटना उच्च न्यायालय ने पुनः पुष्टि की कि दोषसिद्धि डगमगाते, विरोधाभासी या अपुष्ट साक्ष्य के आधार पर नहीं टिक सकती, विशेषकर तब जब गवाह न्यायालय में अपने कथन बदल देते हैं।
साधारण नागरिकों के लिए यह रेखांकित करता है कि गंभीर और भावनात्मक मामलों में भी कानून संदेह से परे प्रमाण की मांग करता है। केवल शक, श्रुतलेख बयान या अविलिखित स्पष्टीकरण ठोस साक्ष्य का स्थान नहीं ले सकते। यदि प्रमुख गवाह स्वयं से विरोधाभास करते हैं या उन्हें चिकित्सकीय साक्ष्य का समर्थन नहीं मिलता, तो संदेह का लाभ अभियुक्त को दिया जाना चाहिए।
निर्णय विचारण न्यायालयों को भी एक महत्वपूर्ण संदेश देता है। यदि किसी गवाह के बयान में भ्रम या कथित स्पष्टीकरण है, तो उसे विधिवत पुनः-परीक्षण के माध्यम से औपचारिक रूप से दर्ज करना आवश्यक है। न्यायाधीश उन बातों पर निर्भर नहीं हो सकते जो उन्हें स्मृति में हों पर दर्ज न की गई हों। यह अभियुक्त और अभियोजन दोनों के लिए निष्पक्षता की गारंटी देता है।
पीड़ितों के परिवारों के लिए, यह मामला यह दर्शाता है कि स्पष्ट, सुसंगत बयान देना और यह सुनिश्चित करना कि सभी प्रासंगिक व्यक्ति, जैसे कथित सह-हमलावर या बीच के सूचनादाता, न्यायालय में विधिवत रूप से परीक्षित हों, अत्यंत आवश्यक है। अन्यथा, विश्वसनीय साक्ष्य के अभाव में गंभीर आरोप भी असफल हो सकते हैं।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या अभियोजन ने धारा 302 आईपीसी के अंतर्गत यह साबित किया कि अपीलकर्ता ने अपनी पत्नी की हत्या संदेह से परे प्रमाणित की है?
उत्तर: नहीं। प्रत्यक्षदर्शी के बयान में विरोधाभास, सूचक के शत्रुतापूर्वक हो जाने, अविश्वसनीय श्रुतलेख साक्ष्य, महत्वपूर्ण व्यक्तियों की परीक्षा न होने तथा चिकित्सकीय पुष्टिकरण के अभाव के कारण, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अभियोजन दोष संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा और अपीलकर्ता को बरी कर दिया।
प्रश्न: क्या विचारण न्यायालय PW-3 द्वारा कथित रूप से दिए गए, किंतु अविलिखित “स्पष्टीकरण” पर उसकी गवाही में एक बड़े विरोधाभास को दूर करने के लिए भरोसा कर सकता था?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने माना कि साक्ष्य में दर्ज न किए गए स्पष्टीकरण पर विचारण न्यायालय का भरोसा कानून के प्रतिकूल था। यदि ऐसा स्पष्टीकरण आवश्यक था, तो PW-3 का विधिवत रूप से पुनः-परीक्षण किया जाना चाहिए था। इसके अभाव में, उसका विरोधाभास उसकी विश्वसनीयता के लिए घातक ही बना रहा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्व निर्णय या नजीर का स्पष्ट रूप से उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 936 of 2012; arising out of Sadar (Dagarua) P.S. Case No. 78 of 2009; Sessions Trial No. 622 of 2009, District Purnea.
मामले का शीर्षक: Sk. Jamil v. The State of Bihar.
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 218.
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna.
कोरम: Hon’ble Dr. Justice Ravi Ranjan and Hon’ble Mr. Justice Prakash Chandra Jaiswal.
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 25.01.2018.
विचारण न्यायालय: Adhoc Additional Sessions Judge No. 3, Purnea.
संलिप्त वैधानिक प्रावधान: भारतीय दंड संहिता की धारा 302; दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 (अभियुक्त के बयान के लिए)।
अधिवक्ता: Ms. Smriti Singh (Amicus Curiae) अपीलकर्ता की ओर से; Mr. Satya Narayan Prasad, A.P.P., राज्य की ओर से।
मामले का स्वरूप: धारा 302 आईपीसी के अंतर्गत हत्या के अपराध में दी गई दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध आपराधिक अपील (द्वि-न्यायाधीशीय पीठ)।
परिणाम: दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा निरस्त; अपीलकर्ता को बरी किया गया तथा किसी अन्य मामले में वांछित न होने की स्थिति में तत्काल रिहा करने का निर्देश।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in Cr. App (DB) No. 936 of 2012
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
