मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला मेहसी थाना, जिला पूर्वी चंपारण, मोतिहारी के अंतर्गत एक गांव में घटित पारिवारिक घटना से उत्पन्न हुआ।
02.09.2019 को लगभग रात 8:30 बजे, बाद में पुलिस को दी गई लिखित सूचना के अनुसार, आंगन में एक वृद्ध पिता और उसके पुत्र के बीच झगड़ा हुआ। पुत्र वर्तमान अपीलकर्ता है और पिता मृतक हैं।
लिखित सूचना पूनम देवी (PW‑4) द्वारा दी गई थी। वह मृतक की बहू और अपीलकर्ता की भाभी (भैसुर) हैं। उन्होंने बताया कि झगड़े के दौरान अपीलकर्ता ने घर में रखे हुए “डब” नामक एक नुकीले धारदार औजार को उठा लिया और मृतक के पैर एवं गर्दन पर प्रहार किया। ससुर गंभीर रूप से घायल होकर गिर पड़े और बाद में उनकी मृत्यु हो गई।
उनकी चीख‑पुकार (हल्ला) सुनकर स्थानीय ग्रामीण इकठ्ठा हो गए। भीड़ को देखकर अभियुक्त कथित रूप से घटना‑स्थल से भाग गया।
इस लिखित सूचना के आधार पर मेहसी थाना प्रभारी ने 02.09.2019 को मेहसी थाना कांड संख्या 260/2019 धारा 302 भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत दर्ज की। लिखित सूचना पर थानाध्यक्ष की संस्तुति (एंडोर्समेंट) को साक्ष्य के रूप में Exhibit‑1 के रूप में प्रमाणित किया गया।
जांच अनुसंधानकर्ता (PW‑5) द्वारा की गई। उन्होंने उसी दिन सुबह 10:00 बजे मृतक के घर पर पंचनामा रिपोर्ट तैयार की, घटना‑स्थल का निरीक्षण किया, गवाहों के बयान दर्ज किए तथा अपीलकर्ता के आपराधिक पूर्ववृत्त का विवरण एकत्र किया।
जांच के पश्चात अपीलकर्ता के विरुद्ध धारा 302 भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत आरोप‑पत्र (Chargesheet No. 233 of 2019 दिनांक 17.10.2019) समर्पित किया गया। 08.11.2019 को learned A.C.J.M.-VI, Motihari ने संज्ञान लिया। 10.01.2020 को धारा 302 भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत आरोप हिंदी में तय किए गए। अपीलकर्ता ने अपराध स्वीकार नहीं किया और विचारण की मांग की।
सत्र वाद का संचालन Sessions Trial No. 727 of 2019 के रूप में 21st Additional District and Sessions Judge, Motihari, East Champaran के समक्ष हुआ। 18.03.2023 के निर्णय से ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को धारा 302 भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत दोषी ठहराया और 21.03.2023 के आदेश से उसे आजीवन कारावास एवं 10,000/- रुपये के जुर्माने की सजा तथा जुर्माना अदा न करने की दशा में एक वर्ष का सश्रम कारावास दिया।
उक्त निर्णय से असंतुष्ट होकर अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष Criminal Appeal (DB) No. 492 of 2023 दायर कर दोषसिद्धि एवं सजा दोनों को निरस्त करने का अनुरोध किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की Division Bench ने अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित अधिवक्ता एवं राज्य की ओर से Additional Public Prosecutor की दलीलें सुनीं तथा संपूर्ण ट्रायल कोर्ट अभिलेख का अवलोकन किया।
रक्षा पक्ष ने तर्क दिया कि घटना का कोई स्वतंत्र प्रत्यक्षदर्शी नहीं है, कोई स्पष्ट उद्देश्य (मोटिव) नहीं है और तीन गवाहों (PW‑1, PW‑2, PW‑3) ने अभियोजन का समर्थन नहीं किया। यह भी कहा गया कि Investigating Officer ने समुचित जांच नहीं की, क्योंकि उसने घटना‑स्थल से खून के नमूने एकत्र कर फॉरेंसिक जांच के लिए नहीं भेजे। इन आधारों पर अपीलकर्ता ने कहा कि अभियोजन आरोप साबित करने में संदेह से परे विफल रहा।
राज्य ने ट्रायल कोर्ट के निर्णय का समर्थन किया और कहा कि साक्ष्यों का सही मूल्यांकन कर दोषसिद्धि की गई है तथा निर्णय सुविचारित है।
उच्च न्यायालय ने सर्वप्रथम स्वतंत्र ग्रामीण गवाह शिव प्रसाद (PW‑1) और रामधीर प्रसाद (PW‑2) की गवाही पर दृष्टि डाली। PW‑1 ने कहा कि वह अपने घर में सो रहा था, तभी उसकी पत्नी ने बताया कि गांव में किसी की मौत हो गई है। जब वह स्थल पर पहुंचा, तो उसने एक व्यक्ति को गर्दन कटी हुई अवस्था में मृत पड़ा देखा। उसे शत्रु (hostile) घोषित किया गया, परंतु जिरह में उसका ध्यान पुलिस के समक्ष दिए गए पूर्व बयान की ओर आकर्षित कराया गया, जहां उसने कहा था कि 02.09.2019 को रात लगभग 8:30 बजे सूचक (informant) और उसकी गोतनी चिल्ला रही थीं कि उनके ससुर की हत्या अपीलकर्ता ने कर दी है।
रक्षा पक्ष द्वारा जिरह में PW‑1 ने स्वीकार किया कि उसने किसी को वास्तव में मृतक को काटते हुए नहीं देखा, लेकिन उसने यह माना कि वह घटना‑स्थल पर गया था और वहीं मृत शरीर देखा था।
PW‑2 ने कहा कि वह हल्ला सुनकर घटना‑स्थल पर गया और मृतक का शव देखा। उसने कहा कि उसे नहीं पता कि मृतक को किसने मारा, परंतु यह पुष्टि की कि उसने मृतक को स्थल पर पड़ा देखा।
इन बयानों से उच्च न्यायालय ने यह नोट किया कि PW‑1 तथा PW‑2 दोनों प्रहार के प्रत्यक्षदर्शी नहीं थे। हालांकि उनकी गवाही से यह सिद्ध हुआ कि घटना के तुरंत बाद मृतक घटना‑स्थल पर मृत अवस्था में पड़ा था और मृतक के घर में तत्काल हलचल एवं भीड़ इकट्ठा हो गई थी।
जांच अधिकारी मोहम्मद अनस (PW‑5) ने घटना‑स्थल के संबंध में साक्ष्य देकर इस स्थिति की पुष्टि की। उन्होंने कहा कि उन्होंने घटना‑स्थल का निरीक्षण किया, जिसे उन्होंने मृतक के पक्के घर के सामने स्थित “सहन” भूमि एवं “दरवाज़ा” बताया। उन्होंने 02.09.2019 को सुबह 10:00 बजे मृतक के घर पर पंचनामा (Exhibit‑3) तैयार किया और उसमें दर्ज किया कि मृत्यु पैर एवं गर्दन पर तेज धार के घावों से हुई प्रतीत होती है।
PW‑5 ने यह भी गवाही दी कि वह स्वयं घटना के दिन ही घटना‑स्थल पर पहुंचा और वहां खून के निशान एवं मृत शरीर को उसी स्थान पर पाया जहां खून गिरा हुआ था, यद्यपि उसने स्वीकार किया कि उसने खून को फॉरेंसिक परीक्षण हेतु नहीं भेजा। उसने सूचक के पुनः बयान तथा कई गवाहों, जिनमें मनिषा देवी (PW‑3) एवं शिव प्रसाद (PW‑1) शामिल थे, के बयान दर्ज किए। उसने अपीलकर्ता के एक आपराधिक पूर्ववृत्त का विवरण भी एकत्र किया, जो दहेज मामले से संबंधित Case No. 53 of 2016 था।
इसके बाद न्यायालय ने मनिषा देवी (PW‑3) की गवाही का विश्लेषण किया, जो अपीलकर्ता की पत्नी हैं। पुलिस को दी गई लिखित सूचना कामेश्वर प्रसाद ने लिखी थी और उस पर मनिषा देवी के हस्ताक्षर गवाह के रूप में थे। तथापि, ट्रायल के दौरान लिखित सूचना पर उनका हस्ताक्षर उन्हें नहीं दिखाया गया।
अदालत में PW‑3 ने दावा किया कि उन्हें नहीं पता कि मृतक की हत्या कैसे हुई और यहां तक कहा कि उनका बयान पुलिस ने दर्ज ही नहीं किया। उन्हें शत्रु (hostile) घोषित किया गया और पुलिस के समक्ष दिए गए पूर्व बयान के संदर्भ में जिरह की गई, जिसमें उन्होंने अभियोजन का समर्थन किया था। रक्षा पक्ष की जिरह में उन्होंने स्वीकार किया कि अभियुक्त उनका पति है और उन्होंने उसे पहचान लिया। बाद में उन्होंने कहा कि उन्हें घटना के बारे में कुछ भी नहीं पता। उच्च न्यायालय ने नोट किया कि वह ट्रायल के दौरान अपने पति को बचाने का प्रयास करती प्रतीत हुईं।
सबसे महत्वपूर्ण साक्ष्य सूचक पूनम देवी (PW‑4), जो मृतक की बहू हैं, से प्राप्त हुआ। मुख्य परीक्षण (chief examination) में उन्होंने लिखित सूचना में की गई बातों को दोहराया: 02.09.2019 को उनका भैसुर (अपीलकर्ता) और उनके ससुर आपस में झगड़ रहे थे। झगड़े के दौरान अपीलकर्ता ने “डब” उठा लिया और उनके ससुर के पैर एवं गर्दन पर वार किया, जिससे वे गिर पड़े, घायल हुए और उनकी मृत्यु हो गई। उन्होंने पुलिस को दी गई लिखित अर्जी पर अपना अंगूठा‑निशान पहचान लिया।
जिरह में PW‑4 ने कहा कि घटना के समय वे घर के अंदर थीं और लगभग 15 मिनट बाद घटना‑स्थल पर पहुंचीं। जब वे पहुंचीं, तो उन्होंने अपने ससुर को मार खाते हुए देखा। उन्होंने स्वीकार किया कि अपीलकर्ता रोज़गार के लिए गांव से बाहर जाया करता था और यह भी कहा कि घटना के दिन भी वह बाहर कमाने गया था, परंतु बाद में स्पष्ट किया कि वास्तव में उन्होंने स्वयं अपीलकर्ता को अपने ससुर पर प्रहार करते हुए देखा।
उन्होंने बताया कि उनके पति दिल्ली में काम करते हैं और उनका पहले से अपीलकर्ता से कोई झगड़ा नहीं था। उन्होंने यह भी कहा कि अपीलकर्ता समय‑समय पर अपने पिता से एवं कभी‑कभार अपनी पत्नी से भी झगड़ा करता था। उन्होंने दृढ़तापूर्वक दोहराया कि घटना के दिन उन्होंने अपीलकर्ता को “डब” से अपने ससुर की गर्दन पर प्रहार करते हुए देखा।
रक्षा पक्ष ने यह सुझाव दिया कि अपीलकर्ता और उनके पति के बीच झगड़े होते रहते थे और इसी कारण अपीलकर्ता को झूठा फंसाया गया है। PW‑4 ने इस सुझाव को नकार दिया और बताया कि उनके पति तो रोज़गार के लिए दिल्ली में रहते हैं। रक्षा पक्ष ने उनके पति एवं अपीलकर्ता के बीच किसी पूर्व मामले का उल्लेख नहीं किया और महत्वपूर्ण रूप से, यह सुझाव भी नहीं दिया कि घटना के समय अपीलकर्ता स्थल पर उपस्थित नहीं था।
उच्च न्यायालय ने पाया कि PW‑4 की गवाही सुसंगत है और उसमें ऐसी कोई भौतिक विरोधाभास नहीं है जिससे उसकी विश्वसनीयता पर संदेह हो। वे विस्तृत जिरह के बावजूद अडिग रहीं और उनके पास अपने भैसुर को झूठा फंसाने का कोई सिद्ध उद्देश्य भी नहीं था।
डॉ. सचिदानंद सिंह (PW‑6) की चिकित्सकीय गवाही ने अभियोजन के संस्करण का समर्थन किया। Sadar Hospital, Motihari के Medical Officer के रूप में उन्होंने 02.09.2019 को पोस्ट‑मार्टम किया। उन्हें निम्नलिखित चोटें मिलीं:
(i) गर्दन के पिछली दाहिनी ओर तथा आगे के सभी अंग तेज धार से कटे हुए थे, जिनमें स्पाइनल कॉर्ड, रीढ़, न्यूरो‑वास्कुलर बंडल, मांसपेशियां एवं वायु नली (windpipe) शामिल थीं, केवल बाईं ओर त्वचा की एक पट्टी शेष थी;
(ii) बाएं घुटने पर 5″ x 3″ आकार का, हड्डी तक गहरा चीर घाव (incised wound);
(iii) दाहिने ऊपर छाती के सामने की ओर 3″ x 1″ x 1½″ आकार का चीर घाव, जिससे दाहिनी क्लैविकल (right clavicle) कटी हुई थी।
उन्होंने राय दी कि ये चोटें किसी तेज धार वाले हथियार, संभवतः “गरासी” से की गई होंगी और मृत्यु अत्यधिक रक्तस्राव एवं शॉक से, 24 घंटे के भीतर हुई। उन्होंने पोस्ट‑मार्टम रिपोर्ट को Exhibit‑4 के रूप में सिद्ध किया। उच्च न्यायालय ने माना कि चिकित्सकीय साक्ष्य ने PW‑4 की गर्दन एवं पैर पर तेज धार से हमले की प्रत्यक्षदर्शी गवाही को पूर्णतः पुष्ट किया।
धारा 313 CrPC के तहत अपने बयान में अपीलकर्ता ने यह कहते हुए अलिबाई (alibi) का दावा किया कि वह घटना‑स्थल पर मौजूद नहीं था और यह भी कहा कि Case No. 53 of 2016 (दहेज मामला) के कारण उसे झूठा फंसाया गया है। उच्च न्यायालय ने उल्लेख किया कि यह दलील अस्पष्ट थी। उसने यह नहीं बताया कि घटना के समय वह वास्तव में कहां था। उसकी यह कहानी उस सुसंगत अभियोजन साक्ष्य से मेल नहीं खाती, जिसके अनुसार वह उपस्थित था, उसने अपने पिता पर हमला किया और ग्रामीणों को जुटते हुए देख कर भाग गया।
न्यायालय ने यह भी देखा कि जांच अधिकारी ने केस डायरी में दहेज मामले से संबंधित अपीलकर्ता के आपराधिक पूर्ववृत्त का उल्लेख किया है, परंतु मात्र इस तथ्य से उसके विरुद्ध अन्यथा सुदृढ़ साक्ष्य कमजोर नहीं हो जाते।
इस तर्क पर कि किसी स्वतंत्र प्रत्यक्षदर्शी ने हमले को नहीं देखा, उच्च न्यायालय ने विचार किया कि घटना‑स्थल मृतक का घर था। ऐसी स्थिति में जब हमला हुआ, तो संभव है कि बाहरी लोग वहां मौजूद न हों। अतः स्वतंत्र प्रत्यक्षदर्शियों का न होना मात्र इस आधार पर संदेह उत्पन्न नहीं कर सकता, विशेषकर जब बहू जैसी स्वाभाविक और घर में उपस्थित गवाह ने विश्वसनीय बयान दिया हो।
खून को फॉरेंसिक जांच हेतु नहीं भेजने संबंधी तर्क भी न्यायालय ने अस्वीकार कर दिया। PW‑5 ने स्पष्ट रूप से कहा था कि उसने स्थल पर खून के निशान देखे। पंचनामा रिपोर्ट और पोस्ट‑मार्टम की निष्कर्ष‑सूचना अभियोजन की कहानी से मेल खाती है। इन परिस्थितियों में खून के नमूने नहीं भेजे जाने से अभियोजन मामले की मूल जड़ पर कोई आघात नहीं पहुंचा।
सभी साक्ष्यों पर पुनर्विचार करने के बाद उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के इस निष्कर्ष से सहमति जताई कि अभियोजन ने एकमात्र अभियुक्त के विरुद्ध आरोप संदेह से परे सिद्ध कर दिए हैं। पीठ ने ट्रायल कोर्ट की तर्क‑प्रणाली में कोई कमी नहीं पाई, विशेषकर निर्णय के अनुच्छेद 16 में दिया गया यह विश्लेषण कि अपीलकर्ता ने “डब” से अपने पिता पर वार कर उनकी मौके पर ही मृत्यु कर दी।
फलस्वरूप, पटना उच्च न्यायालय ने आपराधिक अपील खारिज करते हुए धारा 302 भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत दोषसिद्धि को बरकरार रखा और आजीवन कारावास एवं जुर्माने की सजा बनाए रखी।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दर्शाता है कि जब हत्या का मामला परिवार के भीतर से उत्पन्न होता है और मुख्य गवाह कोई निकट संबंधी जैसे बहू हो, तब पटना उच्च न्यायालय ऐसे मामलों को किस प्रकार देखता है।
न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि यदि एकमात्र प्रत्यक्षदर्शी स्वाभाविक, विश्वसनीय हो और जिरह में दृढ़ता से खड़ा रहे, तो केवल उसी के आधार पर भी दोषसिद्धि बरकरार रखी जा सकती है। यहां PW‑4 की गवाही, जिसे चिकित्सकीय और जांच संबंधी अभिलेखों का समर्थन प्राप्त था, पर्याप्त मानी गई।
निर्णय यह भी दिखाता है कि जांच में मामूली त्रुटियां, जैसे खून के नमूनों को फॉरेंसिक जांच हेतु न भेजना, यदि मुख्य तथ्य स्पष्ट रूप से सिद्ध हों, तो अकेले ऐसे कारणों से दोषसिद्धि को रद्द नहीं किया जाएगा।
परिवारों एवं ग्रामीणों के लिए यह मामला इस बात की पुष्टि करता है कि घर के भीतर भी यदि झगड़े के दौरान किसी तेज धार वाले हथियार का इस प्रकार उपयोग किया जाए, जिससे मृत्यु होना स्पष्ट हो, तो ऐसी गंभीर हिंसा को हत्या माना जाएगा। अभियुक्त व्यक्तियों के लिए यह संकेत है कि “मैं वहां नहीं था” जैसी अस्पष्ट दलील, बिना ठोस विवरण या समर्थनकारी साक्ष्य के, अपील में सहायक नहीं होगी।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या तब भी अपीलकर्ता की अपने पिता की हत्या के लिए धारा 302 भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत दोषसिद्धि कायम रह सकती थी जब केवल एक प्रत्यक्षदर्शी था और जांच में कुछ कथित चूकें थीं?
उत्तर: हां। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि बहू की प्रत्यक्षदर्शी गवाही विश्वसनीय थी, जिसे चिकित्सकीय तथा अन्य साक्ष्यों का पूर्ण समर्थन प्राप्त था, और जांच की मामूली कमियों से कोई युक्तिसंगत संदेह उत्पन्न नहीं हुआ। -
प्रश्न: क्या अपीलकर्ता की यह दलील कि वह घटना‑स्थल पर मौजूद नहीं था (alibi की दलील) और पूर्व दहेज मामले के कारण झूठा फंसाए जाने का दावा अभियोजन का मामला कमजोर कर सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि अलिबाई की दलील अस्पष्ट थी, क्योंकि अपीलकर्ता ने यह नहीं बताया कि घटना के समय वह कहां था और उसने धारा 313 CrPC के तहत उससे पूछे गए आपत्तिजनक (incriminating) परिस्थितियों का कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्व निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 492 of 2023; arising out of Mehsi P.S. Case No. 260 of 2019; Sessions Trial No. 727 of 2019
मामले का शीर्षक: Pramod Bhagat v. The State of Bihar
उद्धरण: 2026(1) PLJR 403
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
निर्णय की तिथि: 10.12.2025 (Uploading Date 12.12.2025)
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad; Hon’ble Mr. Justice Sourendra Pandey
अधिवक्तागण: Mr. Rajesh Kumar, Advocate for the appellant; Mr. Abhimanyu Sharma, Additional Public Prosecutor for the State
मामले का स्वरूप: आपराधिक अपील (Division Bench), जो 21st Additional District and Sessions Judge, Motihari, East Champaran द्वारा धारा 302 भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत हत्या के मामले में पारित 18.03.2023 की दोषसिद्धि एवं 21.03.2023 की सजा संबंधी आदेश के विरुद्ध दायर की गई थी।
पूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक परिवर्तन आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
