न्यायालय ने यह निष्कर्ष बरकरार रखा कि वह कोयरी (कुशवाहा) जाति से है, न कि डांगी (अति पिछड़ा वर्ग) से।
न्यायालय ने राज्य निर्वाचन आयोग द्वारा विवाद को जाति जांच समिति (Caste Scrutiny Committee) के पास भेजने की कार्रवाई को भी स्वीकृति दी।
अपील खारिज कर दी गई और सभी संबंधित आवेदनों को निपटा दिया गया।
मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता वर्ष 2021 में ग्राम पंचायत राज, बगाही बघंबरपुर, प्रखंड बैरिया, जिला पश्चिम चम्पारण के मुखिया के रूप में निर्वाचित हुआ था। उसने अति पिछड़ा वर्ग (EBC) के लिए आरक्षित सीट से चुनाव लड़ा था।
निर्वाचन के बाद, प्रत्युत्तरकर्ता संख्या 4 ने बिहार पंचायत राज अधिनियम, 2006 की धारा 136(2) के तहत एक शिकायत दर्ज कराई। शिकायत में आरोप लगाया गया कि अपीलकर्ता अति पिछड़ा वर्ग से संबंधित नहीं है और इसलिए उसे EBC सीट से चुनाव लड़ने का अधिकार नहीं था।
इस शिकायत को राज्य निर्वाचन आयोग (पंचायत) के समक्ष वाद संख्या 72/2021 के रूप में दर्ज किया गया। अपीलकर्ता उस वाद में उपस्थित हुआ, लिखित बयान दाखिल किया, आरोपों को नकारा, और कहा कि शिकायतकर्ता द्वारा प्रस्तुत दस्तावेज जाली हैं।
विवाद पर विचार करने के बाद, राज्य निर्वाचन आयोग ने स्वयं जाति विवाद का निर्णय नहीं किया। दिनांक 15.07.2022 के आदेश द्वारा उसने अपीलकर्ता की जाति स्थिति के प्रश्न को सामान्य प्रशासन विभाग की जाति जांच समिति के पास संदर्भित कर दिया।
इस संदर्भ आदेश से आहत होकर, अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल रिट न्यायाधिकार वाद संख्या 14258/2022 दायर किया। उस रिट में उसने, अन्य बातों के साथ, यह भी चुनौती दी कि राज्य निर्वाचन आयोग को मामला संदर्भित करने का क्षेत्राधिकार ही नहीं था।
जब यह रिट याचिका अभी लंबित ही थी, तब भी जाति जांच समिति ने अपनी जांच जारी रखी। जांच के उपरांत, उसने दिनांक 12.01.2023 का आदेश पारित किया, जिसमें यह ठहराया गया कि अपीलकर्ता कोयरी (कुशवाहा) जाति से है, डांगी जाति से नहीं। अपीलकर्ता ने फिर इसी रिट कार्यवाही के भीतर जाति जांच समिति के इस आदेश को भी चुनौती दी।
दिनांक 09.08.2023 को माननीय एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका खारिज कर दी। एकल न्यायाधीश ने राज्य निर्वाचन आयोग द्वारा किया गया संदर्भ और जाति जांच समिति की निष्कर्षात्मक राय – दोनों को सही ठहराया। इस निर्णय के विरुद्ध, अपीलकर्ता ने वर्तमान अंतर-न्यायालय अपील, अर्थात लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 1001/2023 दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति सुधीर सिंह एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति शैलेन्द्र सिंह की खंडपीठ ने अपील की सुनवाई की। पीठ के समक्ष मूल प्रश्न सीमित था: क्या दिनांक 09.08.2023 के एकल न्यायाधीश के निर्णय में ऐसे कोई दोष हैं, जिनके कारण उस पर अंतर-न्यायालय अपील में हस्तक्षेप आवश्यक हो?
पीठ ने पहले यह नोट किया कि एकल न्यायाधीश ने दस्तावेजों, विशेषकर जाति संबंधी अभिलेखों का विस्तृत परीक्षण किया था। एकल न्यायाधीश ने मुख्य रूप से राजस्व अभिलेखों, भूमि बिक्री बैनामा (sale deed) और विभागीय जांच प्रतिवेदनों पर भरोसा किया था।
एकल न्यायाधीश ने यह भी दर्ज किया था कि “डांगी” जाति को वर्ष 1995 में एक पृथक जाति के रूप में सम्मिलित किया गया था और उसे कुशवाहा/कोयरी से अलग कर नहीं निकाला गया था। यह बात राजपत्र अधिसूचना से समर्थित थी और प्रत्युत्तरकर्ता संख्या 4 के अधिवक्ता ने भी इस ओर संकेत किया था।
आगे, सामान्य प्रशासन विभाग द्वारा जारी पत्र संख्या 673 दिनांक 08.03.2011 के अनुसार, भूमि राजस्व अभिलेखों को जाति प्रमाण पत्र जारी करने के लिए सर्वोपरि दस्तावेज माना जाता है। केवल ऐसी स्थिति में, जब ऐसे अभिलेख उपलब्ध न हों, अन्य दस्तावेजों और स्थानीय जांच पर भरोसा किया जा सकता है।
अपीलकर्ता के मामले में यह निर्विवाद स्थिति थी कि उसके पूर्वज भगेलू महतो का वर्णन “खतियान” (भूमि राजस्व अभिलेख) में कोयरी (कुशवाहा) के रूप में किया गया था। यह एक बुनियादी दस्तावेज था।
अतिरिक्त रूप से, एकल न्यायाधीश ने यह भी दर्ज किया कि स्वयं अपीलकर्ता ने वर्ष 2018 में भूमि क्रय करते समय अपनी जाति को कोयरी के रूप में दर्शाया था। जाति जांच समिति ने यह भी नोट किया कि अपीलकर्ता का चचेरा भाई संतोष कुमार, जो उसी गांव और पंचायत का सरकारी शिक्षक है, उसके पास कोयरी (OBC) का जाति प्रमाण पत्र है।
जाति जांच समिति के समक्ष राजस्व अभिलेख, वर्ष 2018 का भूमि खरीद बैनामा, सरपंच द्वारा दिया गया वंशावली (genealogy) जो अपीलकर्ता का संबंध स्वर्गीय भगेलू महतो से दिखाती थी, चचेरे भाई का कोयरी प्रमाण पत्र तथा CID जांच प्रतिवेदन उपलब्ध थे। समिति ने दिनांक 12.01.2023 के मेमो संख्या 863 द्वारा निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता कोयरी (कुशवाहा) जाति से है, डांगी जाति से नहीं।
एकल न्यायाधीश ने इसलिए माना कि ये सब “अखंडनीय” (unimpeachable) प्रमाण हैं। इनके बरक्स, अपीलकर्ता मुख्यतः संयुक्त सचिव द्वारा जारी पत्र दिनांक 06.04.2011 पर निर्भर था, जो जिला मजिस्ट्रेट, मुंगेर को भेजा गया था और जिसकी प्रति आयुक्त, मुंगेर प्रमंडल को भेजी गई थी। एकल न्यायाधीश के अनुसार, वह पत्र जिला विशेष, व्यक्ति विशेष था और किसी भी स्थिति में उसने अंचलाधिकारी द्वारा आगे की जांच का ही निर्देश दिया था। वह इतने प्रबल दस्तावेजी सबूतों और अनुवर्ती जांच को निष्प्रभावी नहीं कर सकता था।
एकल न्यायाधीश ने मुख्य तथ्यात्मक बिंदुओं को इस प्रकार संक्षेपित किया: खतियान में पूर्वज को कोयरी के रूप में दिखाया जाना; अपीलकर्ता द्वारा 2018 की भूमि खरीद में स्वयं को कोयरी लिखना; GAD के पत्र में राजस्व अभिलेखों को निर्णायक मानना; वंशावली द्वारा अपीलकर्ता को भगेलू महतो से जोड़ना; डांगी और कोयरी का पृथक जाति होना; CID रिपोर्ट; और जाति जांच समिति की अंतिम राय कि अपीलकर्ता डांगी जाति से संबंधित नहीं है।
इन्हीं आधारों पर, एकल न्यायाधीश ने टिप्पणी की कि अपीलकर्ता “गिरगिट की तरह रंग नहीं बदल सकता”, जो 2018 में भूमि खरीद के लिए कोयरी (OBC) और 2021 में आरक्षित चुनाव लड़ने के लिए डांगी (EBC) बन जाए।
अपील में पक्षकारों की दलीलें
लेटर्स पेटेंट अपील में, अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि राज्य निर्वाचन आयोग को 15.07.2022 के आदेश द्वारा मामला सामान्य प्रशासन विभाग को संदर्भित करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था। उन्होंने फुल बेंच के निर्णय Rajani Kumari & Ors. v. State Election Commission & Ors., 2019 (4) PLJR 673 पर भरोसा किया और कहा कि विवादित जाति प्रश्नों का निर्णय सक्षम तथ्य-अन्वेषण प्राधिकारी द्वारा किया जाना चाहिए, और आयोग की कार्रवाई इससे परे चली गई है।
उन्होंने आगे यह भी प्रस्तुत किया कि जाति जांच समिति द्वारा यह निष्कर्ष कि अपीलकर्ता कोयरी (कुशवाहा) है, मनमाना और विकृत (perverse) है। उनके अनुसार, यह सामान्य प्रशासन विभाग के बाध्यकारी निर्देशों के विरुद्ध है, विशेषकर संयुक्त सचिव के पत्र दिनांक 06.04.2011 और उसके बाद के दोहराए गए निर्देशों के विरुद्ध, जिनमें कथित रूप से यह अनुमति दी गई थी कि राजस्व अभिलेख में कोयरी दर्ज रहने पर भी, स्थानीय जांच के आधार पर डांगी प्रमाण पत्र दिए जा सकते हैं।
अपीलकर्ता ने यह भी जोर दिया कि उसे 2016 और 2021 में जाति प्रमाण पत्र पहले ही जारी किए जा चुके हैं, जो सक्षम प्राधिकारियों द्वारा विधिवत जांच के बाद दिए गए थे, और उन जांचों में किसी प्रकार की त्रुटि दर्ज नहीं है। इस आधार पर, उसने प्रश्न उठाया कि अब जाति जांच समिति विपरीत निष्कर्ष तक कैसे पहुंच सकती है।
एक अन्य प्रमुख शिकायत प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन से संबंधित थी। अपीलकर्ता का आरोप था कि समिति ने उसके अधिवक्ता की बीमारी से संबंधित चिकित्सकीय कारणों पर स्थगन (adjournment) का उसका अनुरोध अस्वीकार कर दिया, जिससे उसे प्रभावी सुनवाई से वंचित कर दिया गया। उसका यह भी कथन था कि उसके दस्तावेजों को बिना समुचित कारण बताए खारिज कर दिया गया और समिति ने जाली या विवादित सामग्रियों पर भरोसा किया।
अपील का विरोध करते हुए, प्रतिवादी पक्ष के अधिवक्ताओं ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता की जाति स्थिति का राज्य स्तर पर पहले ही गहन परीक्षण हो चुका है और राज्य स्तरीय जाति जांच समिति ही सक्षम प्राधिकारी है। उनके अनुसार, समिति के निर्णय में किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।
प्रतिवादियों ने आगे यह भी इंगित किया कि अपीलकर्ता ने विभिन्न समयों पर, राजकीय व लेन-देन संबंधी प्रयोजनों के लिए स्वयं को कोयरी (कुशवाहा) के रूप में वर्णित किया और फिर चुनावी लाभ के लिए स्वयं को डांगी बताया। उन्होंने कहा कि सुनवाई का पर्याप्त अवसर दिया गया था और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किया गया।
खंडपीठ की दलीलपूर्ण समीक्षा
खंडपीठ ने अपील को केवल एक सीमित जांच के दायरे में रखा, जो एकल न्यायाधीश के निष्कर्षों की समीक्षा तक सीमित थी। उसे लगा कि एकल न्यायाधीश ने साक्ष्यों का सही आकलन किया है।
पहले, पीठ ने इस बात से सहमति व्यक्त की कि खतियान में पूर्वज को कोयरी (कुशवाहा) के रूप में दर्ज होना एक बुनियादी दस्तावेज है। यह समकालीन दस्तावेज और नियमित राजकीय कार्य के दौरान तैयार अभिलेख होने के कारण शुद्धता की धारणा से युक्त है। पीठ को इसकी साक्ष्यात्मक महत्ता पर संदेह करने का कोई कारण नहीं लगा।
दूसरे, पीठ ने वर्ष 2018 के भूमि लेन-देन पर विशेष बल दिया, जिसमें स्वयं अपीलकर्ता ने अपनी जाति को कोयरी घोषित किया था। यह स्वैच्छिक और आधिकारिक घोषणा अत्यंत महत्वपूर्ण मानी गई। अपीलकर्ता यह नहीं समझा सका कि उसने उस समय स्वयं को कोयरी क्यों बताया और बाद में चुनाव हेतु स्वयं को डांगी कैसे बता दिया।
न्यायालय ने इस असंगति पर एकल न्यायाधीश द्वारा खींचे गए प्रतिकूल निष्कर्ष (adverse inference) को स्वीकार किया, यह कहते हुए कि कोई व्यक्ति लाभ उठाने के लिए “दो विभिन्न जातीय पहचानों के बीच झूल” नहीं सकता। ऐसा करना आरक्षण व्यवस्था और लोक प्रशासन की निष्पक्षता को क्षति पहुंचाएगा।
तीसरे, अपीलकर्ता द्वारा जिस GAD निर्देश पर भरोसा किया जा रहा था, उसके संबंध में पीठ ने एकल न्यायाधीश की इस राय से सहमति जताई कि उन निर्देशों का उपयोग इस प्रकार की बदलती हुई स्थितियों को जायज ठहराने के लिए नहीं किया जा सकता। वे निर्देश केवल उन मामलों में सहायक मार्गदर्शन के लिए हैं, जहां अभिलेख अस्पष्ट हों, न कि स्पष्ट और सुसंगत दस्तावेजी साक्ष्य की उपेक्षा करने या परस्पर विरोधी घोषणाओं को वैध ठहराने के लिए।
चौथे, अधिकार क्षेत्र के मुद्दे पर, पीठ ने स्पष्ट किया कि राज्य निर्वाचन आयोग ने स्वयं अपीलकर्ता की जाति का निर्णय नहीं किया था। उसने मात्र विवाद को सक्षम जाति जांच समिति के पास अग्रसारित (forward) किया था। इसलिए Rajani Kumari के फुल बेंच निर्णय पर भरोसा करना अपीलकर्ता की ओर से भ्रामक (misconceived) था, न कि उसके पक्ष में।
खंडपीठ ने यह भी नोट किया कि जाति जांच समिति ने “सभी प्रासंगिक सामग्रियों” – जैसे राजस्व अभिलेख, अपीलकर्ता की स्वयं की घोषणाएं तथा सक्षम प्राधिकारी की जांच रिपोर्ट – पर विचार किया और इस आधार पर स्पष्ट निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता कोयरी (कुशवाहा) जाति से संबंधित है। पीठ को इस प्रक्रिया में कोई विधिक त्रुटि नहीं दिखी।
सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों का उपयोग
न्यायालय ने उन सिद्धांतों पर भी भरोसा किया जो सुप्रीम कोर्ट ने झूठे या संदिग्ध जाति दावों पर प्राप्त लाभ तथा वाद-विवाद में परस्पर विरोधी रुख अपनाने के संदर्भ में प्रतिपादित किए हैं।
R. Vishwanatha Pillai v. State of Kerala, (2004) 2 SCC 105 में सुप्रीम कोर्ट ने यह माना कि यदि कोई व्यक्ति झूठे जाति प्रमाण पत्र के आधार पर नियुक्ति प्राप्त करता है, तो वह नियुक्ति प्रारंभ से ही शून्य (void ab initio) होती है और ऐसा व्यक्ति प्राप्त लाभ को बनाए नहीं रख सकता और न ही संविधान के अनुच्छेद 311 के अंतर्गत सुरक्षा का दावा कर सकता है। पटना उच्च न्यायालय ने यह प्रमुख अंश उद्धृत किए, ताकि यह रेखांकित किया जा सके कि कोई भी व्यक्ति धोखाधड़ीपूर्ण या अवैध जाति दावों के माध्यम से प्राप्त लाभ को बनाए नहीं रख सकता।
न्यायालय ने Union of India v. N. Murugesan, (2022) 2 SCC 25 का भी उल्लेख किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने “approbate and reprobate” के सिद्धांत पर चर्चा की। यह सिद्धांत कहता है कि कोई पक्ष एक ही समय में किसी व्यवस्था को स्वीकार और अस्वीकार दोनों नहीं कर सकता; वह “गरम और ठंडा दोनों फूंक” नहीं सकता; और किसी लेन-देन के अंतर्गत लाभ उठाते हुए साथ ही साथ उसे चुनौती भी नहीं दे सकता। यह सिद्धांत न्यायसंगत आचरण का द्योतक है और आचरण-आधारित रोक (estoppel) का एक रूप है।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, खंडपीठ ने माना कि अपीलकर्ता, जिसने विभिन्न समयों पर अपनी जाति स्थिति के संबंध में परस्पर विरोधी रुख अपनाया है, उसे ऐसे आचरण से कोई लाभ प्राप्त करने की अनुमति नहीं दी जा सकती।
अंत में, न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता का दावा “कानून की दृष्टि में पूर्णतः अस्थिर (wholly unsustainable)” है। एकल न्यायाधीश के निष्कर्षों में किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है। लेटर्स पेटेंट अपील खारिज कर दी गई और सभी लंबित अनुप्रयोगों का भी निपटारा कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय पंचायत चुनावों और बिहार में आरक्षित सीटों से चुनाव लड़ने वाले सभी व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दिखाता है कि न्यायालय जाति विवादों में दीर्घकालिक अभिलेखों, जैसे खतियान और पुराने बैनामों, की बारीकी से जांच करेंगे।
निर्णय यह चेतावनी भी देता है कि कोई उम्मीदवार अपनी सुविधा के अनुसार जाति का वर्णन बदल नहीं सकता; उदाहरण के लिए, संपत्ति अभिलेखों में स्वयं को एक जाति और चुनाव या आरक्षण लाभ के लिए दूसरी जाति बता देना। ऐसी असंगति से न केवल पद खोना पड़ सकता है, बल्कि विधिक कार्यवाही भी झेलनी पड़ सकती है।
यह मामला यह भी स्पष्ट करता है कि राज्य निर्वाचन आयोग संदिग्ध जाति दावों को स्वयं निर्णय करने के बजाय जाति जांच समिति को भेज सकता है और भेजना चाहिए। पटना उच्च न्यायालय ने इसे Rajani Kumari के फुल बेंच द्वारा निर्धारित कानून का उचित अनुपालन माना।
साधारण नागरिकों, विशेषकर जो वास्तव में आरक्षित वर्गों से संबंधित हैं, के लिए यह निर्णय यह आश्वासन देता है कि तंत्र उन लोगों के विरुद्ध कार्रवाई करेगा जो संदिग्ध जाति दावों के आधार पर आरक्षण लाभ का दुरुपयोग करते हैं, और इस प्रकार उनके लिए आरक्षित सीटों की रक्षा करेगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या राज्य निर्वाचन आयोग किसी उम्मीदवार की विवादित जाति स्थिति को स्वयं तय करने के बजाय जाति जांच समिति को संदर्भित कर सकता है?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि आयोग ने स्वयं जाति का निर्धारण नहीं किया, बल्कि केवल विवाद को सक्षम जाति जांच समिति के पास अग्रसारित किया, जो विधिसम्मत है।
प्रश्न: क्या जाति जांच समिति का यह निष्कर्ष कि अपीलकर्ता कोयरी (कुशवाहा) जाति से है और डांगी (EBC) से नहीं, मनमाना या विकृत था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि समिति ने मजबूत राजस्व अभिलेखों, अपीलकर्ता की स्वयं की पूर्व घोषणा, जांच प्रतिवेदन और अन्य सामग्रियों पर भरोसा किया, और उसके निष्कर्ष में कोई दोष नहीं निकाला जा सकता।
प्रश्न: क्या कोई उम्मीदवार विभिन्न समयों पर परस्पर विरोधी जाति दावों पर निर्भर रहकर आरक्षित सीट से प्राप्त लाभ को बनाए रख सकता है?
उत्तर: नहीं। सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि कोई वादकारी परस्पर विरोधी रुख नहीं अपना सकता और न ही झूठे या संदिग्ध जाति दावे के आधार पर प्राप्त लाभ को बनाए रख सकता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- R. Vishwanatha Pillai v. State of Kerala, (2004) 2 SCC 105
- Ishwar Dayal Sah v. State of Bihar, 1987 Lab IC 390 : 1987 BBCJ 48 (Pat)
- Union of India v. N. Murugesan, (2022) 2 SCC 25
- Rajani Kumari & Ors. v. State Election Commission & Ors., 2019 (4) PLJR 673 (फुल बेंच, संदर्भित)
मामले का विवरण
मामला संख्या: लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 1001/2023, सिविल रिट न्यायाधिकार वाद संख्या 14258/2022 में
मामले का शीर्षक: Manoj Prasad v. The State Election Commission (Panchayat) & Ors.
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति सुधीर सिंह, माननीय श्री न्यायमूर्ति शैलेन्द्र सिंह
उद्धरण (Citation): 2026 (3) PLJR 373
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से: श्री S.B.K. Manglam, अधिवक्ता; श्री Awnish Kumar, अधिवक्ता; श्री Vikash Kumar Singh, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से: श्री Saroj Kumar Sharma, AC to AAG-3
- राज्य निर्वाचन आयोग की ओर से: श्री Ravi Ranjan, अधिवक्ता; श्री Girish Kumar, अधिवक्ता
- निजी प्रत्युत्तरकर्ता संख्या 4 की ओर से: श्री Santosh Bharti, अधिवक्ता; श्री Apurva Kumar, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: अंतर-न्यायालय अपील (लेटर्स पेटेंट अपील), जो बिहार पंचायत राज अधिनियम, 2006 की धारा 136(2) के तहत आरक्षित पंचायत सीट से जाति-आधारित अयोग्यता संबंधी शिकायत से उत्पन्न रिट याचिका की खारिजी के विरुद्ध दायर की गई।
निर्णय की तिथि: 22.04.2026
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय को देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप
बिहार में विधिक परिवर्तनों के आपके अधिकारों पर प्रभाव के बारे में
सूचित रहना चाहते हों, तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
