मामले की पृष्ठभूमि
मामला मोतिहारी (टाउन) थाना कांड संख्या 445/2015, पूर्वी चंपारण से उत्पन्न होता है। इस मामले में, पंजीयन संख्या BR-22E-4163 वाली एक मोटरसाइकिल की डिक्की से कथित रूप से 1 किलोग्राम गांजा बरामद किया गया।
मोटरसाइकिल याची की है। याची और एक सह-आरोपी के विरुद्ध एनडीपीएस अधिनियम की धारा 20 और 22 तथा भारतीय दंड संहिता की धारा 120B के तहत दंडनीय अपराधों के लिए एनडीपीएस केस नंबर 32/2015 दर्ज किया गया।
फौजदारी मामले में मोटरसाइकिल को जब्त कर लिया गया। याची ने मामले की लंबित अवधि के दौरान मोटरसाइकिल की रिहाई के लिए सत्र न्यायाधीश सह विशेष एनडीपीएस न्यायालय, मोतिहारी के समक्ष आवेदन दायर किया।
पुलिस ने आवेदन का विरोध किया और दावा किया कि मोटरसाइकिल एनडीपीएस अधिनियम की धारा 60 के अंतर्गत जब्ती के लिए उत्तरदायी है। इस मत को स्वीकार करते हुए, विशेष न्यायालय ने 29.09.2015 के आदेश द्वारा जब्त मोटरसाइकिल की रिहाई के आवेदन को खारिज कर दिया।
इसके बाद याची ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 482 के तहत पटना उच्च न्यायालय की शरण ली, विशेष न्यायालय के इनकार को चुनौती दी और मोटरसाइकिल की रिहाई का अनुरोध किया।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
न्यायालय ने सबसे पहले यह नोट किया कि आपराधिक मामला अभी भी जांच के अधीन था। पुलिस द्वारा दायर प्रति-शपथपत्र के अनुसार, याची के विरुद्ध मामला सत्य पाया गया था, परंतु याची की गिरफ्तारी न होने के कारण आरोपपत्र दाखिल नहीं किया गया था।
मोटरसाइकिल पर याची के स्वामित्व को लेकर कोई विवाद नहीं था। उच्च न्यायालय के समक्ष प्रश्न याची के एनडीपीएस मामले में दोषी या निर्दोष होने का नहीं, बल्कि यह था कि बिना मालिक को रिहा किए मोटरसाइकिल को जब्त रखे रहने की वैधता क्या है।
याची के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि विशेष एनडीपीएस न्यायालय ने कानून को गलत समझा है। उनके अनुसार, जांच, विचारण या ट्रायल के दौरान वाहन को उसके मालिक को रिहा कर देना आपराधिक मामले के गुण-दोष को प्रभावित नहीं करता।
उन्होंने प्रस्तुत किया कि भले ही कोई वाहन एनडीपीएस अधिनियम के तहत जब्ती के लिए उत्तरदायी हो, यह इस बात का आधार नहीं बन सकता कि मामले के अंतिम निर्णय तक वास्तविक मालिक को उसकी अंतरिम अभिरक्षा से वंचित रखा जाए। अन्यथा वाहन वर्षों तक खड़ा रहकर नष्ट हो जाता है और कबाड़ में बदल जाता है, जिससे किसी को लाभ नहीं होता और राष्ट्रीय संसाधनों की बरबादी होती है।
याची की ओर से यह बल देकर कहा गया कि न्यायालय ऐसे शर्तें लगा सकते हैं जिनसे यह सुनिश्चित हो कि जांच, विचारण, ट्रायल या जब्ती की कार्यवाही के दौरान वाहन को जब भी आवश्यकता हो प्रस्तुत किया जा सके। अतः अंतरिम रिहाई के आवेदन को सीधे-सीधे खारिज कर देना विधिसम्मत नहीं था।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से प्रस्तुत माननीय एपीपी ने विशेष न्यायालय के आदेश का समर्थन किया। उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि मोटरसाइकिल का उपयोग एनडीपीएस अपराध के आयोग में हुआ, इसलिए वह एनडीपीएस अधिनियम की धारा 60 के तहत जब्ती के लिए उत्तरदायी है।
राज्य का तर्क था कि एनडीपीएस अधिनियम में वाहनों की अंतरिम रिहाई के लिए कोई प्रावधान नहीं है और जो धारा 451 तथा 457 CrPC सामान्य रूप से जब्त संपत्ति की अभिरक्षा से संबंधित हैं, वे एनडीपीएस अधिनियम के तहत गठित विशेष न्यायालयों पर लागू नहीं होतीं।
इन परस्पर विरोधी पक्षों के आलोक में, उच्च न्यायालय ने दो स्पष्ट विधिक प्रश्न निर्धारित किए:
पहला, क्या एनडीपीएस अधिनियम की धारा 60 और 63 में निहित जब्ती संबंधी प्रावधानों को इस आधार के रूप में लिया जा सकता है कि जांच, विचारण, ट्रायल या जब्ती की कार्यवाही के दौरान किसी वाहन को उसके वास्तविक मालिक को अंतरिम रूप से रिहा करने से इनकार कर दिया जाए?
दूसरा, क्या विशेष एनडीपीएस न्यायालय के पास इस प्रकार की कार्यवाही लंबित रहने के दौरान वाहन को वास्तविक मालिक को अंतरिम रूप से रिहा करने का अधिकार क्षेत्र है और यदि हाँ, तो ऐसे आदेश देते समय किन बातों का ध्यान रखा जाना चाहिए?
इसके बाद न्यायालय ने संबंधित वैधानिक प्रावधानों का विस्तृत अध्ययन किया।
एनडीपीएस अधिनियम की धारा 60, अवैध मादक द्रव्यों, पदार्थों, वस्तुओं तथा परिवहन साधनों (जैसे वाहन) की जब्ती के दायित्व से संबंधित है, जब कोई एनडीपीएस अपराध किया गया हो। उपधारा (1) और (2) मादक द्रव्यों और उनसे संबंधित वस्तुओं को कवर करती हैं।
महत्वपूर्ण रूप से, धारा 60(3) यह कहती है कि कोई भी पशु या परिवहन साधन, जिसका उपयोग मादक द्रव्यों या मन:प्रभावी पदार्थों को ले जाने में किया गया हो, जब्ती के लिए उत्तरदायी होगा, जब तक कि मालिक यह सिद्ध न कर दे कि उसका उपयोग उसकी जानकारी या मिलीभगत के बिना हुआ और उसने तथा उसके अभिकर्ताओं ने ऐसे उपयोग के विरुद्ध सभी युक्तियुक्त सावधानियाँ बरतीं।
इससे न्यायालय ने एक मुख्य बिंदु निकाला: वाहन की जब्ती तभी हो सकती है जब विधिक प्रक्रिया के बाद मालिक यह दिखाने में विफल हो कि उसे अवैध उपयोग की जानकारी नहीं थी, न ही उसकी मिलीभगत थी, और उसने ऐसे दुरुपयोग को रोकने के लिए यथोचित देखभाल की थी।
इसके बाद न्यायालय ने एनडीपीएस अधिनियम की धारा 63 पर विचार किया, जो जब्ती की प्रक्रिया निर्धारित करती है। धारा 63(1) के तहत, अधिनियम के अंतर्गत अपराधों के ट्रायल के समय, भले ही आरोपी दोषसिद्ध हो, बरी हो या आरोप से मुक्त हो, न्यायालय को यह निर्णय करना होता है कि जब्त की गई कोई वस्तु धारा 60, 61 या 62 के तहत जब्ती के लिए उत्तरदायी है या नहीं।
इस प्रकार, जब्ती का निर्णय विशेष न्यायालय द्वारा किया जाना है, वह भी दोषसिद्धि, बरी या आरोपमुक्ति के चरण के बाद ही। जब्ती का निर्णय पुलिस या ड्रग्स निस्तारण समिति अपने स्तर पर नहीं कर सकती।
धारा 63(2) आगे यह प्रावधान करती है कि भले ही अपराधी ज्ञात न हो या न मिल सके, फिर भी न्यायालय उस वस्तु की जब्ती की उत्तरदायित्व पर विचार-विमर्श कर सकता है और निर्णय दे सकता है। लेकिन जब्ती का कोई आदेश तब तक नहीं दिया जा सकता जब तक कि जब्ती की तिथि से एक माह न बीत जाए, और जब तक उस व्यक्ति को, जो संपत्ति पर अधिकार का दावा कर सकता हो, सुनने और उसके द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य पर विचार करने का अवसर न दिया जाए।
धारा 60 और 63 को साथ पढ़कर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि किसी वाहन की जब्ती का निर्णय केवल विशेष एनडीपीएस न्यायालय ही करेगा, और वह भी तब जब किसी दावेदार को अपना अधिकार दिखाने तथा जानकारी या मिलीभगत के अभाव को सिद्ध करने का अवसर दिया जा चुका हो।
इसके बाद न्यायालय ने एनडीपीएस अधिनियम की धारा 52A की ओर रुख किया, जो जब्त मादक द्रव्यों, मन:प्रभावी पदार्थों, नियंत्रित पदार्थों तथा परिवहन साधनों के निस्तारण से संबंधित है। यह धारा केंद्र सरकार को, उनके खतरनाक स्वभाव और भंडारण संबंधी कठिनाइयों आदि को देखते हुए, त्वरित निस्तारण के लिए प्रक्रिया बनाने का अधिकार देती है।
केंद्र सरकार ने इस संबंध में स्थायी आदेश 1/88, 2/88 और 1/89 जारी किए, जिन्हें बाद में 10.05.2007, 26.03.2013 और 16.01.2015 की अधिसूचनाओं द्वारा प्रतिस्थापित कर दिया गया। 1988 के स्थायी आदेशों में, जब्त मादक द्रव्यों और परिवहन साधनों के निस्तारण के लिए न्यायालय की स्वीकृति आवश्यक थी।
हालाँकि, 2015 की अधिसूचना ने स्थिति बदल दी और मजिस्ट्रेट द्वारा सूची (इन्वेंटरी) और प्रमाणीकरण के आधार पर अभियोजन-पूर्व (प्रि-ट्रायल) स्तर पर मादक पदार्थों तथा परिवहन साधनों के निस्तारण का प्रावधान किया। इसमें विशेष न्यायालय से पूर्वानुमति लेने की कोई स्पष्ट आवश्यकता नहीं रखी गई।
उच्च न्यायालय ने इस अधिसूचना को धारा 60 और 63 के साथ मिलाकर सावधानीपूर्वक पढ़ा। उसने माना कि अधिसूचना को पृथक रूप से नहीं पढ़ा जा सकता। चूंकि धारा 60 और 63 मालिक को जब्ती पर सुने जाने का अधिकार देती हैं, इसलिए अधिसूचना के तहत किसी वाहन का अभियोजन-पूर्व निस्तारण तभी संभव है, जब कोई व्यक्ति उस वाहन पर दावा न करे या उन धाराओं के तहत उसकी अंतरिम रिहाई न मांगे।
यदि कोई व्यक्ति आगे आकर वाहन पर दावा करता है और उसकी रिहाई की मांग करता है, तो विशेष न्यायालय को उसे सुनना होगा, यह तय करना होगा कि वाहन जब्ती के लिए उत्तरदायी है या नहीं, और उसके अनुसार कार्य करना होगा। यदि दावेदार यह साबित कर देता है कि वह वास्तविक मालिक है और वाहन का उपयोग उसकी जानकारी या मिलीभगत के बिना हुआ तथा उसने यथोचित सावधानी बरती, तो वाहन को न तो जब्त किया जा सकता है और न ही राज्य द्वारा उसका निस्तारण किया जा सकता है।
न्यायालय ने कहा कि यह विधिक स्थिति उच्चतम न्यायालय के निर्णय Mohan Lal v. Union of India, (2016) 3 SCC 379 से भी परिवर्तित नहीं होती, जिसमें जब्त मादक द्रव्यों के पुन:प्रसार को रोकने के लिए उनके प्रबंधन और निस्तारण के संबंध में दिशा-निर्देश दिए गए थे।
न्यायालय ने स्वीकार किया कि धारा 60 और 63 स्वयं इस बात के लिए प्रावधान नहीं करतीं कि ट्रायल या जब्ती की कार्यवाही लंबित रहते हुए वाहनों की अंतरिम रिहाई की जा सके। यह जानने के लिए कि क्या फिर भी अंतरिम रिहाई संभव है, न्यायालय ने एनडीपीएस अधिनियम की धारा 36C पर दृष्टि डाली।
धारा 36C कहती है कि जहाँ एनडीपीएस अधिनियम में अन्यथा प्रावधान न हो, वहाँ CrPC के प्रावधान विशेष न्यायालय के समक्ष कार्यवाहियों पर लागू होंगे, और इस प्रयोजन के लिए विशेष न्यायालय को सत्र न्यायालय माना जाएगा। CrPC की धारा 5 भी यह सुनिश्चित करती है कि जहाँ किसी विशेष विधि में भिन्न प्रावधान न हो, वहाँ CrPC विशेष विधियों पर लागू रहेगी।
इसी आधार पर न्यायालय ने माना कि CrPC का अध्याय XXXIV, जिसमें धारा 451 से 459 तक जब्त संपत्ति की अभिरक्षा और निस्तारण से संबंधित प्रावधान हैं, एनडीपीएस विशेष न्यायालयों पर तब तक लागू होगा जब तक कि वह विशेष अधिनियम से प्रतिकूल न हो।
धारा 451 और 457 CrPC विशेष रूप से प्रासंगिक हैं। धारा 451 आपराधिक न्यायालय को, विचारण या ट्रायल के दौरान, उसके समक्ष प्रस्तुत किसी संपत्ति की उचित अभिरक्षा के लिए आदेश देने तथा शीघ्र और स्वाभाविक रूप से नष्ट होने वाली संपत्ति को बेचने या अन्य प्रकार से निस्तारित करने का अधिकार देती है।
धारा 457 जांच के चरण को कवर करती है। जब संपत्ति पुलिस द्वारा जब्त कर मजिस्ट्रेट को सूचित की गई हो, लेकिन अभी तक विचारण या ट्रायल के दौरान न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत न हुई हो, तो मजिस्ट्रेट उसके निस्तारण, उसे वैध अभिरक्षक को सौंपने या उसकी अभिरक्षा और प्रस्तुति से संबंधित आदेश दे सकता है।
न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के महत्त्वपूर्ण निर्णय Sunderbhai Ambalal Desai v. State of Gujarat, (2002) 10 SCC 283 का भी हवाला दिया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने जोर देकर कहा था कि जब्त वाहन को लंबे समय तक थानों में खड़ा रखना व्यर्थ है; ऐसे वाहनों को उचित बांड और सुरक्षा पर रिहा कर देना चाहिए ताकि क्षति और अपव्यय से बचा जा सके।
पटना उच्च न्यायालय का एक हालिया निर्णय Bhola Singh v. State of Bihar, 2024 SCC OnLine Pat 855 भी उद्धृत किया गया। वहाँ इस न्यायालय ने पहले ही यह माना था कि विशेष एनडीपीएस न्यायालयों के पास जब्त वाहनों की अंतरिम अभिरक्षा वास्तविक मालिक को देने की शक्ति है और जब्ती के प्रावधान या आरोपों की गंभीरता ऐसे अंतरिम राहत से इनकार करने के वैध कारण नहीं हैं।
न्यायालय ने कर्नाटक, छत्तीसगढ़, पंजाब एवं हरियाणा, उत्तराखंड, पश्चिम बंगाल, मध्य प्रदेश और त्रिपुरा उच्च न्यायालयों के अनेक निर्णयों का भी हवाला दिया, जो सभी इस दृष्टिकोण का समर्थन करते हैं कि एनडीपीएस मामलों में जब्त वाहनों को शर्तों के साथ मालिक को अंतरिम अभिरक्षा में दिया जा सकता है।
इस विधिक ढाँचे को वर्तमान मामले पर लागू करते हुए, न्यायालय ने पाया कि:
एक, मोटरसाइकिल को उसके डिक्की से 1 किलोग्राम गांजा की कथित बरामदगी के कारण जब्त किया गया था और मामला अभी भी जांच के अधीन था।
दो, मोटरसाइकिल पर याची का स्वामित्व विवादित नहीं था।
तीन, पुलिस की ओर से ऐसा कोई मामला नहीं बनाया गया था कि जब्ती की सूचना मजिस्ट्रेट को नहीं दी गई। अतः स्थिति CrPC की धारा 457 के दायरे में थी और विशेष एनडीपीएस न्यायालय के पास अंतरिम अभिरक्षा से संबंधित आदेश पारित करने की शक्ति थी।
चार, एनडीपीएस अधिनियम की धारा 60 के तहत मात्र जब्ती की संभावित उत्तरदायित्व, याची को मोटरसाइकिल की अंतरिम अभिरक्षा देने में बाधा नहीं थी।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि विशेष न्यायालय द्वारा रिहाई से इनकार करने वाला आदेश विधिसम्मत नहीं था। उसने विवादित आदेश को रद्द कर दिया और कड़ी शर्तों के अधीन याची के पक्ष में मोटरसाइकिल की रिहाई का निर्देश दिया।
इन शर्तों में ट्रायल न्यायालय के समक्ष 25,000 रुपये का बैंक गारंटी जमा करना, जांच, विचारण, ट्रायल या जब्ती की कार्यवाही के दौरान न्यायालय द्वारा जब भी आवश्यक हो, वाहन को प्रस्तुत करना, वाहन का ना तो हस्तांतरण या परिवर्तन करना, न ही उसे किसी अपराध में उपयोग करना, और रिहाई से पूर्व इंजन व चेसिस नंबर के साथ-साथ वाहन की समुचित फोटोग्राफी एवं विवरण दर्ज कराना शामिल था।
इन निर्देशों के साथ, फौजदारी मिश्रित याचिका को स्वीकृत कर लिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में उन वाहन मालिकों के लिए महत्त्वपूर्ण है जिनके वाहन एनडीपीएस मामलों में जब्त कर लिए जाते हैं।
यह स्पष्ट कर देता है कि भले ही किसी वाहन पर प्रतिबंधित पदार्थों के परिवहन में उपयोग का आरोप हो और अंततः वह जब्ती के लिए उत्तरदायी पाया जाए, फिर भी न्यायालयों को, उपयुक्त सुरक्षा उपायों के साथ, वाहन को वास्तविक मालिक को अंतरिम अभिरक्षा में देने पर विचार करना चाहिए।
पटना उच्च न्यायालय ने पुष्टि की कि विशेष एनडीपीएस न्यायालय CrPC की धारा 451 और 457 का उपयोग कर ऐसे अंतरिम आदेश पारित कर सकते हैं। यह विशेष रूप से उन मामलों में प्रासंगिक है जहाँ जांच लंबी खिंच जाती है और वाहन वर्षों तक थानों या गोदामों में यूँ ही पड़े रहते हैं।
साधारण नागरिकों के लिए, इसका अर्थ यह है कि यदि उनका वाहन जब्त हो जाए, तो वे विशेष एनडीपीएस न्यायालय के समक्ष जाकर, स्वामित्व प्रदर्शित कर और उपयुक्त शर्तों का पालन करने की पेशकश कर, उसकी अंतरिम रिहाई का अनुरोध कर सकते हैं। न्यायालय केवल जब्ती के प्रावधानों या आरोपों की गंभीरता का हवाला देकर रिहाई से इनकार नहीं कर सकता।
साथ ही, यह निर्णय न्याय के हितों का संतुलन बनाए रखता है, क्योंकि यह बैंक गारंटी, वाहन पेश करने की प्रतिज्ञा, और इंजन व चेसिस नंबर आदि के फोटोग्राफ तथा अभिलेखन जैसी शर्तों पर जोर देता है। इससे ट्रायल और संभावित जब्ती की कार्यवाही संरक्षित रहती है।
विधिक प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या एनडीपीएस अधिनियम की धारा 60 और 63 के तहत जब्ती की संभावना को यह आधार बनाया जा सकता है कि जांच, विचारण, ट्रायल या जब्ती की कार्यवाही के दौरान जब्त वाहन को उसके वास्तविक मालिक को अंतरिम रूप से रिहा करने से इनकार कर दिया जाए?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जब्ती संबंधी प्रावधान या आरोपों की गंभीरता, वास्तविक मालिक को अंतरिम अभिरक्षा से वंचित करने के आधार नहीं हो सकते। जब्ती का निर्णय बाद में विशेष न्यायालय द्वारा, मालिक को जानकारी या मिलीभगत के अभाव को सिद्ध करने का अवसर देने के बाद, किया जाता है। - प्रश्न: क्या एनडीपीएस अधिनियम के तहत गठित विशेष न्यायालय के पास जब्त वाहन की अंतरिम रिहाई का आदेश देने का अधिकार क्षेत्र है, और ऐसे आदेशों पर कौन-सा कानून लागू होता है?
उत्तर: हाँ। एनडीपीएस अधिनियम की धारा 36C और CrPC की धारा 5 के बल पर CrPC के प्रावधान लागू होते हैं। CrPC की धारा 451 और 457 विशेष न्यायालय को यह अधिकार देती हैं कि वह जांच, विचारण या ट्रायल के दौरान, शर्तों के अधीन, जब्त वाहन की अंतरिम अभिरक्षा उसे देने का आदेश दे सके जो उसके कब्जे का हकदार है। - प्रश्न: इस विशेष मामले में, क्या याची जब्त मोटरसाइकिल की अंतरिम रिहाई का हकदार था?
उत्तर: हाँ। चूँकि मोटरसाइकिल पर याची का स्वामित्व निर्विवाद था, मामला जांच के चरण में था और CrPC की धारा 457 की आवश्यकताएँ पूरी होती थीं, उच्च न्यायालय ने विशेष न्यायालय के इनकार को रद्द कर याची के पक्ष में निर्दिष्ट शर्तों के साथ मोटरसाइकिल की रिहाई का निर्देश दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Sunderbhai Ambalal Desai v. State of Gujarat, (2002) 10 SCC 283
- Bhola Singh v. State of Bihar, 2024 SCC OnLine Pat 855; AIR ONLINE 2024 PAT 223; 2024 (1) BLJ 709; 2024 (1) PLJR 537
- Mohan Lal v. Union of India, (2016) 3 SCC 379
- Rathnamma v. State of Karnataka, CRL. P No. 3571 of 2021, decided on 17.06.2021 (Karnataka High Court)
- Tikeshwar Singh v. State of Chhattisgarh, 2020 SCC Online Chh 2473
- Tej Singh v. State of Haryana, 2020 SCC OnLine P&H 4679
- Gurbinder Singh v. State of Punjab, 2017 SCC OnLine P&H 16026
- Abhijeet Kumar v. State of Uttarakhand, 2019 SCC OnLine Utt 265
- Waish Ahmed v. The State of West Bengal, MANU/WB/0073/2019
- Aniul Haque v. State of West Bengal, 2015 SCC OnLine Cal 1612
- Tridip Mitra v. State of West Bengal, 2005 SCC OnLine Cal 551
- Manoj Kumar Pandey v. State of M.P., 2019 SCC OnLine MP 2315
- Sri Sankar Das v. The State of Tripura, Crl. Petn No. 9 of 2018, decided on 16.03.2018
मामले का विवरण
केस नंबर: Criminal Miscellaneous No. 18745 of 2016 (arising out of Motihari Town P.S. Case No. 445 of 2015; G.R. No. 3330 of 2015)
केस का शीर्षक: Md. Hakim Khan @ Hakim Khan @ Md. Hatim Khan v. The State of Bihar
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेन्द्र कुमार
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 40
अधिवक्ता: याची की ओर से अधिवक्ता श्री धीरेंद्र कुमार; राज्य की ओर से एपीपी श्री अजीत कुमार
मामले का स्वरूप: विशेष एनडीपीएस न्यायालय द्वारा जब्त मोटरसाइकिल की रिहाई से इनकार करने वाले आदेश को चुनौती देने और वाहन की अंतरिम अभिरक्षा की मांग करने हेतु CrPC की धारा 482 के तहत दायर याचिका
निर्णय की तिथि: 23.08.2024
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
निर्णय की लिंक: पूरा निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में अद्यतन रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
