मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पटना उच्च न्यायालय में दायर एक सिविल रिट याचिका था, जिसे सिविल रिट न्यायाधिकार वाद संख्या 15727/2024 के रूप में दर्ज किया गया। इसकी सुनवाई माननीय मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी की खंडपीठ ने की। मौखिक निर्णय 22.10.2024 को सुनाया गया।
इस वाद में तीन याचिकाकर्ता थे। तीनों ही अलग-अलग स्टेज कैरिज वाहनों (बसों) के पंजीकृत स्वामी थे। इन तीनों ने सामूहिक रूप से बिहार राज्य के परिवहन विभाग के अधिकारियों के विरुद्ध एक समान शिकायत के साथ न्यायालय का रुख किया, जिनमें राज्य परिवहन आयुक्त तथा मधुबनी, सीतामढ़ी और मुजफ्फरपुर के जिला परिवहन पदाधिकारी शामिल थे।
याचिकाकर्ताओं की मांग थी कि प्राधिकार उन्हें वर्तमान अवधि के लिए अस्थायी मोटर वाहन कर टोकन जारी करें। सड़क पर किसी वाहन को कानूनी रूप से चलाने के लिए कर टोकन आवश्यक होता है। तथापि, इन वाहनों पर पूर्व वर्षों के कर बकाया लंबित थे, जो अब तक जमा नहीं किए गए थे।
याचिकाकर्ताओं का कहना था कि वे पहले ही अधिकारियों के समक्ष कई पूर्व अवधियों के मोटर वाहन कर की छूट अथवा “राइट ऑफ” के लिए आवेदन कर चुके हैं। उनका तर्क था कि इन अवधियों के दौरान वाहन सड़क पर नहीं चलाए गए। उनके अनुसार, बिहार राज्य सड़क परिवहन निगम (BSRTC) के साथ चल रहे विवाद के कारण वाहन निष्क्रिय पड़े थे। इस विवाद तथा बीएसआरटीसी द्वारा वाहन स्वामियों के विरुद्ध कथित रूप से की गई मांगों के आधार पर रोड ट्रांसपोर्ट अथॉरिटी (RTA) ने इन स्टेज कैरिजों को परमिट नहीं दिए।
इसी आधार पर याचिकाकर्ताओं ने दलील दी कि चूँकि वाहन संचालित नहीं किए गए, इसलिए उन्हें उन पूर्व वर्षों के कर भुगतान से मुक्त किया जाना चाहिए। एक बार जब उन बकायों को कर-मुक्त मान लिया जाए, तब परिवहन विभाग को, उनके अनुसार, केवल वर्तमान कर जमा होने पर वर्तमान अवधि के लिए नए कर टोकन जारी कर देने चाहिए।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने पहले उन दस्तावेजों की समीक्षा की जिन पर याचिकाकर्ताओं ने भरोसा किया था। एक प्रमुख दस्तावेज परिशिष्ट-P/2 था, जो इसी न्यायालय के एक माननीय एकल न्यायाधीश का निर्णय था। वह पूर्व मामला केवल प्रथम याचिकाकर्ता द्वारा दायर किया गया था और दो विशेष स्टेज कैरिज वाहनों, जिनके पंजीकरण संख्या BR06PB9099 और BR06PB9095 थे, के परमिट आवेदनों की अस्वीकृति से संबंधित था।
उस पूर्व निर्णय में, एकल न्यायाधीश ने प्राधिकारी को यह निर्देश दिया था कि वे परमिट आवेदन को उसके गुण-दोषों के आधार पर पुनः विचार करें, बीएसआरटीसी के प्रति कथित रूप से देय किसी भी राशि को ध्यान में लाए बिना। बीएसआरटीसी को यह स्वतंत्रता दी गई थी कि वह अपने बकाए को अलग से विधि के अनुरूप वसूल कर सकता है, परंतु यह स्पष्ट कर दिया गया था कि केवल बीएसआरटीसी के द्वारा दावा किए गए बकाए के आधार पर परमिट नवीनीकरण अस्वीकार नहीं किया जा सकता।
वर्तमान खंडपीठ ने सावधानीपूर्वक यह नोट किया कि वह पूर्व निर्णय केवल परमिट नवीनीकरण और बीएसआरटीसी के प्रति देयताओं के प्रश्न से संबंधित था। उसका मोटर वाहन कराधान कानून के अंतर्गत कर देयता से कोई संबंध नहीं था। अतः न्यायालय ने माना कि कर छूट या कर टोकन निर्गमन के प्रश्न पर परिशिष्ट-P/2 से याचिकाकर्ताओं को कोई सहायता नहीं मिल सकती।
खंडपीठ ने एक मौलिक प्रक्रिया संबंधी समस्या भी रेखांकित की। वर्तमान रिट याचिका तीन अलग-अलग वाहन मालिकों द्वारा संयुक्त रूप से दायर की गई थी। कर बकाया प्रत्येक के लिए अलग-अलग वाहनों और अलग-अलग अवधियों से संबंधित थे। न्यायालय ने माना कि यहाँ पक्षकारों का स्पष्ट मिस-जॉइंडर है, क्योंकि कोई साझा कारण-कार्रवाई नहीं थी: प्रत्येक वाहन की कर देयता और छूट अवधि स्वतंत्र और भिन्न थी। इसके बावजूद, न्यायालय ने आगे बढ़कर मामले के गुण-दोष पर भी विचार किया।
याचिकाकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा दिए गए निर्णय Nirbhay Kumar and Others v. State of Bihar and Others, 1993 SCC Online Pat 27 : 1995 (1) PLJR 60 पर भी भरोसा किया। उस मामले में बिहार एवं उड़ीसा मोटर वाहन कराधान अधिनियम, 1930 की धारा 9A की व्याख्या की गई थी। धारा 9A, वाहन के खराब हो जाने या अन्य कारणों से उपयोग न होने की स्थिति में कर छूट से संबंधित थी।
Nirbhay Kumar में न्यायालय ने यह दर्ज किया था कि राज्य सरकार ने 12.12.1991 के आदेश द्वारा धारा 9A के अंतर्गत छूट दावों के लिए जाँच का तरीका और प्रक्रिया निर्धारित की थी। स्वामी को निर्धारित प्रपत्र में, शपथपत्र और सहायक दस्तावेजों सहित, दावा दाखिल करना होता था। खंडपीठ ने स्पष्ट रूप से यह माना था कि इस वैधानिक प्रक्रिया के मद्देनज़र, जब तक वह प्रक्रिया अपनाई न जाए, तब तक किसी भी कर छूट के दावे पर विचार नहीं किया जा सकता। यह भी कहा गया था कि यद्यपि धारा 9A में आवेदन दाखिल करने के लिए कोई स्पष्ट समय-सीमा निर्धारित नहीं थी, फिर भी स्वामी को वाहन के खराब होने या उपयोग न करने के इरादे की सूचना यथासंभव शीघ्र, अर्थात घटना के समीप समय में, देनी होगी।
वर्तमान मामले में याचिकाकर्ताओं ने इस पूर्व निर्णय के आधार पर तर्क दिया कि जब उनके वाहन कथित रूप से नहीं चले, तो उन्हें भी उन अवधियों के लिए कर छूट मिलनी चाहिए। उन्होंने परिशिष्ट-P/1 प्रस्तुत किया, जिसमें कुछ वाहनों के कर कूपन और परमिट की वैधता दर्शाई गई थी, तथा परिशिष्ट-P/6, जो बीएसआरटीसी से प्राप्त एक पत्राचार था, जिसमें परमिट की वैधता की अवधियाँ सूचीबद्ध थीं और यह दर्शाया गया था कि उन अवधियों के बाद बीएसआरटीसी के अधीन इन वाहनों का संचालन नहीं हुआ।
उच्च न्यायालय ने इन सामग्रियों की सावधानी से जाँच की। परिशिष्ट-P/1 से यह प्रतीत हुआ कि कुछ वाहनों, जिनमें वे भी शामिल थे जो परिशिष्ट-P/2 में पूर्व वाद के विषय रहे थे, पर 2013 और 2014 से ही कर बकाया लंबित थे। याचिकाकर्ताओं का कहना था कि उन वर्षों के दौरान परमिट प्रदान नहीं किए गए थे, जिसके कारण वाहन चलाए ही नहीं जा सके।
किन्तु न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के पक्ष में एक महत्वपूर्ण कानूनी कमी पाई। कर छूट के लिए किए गए आवेदन, जिन्हें परिशिष्ट-P/5 श्रृंखला के रूप में प्रस्तुत किया गया था, सभी 05.09.2024 को किए गए थे। ये आवेदन उन अवधियों के कई वर्षों बाद किए गए थे जो 2013 और 2014 से शुरू होती थीं, जिनके लिए वे छूट मांग रहे थे। भले ही 1930 के पुराने अधिनियम के अंतर्गत दिए गए Nirbhay Kumar के निर्णय का तर्क लागू किया जाए, इतनी विलंबित आवेदन को “उचित समय” के भीतर किया गया नहीं माना जा सकता। अतः प्रथमदृष्टया ही इस आधार पर कोई छूट प्रदान नहीं की जा सकती थी।
इसके बाद खंडपीठ ने यह भी नोट किया कि कानून में परिवर्तन हो चुका है। बिहार एवं उड़ीसा मोटर वाहन कराधान अधिनियम, 1930 की जगह बिहार मोटर वाहन कराधान अधिनियम, 1994 लागू हो चुका है। नए अधिनियम में धारा 17 विशेष रूप से वाहन के अस्थायी रूप से उपयोग बंद करने की पूर्व सूचना से संबंधित है।
धारा 17 के अनुसार, यदि कोई वाहन यांत्रिक खराबी, वाद-विवाद, प्राकृतिक आपदाओं, अत्यावश्यक निजी कारणों या अन्य किसी अधिसूचित कारण से एक माह से अधिक समय तक उपयोग के योग्य नहीं रहता, तो वाहन के स्वामी को उस अवधि के लिए देय कर की अवधि समाप्त होने से पहले कर अधिकारी को आवेदन देना होगा। यह आवेदन निर्धारित प्रपत्र में होना चाहिए, जिसमें एक उपबंध (अंडरटेकिंग) शामिल हो, जिसमें उक्त अवधि और वह स्थान स्पष्ट किया गया हो जहाँ वाहन रखा गया है, और इसके साथ पंजीकरण प्रमाणपत्र, फिटनेस प्रमाणपत्र, कर टोकन तथा अन्य आवश्यक विवरण संलग्न होने चाहिए। इसके बावजूद, एक बार में एक उपबंध के अंतर्गत उल्लेखित अवधि छह माह से अधिक नहीं हो सकती।
अधिनियम के साथ-साथ बिहार मोटर वाहन कराधान नियमावली, 1994 भी लागू की गई। नियम 13, ऐसे अस्थायी उपयोग बंद करने के आवेदन के लिए प्रपत्र J निर्धारित करता है। पूर्ववर्ती धारा 9A के प्रावधानों से भिन्न, जिन पर Nirbhay Kumar में चर्चा की गई थी, नई धारा 17 तथा नियम 13 स्पष्ट रूप से समय-सीमा निर्धारित करते हैं: सूचना उस अवधि की समाप्ति तिथि से पहले दी जानी चाहिए जिसके लिए कर का भुगतान किया गया है।
न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ताओं ने इन अनिवार्य प्रावधानों का पालन नहीं किया। उन्होंने निर्धारित प्रपत्र J में, तथा धारा 17 में निर्धारित अवधि के भीतर, अस्थायी उपयोग बंद करने के लिए समय पर आवेदन नहीं दिया। इसके विपरीत, वे 2024 में अधिकारियों के पास पहुँचे और 2013 तथा 2014 से चली आ रही कथित रूप से गैर-उपयोग की अवधियों के लिए छूट माँगने लगे।
खंडपीठ ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Taxing Officer, Kalahandi v. Ajit Singh, 1987 PLJR 52 (SC) का भी उल्लेख किया। सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया था कि मोटर वाहन कर उस व्यक्ति पर देय होता है जो वाहन को अपने उपयोग के लिए रखता है। यह साबित करना आवश्यक नहीं है कि वाहन वास्तव में सड़क पर चलाया गया, बल्कि यह सिद्ध होना चाहिए कि उसे उपयोग के लिए तैयार रखा गया। यदि कोई स्वामी अस्थायी रूप से वाहन का उपयोग नहीं करना चाहता, तो उसे संबंधित छूट प्रावधान के अंतर्गत कर अधिकारी को सूचना देनी होगी। केवल उसी स्थिति में, और केवल आवश्यक शर्तों की पूर्ति पर, वह उस अवधि के कर से बच सकता है।
इस सिद्धांत पर भरोसा करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि मात्र यह तथ्य कि वाहन वास्तव में सड़क पर नहीं चलाए गए, अपने आप में कर छूट प्रदान नहीं करता। इसी प्रकार केवल यह तथ्य कि परमिट जारी नहीं किए गए, अपने आप में कर देयता को समाप्त नहीं करता। जब तक स्वामी समय पर प्राधिकारी को सूचना नहीं देता और वैधानिक शर्तों का पालन नहीं करता, तब तक यदि वाहन उपयोग के लिए रखा गया है तो कर देय बना रहता है।
न्यायालय ने परिशिष्ट-P/6, अर्थात बीएसआरटीसी का पत्राचार, भी देखा और यह माना कि यह याचिकाकर्ताओं के लिए “निरुपयोगी” है। उसमें केवल परमिट की वैधता की अवधियाँ और यह दर्ज था कि उन अवधियों के बाद बीएसआरटीसी के अधीन संचालन नहीं हुआ। इससे यह स्थापित नहीं होता कि वाहन बिहार राज्य में उपयोग के लिए रखे ही नहीं गए थे। इसलिए, यह दस्तावेज कर छूट के दावे का समर्थन नहीं करता।
एक अन्य महत्वपूर्ण वैधानिक रोक का भी उल्लेख किया गया। बिहार मोटर वाहन कराधान अधिनियम, 1994 की धारा 12, कर अधिकारी को यह निषिद्ध करती है कि वह किसी ऐसे वाहन के संबंध में, जिसके ऊपर कर और दंड की बकाया राशि लंबित हो, वर्तमान अवधि का कर या दंड स्वीकार करे। इसका अर्थ यह हुआ कि जब तक पुराने बकाया और दंड या तो जमा न कर दिए जाएँ या वैध रूप से छूट न दे दी जाए, तब तक प्राधिकारी वर्तमान अवधि का कर स्वीकार नहीं कर सकते और न ही वर्तमान अवधि का कर टोकन जारी कर सकते हैं।
इन सभी पहलुओं को एक साथ देखते हुए, खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि रिट याचिका में बिल्कुल भी कोई दम नहीं है। पूर्व एकल न्यायाधीश का आदेश, परिशिष्ट-P/2, कर छूट से संबंधित नहीं था और कराधान अधिनियम के संचालन को नियंत्रित नहीं करता। Nirbhay Kumar पर निर्भरता को पूरी तरह से भ्रामक माना गया, क्योंकि वह निर्णय 1930 के पुराने अधिनियम पर आधारित था, जिसमें कोई निश्चित वैधानिक समय-सीमा नहीं थी, जबकि वर्तमान अधिनियम, 1994 की धारा 17 में स्पष्ट रूप से निश्चित समय और प्रक्रिया निर्धारित है, जिसका पालन करने में याचिकाकर्ता विफल रहे।
इन्हीं आधारों पर पटना उच्च न्यायालय ने रिट याचिका को इन लिमिने, अर्थात प्रारंभिक स्तर पर ही, बिना विस्तृत सुनवाई के लिए नोटिस जारी किए अथवा प्रतिवादियों से पूर्ण प्रत्युत्तर माँगे बिना, खारिज कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के बस मालिकों और अन्य वाणिज्यिक वाहन संचालकों के लिए महत्वपूर्ण है, जो अपने वाहन कुछ समय के लिए निष्क्रिय रख सकते हैं। यह स्पष्ट करता है कि केवल वाहन को न चलाना, या परमिट न मिलना, अपने आप में कर देयता को समाप्त नहीं करता।
न्यायालय ने रेखांकित किया है कि बिहार मोटर वाहन कराधान अधिनियम, 1994 के अंतर्गत, यदि कोई स्वामी यह कहकर कर में राहत चाहता है कि वाहन उपयोग में नहीं है, तो उसे कड़ाई से कानून का पालन करना होगा। इसमें निर्धारित प्रपत्र में, कर-भुगतान अवधि की समाप्ति से पहले, आवेदन देना और यह पूरा विवरण देना शामिल है कि वाहन कहाँ रखा गया है और कितने समय के लिए वह सड़क से बाहर रहेगा।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि जब पुराने कर बकाया लंबित हैं, तो परिवहन विभाग विधिसम्मत रूप से वर्तमान कर स्वीकार नहीं कर सकता या नए कर टोकन जारी नहीं कर सकता। जिन वाहन स्वामियों पर बकाया है, वे केवल वर्तमान अवधि को नियमित करने की अपेक्षा नहीं कर सकते, जब तक कि वे पहले पुराने बकायों का निपटारा न कर लें या विधिसम्मत रूप से उनसे छूट प्राप्त न कर लें।
वकीलों और आम नागरिकों दोनों के लिए, यह निर्णय इस बात को पुष्ट करता है कि परमिट से संबंधित पूर्व आदेश, या बीएसआरटीसी जैसी निगमों के साथ विवादों से संबंधित निर्णय, अपने आप में किसी अलग कराधान अधिनियम के तहत देय कर को समाप्त नहीं करते।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या ऐसे वाहन स्वामी, जिन्होंने बिहार मोटर वाहन कराधान अधिनियम, 1994 के अंतर्गत समय पर कर छूट के लिए आवेदन नहीं किया, यह दावा कर सकते हैं कि उनके बसें कथित रूप से परमिट न मिलने और बीएसआरटीसी के साथ विवाद के कारण लंबे समय तक नहीं चलीं, और इस दौरान के लिए कर छूट प्राप्त कर सकते हैं, तथा फिर भी वर्तमान अवधि के लिए नए कर टोकन की मांग कर सकते हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि यदि वाहन उपयोग के लिए रखा गया है, तो कर देय है, भले ही वह वास्तव में सड़क पर न चलाया गया हो। छूट के लिए धारा 17 और नियम 13 के कड़े अनुपालन की आवश्यकता है, जिसमें निर्धारित प्रपत्र में पूर्व एवं समयबद्ध सूचना देना शामिल है। चूँकि याचिकाकर्ताओं ने विलंब से आवेदन किया और वैधानिक प्रक्रिया का पालन नहीं किया, वे छूट के अधिकारी नहीं थे, तथा जब तक बकाया लंबित रहे, प्राधिकारी वर्तमान कर टोकन जारी नहीं कर सकते थे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Nirbhay Kumar and Others v. State of Bihar and Others, 1993 SCC Online Pat 27 : 1995 (1) PLJR 60 (पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा बिहार एवं उड़ीसा मोटर वाहन कराधान अधिनियम, 1930 की धारा 9A की व्याख्या)।
- Taxing Officer, Kalahandi v. Ajit Singh, 1987 PLJR 52 (SC) (सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय, जिसमें यह स्पष्ट किया गया कि जब वाहन “उपयोग के लिए रखा” गया हो, तब कर देयता)।
मामले का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 15727 of 2024
वाद शीर्षक: Krishna Kumar Jha & Ors v. The State of Bihar & Ors
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 698
पीठ (Coram): Hon’ble the Chief Justice; Hon’ble Mr. Justice Partha Sarthy
निर्णय की तिथि: 22.10.2024
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता: Mr. Prince Kumar Mishra, Advocate; Mr. Vikas Kumar Jha, Advocate
प्रतिवादियों के अधिवक्ता: Mr. Raghwanand, GA-11; Mr. Pratik Kuma, AC to GA-11
मामले का स्वरूप: सिविल रिट याचिका, जिसमें कथित रूप से वाहनों के गैर-उपयोग और कर छूट के लिए दिए गए आवेदनों के आधार पर, पूर्व कर बकाया चुकाए बिना ही अस्थायी मोटर वाहन कर टोकन जारी करने हेतु निर्देश की मांग की गई थी।
प्रासंगिक अधिनियम और नियम: बिहार मोटर वाहन कराधान अधिनियम, 1994 (विशेष रूप से धारा 12 और 17); बिहार मोटर वाहन कराधान नियमावली, 1994 (विशेष रूप से नियम 13); तुलना के लिए पूर्ववर्ती बिहार एवं उड़ीसा मोटर वाहन कराधान अधिनियम, 1930 की धारा 9A (ऐतिहासिक संदर्भ हेतु)।
पूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
