मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्त्री और प्रतिवादी संख्या 4 का विवाह 04.09.2017 को तमिलनाडु में हिन्दू रीति‑रिवाजों और परंपराओं के अनुसार हुआ। विवाह से पूर्व, याचिकाकर्त्री एक आईटी कंपनी में वरिष्ठ सिस्टम इंजीनियर के रूप में कार्यरत थीं। प्रतिवादी संख्या 4 भारतीय प्रशासनिक सेवा के अधिकारी हैं और वर्तमान में जिला पदाधिकारी, शिवहर, बिहार के रूप में पदस्थ हैं।
दंपति की बेटी “हीरा” का जन्म 27.11.2018 को चेन्नई में हुआ। निर्णय के समय वह तीन वर्ष से कुछ अधिक आयु की थी और प्रतिवादी संख्या 4 की अभिरक्षा में थी। बाद में दंपति को एक पुत्र हुआ, जो याचिकाकर्त्री के साथ रहता है।
वैवाहिक संबंध बिगड़ गए। याचिकाकर्त्री का आरोप है कि 01.03.2021 और 03.03.2021 को प्रतिवादी संख्या 4 द्वारा उस पर गंभीर क्रूरता और मारपीट की गई, जिसके कारण वह दोनों बच्चों के साथ मुज़फ्फरपुर में एक सरकारी क्वार्टर में रहने चली गई। उसकी माता ने 01.03.2021 को बिहार पुलिस से शिकायत की थी, जिसके बाद उच्च अधिकारियों ने कथित रूप से मुज़फ्फरपुर में आवास की व्यवस्था कराई।
18.06.2021 को, याचिकाकर्त्री की शिकायत पर मुज़फ्फरपुर टाउन थाना कांड संख्या 450/2021 भारतीय दंड संहिता की धाराओं 498ए, 279, 337 और 338 के अंतर्गत दर्ज हुआ। याचिकाकर्त्री ने अपने तथा दोनों बच्चों के लिए भरण‑पोषण का मामला भी दायर किया और उसकी माता ने प्रतिवादी संख्या 4 के विरुद्ध घरेलू हिंसा की शिकायत दर्ज कराई।
रिट याचिका का तात्कालिक कारण 27.03.2021 की घटनाओं से उत्पन्न हुआ। याचिकाकर्त्री के अनुसार, प्रतिवादी संख्या 4 मुज़फ्फरपुर सर्किट हाउस आए, हीरा को यह कहकर अपने साथ ले गए कि दो‑तीन दिन में लौटा देंगे, परंतु उसे वापस नहीं लाए। वह दावा करती हैं कि इसके बाद लगभग तीन माह तक वह बच्ची से अलग रहीं, सिवाय उस संक्षिप्त मुलाक़ात के जब प्रतिवादी संख्या 4 हीरा को छोटे बच्चे के जन्मदिन की पार्टी में मुज़फ्फरपुर लेकर आए।
इसके विपरीत, प्रतिवादी संख्या 4 का कहना है कि 17.03.2021 को जब वह मिलने आए, तो उन्होंने हीरा को सुस्त, कमजोर, बुखार से ग्रस्त और अत्यधिक अर्टिकेरिया (पित्ती) के कारण लाल धब्बों से ढका पाया। उनका कहना है कि याचिकाकर्त्री बच्ची को सही ढंग से दवा और भोजन नहीं दे रही थीं, इसलिए उन्होंने बेहतर इलाज के लिए हीरा को अपने साथ ले जाने का अनुरोध किया और याचिकाकर्त्री ने “स्वेच्छा से सहमति” दे दी। वे परिशिष्ट R4/5 के रूप में दाखिल चिकित्सा पर्चियों और तस्वीरों पर भरोसा करते हैं। प्रत्युत्तर में, याचिकाकर्त्री ने इस तथ्य को विशिष्ट रूप से नकारा नहीं, हालांकि उन्होंने आरोप लगाया कि फोटो में हेरफेर की गई है।
दोनों पक्षों ने एक‑दूसरे और विस्तृत पारिवारिक सदस्यों के बारे में गंभीर व्यक्तिगत आरोप लगाए। पटना उच्च न्यायालय ने यह देखते हुए कि ये विषय अन्यत्र जांच अथवा न्यायनिर्णयन के अधीन हैं, जानबूझकर इन मुद्दों में नहीं उलझा।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माता ने आपराधिक रिट अधिकारिता में एक मामला दायर कर हेबियस कॉर्पस की रिट मांगी। वह चाहती थीं कि न्यायालय यह घोषित करे कि उनकी नाबालिग बेटी पिता की “अनुचित” और अवैध अभिरक्षा में है और निर्देश दे कि बच्ची को उनके हवाले किया जाए। उन्होंने हिन्दू अल्पसंख्यक एवं अभिभावकता अधिनियम, 1956 की धारा 6(क) पर विशेष रूप से भरोसा किया, खासकर उसके प्रावधान पर कि पाँच वर्ष की आयु पूर्ण न करने वाले नाबालिग की अभिरक्षा “सामान्यतः माँ के पास होगी।” उन्होंने संरक्षक और वार्ड अधिनियम, 1890 की धाराओं 7, 8 और 25 का भी हवाला दिया।
प्रतिवादी संख्या 4 ने ऐसे वैवाहिक अभिरक्षा विवाद में हेबियस कॉर्पस याचिका की ग्राह्यता को ही चुनौती दी। उनका तर्क था कि:
- 1956 अधिनियम की धारा 6(क) के अंतर्गत वे, एक पिता के रूप में, अविवाहित लड़की के प्राकृतिक अभिभावक हैं। अतः उनकी अभिरक्षा को “अवैध” या “गैर‑कानूनी निरोध” नहीं कहा जा सकता।
- याचिकाकर्त्री को संरक्षक और वार्ड अधिनियम, 1890, विशेष रूप से धारा 25 के अंतर्गत अभिरक्षा प्राप्त करने का प्रभावी वैकल्पिक उपाय उपलब्ध है, अतः असाधारण रिट अधिकारिता का सहारा नहीं लिया जाना चाहिए।
उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय तेजस्विनी गौड़ बनाम शेखर जगदीश प्रसाद तिवारी, (2019) 7 SCC 42 पर भरोसा किया, जिसमें माना गया कि हेबियस कॉर्पस एक असाधारण उपाय है, जो सामान्यतः केवल विशिष्ट परिस्थितियों में प्रयुक्त होना चाहिए और बाल अभिरक्षा के मामलों में यह मुख्यतः तभी उपलब्ध होता है जब बच्चा ऐसे व्यक्ति के पास हो जो विधिक रूप से अभिरक्षा का अधिकारी न हो।
याचिकाकर्त्री के अधिवक्ता का उत्तर था कि यह मामला दीर्घकालिक अभिभावकता का नहीं, बल्कि वर्तमान में अवैध और अनुचित अभिरक्षा का है, जो धारा 6(क) के प्रावधान के प्रतिकूल है। उनका आग्रह था कि भले ही विस्तृत अभिभावकता विवादों को सक्षम दीवानी न्यायालय पर छोड़ा जाए, उच्च न्यायालय को यह अवश्य परखना चाहिए कि पाँच वर्ष से कम आयु की नाबालिग बच्ची के कल्याण की दृष्टि से, अंतरिम अवधि में, उसे उसकी माँ के पास लौटाया जाना चाहिए या नहीं।
खंडपीठ ने पहले इस प्रारंभिक आपत्ति पर विचार किया। माननीय न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद ने 1956 अधिनियम की धारा 4(ख) में “अभिभावक” और धारा 4(ग) में “प्राकृतिक अभिभावक” की परिभाषा तथा स्वयं धारा 6(क) को देखा। उन्होंने नोट किया कि धारा 6(क) प्रारंभिक रूप से पिता को वरीयता देती प्रतीत होती है (“पिता, और उसके बाद माता”)। किन्तु उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय गीता हरिहरन बनाम भारतीय रिज़र्व बैंक, (1999) 2 SCC 228 का उल्लेख किया, जिसमें “बाद” शब्द का व्यापक अर्थ में व्याख्यायित किया गया, ताकि अनेक परिस्थितियों में दोनों माता‑पिता को समान रूप से प्राकृतिक अभिभावक माना जा सके।
धारा 6(क) को उस निर्णय के साथ पढ़ते हुए, खंडपीठ ने दोनों माता‑पिता को प्राकृतिक अभिभावक के रूप में समान स्तर पर माना। तथापि, पाँच वर्ष से कम आयु वाले बच्चे की अभिरक्षा “सामान्यतः माँ के पास होगी” वाला प्रावधान भी महत्वपूर्ण माना गया। न्यायालय ने कहा कि यह प्रावधान अपने आप में पाँच वर्ष से कम आयु के बच्चे पर पिता की अभिरक्षा को “अवैध” नहीं बना देता। यह केवल सामान्य रूप से वांछनीय स्थिति को रेखांकित करता है, जो कल्याण के सर्वोपरि सिद्धांत के अधीन है।
इस सिद्धांत को ग्रहण करने के लिए, खंडपीठ ने 1956 अधिनियम की धारा 13 और संरक्षक एवं वार्ड अधिनियम, 1890 की धाराओं 7, 9, 12 और 25 का हवाला दिया। ये सभी यह स्थापित करते हैं कि “नाबालिग का कल्याण” सर्वोपरि विचार है, जो किसी भी माता‑पिता के महज़ विधिक अधिकार से ऊपर है।
इसके बाद न्यायालय ने हेबियस कॉर्पस और बाल अभिरक्षा पर सर्वोच्च न्यायालय के अनेक निर्णयों को देखा, जिनमें शामिल हैं:
- तेजस्विनी गौड़ (2019) 7 SCC 42
- डाॅ (श्रीमती) वीना कपूर बनाम वरिंदर कुमार कपूर, (1981) 3 SCC 92
- गौरव नागपाल बनाम सुमेधा नागपाल, (2009) 1 SCC 42
- मौसमी मोइत्रा गांगुली बनाम जयंती गांगुली, (2008) 7 SCC 673
- नित्या आनंद राघवन बनाम स्टेट (एनसीटी ऑफ दिल्ली), (2017) 8 SCC 454
- यशिता साहू बनाम स्टेट ऑफ राजस्थान, (2020) 3 SCC 67
- एवं अन्य प्रमुख निर्णय जैसे एलिज़ाबेथ दिनशॉ, राजेश के. गुप्ता, नील रतन कुंडु, गायत्री बजाज और शिओली हाथी।
इनसे, खंडपीठ ने दो स्पष्ट निष्कर्ष निकाले:
पहला, हेबियस कॉर्पस बाल अभिरक्षा मामलों में तब भी ग्राह्य है जब बच्चा किसी एक माता‑पिता के साथ हो और तब भी जब अन्य सांविधिक उपाय उपलब्ध हों। न्यायालय अपने parens patriae (राष्ट्रपिता/संरक्षक) की भूमिका में कार्य करता है और यदि बच्चे के कल्याण की दृष्टि से हस्तक्षेप आवश्यक हो तो तकनीकी आपत्तियाँ आड़े नहीं आ सकतीं। माननीय न्यायमूर्ति अश्वनी कुमार सिंह ने सहमति देते हुए इस न्यायसिद्धांत की पंक्ति का सार प्रस्तुत किया और माना कि ऐसे रिट में वास्तविक प्रश्न केवल बच्चे का कल्याण है, न कि निरोध की कठोर विधिक वैधता।
दूसरा, अभिरक्षा अथवा अंतरिम अभिरक्षा परिवर्तन का निर्णय करते समय न्यायालय सख्ती से सांविधिक प्रावधानों या माता‑पिता के विधिक अधिकारों से बंधा नहीं होता। सर्वोपरि विचार बच्चे का कल्याण और “श्रेष्ठ हित” है, जिसमें शारीरिक, भावनात्मक, नैतिक, शैक्षिक और सामाजिक पहलू शामिल हैं।
इसी आधार पर, न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 4 की प्रारंभिक आपत्तियों को अस्वीकार कर रिट याचिका को ग्राह्य माना, परंतु यह भी परखा कि क्या पिता की अभिरक्षा अवैध है और यदि अवैध न भी हो तो क्या बच्चे के कल्याण की दृष्टि से उसे माँ को सौंपने की आवश्यकता है।
पहले प्रश्न पर, खंडपीठ ने नोट किया कि याचिकाकर्त्री का स्वयं का मामला यह है कि 27.03.2021 को उसने प्रतिवादी संख्या 4 को सर्किट हाउस से हीरा को अपने साथ ले जाने दिया, यद्यपि वह कहती हैं कि यह अल्पावधि के आश्वासन पर था। बलपूर्वक छीनने या अपहरण का कोई ठोस साक्ष्य नहीं था। इसे, धारा 6(क) के अंतर्गत पिता की प्राकृतिक अभिभावक की स्थिति के साथ मिलाकर देखते हुए, न्यायालय ने माना कि उसकी अभिरक्षा को “अवैध” या “गैर‑कानूनी निरोध” नहीं कहा जा सकता। अतः मात्र अवैध निरोध के आधार पर रिट सफल नहीं हो सकती।
दूसरे और अधिक महत्त्वपूर्ण प्रश्न, अर्थात कल्याण और श्रेष्ठ हित पर, न्यायालय ने दोनों माता‑पिता की परिस्थितियों की तुलना की।
याचिकाकर्त्री के संबंध में, न्यायालय ने दर्ज किया कि वह:
- पूर्व में आईटी कंपनी में कार्यरत रही थीं, परंतु वर्तमान रोजगार या स्वतंत्र आय का कोई खुलासा नहीं किया।
- भरण‑पोषण का मामला दाखिल कर चुकी हैं और प्रतिवादी संख्या 4 से केवल 10,000 रुपये प्रति माह प्राप्त कर रही हैं तथा शेष रूप से आर्थिक रूप से अपनी माता पर आश्रित हैं।
- बिहार में स्थायी निवास नहीं रखतीं; मुज़फ्फरपुर का सरकारी क्वार्टर उनका अस्थायी प्रशासनिक आवास है।
- उन्हें चेन्नई, जहाँ उनकी माता रहती हैं, और बिहार के बीच यात्रा करनी पड़ती है तथा वे अनेक मुकदमों, जिनमें आपराधिक और भरण‑पोषण की कार्यवाही शामिल हैं, में संलग्न हैं।
प्रतिवादी संख्या 4 के संबंध में, न्यायालय ने उनके हलफनामे से यह नोट किया कि:
- हीरा का उसके अर्टिकेरिया और अन्य स्वास्थ्य समस्याओं के लिए नियमित चिकित्सा उपचार चल रहा है, जिसके दस्तावेज दाखिल किए गए हैं।
- उनकी माता मार्च 2021 से शिवहर में उनके साथ रह रही हैं और पूरी तरह हीरा की देखभाल में समर्पित हैं।
- अतिरिक्त कर्मचारियों में एक महिला स्टाफ सदस्य और एक होमगार्ड शामिल हैं, जो चौबीसों घंटे केवल हीरा की देखभाल के लिए नियुक्त हैं।
- हीरा को शिवहर में एक प्ले स्कूल/नर्सरी में दाखिल कराया गया है, उसकी मानसिक और शारीरिक प्रगति में सुधार हुआ है, वह मित्र बना रही है और सामाजिक व्यवहार सीख रही है, तथा वे स्वयं लगातार स्कूल के संपर्क में रहते हैं।
- उन्होंने हीरा के लिए तब Sukanya Samridhi खाते का उद्घाटन किया जब वह 18 माह की थी और उसकी उच्च शिक्षा के लिए प्रति माह 5,000 रुपये जमा कर रहे हैं।
- बच्ची को स्कूल ले जाने और लाने के लिए एक सुरक्षित वाहन का उपयोग किया जाता है जिसमें सुरक्षाकर्मी तैनात रहता है।
आभासी न्यायालय सुनवाई के दौरान, माननीय न्यायाधीशों ने स्वयं हीरा को प्रतिवादी संख्या 4 के साथ आराम से बैठे, खिलौने से खेलते हुए देखा। वह पिता और दादी के साथ भली‑भांति अभ्यस्त प्रतीत हुई।
इन तथ्यों का सम्यक संतुलन करते हुए, खंडपीठ ने माना कि वर्तमान में प्रतिवादी संख्या 4 हीरा को स्थिर, सुरक्षित और विकास‑अनुकूल वातावरण देने की बेहतर स्थिति में हैं। याचिकाकर्त्री, जिनके पास वर्तमान में कोई आय, स्थायी आवास नहीं है और जिन्हें दो अत्यंत छोटे बच्चों की देखभाल करनी है, व्यावहारिक रूप से गंभीर कठिनाइयों का सामना करेंगी। न्यायालय ने माना कि उनका समय और संसाधन दोनों बच्चों की देखभाल और लंबित मुकदमों की लड़ाई के बीच बँटे रहेंगे; इससे हीरा की शिक्षा और दैनिक दिनचर्या पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है।
साथ ही, खंडपीठ ने यह स्वीकार किया कि हीरा, एक छोटे बच्चे के रूप में, दोनों माता‑पिता के स्नेह और प्रेम की आवश्यकता रखती है। माँ से पूर्ण अलगाव उसके कल्याण में नहीं होगा। इन प्रतिस्पर्धी हितों के बीच संतुलन के लिए न्यायालय ने “सबसे कम हानिकारक विकल्प” चुना: बच्ची को पिता के पास रहने देना, जबकि संरचित मुलाक़ात अधिकार और ऐसी वित्तीय सहायता देना जिससे माँ निरंतर संपर्क बनाए रख सके।
इस प्रकार, जहाँ तक अभिरक्षा हस्तांतरण का प्रश्न था, रिट याचिका खारिज कर दी गई, परंतु मुलाक़ात और मासिक भुगतान पर विस्तृत निर्देश दिए गए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह पटना उच्च न्यायालय का निर्णय विशेष रूप से उन माता‑पिता, खासकर माताओं के लिए महत्वपूर्ण है जो दूसरे जीवनसाथी के पास रह रहे छोटे बच्चे को पाने के लिए हेबियस कॉर्पस का विकल्प सोचती हैं।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि पटना उच्च न्यायालय अभिरक्षा विवादों में हेबियस कॉर्पस याचिकाएँ सुनेगा, परंतु मुख्य प्रश्न हमेशा बच्चे का कल्याण होगा, केवल यह नहीं कि दूसरे माता‑पिता की अभिरक्षा “अवैध” है या नहीं। संरक्षक एवं वार्ड अधिनियम के अंतर्गत उपलब्ध अभिभावकता उपायों की उपस्थिति स्वतः रिट को अवरुद्ध नहीं करती।
दूसरा, यह दिखाता है कि भले ही बच्चा पाँच वर्ष से कम आयु का हो, न्यायालय 1956 अधिनियम की धारा 6(क) के प्रावधान को आँख मूँदकर लागू नहीं करेगा। यह “सामान्य” नियम कि ऐसे छोटे बच्चे माँ के पास रहते हैं, तथ्यों द्वारा इस प्रकार खंडित किया जा सकता है यदि यह प्रतीत हो कि पिता के पास रहना बच्चे के समग्र कल्याण को बेहतर रूप से साधता है।
तीसरा, निर्णय यह स्पष्ट करता है कि माता‑पिता की आर्थिक स्थिरता, रहने की व्यवस्था, सहयोगी तंत्र, और बच्चे का वर्तमान अनुकूलन (स्कूली शिक्षा और स्वास्थ्य सहित) अंतरिम अभिरक्षा के निर्णय में महत्वपूर्ण तत्व हैं। जो माता‑पिता अनेक मामलों में उलझे हों, जिनके पास आय और स्थायी निवास न हो, उनके लिए एक संक्षिप्त रिट कार्यवाही के माध्यम से अभिरक्षा परिवर्तन प्राप्त करना अधिक कठिन हो सकता है।
अंततः, न्यायालय यह दर्शाता है कि अभिरक्षा सौंपने से इनकार करते हुए भी, वह दूसरे माता‑पिता के साथ बच्चे के संबंध की रक्षा कर सकता है, विशेष मुलाक़ात कार्यक्रम निर्धारित करके और यात्रा तथा निवास के लिए मासिक धनराशि देने का निर्देश करके।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: जब सांविधिक अभिभावकता के उपाय उपलब्ध हों, तो क्या एक नाबालिग बच्चे की अभिरक्षा एक माता‑पिता से दूसरे को दिलाने हेतु हेबियस कॉर्पस याचिका ग्राह्य है?
उत्तर: हाँ। अनेक सर्वोच्च न्यायालयीन निर्णयों पर भरोसा करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि माता‑पिता के परस्पर अभिरक्षा विवादों में भी हेबियस कॉर्पस का प्रयोग किया जा सकता है। न्यायालय अपने parens patriae अधिकारिता में कार्य करता है और जब बच्चे के कल्याण की मांग हो तो तकनीकी आपत्तियाँ या वैकल्पिक उपाय हस्तक्षेप में बाधा नहीं बनते। - प्रश्न: क्या हिन्दू अल्पसंख्यक एवं अभिभावकता अधिनियम, 1956 की धारा 6(क) पाँच वर्ष से कम आयु की लड़की पर पिता की अभिरक्षा को “अवैध” बनाती है, ताकि बच्चे को अनिवार्यतः माँ को सौंपा जाए?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि पिता और माता दोनों प्राकृतिक अभिभावक हैं। पाँच वर्ष से कम आयु के बच्चे की अभिरक्षा “सामान्यतः” माँ के पास होने संबंधी प्रावधान पिता की अभिरक्षा को अवैध नहीं बनाता। अभिरक्षा की वैधता का मूल्यांकन 1956 अधिनियम की धारा 13 और संरक्षक एवं वार्ड अधिनियम के तहत कल्याण के सर्वोपरि परीक्षण के साथ‑साथ किया जाना है। - प्रश्न: इस मामले के तथ्यों में, क्या नाबालिग बेटी हीरा को हेबियस कॉर्पस कार्यवाही में पिता की अभिरक्षा से माँ के पास स्थानांतरित किया जाना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। पिता की स्थिर स्थिति, दादी और स्टाफ का सहयोग, बच्चे की चल रही शिक्षा और चिकित्सा देखभाल तथा माँ की आय और स्थायी निवास के अभाव को देखते हुए, न्यायालय ने पाया कि हीरा के श्रेष्ठ हित पिता के पास रहने में हैं। किंतु, माँ‑बेटी के संबंध को बनाए रखने के लिए न्यायालय ने माँ को व्यापक मुलाक़ात अधिकार दिए और यात्राओं को सुगम बनाने के लिए पिता को प्रति माह 20,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- Tejaswini Gaud and Others v. Shekhar Jagdish Prasad Tewari and Others, (2019) 7 SCC 42
- Dr (Mrs.) Veena Kapoor v. Varinder Kumar Kapoor, (1981) 3 SCC 92
- Gaurav Nagpal v. Sumedha Nagpal, (2009) 1 SCC 42
- Mousmi Moitra Ganguli v. Jayant Ganguli, (2008) 7 SCC 673
- Rajiv Bhatia v. State (NCT of Delhi), (1999) 8 SCC 525
- Nithya Anand Raghavan v. State (NCT of Delhi), (2017) 8 SCC 454
- Yashita Sahu v. State of Rajasthan, (2020) 3 SCC 67
- Geetha Hariharan v. Reserve Bank of India, (1999) 2 SCC 228
- Nibha Kumari v. State of Bihar & Ors., 2003(2) PLJR 60
- Gohar Begum v. Suggi @ Nazma Begum, AIR 1960 SC 93
- Elizabeth Dinshaw (Mrs.) v. Arvand M. Dinshaw and Another, (1987) 1 SCC 42
- Rajesh K. Gupta v. Ram Gopal Agarwala and Others, (2005) 5 SCC 359
- Sayed Saleemuddin v. Dr. Rukhsana and Others, (2001) 5 SCC 247
- Nil Ratan Kundu and Another v. Abhijit Kundu, (2008) 9 SCC 413
- Gaytri Bajaj v. Jiten Bhalla, (2012) 12 SCC 471
- Sheoli Hati v. Somnath Das, (2019) 7 SCC 490
- Amyra Dwivedi (Minor) through her mother Pooja Sharma Dwivedi v. Abhinav Dwivedi and Another, (2021) 4 SCC 698
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 783 of 2021
मामले का शीर्षक: Smt. G.S.S. Sitara v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2022 (2) PLJR 381
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Ashwani Kumar Singh; Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad
निर्णय की तिथि: 12.04.2022
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्त्री की ओर से: Mr. Saroj Kumar Sharma, Advocate
- प्रतिवादी संख्या 4 की ओर से: Mr. Ashok Kumar Chaudhary, Senior Advocate
- राज्य/प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Nadeem Seraj, GP‑5
प्रकरण का स्वरूप: नाबालिग बच्चे की अभिरक्षा हेतु हेबियस कॉर्पस की रिट माँगने वाली आपराधिक रिट याचिका, जो मुज़फ्फरपुर टाउन थाना कांड संख्या 450/2021 से उत्पन्न हुई।
अंतिम परिणाम: रिट याचिका ग्राह्य मानी गई, परंतु गुण‑दोष पर खारिज कर दी गई क्योंकि पिता के पास अभिरक्षा अवैध नहीं पाई गई और वही बच्चे के श्रेष्ठ हित में मानी गई; संरचित मुलाक़ात अधिकार और माँ को प्रति माह 20,000 रुपये के भुगतान का आदेश दिया गया। की गई टिप्पणियाँ संरक्षक एवं वार्ड अधिनियम, 1890 अथवा हिन्दू अल्पसंख्यक एवं अभिभावकता अधिनियम, 1956 के अंतर्गत किसी भी भावी अभिभावकता कार्यवाही को प्रभावित किए बिना हैं।
निर्णय का लिंक: Patna High Court official judgment link
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
