मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला वीर कुंवर सिंह विश्वविद्यालय, आरा, द्वारा M.B.A. (स्ववित्तपोषित पाठ्यक्रम) में सहायक प्राध्यापक के पद पर की गई नियुक्तियों से उत्पन्न हुआ।
विश्वविद्यालय ने 22.05.2020 को विज्ञापन संख्या 01 of 2020 जारी किया। इसमें विभिन्न संकायों में सहायक प्राध्यापक के पद के लिए पात्र अभ्यर्थियों से आवेदन आमंत्रित किए गए, जिनमें M.B.A. (Self Finance Course) भी शामिल था। विज्ञापन में उल्लेख था कि विभिन्न वर्गों के अंतर्गत पाँच पद हैं और स्पष्ट रूप से कहा गया था कि मानदेय का भुगतान धन की उपलब्धता तथा वित्त समिति के निर्णय पर निर्भर होगा।
याचिकाकर्ताओं ने इस विज्ञापन के अनुपालन में आवेदन किया और चयनित हुए। विश्वविद्यालय ने स्वयं यह कहा कि विधि तथा उपविधि (Statute) के अनुरूप नियुक्ति की विधिसम्मत प्रक्रिया का पालन करते हुए 08.12.2020 को याचिकाकर्ताओं को M.B.A. (Self Finance Course) में सहायक प्राध्यापक के रूप में नियुक्त किया गया। उन्हें प्रति माह 30,000/- रुपये मानदेय का भुगतान किया जाता था और बताया गया कि उन्हें बिहार विश्वविद्यालय अधिनियम, 1976 की धारा 23 के अंतर्गत सिंडिकेट के निर्णय के आधार पर UGC दिशानिर्देशों के अनुरूप आवश्यक वेतनमान दिया जा रहा है।
याचिकाकर्ता 11.09.2021 तक अपने कर्तव्यों का निर्वहन करते रहे। उसी दिन वीर कुंवर सिंह विश्वविद्यालय के कुलसचिव ने मेमो संख्या 1696/Estab/2021 जारी कर याचिकाकर्ताओं की नियुक्ति/नियोजन को रद्द कर दिया। यही रद्दीकरण मेमो पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट अधिकार क्षेत्र वाद संख्या 18937 of 2021 में चुनौती का विषय बना।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता पटना उच्च न्यायालय पहुंचे और 11.09.2021 दिनांकित मेमो संख्या 1696/Estab/2021, जिसके द्वारा M.B.A. (Self Finance Course) में सहायक प्राध्यापक के रूप में उनकी नियुक्तियां रद्द की गई थीं, को रद्द कराने के लिए रिट की प्रार्थना की। उन्होंने सहायक प्राध्यापक के रूप में कार्य करते रहने की अनुमति तथा बकाया वेतन के भुगतान के साथ-साथ तथ्यों और परिस्थितियों के अनुरूप अन्य उपयुक्त राहत भी मांगी।
मुख्य शिकायत यह थी कि विश्वविद्यालय ने, अपने सिंडिकेट और कुलसचिव के माध्यम से, एकतरफा ढंग से पदों का विज्ञापन निकालने और उन्हें भरने के अपने पूर्व निर्णय को पलट दिया और याचिकाकर्ताओं की नियुक्तियां उन्हें सुनवाई का अवसर दिए बिना तथा विधिसम्मत प्रक्रिया अपनाए बिना रद्द कर दीं।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता के अनुसार, याचिकाकर्ताओं का चयन विज्ञापन संख्या 01 of 2020 की शर्तों एवं नियमों के अनुसार सख्ती से किया गया था। विश्वविद्यालय के सिंडिकेट ने बिहार विश्वविद्यालय अधिनियम, 1976 की धारा 23 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए पहले निर्णय लिया था, जिसके परिणामस्वरूप विज्ञापन जारी हुआ और नियुक्तियां की गईं। उनके मत में, उपविधि में ऐसा कोई अधिकार नहीं है जो सिंडिकेट को इस प्रकार अपने ही निर्णय की “पुनः समीक्षा” करने की अनुमति देता हो, अतः बाद में उनकी नियुक्तियां रद्द करने का निर्णय अधिकारविहीन और विधि के विपरीत था।
याचिकाकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया कि नियुक्ति रद्द किए जाने से पहले उन्हें कोई नोटिस या सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया। उनका कहना था कि भले ही उनकी नियुक्तियों को संविदात्मक, अस्थायी या तदर्थ माना जाए, और यह भी कहा गया हो कि वे धन की उपलब्धता तथा वित्त समिति की स्वीकृति पर निर्भर हैं, फिर भी रद्दीकरण आदेश का स्वरूप दंडात्मक था।
विशेष रूप से, याचिकाकर्ताओं ने विश्वविद्यालय के प्रति-शपथपत्र (counter affidavit) में किए गए संदर्भों, खासकर अनुच्छेद 19, की ओर इशारा किया, जिसमें याचिकाकर्ता संख्या 2 की भारतीय वायु सेना में पूर्व सेवाकाल और उसकी बर्खास्तगी का उल्लेख किया गया था। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि जब इस प्रकार कथित कदाचार या पूर्व सेवा इतिहास से संबंधित टिप्पणियों का उपयोग रद्दीकरण को उचित ठहराने के लिए किया जाता है, तो आदेश को अब केवल साधारण गैर-नवीनीकरण या साधारण समाप्ति (termination simplicitor) नहीं माना जा सकता; यह दंडात्मक हो जाता है और इसके लिए नोटिस, जांच और सुनवाई की आवश्यकता होती है।
याचिकाकर्ताओं ने आगे यह भी प्रस्तुति दी कि याचिकाकर्ता संख्या 2 ने किसी तथ्य को नहीं छुपाया था। उसने भारतीय वायु सेना से अपनी पूर्व सेवाओं और बर्खास्तगी के संबंध में सभी विवरण पहले ही दे दिए थे। अतः उनका तर्क था कि विश्वविद्यालय बाद में इन प्रकट किए गए तथ्यों का उपयोग उनके पीठ पीछे दंडात्मक आदेश पारित करने के लिए नहीं कर सकता, और यदि कोई गलती थी तो वह विश्वविद्यालय के अधिकारियों की थी जिन्होंने इन पूर्व विवरणों से अवगत होने के बावजूद उन्हें नियुक्त कर दिया।
दूसरी ओर, विश्वविद्यालय के अधिवक्ता ने सिंडिकेट के निर्णय का बचाव किया।
विश्वविद्यालय के अधिवक्ता ने यह इंगित किया कि याचिकाकर्ता संख्या 2 ने स्वयं अपने प्रति-उत्तर (rejoinder) के अनुच्छेद 7 में यह नहीं नकारा कि उसे कोर्ट मार्शल के बाद वायु सेना से बर्खास्त किया गया था। उस बर्खास्तगी को भी सर्वोच्च न्यायालय ने सिविल अपील संख्या 823 of 2013 में 27.09.2016 दिनांकित आदेश द्वारा बरकरार रखा था। विश्वविद्यालय के अनुसार, इससे यह स्पष्ट होता है कि याचिकाकर्ताओं के स्वयं के मामले ने इन प्रतिकूल तथ्यों को स्वीकार किया।
विश्वविद्यालय ने यह भी प्रस्तुत किया कि विज्ञापन संख्या 01 of 2020 के अंतर्गत की गई नियुक्तियों के संबंध में एक जांच समिति गठित की गई थी। जांच समिति ने सिंडिकेट को रिपोर्ट दी कि उन नियुक्तियों के लिए उत्तरदायी विश्वविद्यालय के पदाधिकारियों ने न केवल याचिकाकर्ताओं के संबंध में बल्कि उसी विज्ञापन के तहत नियुक्त अन्य सहायक प्राध्यापकों के संबंध में भी अवैधानिकताएं (illegalities) की थीं।
जांच समिति की रिपोर्ट के आधार पर सिंडिकेट ने 01.09.2021 की अपनी बैठक में निर्णय लिया, जिसके परिणामस्वरूप अंततः 11.09.2021 दिनांकित रद्दीकरण मेमो जारी हुआ। विश्वविद्यालय ने तर्क दिया कि “अवैधानिकता को जारी नहीं रखा जाना चाहिए” (illegality should not be perpetuated) और एक बार जब नियुक्तियों में अनियमितताएं सामने आ गईं तो सिंडिकेट सुधारात्मक कदम उठाने के लिए न्यायोचित था।
अपने प्रति-शपथपत्र के अनुच्छेद 10 में विश्वविद्यालय ने कहा कि सिंडিকেট की बैठक में यह बात सामने आई कि M.B.A. विभाग में 60% से कम अंक वाले व्यक्तियों को भी सहायक प्राध्यापक के रूप में नियुक्त कर दिया गया था, जो बिहार राज्य विश्वविद्यालय अधिनियम, 1976 के उपविधि भाग-II की धारा 5(10) का पूर्ण उल्लंघन है। इसी आधार पर विश्वविद्यालय ने नियुक्तियों के रद्दीकरण को उचित ठहराने का प्रयास किया।
हालाँकि, बहस के दौरान विश्वविद्यालय के अधिवक्ता ने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि प्रति-शपथपत्र में याचिकाकर्ताओं के स्वयं के Master of Business Administration पाठ्यक्रम में प्राप्त अंकों के प्रतिशत के संबंध में कोई विशिष्ट जानकारी नहीं दी गई थी। अधिवक्ता ने यह भी स्वीकार किया कि आवेदन के समय याचिकाकर्ताओं ने अपने रेज़्यूमे में यह जानकारी नहीं दी थी, और इसी पहलू पर भरोसा करते हुए यह कहा कि सिंडिकेट के सामान्य निर्णय में न्यायालय हस्तक्षेप नहीं कर सकता।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने और अभिलेखों का परीक्षण करने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने मुख्य मुद्दा यह निर्धारित किया कि 08.12.2020 को याचिकाकर्ताओं की नियुक्ति कर लेने के बाद, क्या विश्वविद्यालय सिंडिकेट के 01.09.2021 के निर्णय के आधार पर एकतरफा ढंग से उनकी नियुक्तियां रद्द कर सकता था।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के हालिया निर्णय Swati Priyadarshini vs. the State of Madhya Pradesh & Ors. (Civil Appeal No. 9758 of 2024 arising out of Special Leave Petition (C) No. 11685 of 2021) का संदर्भ लिया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना था कि संविदा कर्मचारियों के मामले में भी यदि किसी आदेश का स्वरूप दंडात्मक है, तो न्यूनतम आवश्यकता यह है कि जांच करते हुए सुनवाई का अवसर दिया जाए और कारण दर्ज किए जाएं।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए उच्च न्यायालय ने यह ध्यान दिया कि याचिकाकर्ता प्रति माह 30,000/- रुपये मानदेय प्राप्त कर रहे थे और विज्ञापन संख्या 01 of 2020 के अंतर्गत उपविधि के तहत निर्धारित चयन प्रक्रिया का पालन करते हुए नियुक्त किए गए थे। न्यायालय ने पाया कि विश्वविद्यालय के अधिकारियों और सिंडिकेट ने एक आंतरिक जांच रिपोर्ट के आधार पर अपने पूर्व निर्णय, जिसके तहत विज्ञापन निकाला गया था और नियुक्तियां की गई थीं, का प्रभावी रूप से “पुनः अवलोकन/समीक्षा” (review) कर लिया।
न्यायालय ने माना कि सिंडिकेट द्वारा इस प्रकार की आत्म-समीक्षा (self-review) विश्वविद्यालय की उपविधि के लिए “परिचित नहीं” (alien to the Statute) है। दूसरे शब्दों में, बिहार विश्वविद्यालय अधिनियम, 1976 इस प्रकार पूर्व में किए गए वैध नियुक्ति निर्णय को इस तरह एकतरफा ढंग से पलटने की परिकल्पना नहीं करता।
न्यायालय ने आगे यह भी अवलोकन किया कि 11.09.2021 दिनांकित रद्दीकरण आदेश की टिप्पणियां दंडात्मक प्रकृति की थीं। यह आदेश, तथा प्रति-शपथपत्र में याचिकाकर्ता संख्या 2 की वायु सेना से पूर्व बर्खास्तगी के संदर्भ के साथ पढ़ने पर, केवल संविदात्मक या अस्थायी नियोजन समाप्त करने से आगे चला जाता है। इसने ऐसा कलंक (stigma) जोड़ा जो भविष्य के रोजगार के अवसरों को प्रभावित करने में सक्षम है।
पटना उच्च न्यायालय ने यह भी स्पष्ट कर दिया कि यह आदेश विधि की दृष्टि से टिकाऊ नहीं है, खासकर इस दृष्टि से कि यह याचिकाकर्ता संख्या 2 के भविष्य के नियुक्ति अवसरों पर प्रभाव डालता है, जबकि उसने पहले ही भारतीय वायु सेना से अपने पूर्व सेवाकाल और बर्खास्तगी के सभी विवरण प्रकट कर दिए थे। न्यायालय ने दर्ज किया कि याचिकाकर्ताओं द्वारा “किसी भी जानकारी का दमन नहीं” (no suppression of any information) किया गया और यदि कोई त्रुटि थी तो वह नियुक्ति के समय विश्वविद्यालय की थी। इसके लिए केवल विश्वविद्यालय ही उत्तरदायी है।
इन कारणों के आधार पर पटना उच्च न्यायालय ने सिंडिकेट के 01.09.2021 के निर्णय पर आधारित 11.09.2021 दिनांकित विवादित मेमो संख्या 1696/Estab/2021 को निरस्त (set aside) और रद्द (quashed) कर दिया। न्यायालय ने संबंधित प्रतिवादियों को “कानून के अनुरूप सुधारात्मक कदम उठाने” का निर्देश दिया। इसके साथ रिट याचिका का निस्तारण कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय विश्वविद्यालयों और महाविद्यालयों में कार्यरत अध्यापकों और अन्य कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है, विशेष रूप से स्ववित्तपोषित पाठ्यक्रमों में, जहाँ नियुक्तियों को अक्सर संविदात्मक, तदर्थ या वित्त पर निर्भर बताया जाता है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि भले ही कोई व्यक्ति संविदात्मक रूप से नियुक्त हो और उसे मानदेय दिया जा रहा हो, विश्वविद्यालय बिना उचित सुनवाई का अवसर दिए तथा विधिसम्मत प्रक्रिया का पालन किए बिना, कलंकित (stigmatic) या दंडात्मक टिप्पणियों सहित उसकी नियुक्ति को अचानक रद्द नहीं कर सकता। यदि आदेश प्रतिष्ठा या भविष्य के रोजगार को प्रभावित करता है, तो वह केवल साधारण समाप्ति नहीं माना जाएगा और उसे विधि द्वारा निर्धारित निष्पक्षता के मानकों पर खरा उतरना होगा।
यह निर्णय विश्वविद्यालयों को यह स्पष्ट संदेश भी देता है कि वे अपनी शासक उपविधि (governing statute) द्वारा मान्य तरीके के अतिरिक्त अपने ही नियुक्ति निर्णयों की “समीक्षा” कर उन्हें निरस्त नहीं कर सकते। यदि विश्वविद्यालय को नियुक्तियों में कोई गलती या अनियमितता मिलती है, तो उसे उन लोगों के अधिकारों का सम्मान करते हुए, जो पहले से नियुक्त हो चुके हैं, विधि-सम्मत प्रक्रियाओं के माध्यम से ही उसका समाधान करना होगा।
उम्मीदवारों के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि यदि उन्होंने अपने विवरण ईमानदारी से प्रकट किए हैं और विधिवत अधिसूचित प्रक्रिया के माध्यम से चयनित हुए हैं, तो विश्वविद्यालय बाद में अपनी ही विफलताओं के लिए उन्हें दोष नहीं दे सकता और बिना निष्पक्ष सुनवाई के कलंकित आदेश पारित नहीं कर सकता।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या वीर कुंवर सिंह विश्वविद्यालय, बाद के सिंडिकेट निर्णय के आधार पर, बिना नोटिस या सुनवाई दिए, याचिकाकर्ताओं की सहायक प्राध्यापक के रूप में नियुक्ति एकतरफा ढंग से रद्द कर सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि सिंडिकेट द्वारा अपने पूर्व नियुक्ति निर्णय की समीक्षा कर उसे रद्द करना विश्वविद्यालय की उपविधि के लिए अपरिचित (alien) है, और रद्दीकरण के दंडात्मक स्वरूप के कारण जांच और सुनवाई का अवसर दिया जाना आवश्यक था। - प्रश्न: क्या जब समाप्ति आदेश का स्वरूप दंडात्मक हो, तब संविदात्मक या मानदेय प्राप्त करने वाले नियुक्त व्यक्तियों को भी निष्पक्ष प्रक्रिया का संरक्षण प्राप्त होता है?
उत्तर: हाँ। Swati Priyadarshini vs. the State of Madhya Pradesh & Ors. पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि यदि आदेश दंडात्मक है, तो संविदा कर्मचारी भी सुनवाई के अवसर और कारण बताए जाने के हकदार हैं। - प्रश्न: क्या विश्वविद्यालय, पूर्व में प्रकट की गई बर्खास्तगी को, वर्तमान भर्ती में किसी प्रकार के दमन या कदाचार का निष्कर्ष निकाले बिना, कलंकित रद्दीकरण आदेश पारित करने का आधार बना सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ताओं द्वारा कोई दमन नहीं किया गया था। पूर्ण प्रकटीकरण के बावजूद नियुक्ति करने में यदि कोई त्रुटि हुई, तो उसकी जिम्मेदारी केवल विश्वविद्यालय की है, और वह इस प्रकार दंडात्मक आदेश विधिसम्मत रूप से जारी नहीं कर सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- न्यायालय ने स्पष्ट रूप से Swati Priyadarshini vs. the State of Madhya Pradesh & Ors., Civil Appeal No. 9758 of 2024 (arising out of SLP (C) No. 11685 of 2021) पर भरोसा किया, जिसमें दंडात्मक आदेश होने की स्थिति में संविदा कर्मचारियों को भी सुनवाई का अवसर दिए जाने की आवश्यकता को रेखांकित किया गया है।
- निर्णय में यह भी दर्ज है कि याचिकाकर्ता संख्या 2 की वायु सेना से बर्खास्तगी को सर्वोच्च न्यायालय ने 27.09.2016 दिनांकित आदेश द्वारा Civil Appeal No. 823 of 2013 में बरकरार रखा था, पर यह एक पृष्ठभूमि तथ्य था, न कि कानूनी अनुपात (legal ratio) के लिए निर्भर किया गया कोई मिसाल (precedent)।
मामले का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 18937 of 2021
वाद शीर्षक: Krishna Narayan Mishra & Anr. vs. Veer Kuwar Singh University, Ara & Ors.
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Purnendu Singh
निर्णय की तिथि: 07.04.2025
उद्धरण (Citation): 2025 (2) PLJR 641
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Sunil Kumar Singh, Advocate
- प्रतिवादी (Veer Kuwar Singh University) की ओर से: Mr. Rajesh Prasad Chaudhary, Advocate
मामले का स्वरूप: राज्य विश्वविद्यालय द्वारा सहायक प्राध्यापक (M.B.A. Self Finance Course) के पद पर की गई नियुक्तियों के रद्दीकरण को चुनौती देने वाली सिविल रिट याचिका।
विवादित आदेश: कुलसचिव, Veer Kuwar Singh University, Ara द्वारा जारी 11.09.2021 दिनांकित मेमो संख्या 1696/Estab/2021, जिसके द्वारा याचिकाकर्ताओं की नियुक्तियां रद्द की गईं।
परिणाम: विवादित मेमो को दंडात्मक तथा उपविधि के विपरीत पाते हुए रद्द (quashed) किया गया; प्रतिवादियों को कानून के अनुरूप सुधारात्मक कदम उठाने का निर्देश; रिट याचिका का निस्तारण।
निर्णय की प्रति का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMTg5MzcjMjAyMSMxI04=-MQBfG–ak1–MsDGY=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में अपने अधिकारों पर कानूनी विकासों के प्रभाव के बारे में जानकारी प्राप्त करते रहना चाहते हों, तो आप आगे के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
