मामले की पृष्ठभूमि
मामला इंडियन ऑयल कॉरपोरेशन लिमिटेड (IOC) द्वारा दैनिक समाचारपत्र “हिन्दुस्तान” में 18 मई 2012 को प्रकाशित एक विज्ञापन से उत्पन्न हुआ। इस विज्ञापन के माध्यम से अलग-अलग श्रेणियों के अंतर्गत पात्र व्यक्तियों से नियमित LPG डिस्ट्रीब्यूटर्शिप के लिए आवेदन आमंत्रित किए गए थे।
याचिकाकर्ता एक रक्षा कर्मी के पुत्र हैं। उनके पिता आर्मी मेडिकल कोर में कार्यरत थे, वर्ष 1999 में सेवानिवृत्त हुए, बाद में 2003 में डिफेंस सिक्योरिटी कोर में शामिल हुए और 23 अक्टूबर 2007 को ड्यूटी के दौरान शहीद हो गए। इसी आधार पर याचिकाकर्ता ने 18 जून 2012 को रक्षा मंत्रालय, नई दिल्ली से पात्रता प्रमाणपत्र प्राप्त किया।
इस प्रमाणपत्र पर भरोसा करते हुए, याचिकाकर्ता ने 29 जून 2012 को ननपुर, जिला सीतामढ़ी के लिए GP श्रेणी के अंतर्गत नियमित LPG डिस्ट्रीब्यूटर्शिप हेतु आवेदन किया। अपने आवेदन के साथ, उन्होंने 36 दस्तावेज जमा किए, जिनमें 26 जून 2012 की दिनांकित 36 डिसमिल भूमि (खेसरा संख्या 1731, खाता संख्या 663, थाना संख्या 191, मौजा ननपुर, पी.एस. ननपुर, जिला सीतामढ़ी) के संबंध में एक नोटरीकृत लीज़ अनुबंध शामिल था। यह लीज़ 30 वर्षों के लिए उनके पक्ष में एक रामजीवन चौधरी द्वारा निष्पादित बताई गई, जिसका उपयोग गोदाम और शो रूम की भूमि के रूप में होना था।
15 जनवरी 2013 को IOC के चीफ एरिया मैनेजर, पटना एरिया ऑफिस ने याचिकाकर्ता से मूल पात्रता प्रमाणपत्र जमा करने को कहा, जिसे उन्होंने जमा कर दिया। परीक्षण के बाद, याचिकाकर्ता का नाम चयन हेतु ड्रॉ में शामिल किया गया।
ड्रॉ 28 अप्रैल 2013 को आयोजित हुआ और याचिकाकर्ता को ननपुर में LPG डिस्ट्रीब्यूटर्शिप के लिए चयनित उम्मीदवार घोषित किया गया। यह बात उन्हें 6 अप्रैल 2013 की दिनांकित पत्र द्वारा तथा पुनः 28 अप्रैल 2013 के पत्र द्वारा सूचित की गई। इसी दिन उन्हें इंडेन एरिया ऑफिस, पटना बुलाया गया, जहाँ उनकी फोटो पहचान-पत्र की व्यक्तिगत रूप से जांच की गई।
इसके बाद IOC ने उनके दस्तावेजों का विस्तृत सत्यापन प्रारंभ किया। 14 मई 2013 के पत्र द्वारा IOC ने सर्किल ऑफिसर, बाजपट्टी, जिला सीतामढ़ी से याचिकाकर्ता के जाति एवं आवासीय प्रमाणपत्रों के सत्यापन का अनुरोध किया। सर्किल ऑफिसर ने पत्र संख्या 319, दिनांक 18 मई 2013 के माध्यम से याचिकाकर्ता के दस्तावेजों की पुष्टि की।
गोदाम की भूमि के लिए, याचिकाकर्ता ने 7 जून 2013 को सर्किल ऑफिसर, ननपुर के समक्ष खेसरा संख्या 1731, खाता संख्या 663 के संबंध में नज़री नक़्शा (मानचित्र) के लिए आवेदन दिया। सर्किल ऑफिसर ने भूखंड का भौतिक सत्यापन कर नज़री नक़्शा जारी किया।
हालाँकि, जब IOC ने नोटरीकृत लीज़ अनुबंध का सत्यापन किया, तो उप-पंजीयन कार्यालय, पुपरी ने 8 जुलाई 2013 को सूचित किया कि 26 जून 2012 की दिनांकित उक्त लीज़ विलेख वहाँ पंजीकृत नहीं है। इसके बाद IOC ने 16 जुलाई 2013 को नोटरी पब्लिक, सीतामढ़ी को पत्र लिखा और नोटरी ने यह पुष्टि की कि उन्होंने दस्तावेज़ का नोटरीकरण किया था, परंतु इससे यह तथ्य नहीं बदला कि वह पंजीकृत लीज़ नहीं थी।
2 सितम्बर 2013 को IOC के चीफ एरिया मैनेजर ने याचिकाकर्ता को पत्र लिखकर उनसे विज्ञापन के अनुसार उनके स्वयं या पारिवारिक इकाई के नाम पर वैकल्पिक भूमि उपलब्ध कराने को कहा तथा सात दिनों के भीतर उत्तर देने का समय दिया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता ने IOC के पत्र संख्या PAT/LPG/NEW/GP/156/02, दिनांक 25 सितम्बर 2013, जिसे चीफ एरिया मैनेजर द्वारा जारी किया गया था, को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में रिट याचिका दायर की। इस पत्र के माध्यम से IOC ने इस आधार पर उनकी उम्मीदवारी रद्द कर दी कि आवेदन की तारीख को उनके पास गोदाम और शो रूम के लिए उपयुक्त भूमि उपलब्ध नहीं थी।
उन्होंने रद्दीकरण पत्र को निरस्त करने के लिए certiorari की रिट तथा 28 अप्रैल 2013 की उस पूर्ववर्ती पत्र पर भरोसा करते हुए, जिसने उन्हें चयनित घोषित किया था, IOC को उन्हें नियमित LPG डिस्ट्रीब्यूटर्शिप आवंटित करने हेतु mandamus की रिट की माँग की।
रिट कार्यवाही में, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि वैकल्पिक भूमि उपलब्ध कराने के लिए भेजा गया पत्र, यद्यपि दिनांक 2 सितम्बर 2013 का था, परन्तु उस पर हस्ताक्षर 3 सितम्बर 2013 को हुए, 4 सितम्बर 2013 को स्पीड पोस्ट से प्रेषित किया गया और 7 सितम्बर 2013 को उन्हें प्राप्त हुआ। उनका दावा था कि इससे पहले, 2 सितम्बर 2013 को ही उन्होंने IOC के जनरल मैनेजर को एक आवेदन, मूल पंजीकृत लीज़ विलेख के साथ, प्रस्तुत कर दिया था, जो उसी भूमि तथा उससे सटी अतिरिक्त 9 डिसमिल भूमि (खाता संख्या 795, खेसरा संख्या 1744) को आच्छादित करती थी। यह अतिरिक्त भूमि, उनके अनुसार, चंदेश्वर पासवान द्वारा उनके पक्ष में निष्पादित की गई थी।
याचिकाकर्ता का मामला यह था कि IOC ने इन दस्तावेजों पर विचार नहीं किया और गलत रूप से LPG डिस्ट्रीब्यूटर्शिप प्रतिवादी संख्या 3 को शुरुआती दस वर्ष की अवधि के लिए आवंटित कर दी। उनका आरोप था कि किसी तीसरे पक्ष के पक्ष में यह आवंटन अवैध और मनमाना था, जिसके कारण उन्हें उच्च न्यायालय की शरण लेनी पड़ी।
बाद में, 9 अगस्त 2023 को दायर I.A. संख्या 2 वर्ष 2023 के माध्यम से, याचिकाकर्ता ने अपनी प्रार्थना में संशोधन कर प्रतिवादी संख्या 3 को ननपुर, सीतामढ़ी में, उसी GP श्रेणी के 18 मई 2012 के विज्ञापन के तहत, दी गई LPG डिस्ट्रीब्यूटर्शिप को सीधे चुनौती देते हुए उसे निरस्त करने की माँग की।
इंडियन ऑयल कॉरपोरेशन ने विस्तृत प्रति-शपथपत्र दाखिल किया। IOC ने यह रुख अपनाया कि रिट याचिका विचारणीय नहीं है, क्योंकि प्रारंभ से ही याचिकाकर्ता विचारार्थ पात्र ही नहीं थे। IOC के अनुसार, आवेदन की अंतिम तिथि 29 जून 2012 को याचिकाकर्ता के पास आवश्यक गोदाम और शो रूम की भूमि न तो स्वामित्व में थी और न ही उनके पक्ष में कोई पंजीकृत लीज़ विलेख था।
IOC ने इंगित किया कि ननपुर स्थान के लिए GP श्रेणी के अंतर्गत केवल दो आवेदन प्राप्त हुए थे। 28 अप्रैल 2013 को आयोजित ड्रॉ में याचिकाकर्ता को प्रारंभिक रूप से सफल घोषित किया गया था। किन्तु विस्तृत परीक्षण के दौरान IOC ने पाया कि याचिकाकर्ता द्वारा दावा की गई भूमि केवल नोटरीकृत, परंतु अपंजीकृत, लीज़ विलेख से समर्थित थी। चयन दिशा-निर्देशों के अनुसार, आवेदन की तारीख को भूमि का स्वामित्व या पंजीकृत लीज़ होना आवश्यक था।
इस विचलन के कारण IOC ने याचिकाकर्ता को अपात्र मानते हुए दूसरे उम्मीदवार, प्रतिवादी संख्या 3, पर विचार किया, जिसने सभी शर्तों का पालन किया था। अंततः प्रतिवादी संख्या 3 को LPG डिस्ट्रीब्यूटर्शिप आवंटित की गई और वह 25 सितम्बर 2014 से “M/s Sahid Yogendra Indane” नाम एवं शैली से इसे संचालित कर रहा है।
IOC ने याचिकाकर्ता की देरी को भी रेखांकित किया। प्रतिवादी संख्या 3 के पक्ष में आवंटन 28 फरवरी 2014 को किया गया था। फिर भी याचिकाकर्ता ने इस आवंटन को चुनौती देने का प्रयास केवल 2023 में किया, जब उन्होंने अपनी प्रार्थना में संशोधन के लिए अंतरिम आवेदन दायर किया।
IOC की ओर से AIR 2008 SC (Supp) 1160, Virender Chaudhary v. Bharat Petroleum Corporation & Ors. में रिपोर्टेड सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा रखा गया। पटना उच्च न्यायालय ने उल्लेख किया कि उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने पेट्रोलियम डीलरशिप को चुनौती देने में देरी और लाचेस से संबंधित समान परिस्थितियों से निपटा था।
सर्वोच्च न्यायालय ने यह अवलोकन किया था कि मई 2004 से अक्टूबर 2006 तक, उस मामले में प्रतिवादी ने अपीलार्थी को डीलरशिप प्रदान करने वाली आशय-पत्र को चुनौती देने के लिए कोई कदम नहीं उठाया। सर्वोच्च न्यायालय ने जोर दिया कि रिट उपचार विवेकाधीन होता है और देरी तथा लाचेस महत्वपूर्ण कारक हैं। न्यायालय ने कई अवतरणों का उल्लेख किया, जहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया कि यद्यपि अनुच्छेद 226 के तहत कोई निश्चित परिसीमा अवधि निर्धारित नहीं है, फिर भी याचिकाएँ उचित समय के भीतर दायर की जानी चाहिए और अनुचित देरी होने पर राहत से इनकार किया जा सकता है।
आगे सर्वोच्च न्यायालय के अन्य निर्णय, जैसे Uttaranchal Forest Development Corporation v. Jabar Singh, New Delhi Municipal Council v. Pan Singh तथा अन्य, का भी उसी निर्णय में हवाला दिया गया, ताकि यह रेखांकित किया जा सके कि लम्बी देरी के बाद दायर रिट याचिकाएँ, विशेषकर जब तृतीय पक्ष के अधिकार परिपक्व हो चुके हों, लाचेस के आधार पर खारिज की जा सकती हैं।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने वर्तमान मामले की समय-रेखा का परीक्षण किया। आवेदनों के लिए आमंत्रण मई 2012 में हुआ और अंतिम तिथि 29 जून 2012 थी। याचिकाकर्ता 28 अप्रैल 2013 के ड्रॉ में चयनित हुए, किन्तु वे यह सिद्ध करने में विफल रहे कि आवेदन की तारीख को उनके पक्ष में कोई पंजीकृत लीज़ थी।
न्यायालय ने नोट किया कि इसलिए IOC ने प्रतिवादी संख्या 3 पर विचार किया, जिसने समय के भीतर आवेदन किया था और आवश्यक भूमि संबंधी दस्तावेज रखता था, और 25 सितम्बर 2013 को उसे डिस्ट्रीब्यूटर्शिप आवंटित कर दी गई। प्रतिवादी संख्या 3 के पक्ष में डीलरशिप वर्ष 2014 से संचालन में है।
न्यायालय ने यह भी अवलोकन किया कि याचिकाकर्ता को प्रतिवादी संख्या 3 के पक्ष में हुए आवंटन को यथाशीघ्र अवसर पर चुनौती देनी चाहिए थी। इसके विपरीत, मूल रिट याचिका केवल उनकी उम्मीदवारी के रद्द किए जाने और उनके दावे पर विचार न करने को निशाना बनाती थी। जब तक उन्होंने I.A. संख्या 2 वर्ष 2023 के माध्यम से विशेष रूप से प्रतिवादी संख्या 3 के आवंटन को चुनौती देने के लिए अपनी याचिका में संशोधन माँगा, तब तक विज्ञापन को लगभग एक दशक बीत चुका था और डिस्ट्रीब्यूटर्शिप को चालू हुए कई वर्ष गुजर चुके थे।
उच्च न्यायालय ने माना कि Virender Chaudhary मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय तथा देरी और लाचेस के सिद्धांत की रोशनी में इतने विलंबित चरण पर हस्तक्षेप करना न्यायसंगत नहीं होगा। न्यायालय ने Apex Court के निर्णय को अपने समक्ष तथ्यों पर पूर्णतया लागू माना।
चूंकि याचिकाकर्ता के पास आवेदन के समय पंजीकृत भूमि नहीं थी, जिससे वे प्रारंभ से ही अपात्र थे, और उन्होंने विद्यमान डीलरशिप को प्रभावित करने के लिए भी अत्यधिक विलंब से न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि रिट याचिका निराधार है।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने रिट याचिका खारिज कर दी और प्रतिवादी संख्या 3 की डिस्ट्रीब्यूटर्शिप को अप्रभावित छोड़ दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय LPG डीलरशिप या इसी तरह की सरकारी-संबद्ध डिस्ट्रीब्यूटर्शिप के लिए आवेदन करने वाले व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है। यह रेखांकित करता है कि सभी पात्रता शर्तें, विशेषकर भूमि स्वामित्व या पंजीकृत लीज़ की शर्तें, आवेदन की तारीख को ही पूर्ण रूप से पूरी होनी चाहिए।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि यदि किसी व्यक्ति को प्रारंभिक रूप से ड्रॉ में “चयनित” घोषित कर दिया जाए, तो भी यह कोई अंतिम अधिकार नहीं होता। यदि बाद की जांच में यह सामने आए कि आवेदक शुरू से ही मूल शर्तों को पूरा नहीं करता था, तो तेल कंपनी उसकी उम्मीदवारी रद्द कर सकती है।
साधारण आवेदकों के लिए यह मामला एक और महत्वपूर्ण बिंदु को उजागर करता है: यदि आप अपने चयन के रद्द होने या किसी अन्य को किए गए आवंटन को चुनौती देना चाहते हैं, तो आपको शीघ्रता से कदम उठाने होंगे। न्यायालय अनेक वर्षों तक प्रतीक्षा करने पर, विशेषकर तब जब डीलरशिप पहले से संचालित हो रही हो और तृतीय पक्ष के अधिकार बन चुके हों, राहत देने से इनकार कर सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या वह याचिकाकर्ता, जिसके पास आवेदन की तारीख को आवश्यक भूमि के लिए पंजीकृत लीज़ नहीं थी, ड्रॉ में अपने प्रारंभिक चयन के आधार पर LPG डिस्ट्रीब्यूटर्शिप पर अधिकार का दावा कर सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने IOC का यह पक्ष स्वीकार किया कि आवेदन की तारीख को पंजीकृत भूमि न होना याचिकाकर्ता को अपात्र बनाता था, और प्रारंभिक चयन को रद्द किया जा सकता था। - प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय को कई वर्षों से संचालित हो रही प्रतिवादी संख्या 3 को दी गई LPG डिस्ट्रीब्यूटर्शिप को, मात्र इस आधार पर कि पहले याचिकाकर्ता चयनित हुआ था, निरस्त कर देना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय के पूर्वनिर्णय पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि आवंटन को चुनौती देने में याचिकाकर्ता की लम्बी देरी और लाचेस, अनुच्छेद 226 के तहत राहत देने में बाधक है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- AIR 2008 SC (Supp) 1160, Virender Chaudhary v. Bharat Petroleum Corporation & Ors.
- उसी निर्णय के भीतर निम्नलिखित निर्णयों का संदर्भ दिया गया: (2007) 2 SCC 112, Uttaranchal Forest Development Corporation & Anr. v. Jabar Singh & Ors.; (2007) 9 SCC 278, New Delhi Municipal Council v. Pan Singh & Ors.; Govt. of W.B. v. Tarun K. Roy; U.P. Jal Nigam v. Jaswant Singh; Karnataka Power Corporation Ltd. v. K. Thangappan; Lipton India Ltd. v. Union of India; M.R. Gupta v. Union of India; (2006) 8 SCC 726, Ramdev Food Products (P) Ltd. v. Arvindbhai Rambhai Patel & Ors.; तथा Khoday Distilleries Limited (now Khoday India Ltd.) v. The Scotch Whisky Association & Ors.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 23000 of 2013
मामले का शीर्षक: Manoj Kumar Saksena v. Indian Oil Corporation Ltd. & Ors.
पीठ: माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती जी. अनुपमा चक्रवर्ती
निर्णय की तारीख: 01-04-2024
उद्धरण: 2024 (2) PLJR 375
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री संकेत, अधिवक्ता
- इंडियन ऑयल कॉरपोरेशन की ओर से: श्री सनत कुमार मिश्रा, अधिवक्ता
- प्रतिवादी संख्या 3 की ओर से: श्री प्रसून सिन्हा, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: LPG डिस्ट्रीब्यूटर्शिप आवंटन के संबंध में certiorari और mandamus की माँग करते हुए संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: Patna High Court official judgment link
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
