मामले की पृष्ठभूमि
मामला नवादा जिले के राजौली स्थित एकीकृत चेक पोस्ट पर बस की अचानक जांच से शुरू हुआ।
11.08.2017 को लगभग 01:30 AM पर, BR-06PA/6651 पंजीकरण संख्या वाली एक बस, जो रांची से रक्सौल जा रही थी, को निरीक्षक (उत्पाद), नवादा द्वारा अन्य उत्पाद अधिकारियों एवं SAP बल के साथ रोका गया।
तलाशी के दौरान, अधिकारियों ने दावा किया कि उन्होंने एक यात्री की सीट के सामने से 6.75 लीटर अवैध शराब से भरा एक बैग बरामद किया, जो बाद में पटना उच्च न्यायालय में याचिकाकर्ता बना।
इस बरामदगी के आधार पर G.O. Case No. 837 of 2017 दर्ज किया गया, और बाद में, दिनांक 20.03.2020 के आदेश द्वारा, माननीय ADJ-II-cum-Special Judge, Nawada ने बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 30(a) के तहत अपराध का संज्ञान लिया।
याचिकाकर्ता भारतीय सेना में लांस नायक (Lance Naik) है। वह रांची से यात्रा कर रहा था और वाराणसी जा रहा था। उसने अपनी यूनिट से अवकाश लिया था, और अवकाश आदेश की प्रति उच्च न्यायालय के समक्ष परिशिष्ट-2 के रूप में प्रस्तुत की गई।
20.03.2020 के संज्ञान आदेश से स्वयं को आहत महसूस करते हुए, याचिकाकर्ता ने Criminal Miscellaneous No. 73433 of 2025 में पटना उच्च न्यायालय का रुख किया। उसने यह आवेदन भारत नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 528 के तहत दायर किया, जिसमें संज्ञान आदेश तथा बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम के तहत पूरी आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग की गई।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
मामले की सुनवाई माननीय न्यायमूर्ति श्री पूर्णेंदु सिंह द्वारा 16.12.2025 को की गई। न्यायालय ने याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता सुश्री भारती कुमारी तथा राज्य बिहार की ओर से माननीय APP श्रीमती शाहीना बेगम को सुना।
याचिकाकर्ता की ओर से यह दलील दी गई कि उसके व्यक्तिगत या सचेत कब्जे से कोई शराब बरामद नहीं हुई। उसके अनुसार, बस में शराब केवल उसकी सीट के सामने पड़ी हुई मिली। उसका कहना था कि मात्र संदेह के आधार पर, क्योंकि बैग उसके पास पाया गया, उत्पाद अधिकारियों ने उसे जब्ती सूची पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर किया।
यह जोर देकर कहा गया कि वह भारतीय सेना में लांस नायक है और उसके पद के अनुसार सेना द्वारा उसे मासिक शराब कोटा आवंटित किया जाता है। अतः झारखंड या अन्यत्र बिक्री के लिए शराब ले जाने का प्रश्न ही नहीं उठता, विशेषकर राज्य के मद्यनिषेध कानूनों का उल्लंघन करते हुए।
रक्षा पक्ष ने इस स्थापित विधिक सिद्धांत पर भी भरोसा किया कि केवल मादक पदार्थ या प्रतिबंधित वस्तु के निकट पाया जाना आपराधिक दायित्व तय करने के लिए पर्याप्त नहीं है। “सचेत कब्जा” होना आवश्यक है — अर्थात नियंत्रण के साथ‑साथ जानकारी — ताकि बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम की धारा 30(a) लागू हो सके। इस आधार पर, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि मामले को जारी रखना विधि की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा, और State of Haryana vs. Bhajan Lal (AIR 1992 SC 604) में उच्चतम न्यायालय द्वारा निर्धारित सिद्धांतों के अनुसार कार्यवाही रद्द करने की मांग की।
इसके विपरीत, राज्य की ओर से माननीय APP ने यह प्रस्तुत किया कि संज्ञान आदेश विधिसम्मत रूप से पारित किया गया। राज्य के अनुसार, यह आदेश अभिलेखों पर उपलब्ध सामग्रियों, जिनमें गवाहों के बयान और याचिकाकर्ता की सीट के पास से शराब की बरामदगी शामिल है, के आधार पर पारित किया गया। राज्य ने तर्क दिया कि G.O. Case No. 837 of 2017 में संज्ञान लेने में माननीय ADJ-II-cum-Special Judge, Nawada द्वारा कोई त्रुटि नहीं की गई।
दोनों पक्षों को सुनने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने तलाशी, बरामदगी और कब्जे को नियंत्रित करने वाले विधिक ढांचे की ओर ध्यान दिया।
न्यायालय ने पहले बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 30(a) को उद्धृत किया, जो अधिनियम, उसके नियमों, अधिसूचनाओं के उल्लंघन में या बिना वैध अनुज्ञापत्र या परमिट के किसी भी मादक पदार्थ या शराब के अवैध निर्माण, आयात, निर्यात, परिवहन, कब्जा, विक्रय, क्रय, वितरण आदि को दंडित करती है।
इसके बाद न्यायालय ने इसी अधिनियम की धारा 56 का उल्लेख किया, जो “जब्दी के लिए उत्तरदायी वस्तुएं” से संबंधित है, जिनमें अवैध रूप से आयात, परिवहन, निर्मित, बेची, संग्रहीत या कब्जे में रखी गई शराब, ऐसी शराब के परिवहन के लिए प्रयुक्त वाहन, तथा शराब के भंडारण या निर्माण के लिए प्रयुक्त परिसर शामिल हैं। यह प्रावधान राज्य सरकार को तलाशी, बरामदगी और जब्ती के संबंध में दिशा‑निर्देश जारी करने का अधिकार भी देता है।
विशेष अधिनियम के साथ‑साथ, न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 100 को भी उद्धृत किया, जो बंद स्थान की तलाशी की प्रक्रिया निर्धारित करती है। यह प्रावधान, यथासंभव, तलाशी के गवाह के रूप में क्षेत्र के दो या अधिक स्वतंत्र एवं सम्मानित निवासियों की उपस्थिति, जब्ती सूची की तैयारी, और सूची की हस्ताक्षरित प्रति को परिसर के निवासी या तलाशी लिए गए व्यक्ति को सौंपने की आवश्यकता पर बल देता है।
इन प्रावधानों से न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि वैधानिक ढांचा तलाशी प्रक्रिया की निष्पक्षता, पारदर्शिता और विश्वसनीयता सुनिश्चित करने के उद्देश्य से बनाया गया है। बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम पृथक रूप से कार्य नहीं करता; बल्कि यह तलाशी और बरामदगी के लिए दंड प्रक्रिया संहिता में निहित सुरक्षा उपायों और प्रक्रियाओं को समाहित और सुदृढ़ करता है।
तथ्यों की ओर लौटते हुए, न्यायालय ने अभियोजन प्रतिवेदन तथा जब्ती सूची में किए गए आरोपों की जांच की। उसने ध्यान दिया कि याचिकाकर्ता रांची से वाराणसी जा रहा था और कथित बरामदगी राजौली चौक पर हुई। 6.75 लीटर (या 12 बोतल) शराब से भरा बैग बस में उसकी सीट के सामने मिला, न कि उसके शरीर या उसकी सीधी अभिरक्षा से।
स्वयं जब्ती सूची से यह तथ्य उजागर हुआ कि जब्त सभी बोतलों के लेबल पर “only for sale in Jharkhand” शब्द अंकित थे। न्यायालय ने अभिलेख से यह भी नोट किया कि सेना में लांस नायक के रूप में याचिकाकर्ता को उसके पद के अनुसार मासिक शराब कोटा आवंटित होता है। ऐसी स्थिति में, न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि यह प्रश्न उठता है कि क्या जब्त शराब वास्तव में याचिकाकर्ता की थी भी या नहीं।
इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए न्यायालय ने माननीय उच्चतम न्यायालय के निर्णय Mohan Lal v. State of Rajasthan, (2015) 6 SCC 222 पर भरोसा किया। उस निर्णय में उच्चतम न्यायालय ने माना कि आपराधिक कानून में “कब्जा” का अर्थ अनिवार्य रूप से “सचेत कब्जा” है — जिसमें वस्तु पर प्रभुत्व और नियंत्रण के साथ‑साथ उसके अस्तित्व के बारे में जानकारी भी शामिल हो। केवल नजदीकी या प्रतिबंधित वस्तु के पास मौजूद होना आपराधिक दायित्व तय करने के लिए पर्याप्त नहीं है।
उच्चतम न्यायालय ने, जैसा कि पटना उच्च न्यायालय ने उद्धृत किया, उन कारकों पर चर्चा की जो कब्जा निर्धारित करने में सहायक होते हैं, जैसे भौतिक नियंत्रण की डिग्री, वस्तु के बारे में जानकारी, उस वस्तु के प्रति व्यक्ति का इरादा (“animus possidendi” और “animus domini”) तथा वह संदर्भ जिसमें वस्तु पड़ी है। इससे यह और मजबूत होता है कि कब्जा एक कार्यात्मक एवं सापेक्ष अवधारणा है, न कि मात्र ऐसा कठोर लेबल जिसे केवल इस आधार पर लगा दिया जाए कि कोई वस्तु किसी के पास पाई गई।
इस परीक्षण को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि स्वीकृत तथ्यों के अनुसार शराब बस की आगे की सीट से बरामद हुई, न कि याचिकाकर्ता के भौतिक कब्जे या सीधे नियंत्रण से। अभिलेख पर ऐसा कोई पदार्थ नहीं था जिससे यह प्रदर्शित हो कि उसे उक्त शराब से भरे बैग के संबंध में सचेत जानकारी, नियंत्रण या प्रभुत्व प्राप्त था।
इसके बाद न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के प्रसिद्ध निर्णय State of Haryana vs. Bhajan Lal (AIR 1992 SC 604) का संदर्भ दिया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कुछ दृष्टांतात्मक श्रेणियां निर्धारित की थीं, जिनमें उच्च न्यायालय अपने असाधारण अधिकारों का उपयोग कर आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर सकता है, जैसे: जहां आरोप, यद्यपि सतही रूप से सही माने जाएं, तब भी कोई अपराध निर्मित नहीं करते; जहां आरोप बेतुके या स्वभावतः असंभव हों; अथवा जहां कार्यवाही की निरंतरता न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग के समान हो।
वर्तमान मामले में, पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम की धारा 30(a) के तहत अपराध के आवश्यक घटक अनुपस्थित थे। सचेत कब्जे के प्रमाण के बिना, सार्वजनिक बस में याचिकाकर्ता के पास के स्थान से शराब की मात्र बरामदगी, अपने‑आप में, उसे पूर्ण आपराधिक परीक्षण से गुजरने के लिए न्यायोचित नहीं ठहरा सकती।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि कथित प्रतिबंधित वस्तु पर सचेत जानकारी, नियंत्रण या प्रभुत्व प्रदर्शित करने वाली किसी भी सामग्री के अभाव में आपराधिक कार्यवाही जारी रखना विधि की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।
तदनुसार, न्यायालय ने रद्द करने वाली याचिका को स्वीकार कर लिया। उसने G.O. Case No. 837 of 2017 में माननीय ADJ-II-cum-Special Judge, Nawada द्वारा पारित 20.03.2020 के संज्ञान आदेश को रद्द एवं निरस्त कर दिया। परिणामस्वरूप, बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 30(a) के तहत याचिकाकर्ता के विरुद्ध आपराधिक मामला समाप्त हो गया।
रद्द करने संबंधी आवेदन को इन निर्देशों के साथ निपटाया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार एवं अन्य मद्यनिषेध वाले राज्यों में सार्वजनिक परिवहन से यात्रा करने वाले लोगों के लिए महत्वपूर्ण है।
यह स्पष्ट करता है कि केवल इस आधार पर कि बस या अन्य वाहन में किसी व्यक्ति की सीट के पास शराब पाई गई, उसे अभियोजित नहीं किया जा सकता। अभियोजन पक्ष को यह दिखाना होगा कि व्यक्ति का सचेत कब्जा था — अर्थात उसे शराब के बारे में जानकारी थी और उस पर उसका नियंत्रण था।
यह फैसला जांच अधिकारीयों को यह भी याद दिलाता है कि तलाशी और बरामदगी की कार्यवाही दंड प्रक्रिया संहिता और बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम में निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार ही की जानी चाहिए। किसी को आपराधिक मुकदमे में घसीटने से पहले विधिवत जब्ती सूची, स्वतंत्र गवाहों की उपस्थिति, और कब्जे का स्पष्ट प्रमाण होना आवश्यक है।
सेना जैसी अनुशासित सेनाओं के उन सदस्यों के लिए, जिन्हें अपनी सेवा नियमावली के तहत विधिसम्मत रूप से शराब की उपलब्धता रहती है, यह निर्णय इस बात का संकेत है कि न्यायालय अवैध शराब व्यापार की धारणा बनाने से पूर्व तथ्यों की सावधानीपूर्वक जांच करेंगे।
समग्र रूप से, पटना उच्च न्यायालय ने यह पुनः स्थापित किया है कि यद्यपि मद्यनिषेध कानून सख्त हैं, परंतु मात्र संदेह के आधार पर निर्दोष यात्रियों को परेशान करने के लिए इनका उपयोग नहीं किया जा सकता।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या केवल बस में याचिकाकर्ता की सीट के सामने पड़े एक बैग से शराब की बरामदगी, बिना किसी अन्य सामग्री के, बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 30(a) के तहत उसके खिलाफ अभियोजन चलाने के लिए पर्याप्त थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि सचेत कब्जे, अर्थात याचिकाकर्ता द्वारा शराब के संबंध में जानकारी, नियंत्रण या प्रभुत्व, दर्शाने वाली कोई सामग्री उपलब्ध नहीं थी। -
प्रश्न: क्या सचेत कब्जे के प्रमाण के अभाव में आपराधिक कार्यवाही को परीक्षण (ट्रायल) की अवस्था तक जारी रहने दिया जाना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। Mohan Lal और Bhajan Lal पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि ऐसे मामले को जारी रखना न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा, और इसीलिए संज्ञान आदेश को रद्द कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Mohan Lal v. State of Rajasthan, (2015) 6 SCC 222
- State of Haryana v. Bhajan Lal, AIR 1992 SC 604
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 73433 of 2025 (arising out of G.O. Case No. 837 of 2017, P.S. Government Official Comp., District Nawada)
मामले का शीर्षक: Raj Kumar Singh v. The State of Bihar & Anr.
Citation: 2026(1) PLJR 420
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Purnendu Singh
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता सुश्री भारती कुमारी; राज्य की ओर से APP श्रीमती शाहीना बेगम
निर्णय की तिथि: 16.12.2025 (Uploading Date: 24.12.2025)
मामले का स्वरूप: BNSS, 2023 की धारा 528 के तहत याचिका, जिसमें बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 30(a) के तहत पारित संज्ञान आदेश को रद्द करने का अनुरोध किया गया
संबंधित प्रावधान: बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 30(a) एवं धारा 56; दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 100; State of Haryana v. Bhajan Lal (AIR 1992 SC 604) में प्रतिपादित अनुच्छेद 226/धारा 482 Cr.P.C. के अंतर्गत सिद्धांत
निर्णय का लिंक: Patna High Court judgment text
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में जानकारी प्राप्त करते रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
