मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक अपील, दिनांक 25.03.2022 के दोषसिद्धि के निर्णय तथा 29.03.2022 के सज़ा आदेश, जो अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-सात (VII)-सह-विशेष विशेष न्यायालय (POCSO अधिनियम), सासाराम, रोहतास द्वारा POCSO केस संख्या 25/2015 में पारित किए गए थे, से उत्पन्न हुई।
मामला तिलौथू थाना कांड संख्या 385/2014 से उत्पन्न हुआ। 06.05.2014 को पीड़िता के चाचा (सूचक) ने तिलौथू थाना प्रभारी को एक लिखित रिपोर्ट दी। उन्होंने बताया कि 04.05.2014 को उनकी 10 वर्षीय भतीजी को अभियुक्त, जो निकट अग्नात है, अपनी गर्भवती बेटी की सेवा करने के नाम पर बनारस ले गया। बनारस में, कथित रूप से, अभियुक्त ने उसे नशीला पदार्थ देने के बाद उसके साथ बलात्कार किया। 06.05.2014 को जब वह उसके साथ घर लौटी तो उसने घटना की जानकारी दी।
इस लिखित रिपोर्ट के आधार पर 06.05.2014 को 23:00 बजे भारतीय दंड संहिता की धारा 376 के तहत औपचारिक FIR दर्ज की गई। अनुसंधान के बाद, 22.06.2014 को आरोपपत्र संख्या 29/2014 अभियुक्त के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धाराएं 365, 366(A), 376 तथा POCSO अधिनियम, 2012 की धारा 6 के तहत समर्पित किया गया।
11.07.2014 को संज्ञान लेने के पश्चात मामला सत्र न्यायालय को समर्पित किया गया। भारतीय दंड संहिता की धाराएं 365, 366(A), 376 तथा POCSO की धारा 6 के तहत आरोप गठित किए गए। अभियुक्त ने दोष स्वीकार नहीं किया और विचारण की मांग की। अभियोजन ने पीड़िता, उसके परिजनों, अनुसंधान अधिकारियों तथा चिकित्सकों सहित कुल दस गवाहों की जांच कराई और पाँच दस्तावेज प्रदर्शित किए, जिनमें पीड़िता की चिकित्सकीय रिपोर्ट एवं आयु निर्धारण रिपोर्ट शामिल थी।
25.03.2022 को विशेष न्यायालय ने अभियुक्त को भारतीय दंड संहिता की धारा 376 तथा POCSO की धाराएं 5/6 के तहत दोषी ठहराया। हालांकि, धारा 376 IPC के तहत पृथक सज़ा नहीं दी गई। इसके बजाय, POCSO की धारा 6 पर भरोसा करते हुए उसे शेष प्राकृतिक जीवन तक कठोर कारावास और 50,000 रुपये अर्थदंड, तथा अर्थदंड न देने पर एक वर्ष साधारण कारावास की सज़ा से दंडित किया गया। विचारण न्यायालय ने DLSA, रोहतास, सासाराम के माध्यम से पीड़िता को 4,00,000 रुपये क्षतिपूरण भी देने का आदेश दिया।
अभियुक्त ने दोषसिद्धि और सज़ा, दोनों को पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (DB) संख्या 357/2022 के माध्यम से चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेन्द्र कुमार की खंडपीठ ने अपील पर सुनवाई की। निर्णय माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेन्द्र कुमार द्वारा लिखा गया और 30.10.2024 को सुनाया गया।
अभियुक्त के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि दोषसिद्धि तथ्य एवं विधि, दोनों की दृष्टि से टिकाऊ नहीं है। उनका कहना था कि विचारण न्यायालय ने साक्ष्यों का समुचित मूल्यांकन नहीं किया और केवल संबंधी गवाहों—पीड़िता व उसके निकट परिजनों—की गवाही पर गलत तरीके से भरोसा किया। आगे यह भी तर्क किया गया कि एकमात्र प्रत्यक्षदर्शी पीड़िता की गवाही, कथित रूप से गंभीर विसंगतियों और विरोधाभासों के कारण विश्वसनीय नहीं है।
एक महत्वपूर्ण कानूनी आधार यह उठाया गया कि विचारण न्यायालय ने POCSO अधिनियम के गलत वैधानिक प्रावधान को लागू किया। अभियुक्त के अनुसार कथित घटना 2014 की है, जब POCSO की धारा 6 में “शेष प्राकृतिक जीवन” तक की सज़ा का प्रावधान नहीं था। तर्क दिया गया कि अधिकतम धारा 4 POCSO तथा धारा 376(1) IPC ही लागू हो सकती थीं, जो दोनों उस समय न्यूनतम 7 वर्ष से लेकर आजीवन कारावास तक की सज़ा का प्रावधान रखती थीं।
राज्य ने, APP के माध्यम से, दोषसिद्धि एवं सज़ा का समर्थन करते हुए कहा कि विचारण न्यायालय का निर्णय गैरकानूनी या त्रुटिपूर्ण नहीं है और दी गई सज़ा उपयुक्त है।
उच्च न्यायालय ने पहले POCSO के उपयोग के लिए मूल आवश्यकताओं पर पुनर्विचार किया। इसने स्पष्ट किया कि POCSO “बच्चों” के विरुद्ध अपराधों से संबंधित है, जिसे धारा 2(d) में 18 वर्ष से कम आयु के व्यक्ति के रूप में परिभाषित किया गया है। अतः अभियोजन को यह सिद्ध करना होता है कि घटना की तिथि पर पीड़िता की आयु 18 वर्ष से कम थी। न्यायालय ने यह भी समझाया कि POCSO की धाराएं 29 और 30 के तहत प्रतिकल्पनाएं (presumptions) लागू करने से पहले अभियोजन को अपराध से संबंधित आधारभूत तथ्यों को संदेह से परे सिद्ध करना होगा। केवल POCSO के तहत FIR या आरोपपत्र दाखिल होने भर से अभियुक्त के विरुद्ध दोष की प्रतिकल्पना उत्पन्न नहीं हो जाती; संवैधानिक निर्दोषता की प्रतिकल्पना तब तक बनी रहती है जब तक वैधानिक आवश्यकताएं पूरी न हो जाएं।
Babu v. State of Kerala (2010) 9 SCC 189 तथा अन्य उच्च न्यायालयों के निर्णयों पर भरोसा करते हुए खंडपीठ ने पुनः दोहराया कि कोई भी वैधानिक प्रतिकल्पना संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के तहत युक्तिसंगतता और स्वतंत्रता की कसौटियों पर खरी उतरनी चाहिए।
फिर, खंडपीठ ने देखा कि पीड़िता की आयु का निर्धारण कैसे किया गया। ध्यान दिलाया गया कि स्वयं POCSO में विस्तृत प्रक्रिया नहीं दी गई है; अतः Jarnail Singh v. State of Haryana (2013) 7 SCC 263 तथा P. Yuvaprakash v. State, 2023 SCC OnLine SC 846 के अनुरूप न्यायालयों को किशोर न्याय (बालकों की देखरेख एवं संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 94 का पालन करना चाहिए। इस प्रावधान के तहत पहले विद्यालय/मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र, फिर नगरपालिका या पंचायत द्वारा जारी जन्म प्रमाणपत्र को वरीयता दी जानी है और केवल इनकी अनुपस्थिति में अस्थि-परीक्षण या चिकित्सीय परीक्षण द्वारा आयु निर्धारण किया जाना है।
इस मामले में पीड़िता कक्षा 5 की छात्रा थी, फिर भी कोई स्कूल प्रमाणपत्र या पंचायत/नगरपालिका का जन्म प्रमाणपत्र प्रस्तुत नहीं किया गया। आयु का एकमात्र औपचारिक साक्ष्य रेडियोलॉजिकल परीक्षण पर आधारित मेडिकल बोर्ड की रिपोर्ट थी। P.W.6, वह डॉक्टर जिसने 07.05.2014 को पीड़िता की जांच की, तथा P.W.7 और P.W.9, जो मेडिकल बोर्ड के सदस्य थे, सभी ने राय दी कि पीड़िता की आयु 12 से 14 वर्ष के बीच थी। न्यायालय ने नोट किया कि Rishipal Singh Solanki v. State of U.P. (2022) 8 SCC 602 तथा Mukarrab v. State of U.P. (2017) 2 SCC 210 जैसे निर्णयों के अनुसार ऐसे चिकित्सकीय मत निर्णायक नहीं होते और हमेशा कुछ त्रुटि-सीमा के अधीन रहते हैं; परन्तु प्राथमिक दस्तावेजी साक्ष्य के अभाव में ये महत्वपूर्ण मार्गदर्शक कारक होते हैं।
इसके बाद खंडपीठ ने पीड़िता के पिता (P.W.4) के मौखिक साक्ष्य पर विचार किया, जिन्होंने कहा कि घटना के समय उनकी बेटी की आयु 12 वर्ष थी। यद्यपि उन्होंने विधि द्वारा अपेक्षित स्कूल या जन्म प्रमाणपत्र प्रस्तुत नहीं किया, फिर भी उनकी गवाही ने चिकित्सकीय मत का समर्थन किया कि पीड़िता की आयु 12 वर्ष से अधिक, परन्तु 18 वर्ष से कम थी।
इन सम्मिलित साक्ष्यों के आधार पर न्यायालय ने माना कि घटना की तिथि पर पीड़िता की आयु 12 वर्ष से अधिक थी, पर वह अभी भी POCSO के तहत “बालक/बालिका” की श्रेणी में आती थी। अतः POCSO अधिनियम लागू होता है, पर केवल वे प्रावधान लागू होंगे जो 12 वर्ष से अधिक आयु के बच्चों पर लागू होते हैं।
इसके बाद न्यायालय ने मूल प्रश्न की ओर रुख किया: क्या अभियोजन पक्ष ने संदेह से परे “प्रवेशिक (penetrative) यौन उत्पीड़न” से संबंधित आधारभूत तथ्यों को सिद्ध कर दिया है?
खंडपीठ ने संबंधी गवाहों की विश्वसनीयता पर रक्षा पक्ष के हमले का उत्तर दिया। विभिन्न सर्वोच्च न्यायालयीय निर्णयों का हवाला देते हुए यह पुनः दोहराया गया कि केवल रिश्तेदारी के कारण परिजनों की गवाही को खारिज नहीं किया जा सकता। न्यायालय को यह देखना होता है कि उनकी गवाही सत्यनिष्ठ और सुसंगत है या नहीं, हालांकि सावधानी बरतनी होती है। तथाकथित “स्वतंत्र” गवाहों के अभाव से मात्र अभियोजन का मामला कमजोर नहीं हो जाता, क्योंकि सामान्यतः लोग आपराधिक मामलों में उलझने से बचते हैं।
न्यायालय ने यह सिद्धांत भी याद किया कि छोटी-मोटी विसंगतियां या चूकें, जो मामले की जड़ पर प्रभाव नहीं डालतीं, उन्हें अत्यधिक महत्व नहीं देना चाहिए। केवल महत्वपूर्ण पहलुओं पर विरोधाभास ही गवाही को अस्वीकार करने का आधार हो सकते हैं।
रिकॉर्ड का मूल्यांकन करते हुए खंडपीठ ने नोट किया कि पीड़िता (P.W.5) ही हमले की एकमात्र प्रत्यक्षदर्शी थी, जबकि उसकी मां (P.W.1), दादी (P.W.2), चाचा-सूचक (P.W.3) और पिता (P.W.4) घटना से पहले और बाद की परिस्थितियों के गवाह थे। पीड़िता ने गवाही दी कि अभियुक्त, उसका “चचेरा चाचा” (उम्र लगभग 60–70 वर्ष), 04.05.2014 की आधी रात को आया और उसे अपनी गर्भवती बेटी की मदद के बहाने बनारस ले गया। बनारस में वे एक लॉज में ठहरे। जब उसने अभियुक्त की बेटी के पास ले जाने को कहा तो उसने बताया कि लड़कियों को बुलाना उसका “धंधा” है और उसकी बेटी का उससे कोई लेना-देना नहीं है। उसने उसे “दवा” कहकर नशीला पदार्थ दिया; वह बेहोश हो गई और उसी दौरान अभियुक्त ने उसके साथ बलात्कार किया।
उसने बार-बार बताया कि होश आने पर वह बिना कपड़ों के थी, उसे दर्द हो रहा था और शरीर पर चोटें व दांत से काटने के निशान थे। उसने यह भी कहा कि उसे दो रातों तक कमरे में बंद रखा गया और नशीला पदार्थ देने के बाद उसके साथ बलात्कार किया जाता रहा। जब उसने लॉज के एक पड़ोसी से शिकायत की तो उस पड़ोसी ने अभियुक्त से पूछताछ की। तब अभियुक्त ने उसे मारा-पीटा, रिक्शे से उसे रेलवे स्टेशन की ओर ले गया, सीमेंट के पुल से फांसी देकर मारने की धमकी दी और उसे चुप रहने का वादा करने के लिए मजबूर किया। उसके बाद वे देहरी-ऑन-सोन आए और फिर टैंपो से तिलौथू की ओर चले। तिलौथू के पास अभियुक्त उसे फिर से जंगल की ओर ले जाने लगा; उसने उसका हाथ काट लिया और भाग गई, रास्ते में बेहोश हो गई और एक व्यक्ति उसे घर लेकर आया। उसने अपनी दादी को पूरी घटना बताई। उसने धारा 164 CrPC के तहत भी बयान दिया।
प्रतिपरीक्षा में वह लॉज का नाम या सटीक स्थान याद नहीं कर सकी, पर न्यायालय ने इन्हें मामूली चूक माना। उसने लगातार यह मूल कहानी दोहराई कि उसे धोखे से बनारस ले जाया गया, नशीला पदार्थ दिया गया और बलात्कार किया गया, कैद रखा गया, धमकाया गया और अंततः छोड़ दिया गया।
चिकित्सीय साक्ष्य ने उसकी बात का समर्थन किया। P.W.6 ने पाया कि पीड़िता का कौमार्य झिल्ली (हाइमन) फटी हुई थी, उसके बाएं स्तन पर 3×1 सेमी की खरोंच थी और उल्लेख किया कि बलात्कार “नकारा नहीं जा सकता”। मेडिकल बोर्ड ने उसकी आयु 12–14 वर्ष आंकी।
अनुसंधान अधिकारी P.W.8 ने बनारस में ठहराव की पुष्टि, काजीपुरा कलां (दलमंडी), वाराणसी स्थित अंजुमन मुस्लिम मुसाफिर खाना की जांच कर की। उन्होंने रजिस्टर से पाया कि कक्ष संख्या 46 अभियुक्त द्वारा बुक किया गया था, जिसमें वह 04.05.2014 से 06.05.2014 की सुबह लगभग 5:40 बजे चेक-आउट तक पीड़िता के साथ ठहरा था। कमरा प्रथम तल पर था।
न्यायालय को झूठी फँसाए जाने का कोई विश्वसनीय कारण नहीं मिला। बचाव पक्ष के गवाहों, जिनमें अभियुक्त की पत्नी और दो सह-ग्रामवासी शामिल थे, ने कहा कि पीड़िता के माता-पिता उसकी शादी अभियुक्त के बेटे से करना चाहते थे और उसके मना करने पर उसे झूठा फँसा दिया गया। खंडपीठ ने इस कहानी को अविश्वसनीय मानकर अस्वीकार कर दिया। यदि ऐसा वैमनस्य होता तो बेटे को भी मामले में घसीटा जा सकता था, जो नहीं किया गया। आगे, पीड़िता की दो बड़ी अविवाहित बहनें थीं, अतः सामाजिक दृष्टि से यह संभावना कम थी कि सबसे छोटी बेटी का विवाह पहले प्रस्तावित किया जाए। बचाव पक्ष के गवाह किसी ठोस विवाह प्रस्ताव का विवरण भी नहीं दे सके।
समग्र साक्ष्यों के आधार पर न्यायालय ने माना कि पीड़िता की गवाही सुसंगत और विश्वसनीय है, जिसे चिकित्सकीय निष्कर्षों तथा बनारस लॉज में ठहरने से संबंधित दस्तावेजी साक्ष्य ने बल प्रदान किया। इस प्रकार अभियोजन ने आधारभूत तथ्यों को सफलतापूर्वक सिद्ध कर दिया और POCSO की धाराओं 29 और 30 के तहत वैधानिक प्रतिकल्पनाएं अभियुक्त के विरुद्ध लागू हुईं। बचाव पक्ष इन प्रतिकल्पनाओं को संभावनाओं के संतुलन की सीमा तक भी खंडित नहीं कर सका।
खंडपीठ ने इसलिए यह निष्कर्ष बरकरार रखा कि अभियुक्त ने पीड़िता के साथ प्रवेशिक यौन उत्पीड़न किया था।
हालांकि, सज़ा के मामले में गंभीर त्रुटि पाई गई। चूँकि पीड़िता की आयु 12 वर्ष से अधिक थी, इसलिए यह कृत्य POCSO की धारा 3 के अर्थों में “प्रवेशिक यौन उत्पीड़न” था, जिसकी सज़ा धारा 4 में निर्धारित है, न कि धारा 5 में वर्णित “गंभीर (aggravated) प्रवेशिक यौन उत्पीड़न”, जो अकेले धारा 6 को आकर्षित करता है। धारा 5, 12 वर्ष से कम आयु के बच्चे पर हमले को गंभीर बनाती है। चूँकि अपराध 2014 में घटित हुआ, इसलिए पूर्व-2019 POCSO प्रावधान लागू होते हैं। उस समय धारा 4 में न्यूनतम 7 वर्ष, जो आजीवन कारावास तक बढ़ाई जा सकती थी, तथा अर्थदंड का प्रावधान था। धारा 376(1) IPC में भी इसी प्रकार की सज़ा का प्रावधान था।
विचारण न्यायालय ने संशोधित धारा 6 को गलत रूप से लागू किया और “शेष प्राकृतिक जीवन” तक कारावास की सज़ा दे दी, जबकि अपराध के समय धारा 6 में ऐसी सज़ा का प्रावधान था ही नहीं। उच्च न्यायालय ने इसे सुधारते हुए कहा कि केवल धारा 4 POCSO और धारा 376(1) IPC, अपने तत्कालीन दंडात्मक ढांचे सहित, लागू हो सकते हैं।
सभी परिस्थितियों को देखते हुए, विशेष रूप से अभियुक्त की उन्नत आयु और 20.05.2014 से अब तक 10 वर्ष से अधिक की बिताई हुई हिरासत को ध्यान में रखते हुए, खंडपीठ ने माना कि 10 वर्ष की सज़ा न्यायोचित होगी। अतः अभियुक्त को पहले से भुगती हुई सज़ा की अवधि के बराबर सज़ा दी गई।
न्यायालय ने विचारण न्यायालय द्वारा लगाया गया 50,000 रुपये का अर्थदंड बरकरार रखा और निर्देश दिया कि इसे दो माह के भीतर पीड़िता को भुगतान किया जाए; अन्यथा, अभियुक्त को अतिरिक्त एक वर्ष साधारण कारावास भुगतना होगा। साथ ही, पीड़िता के क्षतिपूरण में 1,00,000 रुपये की वृद्धि करते हुए जिला विधिक सेवा प्राधिकरण, रोहतास, सासाराम को दो माह के भीतर यह अतिरिक्त राशि भुगतान करने का आदेश दिया।
इन संशोधनों के साथ, अपील आंशिक रूप से स्वीकार की गई; दोषसिद्धि बरकरार रखी गई, सज़ा घटा दी गई, और यह निर्देश दिया गया कि यदि अभियुक्त किसी अन्य मामले में वांछित न हो तो उसे रिहा कर दिया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बाल यौन उत्पीड़न के पीड़ितों के साथ-साथ POCSO के तहत आरोपित व्यक्तियों, दोनों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय सावधानी से यह जाँच करेगा कि क्या वास्तव में पीड़िता की आयु 18 वर्ष से कम थी और क्या सही POCSO प्रावधान लागू किया गया है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि आयु निर्धारण किशोर न्याय अधिनियम में निर्धारित क्रम के अनुसार होना चाहिए, और जहाँ केवल चिकित्सीय साक्ष्य उपलब्ध हो, वहाँ उसे परिवेशीय परिस्थितियों के साथ पढ़ा जाना चाहिए।
दूसरा, यह निर्णय पीड़ितों को यह भरोसा देता है कि यदि न्यायालय उन्हें सत्यनिष्ठ और सुसंगत पाए तो केवल उनका बयान भी दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त हो सकता है। यहाँ, स्वतंत्र प्रत्यक्षदर्शी गवाह न होने के बावजूद, पीड़िता की गवाही को विश्वसनीय माना गया और उसे चिकित्सकीय व दस्तावेजी साक्ष्य ने पुष्ट किया।
तीसरा, यह निर्णय आरोपित व्यक्तियों को अत्यधिक या अवैध सज़ा से संरक्षण प्रदान करता है। न्यायालय ने विचारण न्यायालय की उस गलती को सुधारा जिसमें अपराध के समय कानून में मौजूद न रही कठोर सज़ा को लागू कर दिया गया था। इसने पुनः पुष्टि की कि न्यायालय बाद के कठोर संशोधनों के आधार पर सज़ा नहीं दे सकते, यदि वे अपराध की तिथि पर प्रचलित सज़ा से अधिक कठोर हों।
चौथा, यह मामला रेखांकित करता है कि बाल पीड़ितों को दिया जाने वाला क्षतिपूरण उच्च न्यायालय द्वारा पुनरीक्षित और बढ़ाया जा सकता है। 4,00,000 रुपये से 5,00,000 रुपये तक की वृद्धि, तथा साथ ही अर्थदंड की राशि पीड़िता को ही दिलवाए जाने का निर्देश, पुनर्वास और आर्थिक सहयोग के महत्व को रेखांकित करता है।
समग्र रूप से, यह निर्णय POCSO अधिनियम के तहत बच्चों के लिए मजबूत संरक्षण को विधिसम्मत प्रक्रिया और सही सज़ा निर्धारण के कड़ाई से पालन के साथ संतुलित करता है, और बिहार सहित अन्य राज्यों के विचारण न्यायालयों के लिए मार्गदर्शन प्रदान करता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या घटना की तिथि पर पीड़िता POCSO अधिनियम के तहत “बालक/बालिका” थी, और उसकी आयु निर्धारित करने के लिए कौन-सी प्रक्रिया अपनाई जानी चाहिए?
उत्तर: हाँ। मेडिकल बोर्ड की राय (आयु 12–14 वर्ष) और पिता की गवाही (आयु 12 वर्ष) के आधार पर न्यायालय ने माना कि वह 12 वर्ष से अधिक परन्तु 18 वर्ष से कम थी। न्यायालय ने Jarnail Singh और P. Yuvaprakash के निर्देशानुसार JJ अधिनियम की धारा 94 में वर्णित आयु निर्धारण पद्धति को लागू किया। - प्रश्न: क्या अभियोजन ने प्रवेशिक यौन उत्पीड़न से संबंधित आधारभूत तथ्यों को संदेह से परे सिद्ध किया ताकि POCSO की धाराओं 29 और 30 के तहत प्रतिकल्पनाएं लागू हो सकें?
उत्तर: हाँ। पीड़िता की सुसंगत और सत्यनिष्ठ गवाही, कौमार्य झिल्ली के फटे होने और चोटों संबंधी चिकित्सकीय निष्कर्ष, तथा बनारस के लॉज रजिस्टर में अभियुक्त के पीड़िता के साथ ठहरने का उल्लेख, अपराध को सिद्ध करते हैं। अभियुक्त के बेटे के साथ प्रस्तावित विवाह के कारण झूठी फँसाए जाने की बचाव कहानी अस्वीकार कर दी गई। - प्रश्न: क्या विचारण न्यायालय द्वारा 2014 के अपराध के लिए POCSO की धारा 6 के तहत अभियुक्त को शेष प्राकृतिक जीवन तक कारावास की सज़ा देना सही था?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने माना कि चूँकि पीड़िता 12 वर्ष से अधिक आयु की थी और अपराध 2019 के संशोधन से पहले घटित हुआ, इसलिए केवल POCSO की धारा 4 और IPC की धारा 376(1) ही लागू होती हैं। न्यायालय ने सज़ा को 10 वर्ष तक घटा दिया, जिसे पहले से भुगती हुई सज़ा के बराबर माना गया, जबकि अर्थदंड को बरकरार रखते हुए क्षतिपूरण बढ़ा दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Babu v. State of Kerala, (2010) 9 SCC 189
- Navin Dhaniram Baraiye v. State of Maharashtra, 2018 SCC OnLine Bom 1281
- Joy V. S. v. State of Kerala, 2019 SCC OnLine Ker 783
- Sahid Hossain Biswas v. State of West Bengal, 2017 SCC OnLine Cal 5023
- Dharmender Singh v. State (Govt. of NCT of Delhi), 2020 SCC OnLine Del 1267
- Latu Das v. State of Assam, 2019 SCC OnLine Gau 5947
- Jarnail Singh v. State of Haryana, (2013) 7 SCC 263
- P. Yuvaprakash v. State, 2023 SCC OnLine SC 846
- Rishipal Singh Solanki v. State of U.P., (2022) 8 SCC 602
- Mukarrab v. State of U.P., (2017) 2 SCC 210
- State of M.P. v. Anoop Singh, (2015) 7 SCC 773
- Abuzar Hossain v. State of W.B., (2012) 10 SCC 489
- Appabhai and another v. State of Gujarat, 1988 Supp SCC 241
- Abhishek Sharma v. State (NCT of Delhi), 2023 SCC OnLine SC 1358
- Yogesh Singh v. Mahabeer Singh & Ors., (2017) 11 SCC 195
- Mano Dutt and another v. State of U.P., (2012) 4 SCC 79
- Daulatram v. State of Chhattisgarh, 2009 (1) JIJ 1
- State v. Saravanan, AIR 2009 SC 152
- State of U.P. v. Kishanpal, (2008) 16 SCC 73
- Namdeo v. State of Maharashtra, (2007) 14 SCC 150
- State of A.P. v. S. Rayappa, (2006) 4 SCC 512
- Pulicherla Nagaraju v. State of A.P., (2006) 11 SCC 444
- Harbans Kaur v. State of Haryana, (2005) 9 SCC 195
- Hari Obula Reddy and Ors. v. State of A.P., (1981) 3 SCC 675
- Piara Singh and Ors. v. State of Punjab, (1977) 4 SCC 452
- C. Muniappan & others v. State of T.N., (2010) 9 SCC 567
- State of U.P. v. Krishan Master, AIR 2010 SC 3071
- Shivaji S. Bobade & Anr v. State of Maharashtra, 1973 AIR 2622
- Sanjay Kumar v. State of Bihar, 2019 SCC OnLine Pat 1077
- State of M.P. v. Dal Singh, (2013) 14 SCC 159
- Smt. Shamim v. State (GNCT of Delhi), 2018 (4) PLJR 160
- S. Govidaarju v. State of Karnataka, 2013 (10) SCALE 454
- Narotam Singh v. State of Punjab and Anr., AIR 1978 SC 1542
- Leela Ram v. State of Haryana, (1999) 9 SCC 525
- Subal Ghorai and Ors. v. State of W.B., (2013) 4 SCC 607
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 357 of 2022; arising out of Tilauthu P.S. Case No. 385 of 2014; POCSO Case No. 25 of 2015
मामले का शीर्षक: Md. Mahmood Alam v. The State of Bihar
उद्धरण: 2024(4) PLJR 795
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Ashutosh Kumar; Hon’ble Mr. Justice Jitendra Kumar
अधिवक्ता: Mr. Md. Ataul Haque, Advocate for the appellant; Mr. Abhimanyu Sharma, APP for the State
मामले का स्वरूप: IPC और POCSO अधिनियम के तहत विशेष न्यायालय (POCSO) द्वारा पारित दोषसिद्धि के निर्णय एवं सज़ा आदेश के विरुद्ध आपराधिक अपील (दो न्यायाधीशों की पीठ)
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 30.10.2024
निर्णय का लिंक: View full Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि विधिक परिवर्तन बिहार में आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
