मामले की पृष्ठभूमि
मामला एक लापता ड्राइवर और एक स्कॉर्पियो वाहन से शुरू हुआ। सूचक, जिसे पी.डब्ल्यू. 3 के रूप में परीक्षित किया गया, स्कॉर्पियो वाहन BR-03P-8205 का मालिक था। उसका ड्राइवर, गौतम कुमार @ मिथुन, यह वाहन चलाता था।
14.12.2013 को, लगभग 2:00 से 3:00 बजे दोपहर के बीच, गौतम कुमार ने मालिक को जानकारी दी कि वह कुछ रिश्तेदारों को दर्शन के लिए झारखंड स्थित रजरप्पा मंदिर ले जाना चाहता है और वे अगले दिन लौट आएंगे। मालिक ने फोन पर उसे अनुमति दे दी। उस रात लगभग 9:30 बजे, गौतम ने फिर मालिक से बात की और बताया कि वह जहानाबाद में है और रजरप्पा की ओर जा रहा है।
लेकिन 15.12.2013 की सुबह से ही मालिक गौतम से उसके मोबाइल पर संपर्क नहीं कर पा रहा था, क्योंकि फोन स्विच ऑफ था। 16.12.2013 को वह स्वयं ड्राइवर के घर गया ताकि गौतम और गाड़ी दोनों के बारे में पूछताछ कर सके, किंतु वे नहीं मिले।
17.12.2013 को, मालिक ने आरा (नवादा) थाना में अपने ही ड्राइवर गौतम कुमार @ मिथुन के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 406, 420, 120B और 34 के तहत एफ.आई.आर. दर्ज कराई। उस समय आरोप यह था कि ड्राइवर बेईमानी से स्कॉर्पियो लेकर चला गया और वापस नहीं आया।
इसी बीच, विष्णुगढ़ थाना क्षेत्राधिकार के अंतर्गत एक जंगल क्षेत्र में एक अज्ञात व्यक्ति का शव मिला। एक चौकीदार ने उस थाना को सूचना दी, जिसके आधार पर एफ.आई.आर. संख्या 145/2013 दर्ज हुई। 18.12.2013 को पी.डब्ल्यू. 7, जो सदर अस्पताल, हजारीबाग में चिकित्सक थे, ने इस अज्ञात शव का पोस्टमॉर्टम किया।
आरा (नवादा) मामले में आगे की जांच के दौरान, पुलिस को संदेह हुआ कि जंगल में मिला शव लापता ड्राइवर गौतम का हो सकता है। जांच अधिकारी द्वारा गौतम, सोनू, संतोष और एक चंदन के मोबाइल फोन के कॉल डिटेल रिकॉर्ड (CDRs) एकत्र किए गए।
09.01.2014 को अभियुक्त चंदन कुमार @ चंद्रन कुमार को गिरफ्तार किया गया। अभियोजन के अनुसार, उसके कथित इकबालिया कथन से यह पता चला कि दोनों अपीलकर्ता तथा एक अन्य अभियुक्त ने मिलकर गौतम कुमार @ मिथुन की हत्या की और उसका शव जंगल में फेंक दिया, जिसके कारण आरा नवादा मामले में धारा 302 आई.पी.सी. जोड़ी गई।
जांच के बाद, आरोपपत्र दाखिल किया गया और मामला सत्र न्यायालय को भेजा गया, क्योंकि अपराध केवल उसी न्यायालय द्वारा विचारणीय थे। सत्र वाद सं. 150/2014 में, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश- IV, भोजपुर, आरा ने 15.11.2016 के निर्णय और 18.11.2016 के आदेश द्वारा दोनों अपीलकर्ताओं को धारा 302, 364, 120B, 392 और 34 आई.पी.सी. के अंतर्गत दोषसिद्ध कर आजीवन कारावास सहित अन्य सजाएं सुनाईं, जिन्हें साथ-साथ चलाने का आदेश दिया गया।
उस दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध वर्तमान आपराधिक अपीलें (डिवीजन बेंच) सं. 35/2017 और 10/2017 दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 374(2) और 389(1) के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय में दायर की गईं।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति विपुल एम. पंचोली और माननीय श्री न्यायमूर्ति रुद्र प्रकाश मिश्रा शामिल थे, ने दोनों अपीलों को एक साथ सुना, क्योंकि वे एक ही सत्र वाद और समान निर्णय से उत्पन्न हुई थीं।
अपीलकर्ताओं की ओर से यह दलील दी गई कि घटना का कोई प्रत्यक्षदर्शी नहीं था। पूरा अभियोजन मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य, विशेषकर “अंतिम बार साथ देखे जाने” के सिद्धांत, पर टिका था। बचाव पक्ष का कहना था कि परिस्थितियों की श्रृंखला अधूरी थी और वह बिना किसी संदेह के केवल अपीलकर्ताओं के दोष की ओर संकेत नहीं करती।
अपीलकर्ताओं के अधिवक्ताओं ने गवाहों के बयानों में कथित विरोधाभासों पर प्रकाश डाला। पी.डब्ल्यू. 1, कृष्ण कुमार, जो मृतक का भाई है, ने कहा कि 14.12.2013 को सोनू कुमार @ प्रकाश कुमार और संतोष शर्मा उनके घर आए और गौतम से रजरप्पा चलने का अनुरोध किया। बाद में ही इस गवाह को पता चला कि चंदन कुमार भी स्कॉर्पियो में मौजूद था, जिससे यह संकेत मिलता है कि गौतम के घर से वास्तव में कौन-कौन उसके साथ गया, इस बारे में अभियोजन की कथा में असंगति है।
बचाव पक्ष ने यह भी जोर देकर कहा कि पी.डब्ल्यू. 3 द्वारा 17.12.2013 को दर्ज मूल एफ.आई.आर. हत्या के बारे में बिल्कुल नहीं थी, बल्कि मृतक ड्राइवर पर ही वाहन लेकर चले जाने के लिए आपराधिक अमानत भंग और धोखाधड़ी का आरोप लगाया गया था। बाद की जांच के दौरान ही पुलिस ने सिद्धांत बदलकर यह दावा किया कि गौतम की हत्या अपीलकर्ताओं ने की।
एक महत्वपूर्ण मुद्दा चिकित्सकीय साक्ष्य से संबंधित था। अभियोजन के अनुसार, मुख्यतः चंदन कुमार के कथित इकबालिया कथन के आधार पर, गौतम की हत्या 15.12.2013 को हुई और उसी दिन उसका शव जंगल में फेंक दिया गया। किंतु पी.डब्ल्यू. 7, जिसने 18.12.2013 को दोपहर 1:00 बजे पोस्टमॉर्टम किया, ने राय दी कि मृत्यु को लगभग 12 से 24 घंटे हुए थे।
यदि मृत्यु 18.12.2013 को दोपहर 1:00 बजे से केवल 12 से 24 घंटे पूर्व हुई थी, तो मृत्यु 17.12.2013 के आसपास हुई होगी, न कि 15.12.2013 को जैसा कि अभियोजन ने दावा किया। न्यायालय ने इसे चिकित्सकीय साक्ष्य और अभियोजन के संस्करण के बीच एक बड़ा अंतर्विरोध माना।
अभियोजन ने यह भी दावा किया कि CDRs के आधार पर अपीलकर्ताओं और मृतक के मोबाइल फोन की लोकेशन समान टावर क्षेत्रों में पाई गई, जिससे उन्हें अपराध से जोड़ा गया। जांच अधिकारी, पी.डब्ल्यू. 6, ने कहा कि गौतम, सोनू और संतोष के CDRs एकत्र करने के बाद ऐसा प्रतीत हुआ कि चंदन भी शामिल है, जिसके कारण 09.01.2014 को उसकी गिरफ्तारी हुई।
किन्तु जिरह में पी.डब्ल्यू. 6 ने स्वीकार किया कि कॉल डिटेल प्राप्त करने के लिए उसके पास कोई अधिकृत पत्र नहीं था और CDRs निकालने के लिए उसे कोई तकनीकी प्रशिक्षण प्राप्त नहीं था। इलेक्ट्रॉनिक अभिलेखों को वैधानिक रूप से सिद्ध करने के लिए भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 65B के अंतर्गत कोई प्रमाणपत्र पेश नहीं किया गया। जांच अधिकारी ने यह भी स्वीकार किया कि केस डायरी में दिनांक और समय के प्रविष्टियों में काटा-पीटी (ओवरराइटिंग) है और उसने कई महत्वपूर्ण व्यक्तियों के बयान दर्ज नहीं किए: जैसे विष्णुगढ़ थाना में एफ.आई.आर. संख्या 145/2013 दर्ज करने वाले पुलिस अधिकारी, मृतक के शव की फोटो और कपड़े उपलब्ध कराने वाला व्यक्ति, या वह होटल जिसके बारे में कहा गया कि कुछ अभियुक्त वहां ठहरे थे, उसका कोई स्टाफ या मैनेजर। होटल का CCTV फुटेज भी जब्त नहीं किया गया।
इसके अतिरिक्त, न तो मृतक का मोबाइल फोन बरामद हुआ और न ही स्कॉर्पियो वाहन। कथित घटनास्थल, यानी जिस जंगल से शव मिला, वहां से कुछ भी बरामद नहीं किया गया। आरा (नवादा) की जांच टीम ने उस स्थान का कोई पंचनामा भी तैयार नहीं किया।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि मृतक के किसी भी परिजन ने उसके गुम होने या मृत्यु के संबंध में कोई मिसिंग रिपोर्ट या अलग एफ.आई.आर. दर्ज नहीं कराई। पी.डब्ल्यू. 2 ने जिरह में इसे स्वीकार किया। अभियोजन अपीलकर्ताओं द्वारा गौतम कुमार की हत्या का कोई उद्देश्य (मोटिव) भी स्थापित नहीं कर सका, जबकि केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित मामलों में उद्देश्य एक महत्वपूर्ण कारक होता है।
दूसरी ओर, राज्य ने पी.डब्ल्यू. 1 और 2 की गवाही पर भरोसा किया, जिन्होंने कहा कि 14.12.2013 को सोनू कुमार और संतोष शर्मा उनके घर आए, गौतम से रजरप्पा चलने को कहा और गौतम ने वाहन मालिक से फोन पर अनुमति लेने के बाद स्कॉर्पियो में उनके साथ प्रस्थान किया। अभियोजन ने दलील दी कि इससे सिद्ध होता है कि अपीलकर्ता मृतक के साथ अंतिम बार देखे गए थे, और उनकी बाद की चुप्पी तथा CDR लोकेशन के साथ मिलाकर यह दोषसिद्धि बनाए रखने के लिए पर्याप्त है।
उच्च न्यायालय ने अपने निर्णय में उद्धृत अनेक उच्चतम न्यायालय के निर्णयों से परिस्थितिजन्य साक्ष्य और “अंतिम बार साथ देखे जाने” के सिद्धांत से संबंधित विधि की सावधानीपूर्वक समीक्षा की। इनमें Ravi Sharma v. State (Govt. of NCT of Delhi) & Anr., Anjan Kumar Sarma & Ors. v. State of Assam, Ravi & Anr. v. State of Karnataka, Reena Hazarika v. State of Assam, तथा प्रमुख निर्णय Sharad Birdhichand Sarda v. State of Maharashtra शामिल थे।
इन प्राधिकारों से प्रेरणा लेते हुए, पीठ ने दोहराया कि जब कोई मामला पूर्णतया परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित हो, तो अभियोजन को ऐसी पूर्ण परिस्थितियों की श्रृंखला स्थापित करनी होती है जो केवल अभियुक्त के दोष के साथ संगत हो और निर्दोष होने की हर युक्तियुक्त परिकल्पना को排 कर दे। कितना भी प्रबल संदेह हो, वह साक्ष्य का स्थान नहीं ले सकता। “अंतिम बार साथ देखे जाने” का सिद्धांत अपने आप में, विशेषकर तब जब अभियुक्त को मृतक के साथ देखे जाने और शव की बरामदगी के बीच पर्याप्त समय का अंतराल हो, दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त नहीं है, जब तक कि अन्य मजबूत कड़ियों से उसका समर्थन न हो।
इस मामले में, अंतिम बार साथ देखे जाने की घटना 14.12.2013 की थी, जबकि पोस्टमॉर्टम से मृत्यु का समय 17.12.2013 के आसपास का प्रतीत होता है। इस प्रकार, अंतिम बार साथ देखे जाने और संभावित मृत्यु के समय के बीच तीन दिन से अधिक का अंतराल था। न्यायालय ने, उच्चतम न्यायालय के पूर्व निर्णयों पर भरोसा करते हुए, माना कि ऐसा अंतराल “अंतिम बार साथ देखे जाने” के सिद्धांत की साक्ष्यमूल्य को कमजोर कर देता है, जब तक कि अन्य ठोस परिस्थितियां मौजूद न हों, जो कि इस मामले में नहीं थीं।
न्यायालय ने जोर देकर कहा कि अभियोजन न तो उद्देश्य सिद्ध कर पाया, न ही CDRs को विधिसम्मत तरीके से सिद्ध कर सका, न ही वाहन या मोबाइल फोन जैसे महत्वपूर्ण भौतिक वस्तुओं की बरामदगी कर सका, और न ही जिस स्थान से शव मिला वहां की उचित जांच या अभिलेखन किया गया। पी.डब्ल्यू. 7 द्वारा जांचे गए अज्ञात शव और गौतम कुमार के बीच संबंध भी पोस्टमॉर्टम रिकार्ड में ठीक से स्थापित नहीं किया गया; डॉक्टर ने स्वीकार किया कि रिपोर्ट में न तो कोई एफ.आई.आर. संख्या दर्ज है और न ही मृतक का नाम।
इन कमियों के आलोक में पटना उच्च न्यायालय ने माना कि सत्र न्यायालय ने अपूर्ण और कमजोर परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित होकर अपीलकर्ताओं को दोषसिद्ध करने में त्रुटि की है। अभियोजन आरोपों को संदेह से परे सिद्ध करने में असफल रहा, और परिस्थितिजन्य साक्ष्य वाले मामलों के लिए Sharad Birdhichand Sarda में प्रतिपादित पांच “स्वर्णिम सिद्धांत” संतुष्ट नहीं हुए।
फलस्वरूप, न्यायालय ने दोनों अपीलों को स्वीकार करते हुए, सत्र वाद संख्या 150/2014 (आरा नवादा थाना कांड संख्या 448/2013) में 15.11.2016 दिनांकित दोषसिद्धि के निर्णय और 18.11.2016 दिनांकित सजा के आदेश को निरस्त कर दिया तथा सोनू कुमार @ प्रकाश कुमार और चंदन कुमार @ चंद्रन कुमार को सभी आरोपों से बरी कर दिया।
इसके परिणामस्वरूप, सोनू कुमार, जो पहले से जमानत पर था, को उसके जमानत बांड की जिम्मेदारियों से मुक्त कर दिया गया। चंदन कुमार, जो जेल में था, को यह निर्देश देते हुए तुरंत रिहा करने का आदेश दिया गया कि यदि किसी अन्य मामले में उसकी उपस्थिति आवश्यक न हो।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी के लिए महत्वपूर्ण है जिन पर केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर आपराधिक आरोप लगे हैं, विशेषकर जहां पुलिस “अंतिम बार साथ देखे जाने” के सिद्धांत और अप्रमाणित मोबाइल फोन रिकॉर्ड पर निर्भर करती है।
पटना उच्च न्यायालय स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि मात्र संदेह या अधूरी जांच के आधार पर किसी को आजीवन कारावास नहीं भेजा जा सकता। न्यायालय ने आग्रह किया कि अभियोजन को श्रृंखला की हर कड़ी सिद्ध करनी होगी: व्यक्ति की मृत्यु कब और कैसे हुई, शव को लापता व्यक्ति से कैसे जोड़ा गया, अभियुक्त का क्या उद्देश्य था, और इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य कितने विश्वसनीय हैं।
अभियुक्त व्यक्तियों के परिजनों के लिए यह निर्णय इस बात पर बल देता है कि जहां कोई प्रत्यक्षदर्शी नहीं है और जांच सतही या लापरवाह प्रतीत होती है, वहां उच्च न्यायालय सत्र न्यायालय की दोषसिद्धि की बारीकी से जांच करेगा।
पुलिस और अभियोजकों के लिए यह निर्णय एक स्मरण है कि CDRs को भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 65B के तहत विधिवत रूप से संग्रहित और सिद्ध करना होगा, कि घटनास्थल का निरीक्षण और पंचनामा अत्यंत महत्वपूर्ण है, और न्यायालय चिकित्सकीय और मौखिक साक्ष्य के बीच बड़े अंतर्विरोधों को नजरअंदाज नहीं करेगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: जब मामला पूर्णतया परिस्थितिजन्य साक्ष्य और “अंतिम बार साथ देखे जाने” के सिद्धांत पर आधारित हो, तब क्या अपीलकर्ताओं की हत्या, अपहरण, डकैती और आपराधिक साजिश की दोषसिद्धि बरकरार रखी जा सकती थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि परिस्थितियों की श्रृंखला अपूर्ण थी, चिकित्सकीय साक्ष्य अभियोजन की समय-रेखा के विपरीत था, CDRs विधिसम्मत रूप से सिद्ध नहीं किए गए थे, उद्देश्य (मोटिव) स्थापित नहीं हुआ था और संदेह का लाभ अपीलकर्ताओं को दिया जाना आवश्यक था।
प्रश्न: क्या अभियुक्तों द्वारा मात्र स्पष्टीकरण न देना और पुलिस के समक्ष उनके कथित इकबालिया बयान अभियोजन के मामले की कमियों को भरने के लिए पर्याप्त थे?
उत्तर: नहीं। उच्चतम न्यायालय के पूर्व निर्णयों पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने माना कि झूठा या अनुपस्थित स्पष्टीकरण अभियोजन पर पूर्ण परिस्थितिजन्य श्रृंखला सिद्ध करने के दायित्व का स्थान नहीं ले सकता; अधिकतम वह तब एक अतिरिक्त कारक हो सकता है जब श्रृंखला पहले ही पूर्ण रूप से सिद्ध हो, जो कि यहां की स्थिति नहीं थी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Ravi Sharma v. State (Government of NCT of Delhi) & Anr., (2022) 8 SCC 536
- Tarseem Kumar v. Delhi Administration, 1994 Supp (3) SCC 367 : 1994 SCC (Cri) 1735 (quoted within Ravi Sharma)
- Anjan Kumar Sarma & Ors. v. State of Assam, (2017) 14 SCC 359
- Brahm Swaroop v. State of U.P., (2011) 6 SCC 288 : (2011) 2 SCC (Cri) 923 (referred within Anjan Kumar Sarma)
- Jaharlal Das v. State of Orissa, (1991) 3 SCC 27 : 1991 SCC (Cri) 527
- Bharat v. State of M.P., (2003) 3 SCC 106 : 2003 SCC (Cri) 738
- Ravi & Anr. v. State of Karnataka, (2018) 16 SCC 102
- Reena Hazarika v. State of Assam, (2019) 3 SCC 289
- Sharad Birdhichand Sarda v. State of Maharashtra, (1984) 4 SCC 116
- Hanumant v. State of Madhya Pradesh, 1952 SCR 1091 : AIR 1952 SC 343
- Tufail v. State of Uttar Pradesh, (1969) 3 SCC 198
- Ramgopal v. State of Maharashtra, AIR 1972 SC 656
- Shivaji Sahabrao Bobade v. State of Maharashtra, (1973) 2 SCC 793 : AIR 1973 SC 2622
- The King v. Horry, (1952) NZLR 111 (referred through Sharad Birdhichand Sarda)
- Anant Chintaman Lagu v. State of Bombay, (1960) 2 SCR 460 : AIR 1960 SC 500
- Naseem Ahmed v. Delhi Administration, (1974) 2 SCR 694 : AIR 1974 SC 691
- Mohan Lal Pangasa v. State of U.P., AIR 1974 SC 1144
- Shankarlal Gyarasilal Dixit v. State of Maharashtra, (1981) 2 SCR 384 : AIR 1981 SC 765
- M.G. Agarwal v. State of Maharashtra, (1963) 2 SCR 405 : AIR 1963 SC 200
- Deonandan Mishra v. State of Bihar, (1955) 2 SCR 570 : AIR 1955 SC 801
मामले का विवरण
प्रकरण संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 35 of 2017 with Criminal Appeal (DB) No. 10 of 2017; arising out of Ara (Nawada) P.S. Case No. 448 of 2013; Sessions Trial No. 150 of 2014
मामले का शीर्षक: Chandan Kumar @ Chandran Kumar v. The State of Bihar; Sonu Kumar @ Prakash Kumar v. The State of Bihar
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 688
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Vipul M. Pancholi; Hon’ble Mr. Justice Rudra Prakash Mishra
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 12.12.2023
सत्र न्यायालय: Court of the Additional Sessions Judge-IV, Bhojpur, Ara
सत्र न्यायालय का निर्णय और सजा: Judgment of conviction dated 15.11.2016 and order of sentence dated 18.11.2016 in Sessions Trial No.150 of 2014
अधिवक्ता:
- For appellant in Criminal Appeal (DB) No. 35 of 2017 (Chandan Kumar @ Chandran Kumar): Mr. Dharmendra Kumar Singh, Advocate; Mr. Shashi Shekhar Singh, Advocate; Mr. Sadanand Roy, Advocate
- For appellant in Criminal Appeal (DB) No. 10 of 2017 (Sonu Kumar @ Prakash Kumar): Mr. Surendra Kumar Singh, Advocate; Mr. Prabhat Kumar Singh, Advocate; Ms. Priya, Advocate
- For the State in both appeals: Mr. Sujit Kumar Singh, APP
मामले का स्वरूप: Criminal appeals (Division Bench) against conviction and sentence in a sessions trial based on circumstantial evidence relating to alleged offences under Sections 302, 364, 392, 120B and 34 IPC.
निर्णय का लिंक (पटना उच्च न्यायालय वेबसाइट): Click here to read the full judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
