मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 23 दिसंबर 2016 को शुरू हुआ, जब जिला अररिया के आजम नगर, कुशिमार के गांव चौकीदार को लगभग 8:30 बजे सूचना मिली कि दीवारी फाटक पुल के समीप, एक ग्रामीण के बांसबाड़ी में एक अज्ञात व्यक्ति का शव पड़ा हुआ है।
चौकीदार मौके पर गया और पाया कि पुलिस भी वहां पहुंच चुकी थी। उसने लगभग 35 वर्ष के एक पुरुष का शव देखा, जिसकी गर्दन पर काली-सी फंदे की निशान रेखा थी और बाएं कान से खून निकल रहा था। वह व्यक्ति कई परतों वाले कपड़े पहने हुए था और उसकी गर्दन में “786” और “92” अंकित लॉकेट वाली काली डोरी थी। उसकी जेब में .315 बोर की एक खाली कारतूस मिली।
स्थानीय लोग वहां इकट्ठा हुए, परंतु कोई भी मृतक की पहचान नहीं कर सका। चौकीदार को संदेह हुआ कि उस व्यक्ति की हत्या कहीं और की गई और शव को वहां लाकर सिमुल के पेड़ से रस्सी द्वारा बांधा गया, तथा गर्दन में बेल्ट लगाया गया।
पुलिस के उप निरीक्षक अशोक कुमार सिंह ने चौकीदार का बयान दर्ज किया और उसे प्रथम सूचना रिपोर्ट माना। उसके आधार पर, 23 दिसंबर 2016 को अज्ञात व्यक्तियों के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 302/301 के अंतर्गत अररिया थाना कांड सं. 856/2016 दर्ज किया गया। अनुसंधान उप निरीक्षक किंग कुंदन को सौंपा गया।
अनुसंधान के बाद, अन्वेषण अधिकारी ने विजय कुमार यादव @ विवेक कुमार @ गोलू के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धाराओं 302/34, 201/34 एवं 120B के तहत आरोपपत्र दाखिल किया। मामला सत्र न्यायालय को समर्पित किया गया और तत्पश्चात इसे अररिया के माननीय 3रे अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के न्यायालय में सत्र वाद सं. 203/2017 के रूप में स्थानांतरित किया गया।
13 जून 2017 को आरोपी के विरुद्ध धारा 302/34, 201/34 और 120B IPC के तहत आरोप तय किए गए। आरोपी ने दोष स्वीकार नहीं किया और विचारण प्रारंभ हुआ। अभियोजन ने आठ गवाहों की परीक्षा की, जिनमें गांव के सरपंच, मुखिया, जब्ती गवाह, चौकीदार-सूचक, अन्वेषण अधिकारी, शव परीक्षण चिकित्सक तथा मृतक के बड़े भाई नियाज़ अहमद शामिल थे।
11 अप्रैल 2018 के निर्णय द्वारा, सत्र न्यायालय ने अपीलार्थी को धारा 302/34 IPC के अंतर्गत दोषसिद्ध कर आजीवन कारावास की सजा दी तथा 1,00,000 रुपये जुर्माने से दंडित किया, और जुर्माना न देने पर एक वर्ष का साधारण कारावास निर्धारित किया। उसे धारा 201 IPC के तहत भी दोषी ठहराकर तीन वर्ष का कठोर कारावास तथा 10,000 रुपये जुर्माना और जुर्माना न देने पर अतिरिक्त तीन माह का साधारण कारावास दिया गया। दोनों सजाओं को साथ-साथ चलने का आदेश दिया गया।
अपीलार्थी लगभग सात वर्ष तक निरुद्ध रहा। उसने उच्च न्यायालय के समक्ष सजा स्थगन और जमानत के लिए कई आवेदन दाखिल किए, किंतु वे अस्वीकार कर दिए गए, और उस समय न्यायालय ने भी वही साक्ष्य आधार बनाया जो बाद में अग्रहणीय (inadmissible) पाए गए।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की द्वैतिक पीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति बिबेक चौधुरी और माननीय श्री न्यायमूर्ति डॉ. अंशुमन शामिल थे, ने विस्तार से यह परखा कि वास्तव में कौन-सा साक्ष्य ग्राह्य है और क्या वह हत्या तथा साक्ष्य के लोप (disappearance) के लिए दोषसिद्धि बनाए रखने हेतु पर्याप्त है।
सबसे पहले, न्यायालय ने गांव-स्तर के गवाहों के साक्ष्य पर दृष्टि डाली। PW-1, सरपंच, और PW-2, मुखिया ने केवल यह कहा कि उन्होंने अपनी गवाही से सात से आठ माह पूर्व बांसबाड़ी में एक मृत शरीर देखा था। वे मृतक की पहचान नहीं कर सके और घटना के संबंध में किसी प्रकार की जानकारी उनके पास नहीं थी। वे आरोपी की भी पहचान नहीं कर सके।
इसके बाद, न्यायालय ने अपीलार्थी के घर से कथित रूप से बरामद महत्त्वपूर्ण वस्तुओं की जब्ती संबंधी साक्ष्य की जांच की। PW-3 और PW-5 को उन वस्तुओं की जब्ती के गवाह के रूप में प्रस्तुत किया गया जिनके बारे में कहा गया कि वे अपीलार्थी के बिस्तर के तकिए के नीचे से बरामद हुईं — एक ATM कार्ड, दो Nokia मोबाइल फ़ोन और कुछ दस्तावेज़।
परंतु दोनों गवाहों ने स्पष्ट रूप से न्यायालय में कहा कि वे जब्ती के समय मौजूद नहीं थे। उन्होंने कहा कि वस्तुएं उनकी उपस्थिति में बरामद नहीं की गई थीं और वे तो केवल मरंगा थाना में पुलिस के कहने पर हस्ताक्षर कर आए थे। वे भी विचारण के दौरान आरोपी की पहचान नहीं कर सके। महत्त्वपूर्ण यह भी रहा कि अभियोजन ने इन्हें अपने ही गवाह के रूप में शत्रुतापूर्ण (hostile) घोषित नहीं किया, जिससे इनका बयान जिरह में अप्रभावित एवं अभिलेख पर यथावत रहा।
इसी आधार पर उच्च न्यायालय ने माना कि अभियोजन अपीलार्थी के घर से किसी भी वस्तु या दस्तावेज़ की जब्ती सिद्ध करने में विफल रहा। न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 100 का भी उल्लेख किया, जिसके अनुसार घरों की तलाशी दो या दो से अधिक स्वतंत्र और सम्मानित स्थानीय गवाहों की उपस्थिति में की जानी चाहिए तथा जब्ती सूची पर ऐसे गवाहों के हस्ताक्षर होने चाहिए। यहां, कथित गवाहों ने अभियोजन का समर्थन नहीं किया, अतः जब्ती सिद्ध नहीं हुई।
PW-4, चौकीदार-सूचक, ने केवल शव मिलने के संबंध में अपनी प्रारंभिक रिपोर्ट की पुष्टि की। उसे यह जानकारी नहीं थी कि अपराध किसने किया।
PW-8, मृतक के बड़े भाई ने मृतक की पहचान नियाज़ अहमद के रूप में की। उसने बताया कि उसका भाई 22 दिसंबर 2016 से लापता था। 24 दिसंबर 2016 को पुलिस द्वारा उर्दू दैनिक में मृतक की फोटो प्रकाशित किए जाने के बाद उसने अपने भाई को पहचान लिया, थाना गया और फिर पोस्टमॉर्टम कक्ष पहुंचा, जहां उसने शव की पहचान की और लिखित आवेदन देकर उसे प्राप्त किया। इस आवेदन को प्रदर्श 5/A के रूप में अंकित किया गया।
जिरह में PW-8 ने कहा कि उसके भाई की मृत्यु से पहले कुछ नामित व्यक्तियों के साथ भूमि विवाद चल रहा था और उन व्यक्तियों ने उसके भाई को गंभीर परिणाम और अपहरण की धमकी दी थी। अपनी लिखित अर्जी में उसने यह विश्वास भी जाहिर किया कि उन्हीं व्यक्तियों ने उसके भाई की हत्या कर शव को वहां फेंका होगा जहां से वह मिला। न्यायालय ने नोट किया कि उन व्यक्तियों में से किसी को भी इस मामले में अभियुक्त नहीं बनाया गया और अन्वेषण अधिकारी ने उनके संभावित संलिप्तता की जांच ही नहीं की।
निर्णायक रूप से, PW-8 भी अपीलार्थी की पहचान एक अपराधी के रूप में नहीं कर सका।
अन्वेषण अधिकारी (PW-6) के अनुसार, अपीलार्थी को अपराध से जोड़ने वाली मुख्य कड़ी मोबाइल फ़ोन और बैंक अभिलेखों तथा पुलिस अभिरक्षा में दिए गए कथित इकबाल-ए-जुर्म (confession) से आई।
अन्वेषण अधिकारी ने कहा कि उसने मृतक का मोबाइल नंबर 9204249967 प्राप्त किया और पुलिस अधीक्षक, अररिया के कार्यालय से कॉल डिटेल रिकॉर्ड (CDR) तथा ग्राहक विवरण एकत्र किए। CDR को प्रदर्श 6 के रूप में अंकित किया गया। उसने पाया कि 22 दिसंबर 2016 को इस नंबर पर “DM-IDBI Bank” से दो SMS संदेश आए थे। 26 दिसंबर 2016 को वह IDBI Bank, पूर्णिया गया और जानकारी मिली कि मृतक का वहां खाता था तथा 24 दिसंबर 2016 को 75,000 रुपये निकाले गए और Maa Lakhi (Laxmi) Jewelers को भुगतान किए गए।
अन्वेषण अधिकारी के अनुसार, जौहरी विमल कुमार सोनी ने बताया कि 24 दिसंबर 2016 को लगभग 4:00 बजे शाम एक लड़का अपनी मां और बहन के साथ उसकी दुकान पर आया, आभूषण बुक किए और ATM कार्ड से 75,000 रुपये का भुगतान किया। उसने कहा कि वह लड़का उसका पुराना ग्राहक है और अपीलार्थी का नाम बताया। अधिकारी का दावा है कि उसने SBI स्वाइप मशीन की रसीद और दुकान के CCTV फुटेज को जब्त किया, जिसकी जब्ती सूची को प्रदर्श 7 के रूप में चिन्हित किया गया।
इसके बाद 27 दिसंबर 2016 को अपीलार्थी को गिरफ्तार किया गया। अन्वेषण अधिकारी ने कहा कि अपीलार्थी ने उसके समक्ष दर्ज बयान में अपना अपराध स्वीकार किया और उसने उस बयान पर अपीलार्थी के हस्ताक्षर लिए। इस बयान को विचारण में प्रदर्श 9 के रूप में अंकित किया गया और अभियोजन पक्ष ने इसे अपने पूरे मामले का केन्द्रीय स्तंभ माना।
अधिकारी ने आगे बयान दिया कि इस कथित बयान के आधार पर वह दो स्वतंत्र गवाहों के साथ अपीलार्थी के घर गया और वहां से काला बटुआ, नियाज़ अहमद के नाम का IDBI ATM कार्ड, Maa Lakhi Jewelers तथा स्वाइप मशीन की रसीदें, दो Nokia मोबाइल फ़ोन और अपीलार्थी के साले के नाम पंजीकृत WagonR कार बरामद की। रसीदों और ATM कार्ड को प्रदर्श 10, 10/A, 11, 12 तथा 12/A और जब्ती सूची को प्रदर्श 1/B के रूप में अंकित किया गया।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने इस साक्ष्य की वैधता पर विचार किया। न्यायालय ने इंगित किया कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 स्पष्ट रूप से पुलिस अधिकारी के समक्ष किए गए किसी भी इकबाल-ए-जुर्म के प्रयोग को आरोपी के विरुद्ध निषिद्ध करती है। धारा 26 आगे यह रोक लगाती है कि पुलिस अभिरक्षा में दिया गया इकबाल-ए-जुर्म तभी ग्राह्य होगा जब वह मजिस्ट्रेट की तत्क्षण उपस्थिति में दिया गया हो।
पीठ ने स्पष्ट किया कि अन्वेषण के दौरान अन्वेषण अधिकारी द्वारा दर्ज किया गया कोई भी बयान दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 161 के अंतर्गत बयान माना जाता है। धारा 162(1) CrPC विशेष रूप से ऐसे बयानों, यदि उन्हें लिखित रूप में लिया गया हो और हस्ताक्षर कराए गए हों, को इस बात को छोड़कर कि उन्हें साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 के अनुसार गवाह का खंडन करने के लिए प्रयुक्त किया जा सकता है, किसी भी रूप में साक्ष्य के रूप में प्रयुक्त किए जाने से रोकती है।
इसी आधार पर न्यायालय ने माना कि अन्वेषण अधिकारी के समक्ष अपीलार्थी द्वारा अपराध स्वीकार करने का कथित बयान पूर्णतः अग्रहणीय (wholly inadmissible) है। उसे प्रदर्श के रूप में अंकित नहीं किया जाना चाहिए था और न ही उस पर वैधानिक रूप से भरोसा किया जा सकता था। सत्र न्यायालय ने इस बयान को साक्ष्य मानकर और उसके आधार पर अभियुक्त को दोषी ठहराकर गैरकानूनी कार्य किया।
इसके बाद न्यायालय ने साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 की समीक्षा की, जो इस बात के सीमित अपवाद की व्यवस्था करती है कि पुलिस अभिरक्षा में रहे अभियुक्त से प्राप्त सूचना के आधार पर यदि कोई तथ्य खोजा जाता है तो उस सूचना का उतना ही भाग जो स्पष्ट रूप से उस खोजे गए तथ्य से संबंधित हो, ग्राह्य होगा। पीठ ने यह भी चर्चा की कि “distinctly” शब्द की व्याख्या से यह निष्कर्ष निकलता है कि केवल वही हिस्सा सिद्ध किया जा सकता है जो स्पष्ट और प्रत्यक्ष रूप से खोजे गए तथ्य से जुड़ा हो, और इस संदर्भ में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Govind v. State of Haryana, 2025 SCC OnLine SC 2456 का हवाला दिया।
किन्तु इस मामले में ATM कार्ड, बटुआ, रसीदें और अन्य सामग्री की कथित बरामदगी विधि के अनुसार की गई, इसका कोई विश्वसनीय प्रमाण उपलब्ध नहीं था। स्वतंत्र जब्ती गवाहों ने अभियोजन का समर्थन नहीं किया और स्पष्ट कहा कि वे जब्ती के समय मौजूद नहीं थे। यह भी स्पष्ट साक्ष्य नहीं था कि वास्तव में अपीलार्थी ही पुलिस को बरामदगी के स्थान तक लेकर गया था। अतः धारा 27 के सीमित लाभ का भी अभियोजन के पक्ष में प्रयोग नहीं किया जा सका।
न्यायालय ने इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य के प्रबंधन में गंभीर दोषों पर भी प्रकाश डाला। CDR, ग्राहक विवरण, SMS संदेश, CCTV फुटेज और ATM स्वाइप रसीदें सभी इलेक्ट्रॉनिक अभिलेख हैं। साक्ष्य अधिनियम की धारा 65B के तहत ऐसे अभिलेखों के साथ उस व्यक्ति या प्राधिकरण द्वारा विधिवत प्रमाणपत्र संलग्न होना आवश्यक है जो उस कंप्यूटर तंत्र या उपकरण का प्रभारी हो जिसने उन्हें उत्पन्न किया।
इस मामले में अन्वेषण अधिकारी ने IDBI Bank से SMS संदेशों या खाते के लेन-देन के संबंध में कोई प्रमाणपत्र प्राप्त नहीं किया। CCTV फुटेज या स्वाइप मशीन रसीद के लिए भी कोई प्रमाणपत्र एकत्र नहीं किया गया। आगे, जिस जौहरी के बारे में कहा गया कि उसने ATM कार्ड से भुगतान लिया और अपीलार्थी की पहचान की, उसे तो गवाह के रूप में पेश ही नहीं किया गया।
न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि अन्वेषण अधिकारी के अतिरिक्त कोई भी स्वतंत्र गवाह न तो हत्या के सिलसिले में और न ही कथित ATM कार्ड के उपयोग के संबंध में अपीलार्थी की पहचान कर सका। विधिपूर्वक सिद्ध जब्ती, स्वतंत्र पहचान या वैध इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य के बिना, अपीलार्थी के विरुद्ध परिस्थितियों की श्रृंखला पूरी तरह टूट जाती है।
इन सभी कमियों को एक साथ देखते हुए उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि सत्र न्यायालय ने साक्ष्य अधिनियम और आपराधिक प्रक्रिया की बुनियादी आवश्यकताओं की अनदेखी करते हुए अपीलार्थी को दोषी ठहराया। आरोपी को अग्रहणीय और अप्रमाणित साक्ष्य के आधार पर सात वर्ष से अधिक समय तक हिरासत में रखा गया।
तदनुसार, न्यायालय ने अपील स्वीकार की, सत्र वाद सं. 203/2017 (अररिया थाना कांड सं. 856/2017) में 11 अप्रैल 2018 के दोषसिद्धि निर्णय तथा 17 अप्रैल 2018 के दंडादेश को निरस्त किया और निर्देश दिया कि यदि किसी अन्य मामले में आवश्यक न हो तो अपीलार्थी को तत्काल रिहा किया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय आम नागरिकों के लिए इसलिए महत्त्वपूर्ण है कि यह स्पष्ट करता है कि हत्या जैसे गंभीर अपराध में दोषसिद्धि केवल पुलिस के समक्ष किए गए इकबाल-ए-जुर्म या ठीक से सिद्ध न किए गए दस्तावेज़ों और डिजिटल अभिलेखों के आधार पर नहीं की जा सकती।
आरोपी व्यक्तियों के परिवारों के लिए यह रेखांकित करता है कि पुलिस को घर से सामान की जब्ती, बयान दर्ज करने और मोबाइल या बैंक अभिलेख जुटाने के समय कड़े नियमों का पालन करना अनिवार्य है। यदि स्वतंत्र गवाह जब्ती का समर्थन न करें और इलेक्ट्रॉनिक अभिलेख प्रमाणित न हों, तो न्यायालय उन्हें विश्वसनीय साक्ष्य नहीं मान सकता।
अन्वेषण अधिकारियों और सत्र न्यायालयों के लिए पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय चेतावनी है कि जांच में शॉर्टकट अपनाने से न केवल निर्दोष लोग वर्षों तक जेल में रह सकते हैं बल्कि वास्तविक अपराधी भी न्याय के कटघरे तक नहीं पहुंच पाते।
यह निर्णय यह भी उजागर करता है कि जब साक्ष्य अधिनियम और दंड प्रक्रिया संहिता द्वारा प्रदत्त बुनियादी सुरक्षा उपायों की अनदेखी की जाती है, तब अपीलीय न्यायालय कई वर्षों बाद भी गलत दोषसिद्धियों को सुधारने में हिचकिचाएंगे नहीं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या हत्या की दोषसिद्धि मुख्य रूप से अन्वेषण के दौरान पुलिस द्वारा दर्ज और हस्ताक्षरित आरोपी के बयान तथा विधिपूर्वक सिद्ध न की गई कथित जब्ती और इलेक्ट्रॉनिक अभिलेखों के आधार पर बरकरार रखी जा सकती है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसी दोषसिद्धि अवैध है क्योंकि पुलिस के समक्ष इकबाल-ए-जुर्म अग्रहणीय है, धारा 161 CrPC के तहत दिए गए बयानों को मूल साक्ष्य के रूप में प्रयोग नहीं किया जा सकता, कथित बरामदगियां स्वतंत्र गवाहों के माध्यम से सिद्ध नहीं हुईं, और इलेक्ट्रॉनिक अभिलेखों के साथ साक्ष्य अधिनियम की धारा 65B के तहत अनिवार्य प्रमाणपत्र उपलब्ध नहीं था। - प्रश्न: धारा 27 साक्ष्य अधिनियम के तहत, पुलिस अभिरक्षा में आरोपी द्वारा दी गई सूचना का सहारा लेकर सामग्री वस्तुओं की बरामदगी कब सिद्ध की जा सकती है?
उत्तर: केवल सूचना का वही हिस्सा ग्राह्य है जो स्पष्ट रूप से खोजे गए तथ्य से संबंधित हो, और अभियोजन को सिद्ध करना होता है कि वास्तव में बरामदगी उसी सूचना के फलस्वरूप हुई, जो प्रायः स्वतंत्र गवाहों के समर्थन से प्रदर्शित की जाती है। इस मामले में जब्ती गवाहों ने अभियोजन का समर्थन नहीं किया, इसलिए धारा 27 का सहारा भी नहीं लिया जा सका। - प्रश्न: क्या घर से की गई जब्ती वैध मानी जाएगी जब कथित स्वतंत्र गवाह यह इनकार कर दें कि वे तलाशी के समय मौजूद थे और कहें कि उन्होंने केवल थाने में हस्ताक्षर किए थे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि अभियोजन धारा 100 CrPC के अनुसार अपीलार्थी के घर से किसी भी वैध जब्ती को सिद्ध करने में विफल रहा, क्योंकि बताए गए गवाहों ने अपनी गवाही में तलाशी और जब्ती का समर्थन नहीं किया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Govind v. State of Haryana, 2025 SCC OnLine SC 2456 (साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के दायरे तथा “distinctly relates to the fact thereby discovered” वाक्यांश के अर्थ के संदर्भ में भरोसा किया गया)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 673 of 2018, arising out of Araria P.S. Case No. 856 of 2016
मामले का शीर्षक: Vijay Kumar Yadav @ Vivek Kumar @ Golu v. The State of Bihar
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Bibek Chaudhuri; Hon’ble Mr. Justice Dr. Anshuman
निर्णय की तारीख: 17-12-2025
प्रतिनिधि उद्धरण: 2026 (1) PLJR 462
वकील: Mr. Ajay Kumar Thakur, Advocate; Mrs. Vaishnavi Singh, Advocate; Mr. Ritwik Thakur, Advocate; Ms. Sushmita Mishra, Advocate अपीलार्थी की ओर से; Ms. Shashi Bala Verma राज्य की ओर से।
मामले की प्रकृति: दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 374(2) के तहत आपराधिक अपील, जिसमें धारा 302/34 और 201 IPC के तहत दोषसिद्धि और सत्र वाद में दी गई सजा को चुनौती दी गई (साथ ही धारा 120B IPC के तहत भी आरोप तय किया गया था)।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
