प्रकरण की पृष्ठभूमि
यह मामला 03.06.1989 की सुबह लगभग 6:30 बजे थाना मनसाही, जिला कटिहार, अंतर्गत ग्राम विष्णुपुर रखा टोला में सूचक जुगल चौधरी के घर के पास घटी घटना से उत्पन्न हुआ।
अभियोजन के अनुसार, सूचक के फूस के घर के पास एक झुनझुना का पेड़ था। घटना की सुबह कई अभियुक्त इस पेड़ को काटने लगे। जब सूचक ने आपत्ति की और उन्हें रोकने का प्रयास किया तो स्थिति हिंसक हो गई।
पुलिस ने मनसाही थाने पर सूचक के बयान के आधार पर मामला दर्ज किया। जांच के दौरान गवाहों के बयान दर्ज किए गए, घायलों का चिकित्सकीय परीक्षण कराया गया और मृतक मनोज कुमार चौधरी, जो सूचक का पुत्र था, का पोस्टमॉर्टम किया गया।
नौ अभियुक्तों को सत्र न्यायाधीश, कटिहार, के समक्ष सत्रवाद सं. 267/1991 में विचारण हेतु भेजा गया। विचारण के उपरांत दो अभियुक्त (रंजीत और रोहित) बरी कर दिए गए। शेष सात अभियुक्तों को 15.09.1995 को दोषसिद्ध किया गया और 16.09.1995 को दंडित किया गया।
पांच अभियुक्त (हारी, लक्ष्मण, रामा, अख्लेश और राजन) को भारतीय दंड संहिता की धारा 302/149 तथा 147 के अंतर्गत दोषी ठहराया गया। एक अभियुक्त भरत को धारा 302/149 के अंतर्गत ही दोषी ठहराया गया। नौवें अभियुक्त प्रसादी को धारा 302 भा.दं.सं. के तहत सीधे (simpliciter) दोषी ठहराया गया। सभी को आजीवन कारावास की सजा दी गई।
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दो अलग‑अलग आपराधिक अपीलें दायर की गईं: आपराधिक अपील (डीबी) सं. 336/1995 छह दोषसिद्ध अभियुक्तों (हारी, लक्ष्मण, रामा, अख्लेश, भरत और राजन) द्वारा तथा आपराधिक अपील (डीबी) सं. 353/1995 नौवें अभियुक्त प्रसादी द्वारा।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति ए. एम. बादर तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति सुनील कुमार पंवार सम्मिलित थे, ने दोनों अपीलों का संयुक्त रूप से परीक्षण किया। मुख्य प्रश्न यह थे: मनोज कुमार की मृत्यु कैसे हुई, उसकी मृत्यु किसने कराई, और क्या अन्य अभियुक्तों को अवैध जमाव (धारा 149 भा.दं.सं.) के माध्यम से हत्या के लिए परोक्ष रूप से जिम्मेदार ठहराया जा सकता है।
न्यायालय ने पहले उन बुनियादी तथ्यों पर ध्यान दिया जिन पर वास्तविक विवाद नहीं था। कई अभियोजन गवाहों, जिनमें सूचक (पी.डब्ल्यू.1 जुगल चौधरी), उसकी पत्नी (पी.डब्ल्यू.11 झालो/झालिया) और अन्य ग्रामीण (पी.डब्ल्यू.2, 3, 5, 6, 7, 10) शामिल थे, ने एकरूपता से कहा कि मनोज हमले में घायल हुआ और पहले उसे थाने ले जाया गया, फिर अस्पताल रेफर किया गया। उन्होंने यह भी कहा कि अस्पताल ले जाते समय उसकी मृत्यु हो गई। बचाव पक्ष ने इस हिस्से की गवाही को चुनौती नहीं दी।
चिकित्सकीय साक्ष्य निर्णायक था। पी.डब्ल्यू.4, डॉ. आर. डी. रमन ने 03.06.1989 को मनोज के शव का पोस्टमॉर्टम किया। उन्होंने बाएं कंधे पर खरोंच, खोपड़ी पर फटा घाव (lacerated wound), और सबसे महत्वपूर्ण, ऊपरी गर्दनीय कशेरुका (सर्वाइकल वर्टिब्रा) के अव्यवस्था (dislocation) के साथ गर्दन में व्यापक सूजन तथा श्वासनली (trेकिया) के दबने की स्थिति पाई। चीरफाड़ पर उन्होंने प्रथम गर्दनीय कशेरुका के खोपड़ी से फ्रैक्चर और अव्यवस्था के साथ गर्दन के ऊतकों में रक्त का थक्का और रक्तस्राव (haematoma) पाया। उनका मत था कि मृत्यु सिर की चोट के उपरांत गर्दन की किसी मुलायम वस्तु (संभवतः कपड़ा) से गला घोंटने के कारण उत्पन्न श्वासरोध (asphyxia) तथा प्रथम गर्दनीय कशेरुका के अव्यवस्था की संयुक्त परिणति से हुई। उन्होंने स्पष्ट कहा कि गर्दन की चोट सामान्य परिस्थितियों में मृत्यु कारित करने के लिए पर्याप्त थी।
न्यायालय ने इसके बाद यह देखने के लिए सूचक और उसकी पत्नी की चोटों पर विचार किया कि क्या वे वास्तव में घायल गवाह थे। पी.डब्ल्यू.9, डॉ. एल. एन. मंडल, सदर अस्पताल, कटिहार ने पी.डब्ल्यू.11 झालिया का परीक्षण कर उनकी बाईं ऊपरी जाँघ पर खरोंच और दाहिने अग्रबाहु पर नीला दाग (contusion) पाया। उन्होंने पी.डब्ल्यू.1 जुगल का परीक्षण कर बाएं पेराइटल क्षेत्र (सिर के हिस्से) पर फटा घाव, बाएं कुहनी और घुटने पर नीला दाग तथा बाईं एड़ी पर खरोंच पाई। सभी चोटें साधारण थीं और लाठी जैसे कठोर एवं कुंद वस्तु से उत्पन्न थीं।
ये चिकित्सकीय निष्कर्ष इस मौखिक साक्ष्य का समर्थन करते थे कि जुगल और उसकी पत्नी की पिटाई हुई और मनोज की मृत्यु सिर की चोट के साथ‑साथ गर्दन की चोटों के कारण हुई।
इसके बाद न्यायालय ने नेत्रसाक्षियों के बयान का सावधानीपूर्वक विश्लेषण किया।
पी.डब्ल्यू.1 जुगल ने कहा कि काटने की आवाज सुनकर वह बाहर आया और अभियुक्तों को उसका झुनझुना पेड़ काटते देखा। वे फरसा, कुल्हाड़ी और लाठियों से लैस थे। जब उसने आपत्ति की तो उन्होंने उसकी पिटाई शुरू कर दी। उसका पुत्र मनोज, पत्नी झालिया और ससुर खोक्का उसे बचाने आए। जुगल ने विशेष रूप से कहा कि अभियुक्त हारे ने उसे लाठी से सिर पर प्रहार किया और अभियुक्त अख्लेश ने फरसा से सिर पर वार किया। लक्ष्मण ने उसकी पत्नी को लाठी से मारा और रामा ने उसके ससुर को लाठी से पीटा। उसने कहा कि अभियुक्त प्रसादी ने मनोज के सिर और गर्दन पर लाठी से प्रहार किए, और जब मनोज गिर पड़ा तो प्रसादी ने अपने गमछे से मनोज का गला लपेटा और उसे खेत की ओर घसीटने लगा। जुगल ने जोड़ा कि ग्रामीण इकठ्ठा हो गए, अभियुक्त भाग गए और तब वह थाने जाकर रिपोर्ट दर्ज कराने गया।
जिरह में जुगल ने स्वीकार किया कि पेड़ उसके घर से लगभग दस कदम दूरी पर था और जब अभियुक्त कटे हुए पेड़ को ले जा रहे थे तो वह उसे अपने हाथ से खींच रहा था। उसने पुष्टि की कि वह मनोज पर हो रहे प्रहार को होश में रहते देख रहा था, हालांकि बाद में दो से चार मिनट के लिए बेहोश हो गया। उसने यह भी कहा कि जिस प्लॉट पर पेड़ था उसका बिक्री‑पत्र अभियुक्त प्रसादी ने उसके पक्ष में निष्पादित किया था, लेकिन यह इंकार किया कि भूमि अभियुक्त के कब्जे में थी।
जांच अधिकारी पी.डब्ल्यू.13 ने यह पुष्टि की कि जब जुगल थाने आया तो उसके सिर से खून निकल रहा था और पूरे शरीर पर सूजन थी। न्यायालय ने जुगल की उपस्थिति और उसके संस्करण पर संदेह का कोई कारण नहीं पाया, विशेषकर यह देखते हुए कि प्राथमिकी तुरंत दर्ज कराई गई थी।
पी.डब्ल्यू.11 झालिया, जो जुगल की पत्नी और मनोज की मां है, ने मोटे तौर पर यही संस्करण दोहराया। उसने कहा कि अभियुक्त प्रसादी उनका पेड़ काट रहा था और जब उसके पति ने विरोध किया तो अभियुक्तों ने उसके पति और स्वयं उस पर हमला किया। उसने मनोज को मारने वालों के रूप में हारी, लक्ष्मण, रामा और प्रसादी के नाम लिए तथा यह भी कहा कि अख्लेश और भरत ने भी मनोज पर प्रहार किया। उसने स्पष्ट कहा कि मनोज के गिरने के बाद प्रसादी ने उसके गले में गमछा लपेटा और उसे घसीटना शुरू कर दिया। जिरह उसके बयान को नहीं डिगा सकी।
पी.डब्ल्यू.2 रमेश्वर ने गवाही दी कि उसने अभियुक्तों को पीड़ितों को मारते देखा। उसने पुष्टि की कि अख्लेश ने जुगल के सिर पर फरसा से वार किया, रामा ने झालिया को लाठी से मारा और प्रसादी ने मनोज के गले में गमछा लपेटकर उसे घसीटना शुरू किया। पी.डब्ल्यू.3 भोला, जो पी.डब्ल्यू.2 का भाई था, पास ही था और उसने यह corroborate किया कि जब अभियोजन पक्ष ने प्रसादी द्वारा पेड़ काटने का विरोध किया तो अभियुक्तों ने जुगल, उसकी पत्नी, पुत्र मनोज और खोक्का की पिटाई की। उसने भी कहा कि प्रसादी ने मनोज के गले में गमछा लपेटकर उसे घसीटा।
पी.डब्ल्यू.5 जोगी, जो खोक्का का पुत्र है, ने कहा कि अख्लेश ने फरसा के कुंद भाग से जुगल के सिर पर प्रहार किया, जबकि प्रसादी, रामा और हारी ने जुगल को लाठियों से पीटा। उसके अनुसार, मनोज को प्रसादी और अख्लेश ने पीटा; और झालिया को रामा, लक्ष्मण व हारी ने पीटा। उसने भी यह वर्णन किया कि प्रसादी ने मनोज के गले में गमछा लपेटकर उसे घसीटा और कहा कि मनोज बेहोश हो गया और उसे “10 रस्सी” यानी काफी लंबी दूरी तक घसीटा गया। पी.डब्ल्यू.6, 7 और 10 ने भी हमले और प्रसादी द्वारा घसीटने के संबंध में समान साक्ष्य दिए। एक गवाह, पी.डब्ल्यू.12, शत्रुतापूर्ण हो गया।
इस तथ्यात्मक पृष्ठभूमि के साथ उच्च न्यायालय ने कानूनी प्रश्न की ओर रुख किया: क्या सभी अभियुक्तों को अवैध जमाव (धारा 149 भा.दं.सं.) का सहारा लेकर मनोज की हत्या के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है? सत्र न्यायालय ने छह अभियुक्तों को धारा 302 सहपठित धारा 149 के अंतर्गत दोषी माना था, यह मानकर कि वे ऐसे अवैध जमाव के सदस्य थे जिसका साझा उद्देश्य मनोज की हत्या था।
खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि धारा 149 अलग से अपराध निर्मित नहीं करती बल्कि अवैध जमाव के सभी सदस्यों पर उस अपराध के लिए परोक्ष दायित्व आरोपित करती है जो उसके सामान्य उद्देश्य की पूर्ति में किया गया हो, या जो ऐसा अपराध हो जिसके किए जाने की संभावना के बारे में सदस्यों को ज्ञान हो। “जानते थे” (knew) शब्द वास्तविक ज्ञान की ओर संकेत करता है, महज संभावना की ओर नहीं। न्यायालय ने जोर देकर कहा कि हर मामले में यह देखना आवश्यक है कि क्या किया गया विशेष अपराध सामान्य उद्देश्य की पूर्ति में किया गया था या ऐसा अपराध था जिसके होने की संभावना सदस्यों को ज्ञात थी।
न्यायालय ने आगाह किया कि मात्र अवैध जमाव से जुड़े होने मात्र से प्रत्येक सदस्य अन्य सदस्यों के हर कृत्य के लिए दायित्ववान नहीं हो जाता। सदस्य किसी सीमा तक ही सामान्य उद्देश्य साझा कर सकते हैं; उसके बाद उनकी नीयतें अलग‑अलग हो सकती हैं। घटना की पृष्ठभूमि, उद्देश्य, हथियारों का प्रकार, तथा घटना से पहले, दौरान और बाद की आचरण जैसी बातों को एक साथ देखना आवश्यक है।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए खंडपीठ ने नोट किया कि विवाद जुगल के घर के पास खड़े पेड़ को काटने को लेकर शुरू हुआ। घटना अचानक हुई जब जुगल ने विरोध किया। अभियुक्त लाठियां और फरसा लेकर आए थे, परंतु उन्होंने मुख्य रूप से इन्हें मारपीट और साधारण चोट पहुंचाने के लिए ही उपयोग किया। यहां तक कि जुगल के सिर पर कथित फरसा प्रहार, चिकित्सकीय दृष्टि से, फरसा के कुंद भाग से ही लगा माना गया, क्योंकि उसे चीरा (incised) नहीं बल्कि फटा घाव (lacerated) हुआ। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि इन तथ्यों से यह सिद्ध होता है कि समूह का उद्देश्य पेड़ काटकर ले जाना था, मनोज की हत्या करना नहीं।
न्यायालय ने माना कि अभियुक्तों का व्यवहार, सूचक और उसकी पत्नी को लगी चोटों की प्रकृति, तथा समग्र परिस्थितियां हत्या करने के साझा उद्देश्य की ओर संकेत नहीं करतीं। अतः धारा 149 भा.दं.सं. का उपयोग कर छह अपीलार्थियों को मनोज की मृत्यु के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता। इसके बजाय वे केवल अपने‑अपने व्यक्तिगत हमले के कृत्यों के लिए उत्तरदायी हैं:
- जिन पांच अभियुक्तों ने लाठियों का उपयोग किया (हारी, लक्ष्मण, रामा, भरत और राजन) उन्हें स्वेच्छा से चोट पहुंचाने के अपराध, जो धारा 323 भा.दं.सं. के अंतर्गत दंडनीय है, का दोषी ठहराया गया।
- अख्लेश, जिसने फरसा (भले ही कुंद भाग से) का उपयोग किया, को खतरनाक हथियार से स्वेच्छा से चोट पहुंचाने के अपराध, जो धारा 324 भा.दं.सं. के अंतर्गत दंडनीय है, का दोषी ठहराया गया।
जहां तक अभियुक्त प्रसादी की अलग अपील का प्रश्न है, न्यायालय ने उसके विशिष्ट कृत्य — मनोज के गले में गमछा लपेटकर उसे काफी दूरी तक घसीटने — पर ध्यान केंद्रित किया। चिकित्सकीय साक्ष्य से स्पष्ट था कि इस कृत्य से प्रथम गर्दनीय कशेरुका का फ्रैक्चर और अव्यवस्था तथा श्वासनली का संकुचन हुआ, जिसके कारण श्वासरोध और अंततः मृत्यु हुई। न्यायालय ने धारा 299 एवं 300 भा.दं.सं. के अंतर्गत हत्या और अन्य प्रकार के आपराधिक मानव वध (culpable homicide) के बीच के अंतर पर चर्चा की तथा Willie Slancy v. State of M.P. और Kirkar Singh v. State of Rajasthan जैसे उच्चतम न्यायालय के निर्णयों का उल्लेख किया, जिनमें यह प्रतिपादित है कि किसी अपराध को हत्या के रूप में कब वर्गीकृत किया जाएगा।
खंडपीठ ने माना कि गले में गमछा लपेटकर पीड़ित को घसीटना मृत्यु कारित करने की स्पष्ट नीयत, या कम से कम ऐसे घातक कृत्य के परिणामस्वरूप मृत्यु होने की प्रबल संभावना के ज्ञान, को प्रदर्शित करता है। अतः प्रसादी की धारा 302 भा.दं.सं. के तहत हत्या की दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया और उसकी अपील खारिज कर दी गई।
सज़ा के संबंध में न्यायालय ने देखा कि छह अपीलार्थी, जिन्हें अब केवल धारा 323 और 324 भा.दं.सं. के अंतर्गत दोषी ठहराया गया था, पहले ही पर्याप्त अवधि का कारावास भुगत चुके हैं। इसलिए उन्हें पहले से भुगती गई सज़ा तक ही दंडित माना गया, जिससे इस मामले में उन्हें आगे किसी अतिरिक्त कारावास से प्रभावी रूप से मुक्ति मिल गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय स्थानीय संपत्ति या पेड़‑पौधों के विवादों में उलझे ग्रामीणों और परिवारों के लिए व्यावहारिक शिक्षाएं देता है, जो अचानक हिंसक रूप ले सकते हैं।
पहला, यह दिखाता है कि जब कोई व्यक्ति साधारण झगड़े से आगे बढ़कर गला घोंटने या गले में बांधकर घसीटने जैसे खतरनाक तरीके का प्रयोग करता है, तो कानून इसे हत्या के रूप में देख सकता है, जिसमें आजीवन कारावास तक की सज़ा हो सकती है, भले ही झगड़ा किसी छोटे मुद्दे से शुरू हुआ हो।
दूसरा, इस फैसले से स्पष्ट होता है कि किसी समूह झगड़े में मौजूद हर व्यक्ति को स्वतः ही हत्या का दोषी नहीं ठहराया जाएगा। न्यायालय यह बारीकी से देखेगा कि कौन क्या कर रहा था, वे किस उद्देश्य से जुटे थे, उनके पास कौन‑से हथियार थे और वास्तव में कैसी चोटें पहुंची। केवल वे लोग, जिनका साझा उद्देश्य किसी की जान लेना था या जिन्हें यह ज्ञान था कि मृत्यु की संभावना है, को ही धारा 149 भा.दं.सं. के जरिए हत्या के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है।
तीसरा, निर्णय घायल गवाहों के विशेष महत्व को स्वीकार करता है। न्यायालय ने सूचक और उसकी पत्नी के सुसंगत बयानों पर विशेष भरोसा किया, जिनकी अपनी चोटों ने उनकी उपस्थिति सिद्ध की और न्यायालय को घटनाक्रम पुनर्निर्मित करने में सहायता दी।
साधारण नागरिकों के लिए यह मामला इस बात पर बल देता है कि तुरंत पुलिस के पास जाना, चोटों का चिकित्सकीय परीक्षण कराना और सच्चे बयान दिलवाना, बाद में न्यायालय द्वारा गंभीर अपराधों में जिम्मेदारी तय करने के तरीके पर बड़ा प्रभाव डाल सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या सभी अभियुक्तों को अवैध जमाव के सदस्य के रूप में धारा 302 सहपठित धारा 149 भा.दं.सं. के तहत मनोज कुमार की हत्या के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय को हत्या करने का कोई साझा उद्देश्य सिद्ध नहीं मिला। समूह का उद्देश्य पेड़ को काटकर ले जाना था और अन्य अभियुक्तों ने केवल साधारण चोटें पहुंचाईं। धारा 302/149 एवं 147 भा.दं.सं. के तहत उनकी हत्या की दोषसिद्धि रद्द कर दी गई और उनकी जगह उनके व्यक्तिगत हमले के कृत्यों के लिए धारा 323 और 324 भा.दं.सं. के अंतर्गत दोषसिद्धि की गई। -
प्रश्न: क्या अभियुक्त प्रसादी द्वारा मनोज के गले में गमछा लपेटकर उसे घसीटने का कृत्य धारा 302 भा.दं.सं. के अंतर्गत हत्या की श्रेणी में आता है?
उत्तर: हां। नेत्रसाक्ष्य और चिकित्सकीय साक्ष्य के आधार पर न्यायालय ने माना कि इस कृत्य से घातक गर्दन की चोटें हुईं और यह मृत्यु कारित करने की नीयत या कम से कम मृत्यु होने की प्रबल संभावना के ज्ञान को दर्शाता है। उसकी धारा 302 भा.दं.सं. के तहत दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सज़ा बरकरार रखी गई और उसकी अपील खारिज कर दी गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Willie Slancy v. State of M.P., AIR 1956 SC 116
- Kirkar Singh v. State of Rajasthan, (1993) 4 SCC 238
- Sarman and Others v. State of Madhya Pradesh, MANU/SC/0096/1993 (अपीलकर्ता के अधिवक्ता द्वारा संदर्भित)
मामले का विवरण
मामला संख्या:
Criminal Appeal (DB) No. 336 of 1995
Criminal Appeal (DB) No. 353 of 1995
मामले का शीर्षक:
Criminal Appeal (DB) No. 336 of 1995: Rama Chaudhary and others v. State of Bihar
Criminal Appeal (DB) No. 353 of 1995: Prasadi Choudhary v. State of Bihar
न्यायालय:
High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram):
Hon’ble Mr. Justice A. M. Badar
Hon’ble Mr. Justice Sunil Kumar Panwar
निर्णय की तिथि:
09.12.2021
उल्लेख (Citation):
2022(1) PLJR 466
अधिवक्ता:
Criminal Appeal (DB) No. 336 of 1995 में अपीलार्थियों की ओर से: Mr. Amish Kumar, Advocate; Mr. Prabhakar Thakur, Advocate.
Criminal Appeal (DB) No. 353 of 1995 में अपीलार्थी की ओर से: Mr. Amish Kumar, Advocate; Mr. Prabhakar Thakur, Advocate.
Criminal Appeal (DB) No. 336 of 1995 में राज्य की ओर से: Ms. Shashi Bala Verma, A.P.P.
Criminal Appeal (DB) No. 353 of 1995 में राज्य की ओर से: Mr. Manish Kumar No. 2, A.P.P.
मामले का स्वरूप:
भारतीय दंड संहिता की धारा 302, 149, 147, 323 और 324 सहित धाराओं के अंतर्गत सत्र वाद में दोषसिद्धि और सज़ा के विरुद्ध आपराधिक अपीलें (खंडपीठ के समक्ष)।
पूर्ण निर्णय का लिंक:
Patna High Court Judgment dated 09.12.2021
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में
कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में
नियमित जानकारी चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
