मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 19 सितम्बर 2015 को शुरू हुआ, जब राजस्व खुफिया निदेशालय (DRI), पटना के अधिकारियों को सूचना मिली कि जाली भारतीय मुद्रा नोट (FICN) एक यात्री बस अमर ज्योति में ले जाए जा रहे हैं, जो पूर्वी चंपारण जिले से होकर जा रही थी।
उसी दिन लगभग दोपहर 1:20 बजे, DRI की टीम ने रामगढ़वा रेलवे क्रॉसिंग के पास बस को रोका। तलाशी के दौरान उन्हें एक यात्री मिला, जिसकी पहचान बाद में अफरोज अंसारी के रूप में हुई, जो सीट नंबर 19 पर काले बैग के साथ बैठा था। बस चालक और परिचालक की उपस्थिति में तथा सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 102 के तहत नोटिस देने के बाद, अधिकारियों ने बैग खोला।
अंदर से उन्हें संदिग्ध जाली नोटों के बारह बंडल मिले: ₹500 मूल्यवर्ग के 1,188 नोट, कुल ₹5,94,000, जो एक हरे लुंगी में लिपटे हुए थे। अफरोज का बस टिकट, आधार कार्ड, पैन कार्ड, एटीएम कार्ड, बैंक पासबुक और मोबाइल फोन भी जब्त किए गए। घटनास्थल पर ही जब्ती सूची तैयार की गई और अफरोज को मुजफ्फरपुर स्थित DRI कार्यालय ले जाया गया, जहां मुद्रा की दोबारा गिनती और सूचीकरण किया गया।
फॉरेंसिक साइंस लेबोरेटरी, पटना ने बाद में प्रमाणित किया कि जब्त नोट उच्च गुणवत्ता वाले जाली नोट थे। DRI ने उसी दिन केस संख्या 17/2015-16 दर्ज की और सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 104 के तहत अफरोज को आर्थिक अपराध न्यायालय, मुजफ्फरपुर के समक्ष प्रस्तुत किया।
अफरोज का बयान सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 108 के तहत दर्ज किया गया। इसमें उसने कथित रूप से स्वीकार किया कि वह अपने साले सनी कुमार @ कबीर खान के कहने पर जाली नोट रक्सौल पहुंचाने के लिए ले जा रहा था, और यह भी कि कबीर खान ये नोट बांग्लादेश की सीमा पार से लाया था।
16 दिसम्बर 2015 को भारत सरकार के गृह मंत्रालय ने आदेश संख्या 11034/109/2015-IS.IV के तहत राष्ट्रीय जांच एजेंसी अधिनियम, 2008 के अंतर्गत जांच राष्ट्रीय जांच एजेंसी (NIA) को हस्तांतरित कर दी। NIA ने 23 दिसम्बर 2015 को R.C. No. 15/2015/NIA/DLI दर्ज किया, जो प्रारंभ में भारतीय दंड संहिता (IPC) की धाराओं 489B और 489C के तहत था, बाद में इसमें गैरकानूनी गतिविधियाँ (निवारण) अधिनियम, 1967 की धाराएं 16, 18 और 20 जोड़ी गईं।
जांच के दौरान NIA ने पाया कि जब्त FICN एक बड़े सीमा पार रैकेट का हिस्सा था, जिसमें कई व्यक्ति बांग्लादेश के ऑपरेटिवों से जुड़े हुए थे। 9 जून 2016 को, खुफिया सूचना पर कार्रवाई करते हुए, NIA अधिकारियों ने पश्चिम चंपारण के बेतिया बस स्टैंड के पास एक अन्य अभियुक्त, आलमगीर शेख @ राजू को पकड़ा। उसके पास से ₹1000 मूल्यवर्ग के 300 FICN, कुल ₹3,00,000, बरामद हुए। यह खेप कथित रूप से एक मुन्ना सिंह के लिए थी, जिसकी असली रकम सह-अभियुक्त अशिकुल इस्लाम के बैंक खाते के माध्यम से भेजी जानी थी।
पश्चिम बंगाल के मालदा जिले के अशरफुल आलम @ इश्राफुल आलम @ फातिक की भूमिका भी सामने आई। आरोप था कि वह बांग्लादेश से तस्करी कर लाई गई FICN का मुख्य सप्लायर था। नवादा, बिहार के सनी कुमार @ कबीर खान की पहचान तस्करी और वितरण नेटवर्क के सक्रिय सदस्य के रूप में हुई।
22 जुलाई 2016 को NIA ने चार अभियुक्तों — अफरोज अंसारी, सनी कुमार @ कबीर खान @ सुजीत कुमार @ कबीर, अशरफुल आलम @ इश्राफुल आलम @ फातिक और आलमगीर शेख @ राजू — के विरुद्ध आरोपपत्र संख्या 08/2016 दाखिल किया। उन पर आईपीसी की धाराओं 120B, 489B, 489C और 419 तथा UAPA की धाराओं 16, 18 और 20 के अंतर्गत आरोप लगाए गए।
पटना के विशेष न्यायाधीश, NIA ने 28 जुलाई 2016 को संज्ञान लिया। 18 मार्च 2017 को आरोप तय हुए और 1 अप्रैल 2017 से विचारण शुरू हुआ। अभियोजन ने 68 गवाहों की जांच कराई, जिनमें DRI अधिकारी, NIA अधिकारी, स्वतंत्र जब्ती गवाह, फॉरेंसिक विशेषज्ञ, दूरसंचार नोडल अधिकारी, बैंक अधिकारी, स्वीकृत गवाह (अप्रूवर) और एक संरक्षित गवाह शामिल थे। अभियुक्तों के बयान दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 313 के तहत जुलाई 2018 में दर्ज किए गए, जिनमें उन्होंने सभी आरोपों से इनकार किया।
5 अक्टूबर 2018 को विशेष न्यायाधीश ने चारों को दोषी ठहराया। 11 अक्टूबर 2018 को प्रत्येक को UAPA के तहत आजीवन कठोर कारावास और जुर्माने की सजा, तथा आईपीसी के तहत अतिरिक्त सजाएं दी गईं, जो सभी एकसाथ चलनी थीं। इस फैसले और आदेश के विरुद्ध चारों अभियुक्तों ने पटना उच्च न्यायालय में पृथक आपराधिक अपीलें दायर कीं, जिन्हें एक साथ सुना गया और जिन पर निर्णय 19 नवम्बर 2025 को सुनाया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय न्यायमूर्ति बिबेक चौधुरी (पीठ में माननीय न्यायमूर्ति डॉ. अंशुमन भी सम्मिलित) के माध्यम से, साक्ष्यों और अपीलकर्ताओं द्वारा उठाई गई विधिक आपत्तियों की गहन समीक्षा की।
बचाव का मुख्य तर्क यह था कि कथित रूप से केवल अफरोज और आलमगीर के पास से जाली नोट मिले थे, और सनी @ कबीर खान या अशरफुल आलम से कोई प्रत्यक्ष बरामदगी नहीं हुई। कहा गया कि इन दोनों के विरुद्ध मामला केवल सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 108 के बयान और स्वीकृत गवाहों व संरक्षित गवाह के कथनों पर आधारित है, जो अविश्वसनीय हैं। उन्होंने बरामदगी, फॉरेंसिक रिपोर्टों के उपयोग, कॉल डिटेल रिकार्ड, बैंक दस्तावेजों और UAPA के अनुप्रयोग को भी चुनौती दी।
रामगढ़वा पर अफरोज से की गई बरामदगी के संदर्भ में, न्यायालय ने PW-11 धीरेंद्र कुमार (DRI अधिकारी) और PW-22 अनुंभव कुमार (वरिष्ठ खुफिया अधिकारी, DRI) की स्पष्ट और सुसंगत गवाही पर भरोसा किया। दोनों ने गुप्त सूचना प्राप्त होने, 19 सितम्बर 2015 को लगभग 1:20 बजे अमर ज्योति बस को रोकने, और सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 102 का नोटिस जारी करने के बाद अफरोज से जाली नोटों वाला काला बैग जब्त करने का विवरण दिया।
उनकी गवाही का समर्थन PW-25 मुकेश सिंह, बस चालक, ने किया, जिसने पुष्टि की कि DRI की टीम ने बस को रोका, यात्रियों की तलाशी ली और अफरोज से बैग बरामद किया। यद्यपि परिचालक की गवाही नहीं कराई गई, फिर भी PW-25 की गवाही जिरह में अडिग रही। उच्च न्यायालय ने माना कि परिचालक की गवाही न होना सिद्ध जब्ती को कमजोर नहीं करता, क्योंकि कानून यह नहीं कहता कि हर संभव गवाह को अवश्य परखा जाए, यदि भौतिक (महत्वपूर्ण) गवाह विश्वसनीय हों।
9 जून 2016 को बेतिया में आलमगीर से की गई बाद की बरामदगी के संबंध में, न्यायालय ने उन सरकारी गवाहों की गवाही स्वीकार की, जिन्होंने उसके पास से ₹1000 मूल्यवर्ग के 300 FICN जब्त किए थे। उनकी बातों का समर्थन जब्ती सूची और फॉरेंसिक पुष्टि से हुआ। न्यायालय ने इस दूसरी बरामदगी को इस बात का प्रबल प्रमाण माना कि साजिश चल रही थी और आलमगीर FICN चेन में सक्रिय वाहक था।
इसके बाद न्यायालय ने मूल साजिश संबंधी साक्ष्यों की ओर रुख किया। दो सह-अभियुक्त, संजय कुमार (PW-1) और अशिकुल इस्लाम (PW-66), दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 306 के तहत स्वीकृत गवाह (अप्रूवर) बन गए थे। उन्होंने विस्तार से बताया कि किस प्रकार उच्च गुणवत्ता वाले जाली नोट बांग्लादेश–भारत सीमा से, मालदा, पश्चिम बंगाल के रास्ते, बिहार में प्रचार-प्रसार के लिए लाए जाते थे। उन्होंने इस नेटवर्क में चारों अपीलकर्ताओं की भूमिकाएं समझाईं।
न्यायाधीशों ने स्वीकार किया कि स्वीकृत गवाह की गवाही को अत्यधिक सावधानी से परखा जाना चाहिए। साक्ष्य अधिनियम की धारा 133 और धारा 114 के उदाहरण (b) तथा सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों Ravinder Singh v. State of Haryana और Dagdu v. State of Maharashtra का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा कि यद्यपि कानूनन केवल सह-अभियुक्त की बिना पुष्टिकरण वाली गवाही पर भी दोषसिद्धि हो सकती है, परन्तु व्यावहारिक दृष्टि से न्यायालय भौतिक तथ्यों में पुष्टि (कोरोबोरेशन) तलाशते हैं।
इस मामले में उच्च न्यायालय ने पाया कि PW-1 और PW-66 की गवाही कई स्वतंत्र तत्वों से पुष्ट हुई: अफरोज और आलमगीर से हुई सिद्ध बरामदगियां, अपीलकर्ताओं के बीच संपर्क दर्शाते कॉल डिटेल रिकार्ड, और FICN लेनदेन से जुड़ी वित्तीय गतिविधियों के बैंक अभिलेख। क्योंकि उनका विवरण इन वस्तुनिष्ठ तथ्यों से मेल खाता था, न्यायालय ने उनकी गवाही को विश्वसनीय माना।
न्यायालय ने PW-27, एक संरक्षित गवाह जिसे केवल X-1 के रूप में चिन्हित किया गया, की गवाही भी परखी। इस गवाह ने सनी @ कबीर खान और आलमगीर की जाली मुद्रा खेपों की व्यवस्था और परिवहन में भूमिका का वर्णन किया। बचाव पक्ष के वकीलों ने तर्क दिया कि संरक्षित गवाह, जिसकी पहचान की जांच नहीं हो सकती, पर भरोसा करना सुरक्षित नहीं है। न्यायालय ने ऐसे साक्ष्य के प्रति किसी सामान्य निषेध (ब्लैंकेट रूल) को अस्वीकार किया। उसने नोट किया कि PW-27 की कहानी स्वाभाविक, सुसंगत, जिरह में अडिग रही और अन्य साक्ष्यों से मेल खाती थी। केवल पहचान की सुरक्षा, पीठ ने कहा, विश्वसनीयता को नुकसान नहीं पहुँचाती, जब गवाही भरोसेमंद प्रतीत हो और पुष्ट हो।
वैज्ञानिक पक्ष में, फॉरेंसिक विशेषज्ञों ने जब्त नोटों का परीक्षण कर राय दी कि वे उच्च गुणवत्ता वाले जाली नोट हैं, जिन्हें उन्नत तकनीकों से छापा गया और जो असली मुद्रा से काफी मेल खाते हैं। न्यायालय ने माना कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 292 के तहत बिना लेखक को बुलाए रिपोर्ट को प्रदर्श के रूप में स्वीकार किया जा सकता है और यह तकनीकी साक्ष्य दृढ़ता से सिद्ध करता है कि जब्त नोट वास्तविक नहीं थे।
दूरसंचार नोडल अधिकारी और बैंक अधिकारियों ने कॉल डिटेल रिकार्ड (CDRs) और बैंक दस्तावेज सिद्ध किए। CDRs से यह साबित हुआ कि प्रासंगिक समयों पर अपीलकर्ताओं के बीच बार-बार संपर्क हुआ, और बैंक अभिलेखों से जाली मुद्रा लेनदेन से जुड़ी धनराशि की आवाजाही सामने आई। यद्यपि बचाव पक्ष ने इलेक्ट्रॉनिक अभिलेखों के लिए धारा 65B प्रमाणपत्रों की कमी की आलोचना की, उच्च न्यायालय ने स्वीकार किया कि मौखिक साक्ष्यों के साथ मिलकर ये दस्तावेज परिस्थितिजन्य श्रृंखला की कड़ियों के रूप में काम करते हैं।
अपीलकर्ताओं ने अफरोज के सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 108 के तहत PW-22 द्वारा दर्ज बयान की ग्राह्यता पर भी हमला किया, यह तर्क देते हुए कि DRI अधिकारी साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 के अर्थ में “पुलिस अधिकारी” हैं और यह बयान स्वैच्छिक नहीं था। न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों, जिनमें Kanhaiyalal v. Union of India और Tofan Singh v. State of Tamil Nadu शामिल हैं, का हवाला दिया और स्वैच्छिकता के महत्व पर बल दिया।
हालाँकि, पीठ ने स्पष्ट किया कि इस मामले में वह धारा 108 के बयान को दोषसिद्धि का एकमात्र आधार नहीं मान रही। इसे केवल समग्र तस्वीर का एक हिस्सा माना गया, जो बरामदगियों, स्वतंत्र गवाहों और स्वीकृत गवाहों से समर्थित था। इसलिए, भले ही उस बयान का मूल्य घट जाए, शेष साक्ष्य पर्याप्त रूप से मजबूत हैं और अभियोजन का मामला विफल नहीं होता।
आईपीसी की धारा 120B के तहत आपराधिक साजिश के आरोप पर, न्यायालय ने नोट किया कि साजिश प्रायः परिस्थितियों से सिद्ध होती है, प्रत्यक्ष साक्ष्य से नहीं। सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों Kehar Singh और Navjot Sandhu @ Afsan Guru पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने माना कि बड़ी मात्रा में FICN बरामदगी, विभिन्न अभियुक्तों की समन्वित भूमिकाएं, स्वीकृत और संरक्षित गवाहों की पुष्ट गवाही, तथा सहायक फॉरेंसिक और दस्तावेजी साक्ष्य — ये सब मिलकर एक पूर्ण श्रृंखला बनाते हैं जो केवल एक निष्कर्ष की ओर संकेत करती है — चारों अपीलकर्ता FICN तस्करी की एक सघन योजना का हिस्सा थे।
इसके बाद पीठ ने UAPA के प्रयोग पर विचार किया। धारा 15 “आतंकी कृत्य” को परिभाषित करती है, जिसमें भारत की आर्थिक सुरक्षा को धमकाने वाले कृत्य भी शामिल हैं। न्यायालय ने माना कि उच्च गुणवत्ता वाली जाली मुद्रा को बड़े पैमाने पर, संगठित तरीके से, सीमा पार से तस्करी कर लाना और उन्हें प्रचलन में लाना राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था को सीधे तौर पर खतरा पहुँचाता है और धारा 15 तथा 16 के दायरे में आता है। ऐसे योजना में सहभागिता धारा 18 (आतंकी कृत्यों के लिए साजिश) और धारा 20 (आतंकी संगठन या समूह की सदस्यता) को आकर्षित करती है।
अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि अधिक से अधिक उन्हें जाली नोट रखने का आरोपी माना जा सकता है और उनके विरुद्ध ऐसी कोई सामग्री नहीं है जो धारा 489B आईपीसी को लागू कर सके, जो जाली नोटों को असली के रूप में बेचना, खरीदना, प्राप्त करना, तस्करी करना या उपयोग करना कवर करती है। न्यायालय ने इसे अस्वीकार कर दिया और कहा कि बहुत बड़ी मात्रा में FICN की बरामदगी, और यह प्रमाण कि नोट बांग्लादेश से तस्करी कर लाए गए और रक्सौल जैसे सीमा क्षेत्र से होकर ले जाए जाने थे, यह स्पष्ट धारणा उत्पन्न करता है कि इन नोटों का उद्देश्य तस्करी था, मात्र कब्जा नहीं। अतः न्यायालय ने आईपीसी की धाराओं 489B और 489C के तहत दोषसिद्धि को बरकरार रखा।
अंततः, सजा पर, न्यायालय ने दंड के उद्देश्य — समाज की रक्षा, आपराधिक व्यवहार की रोकथाम और न्याय व दया दोनों को ध्यान में रखना — पर विचार किया। परन्तु उसने माना कि कुछ अपराधों के लिए सर्वोच्च सजा आवश्यक है। बड़े पैमाने पर FICN का प्रचलन, पीठ ने टिप्पणी की, देश की अर्थव्यवस्था पर “विकृत प्रभाव” डालता है और एक समानांतर जाली-मुद्रा अर्थव्यवस्था बनाने का खतरा पैदा करता है, जो विकास को नष्ट कर सकती है।
इसे ध्यान में रखते हुए, न्यायालय को UAPA और संबंधित अपराधों के तहत दी गई आजीवन कारावास की सजाओं को कम करने का कोई कारण नहीं दिखा। उसने दोषसिद्धि और सजा दोनों की पुष्टि की और चारों अपीलें खारिज कर दीं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दिखाता है कि पटना उच्च न्यायालय संगठित जाली मुद्रा रैकेटों को केवल व्यक्तिगत पीड़ितों के लिए नहीं, बल्कि समूची अर्थव्यवस्था के लिए गंभीर खतरा मानता है। UAPA और आईपीसी के तहत आजीवन कारावास की सजा की पुष्टि कर न्यायालय ने संकेत दिया कि बड़े पैमाने पर जाली मुद्रा तस्करी को आतंकी-सदृश कृत्यों के समान स्तर पर देखा जाएगा।
निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि न्यायालय स्वीकृत गवाहों, संरक्षित गवाहों, फॉरेंसिक रिपोर्टों, कॉल रिकार्ड और बैंक दस्तावेजों पर, तब तक भरोसा कर सकते हैं, जब तक वे एक-दूसरे से मेल खाते हों और सावधानीपूर्वक परखे गए हों। समान आरोपों का सामना कर रहे लोगों के लिए यह दिखाता है कि न्यायालय साक्ष्यों की श्रृंखला को कैसे परखता है और कब यह मानने के लिए तैयार होता है कि साजिश सिद्ध हो गई है।
कानून प्रवर्तन और अन्वेषण एजेंसियों के लिए यह मामला FICN और अन्य संगठित अपराध मामलों में मजबूत मुकदमा बनाने हेतु विधिवत जब्ती सूची, स्वतंत्र गवाह, वैज्ञानिक परीक्षण और वित्तीय लेनदेन के विश्लेषण के महत्व को रेखांकित करता है।
विधिक प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: दो अपीलकर्ताओं से जाली मुद्रा की जब्ती और सहायक साक्ष्य क्या आपराधिक साजिश सिद्ध करने के लिए पर्याप्त रूप से विश्वसनीय थे?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि बरामदगियां, जिनका समर्थन स्वतंत्र और सरकारी गवाहों, फॉरेंसिक रिपोर्टों, स्वीकृत और संरक्षित गवाहों की गवाही, CDRs और बैंक अभिलेखों ने किया, साजिश सिद्ध करने वाली एक पूर्ण और विश्वसनीय श्रृंखला बनाती हैं। - प्रश्न: उपलब्ध सामग्री के आधार पर क्या अपीलकर्ताओं को आईपीसी की धाराओं 489B, 489C तथा UAPA की धाराओं 16, 18 और 20 के तहत दोषी ठहराया जा सकता था?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने पाया कि FICN की मात्रा और उसके प्रचलन की शैली से तस्करी और भारत की आर्थिक सुरक्षा को खतरा पहुँचाने वाली संगठित योजना सिद्ध होती है, जो आईपीसी की जाली मुद्रा संबंधी धाराओं और UAPA के आतंकी कृत्य की अवधारणा दोनों के अनुरूप है। - प्रश्न: क्या कथित कमजोरियाँ, जैसे धारा 108 सीमा शुल्क अधिनियम के बयान पर निर्भरता, स्वीकृत गवाहों, संरक्षित गवाह और इलेक्ट्रॉनिक अभिलेखों का उपयोग, युक्तिसंगत संदेह उत्पन्न करती हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि भले ही धारा 108 के बयान का महत्व घट जाए, शेष साक्ष्य पर्याप्त हैं; स्वीकृत गवाहों की गवाही पुष्ट है; संरक्षित गवाह विश्वसनीय है; और दस्तावेजी अभिलेखों ने अभियोजन के मामले को ठीक प्रकार से सहारा दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Tofan Singh v. State of Tamil Nadu, (2021) 4 SCC 1
- Noor Aga v. State of Punjab, (2008) 16 SCC 417
- Vijaysinh Chandubha Jadeja v. State of Gujarat, (2011) 1 SCC 609
- Sukhdeo Singh v. State of Punjab, (1992) 3 SCC 700
- Snehlata Mondal v. State of West Bengal, (2012) 7 SCC 192
- Kanhaiyalal v. Union of India, (2008) 4 SCC 668
- Ravinder Singh v. State of Haryana, (1975) 3 SCC 742
- Dagdu v. State of Maharashtra, (1977) 3 SCC 68
- Kehar Singh v. State (Delhi Administration), (1988) 3 SCC 609
- State (NCT of Delhi) v. Navjot Sandhu @ Afsan Guru, (2005) 11 SCC 600
विवरण
मामला संख्या:
Criminal Appeal (DB) No. 1382 of 2018
Criminal Appeal (DB) No. 1378 of 2018
Criminal Appeal (DB) No. 1380 of 2018
Criminal Appeal (DB) No. 1422 of 2018
विचारण वाद:
Special Case No. 01 of 2015 (arising out of R.C. No. 15/2015/NIA/DLI)
मामले का शीर्षक:
Criminal Appeal (DB) No. 1382 of 2018 – Alamgir Sheikh @ Raju v. The State through N.I.A.
Criminal Appeal (DB) No. 1378 of 2018 – Sunny Kumar @ Kabir Khan @ Sujit Kumar @ Kabir v. The Union of India through N.I.A., New Delhi
Criminal Appeal (DB) No. 1380 of 2018 – Ashraful Alam @ Ishraful Alam @ Fatik v. The State through N.I.A.
Criminal Appeal (DB) No. 1422 of 2018 – Afroz Ansari v. The State through N.I.A.
उद्धरण:
2026(1) PLJR 288
न्यायालय:
High Court of Judicature at Patna
निर्णय की तिथि (उच्च न्यायालय):
19-11-2025
पीठ:
Hon’ble Mr. Justice Bibek Chaudhuri
Hon’ble Mr. Justice Dr. Anshuman
वकील:
In Criminal Appeal (DB) No. 1382 of 2018:
For the appellant: Mr. Anuj Kumar, Advocate
For the respondent: Mr. Manoj Kumar Singh, Advocate
For N.I.A.: Dr. K.N. Singh, Sr. Advocate (ASG); Mr. Arvind Kumar, Spl. P.P.; Mr. Shiaditya Dhari Sinha, AC to ASG; Mr. Paritosh Parimal, Advocate
For Union of India: Mr. Manoj Mr. Singh, Spl. P.P.
In Criminal Appeal (DB) No. 1378 of 2018:
For the appellant: Mr. Ajay Kumar Sinha, Advocate
For the respondent: Mr. S.D. Sanjay, Additional Solicitor General
In Criminal Appeal (DB) No. 1380 of 2018:
For the appellant: Mr. Anuj Kumar, Advocate
For the respondent: Mr. Manoj Kumar Singh, Spl. P.P., NIA
In Criminal Appeal (DB) No. 1422 of 2018:
For the appellant: Mr. Anuj Kumar, Advocate
For the respondent: Mr. Manoj Kumar Singh
मामले का स्वरूप:
NIA विशेष वाद में आईपीसी तथा गैरकानूनी गतिविधियाँ (निवारण) अधिनियम के अंतर्गत जाली भारतीय मुद्रा नोटों से संबंधित दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध आपराधिक अपीलें (खंडपीठ)।
निर्णय का लिंक:
Patna High Court Judgment in CR. APP (DB) No.1382 of 2018 and analogous cases
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
