विवाद की पृष्ठभूमि
विवाद की शुरुआत तब हुई जब हीरा लाल साह ने जिला न्यायाधीश, दरभंगा के समक्ष प्रॉबेट केस संख्या 33/1997 दायर किया।
उन्होंने न्यायालय से 25.05.1995 की दिनांकित उस वसीयत के लिए प्रॉबेट देने का अनुरोध किया, जिसके बारे में कहा गया कि वह राधा देवी @ राधिका देवी द्वारा निष्पादित की गई थी। इस वसीयत के माध्यम से, कथित तौर पर, राधा देवी ने अपनी संपत्तियों का निपटारा कर दिया था।
जब तक प्रॉबेट मामला लंबित रहा, तभी हीरा लाल साह का निधन हो गया। इसके बाद, प्रॉबेट कार्यवाही में उनके स्थान पर उनके पुत्रों एवं पुत्रियों को प्रतिस्थापित कर दिया गया।
प्रतिस्थापन के बाद, इन वैधानिक वारिसों ने अब कड़ाई से कहे जाने वाले अर्थ में प्रॉबेट की मांग नहीं की। इसके बजाय, उन्होंने अनुरोध किया कि बदली हुई परिस्थितियों में, उसी वसीयत के संबंध में उनके पक्ष में प्रशासक पत्र जारी किए जाएं।
2 मार्च 2012 को, जिला न्यायाधीश ने यह माना कि परिस्थितियों में परिवर्तन के कारण दावा का स्वरूप बदल गया है और अब प्रशासक पत्र पर विचार करना होगा। न्यायालय ने यह जांचा कि क्या राधा देवी के पास वसीयत में वर्णित संपत्ति पर स्वत्वाधिकार (टाइटल) था।
निचली अदालत ने पाया कि राधा देवी ने पंजीकृत बिक्री विलेख के माध्यम से वह संपत्ति खरीदी थी। इस आधार पर, यह माना गया कि वह उन संपत्तियों के संबंध में वसीयत निष्पादित करने के लिए पूर्ण रूप से सक्षम थीं। न्यायालय ने साक्ष्य के आधार पर यह भी निष्कर्ष निकाला कि 25.05.1995 की वसीयत वास्तव में राधा देवी द्वारा निष्पादित की गई थी।
हालाँकि, मान्य वसीयत की विधिक आवश्यकताओं पर विचार करते समय, जिला न्यायाधीश ने गवाहों द्वारा अभिप्रमाणन (attestation) की शर्त पर विशेष ध्यान दिया। भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 63 का संदर्भ लेते हुए न्यायालय ने माना कि किसी वैध वसीयत के लिए दो अभिप्रमाणित गवाह आवश्यक हैं।
उस कार्यवाही में केवल एक अभिप्रमाणित गवाह का परीक्षण किया गया था। इसलिए, निचली अदालत ने यह माना कि वसीयत का विधिवत अभिप्रमाणन सिद्ध नहीं हुआ है। केवल इसी आधार पर प्रशासक पत्र प्रदान करने की प्रार्थना अस्वीकार कर दी गई।
वैधानिक वारिसों ने उस अस्वीकृति को पटना उच्च न्यायालय में वाद संख्या 226/2012 (Miscellaneous Appeal No. 226 of 2012) के माध्यम से चुनौती दी। 24.04.2013 के आदेश द्वारा उच्च न्यायालय ने मामले का अंतिम निपटारा नहीं किया, बल्कि मुद्दे पर पुनः निर्णय के लिए मामला जिला न्यायाधीश के पास वापस भेज दिया।
रिमांड के बाद, निचली अदालत ने दूसरे अभिप्रमाणित गवाह महावीर प्रसाद का बयान ए.डब्ल्यू.8 के रूप में दर्ज किया। किन्तु उन्होंने आवेदकों के पक्ष का पूर्ण समर्थन नहीं किया। इसे अभिप्रमाणन सिद्ध करने में असफलता मानते हुए, निचली अदालत ने एक बार फिर 28.02.2014 के आदेश द्वारा प्रशासक पत्र देने से इनकार कर दिया।
इस दूसरी अस्वीकृति के विरुद्ध, हीरा लाल साह के वैधानिक वारिसों द्वारा वर्तमान वाद संख्या 206/2014 (Miscellaneous Appeal No. 206 of 2014) पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दायर किया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय न्यायमूर्ति श्री बिरेंद्र कुमार के माध्यम से अपील की सुनवाई की। सुनवाई की तिथि पर अपीलकर्ताओं के अधिवक्ता उपस्थित थे। यद्यपि कुछ प्रतिवादियों की ओर से नोटिस विधिवत तामील हो चुकी थी और वकालतनामा भी दायर किया गया था, फिर भी अपील का विरोध करने कोई उपस्थित नहीं हुआ।
उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न सीमित था। यह न तो संपत्ति के स्वामित्व के बारे में था, न ही इस बारे में कि क्या वास्तव में राधा देवी ने वसीयत निष्पादित की थी। निचली अदालत पहले ही साक्ष्य का विश्लेषण करके स्पष्ट रूप से यह निष्कर्ष दे चुकी थी कि:
(a) राधा देवी ने पंजीकृत बिक्री विलेख के द्वारा संपत्ति खरीदी थी।
(b) अतः वह विधिक रूप से वसीयत के माध्यम से उस संपत्ति का निपटारा करने के लिए अधिकारप्राप्त थीं।
(c) 25.05.1995 की वसीयत विधिवत उनके द्वारा निष्पादित की गई थी।
(d) वसीयत निष्पादन के समय वह स्वस्थ और सक्षम मनःस्थिति में थीं तथा संपत्ति के निपटान की क्षमता रखती थीं।
इन तथ्यगत निष्कर्षों से छेड़छाड़ नहीं की गई। पूरा विवाद इस संकुचित विधिक प्रश्न पर केंद्रित हो गया कि वसीयत को न्यायालय में किस प्रकार सिद्ध किया जाना चाहिए, विशेषकर तब जब अभिप्रमाणित गवाहों में से एक वसीयत का पूर्ण समर्थन न करे।
उच्च न्यायालय ने भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 68 की समीक्षा की। यह धारा उन दस्तावेज़ों के प्रमाण के बारे में है जिन्हें क़ानूनन अभिप्रमाणित किया जाना आवश्यक होता है, जैसे वसीयत। यह धारा कहती है कि, जब तक ऐसा कोई गवाह जीवित है और साक्ष्य देने में समर्थ है, तब तक ऐसे दस्तावेज़ को साक्ष्य के रूप में उपयोग नहीं किया जा सकता जब तक कम से कम एक अभिप्रमाणित गवाह को उसके निष्पादन को सिद्ध करने के लिए नहीं बुलाया गया हो।
न्यायालय ने धारा 68 के उपबंध (प्रोवाइज़ो) पर भी ध्यान दिया। इस उपबंध के अनुसार, पंजीकृत दस्तावेज़ (सिवाय वसीयत के) को सिद्ध करने के लिए अभिप्रमाणित गवाह को बुलाना आवश्यक नहीं है, जब तक कि उसके निष्पादन का विशेष रूप से खंडन न किया जाए। किन्तु यह उपबंध वसीयत के संबंध में किसी प्रकार की रियायत नहीं देता। वसीयत के लिए कम से कम एक अभिप्रमाणित गवाह का परीक्षण किया जाना अब भी अनिवार्य है।
इस मामले में, गुड़ारी ठाकुर नामक एक अभिप्रमाणित गवाह का परीक्षण पी.डब्ल्यू.1 के रूप में किया गया था। उच्च न्यायालय ने पाया कि उनका साक्ष्य वसीयत के विधिवत अभिप्रमाणन को पूर्ण रूप से सिद्ध करता है।
न्यायालय ने इंगित किया कि वसीयत को दो गवाहों द्वारा अभिप्रमाणित किया जाना आवश्यक है। परंतु न्यायालय में उसके निष्पादन को सिद्ध करने के लिए धारा 68 साक्ष्य अधिनियम केवल कम से कम एक अभिप्रमाणित गवाह के परीक्षण की मांग करती है, दोनों के परीक्षण की नहीं।
उच्च न्यायालय के लिए महत्वपूर्ण तथ्य यह था कि निचली अदालत स्वयं ही कई महत्वपूर्ण बिंदुओं पर स्पष्ट निष्कर्ष दे चुकी थी:
प्रथम, वसीयतकर्ता (testator) राधा देवी वसीयत निष्पादन के समय स्वस्थ-सम्यक् मनःस्थिति में थीं।
द्वितीय, उन्होंने पंजीकृत बिक्री विलेख के माध्यम से अपने नाम पर संपत्ति अर्जित की थी, अतः वे उस संपत्ति का निपटारा करने का विधिक अधिकार रखती थीं।
तृतीय, उन्होंने विधिवत वसीयत निष्पादित की थी और पी.डब्ल्यू.1 गुड़ारी ठाकुर की गवाही ने धारा 68 भारतीय साक्ष्य अधिनियम के अनुरूप अभिप्रमाणन को संतोषजनक ढंग से सिद्ध किया।
इन निष्कर्षों के बावजूद, जिला न्यायाधीश ने केवल इस कारण से अपीलकर्ताओं के प्रशासक पत्र के आवेदन को अस्वीकार कर दिया कि दूसरा अभिप्रमाणित गवाह महावीर प्रसाद (ए.डब्ल्यू.8) आवेदकों के पक्ष का पूर्ण समर्थन नहीं कर सका और उसे शत्रुतापूर्ण माना गया।
उच्च न्यायालय ने माना कि यह दृष्टिकोण विधिक रूप से गलत था। न्यायमूर्ति बिरेंद्र कुमार ने स्पष्ट किया कि एक बार जब धारा 68 की आवश्यकता एक विश्वसनीय अभिप्रमाणित गवाह की गवाही से पूरी हो जाती है, तो वसीयत विधिवत सिद्ध मानी जाती है। क़ानून यह नहीं कहता कि दोनों अभिप्रमाणित गवाहों को न्यायालय में वसीयत का समर्थन करना ही होगा।
यह तथ्य कि दूसरा अभिप्रमाणित गवाह शत्रुतापूर्ण हो गया, स्वयं में प्रथम गवाह की स्पष्ट और सुसंगत गवाही को निष्फल नहीं कर सकता, विशेषकर तब जब निचली अदालत पहले ही वसीयत के निष्पादन और वसीयतकर्ता की मानसिक क्षमता के संबंध में सकारात्मक निष्कर्ष दे चुकी हो।
इसलिए, उच्च न्यायालय ने माना कि केवल दूसरे गवाह के शत्रुतापूर्ण रवैये के आधार पर निचली अदालत को अपीलकर्ताओं के प्रशासक पत्र के प्रार्थना-पत्र को अस्वीकार नहीं करना चाहिए था।
इस तर्क के आधार पर, पटना उच्च न्यायालय ने प्रॉबेट कार्यवाही में जिला न्यायाधीश, दरभंगा द्वारा पारित दिनांक 28.02.2014 के विवादित आदेश को निरस्त कर दिया।
अपील स्वीकार की गई। उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि अपीलकर्ताओं के पक्ष में दो माह के भीतर प्रशासक पत्र जारी किए जाएं।
इस प्रकार, हीरा लाल साह के वैधानिक वारिस राधा देवी @ राधिका देवी की वसीयत के अंतर्गत आच्छादित संपत्तियों का प्रबंधन एवं निपटान करने हेतु न्यायालय से अधिकृत होने में सफल रहे।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार सहित अन्य स्थानों पर वसीयतों एवं उत्तराधिकार संबंधी विवादों से जूझ रहे परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है।
प्रथम, यह बताता है कि केवल इस कारण से वसीयत विफल नहीं हो जाती कि उसके गवाहों में से कोई एक बाद में अपना रुख बदल ले या शत्रुतापूर्ण हो जाए। यदि कम से कम एक ईमानदार अभिप्रमाणित गवाह का परीक्षण हो जाए और न्यायालय आश्वस्त हो कि वसीयत विधिवत निष्पादित की गई थी, तो वसीयत को मान्य माना जा सकता है।
द्वितीय, यह पुष्टि करता है कि पटना उच्च न्यायालय उन निचली अदालतों के आदेशों को संशोधित करने के लिए तैयार है जहाँ वसीयत को सिद्ध करने के विधिक मानक को गलत समझ लिया गया हो या अनावश्यक रूप से कठोर बना दिया गया हो।
साधारण लोगों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि उनके पास एक वास्तविक (जेन्युइन) वसीयत है और कम से कम एक विश्वसनीय अभिप्रमाणित गवाह है जो न्यायालय में आकर बयान दे सकता है, तो केवल इस वजह से उन्हें निराश होने की आवश्यकता नहीं कि दूसरा गवाह असहयोगी हो गया है।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि न्यायालय यह ध्यानपूर्वक देखेगा कि जिसने वसीयत बनाई, वह संबंधित संपत्ति का स्वामी था या नहीं और उसकी मानसिक स्थिति स्वस्थ थी या नहीं। यहाँ, न्यायालय द्वारा राधा देवी की पंजीकृत बिक्री विलेख और उनकी मानसिक क्षमता पर दिया गया बल इस बात का आश्वासन देता है कि स्पष्ट स्वामित्व और वसीयत का विधिवत निष्पादन ही केंद्र में बने रहेंगे।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या वसीयत के आधार पर प्रशासक पत्र केवल इस कारण से अस्वीकार किए जा सकते हैं कि दो अभिप्रमाणित गवाहों में से एक शत्रुतापूर्ण हो गया, जबकि दूसरा अभिप्रमाणित गवाह निष्पादन और अभिप्रमाणन दोनों को पूर्ण रूप से सिद्ध कर देता है?
उत्तर: नहीं। भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 68 के तहत कम से कम एक अभिप्रमाणित गवाह का परीक्षण पर्याप्त है। जब एक अभिप्रमाणित गवाह विश्वसनीय रूप से निष्पादन और अभिप्रमाणन को सिद्ध कर देता है और वसीयत अन्यथा वैध पाई जाती है, तो केवल इस आधार पर प्रशासक पत्र की प्रार्थना अस्वीकार नहीं की जा सकती कि दूसरा अभिप्रमाणित गवाह शत्रुतापूर्ण हो गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत विधि एवं प्रावधान
- निर्णय में भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 68 का उद्धरण एवं उस पर निर्भरता व्यक्त की गई है। कोई विशिष्ट पूर्ववर्ती न्यायिक निर्णय उद्धृत नहीं किया गया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Miscellaneous Appeal No. 206 of 2014
वाद-शीर्षक: Jaibir Prasad Gupta & Ors. v. Mahesh Prasad Gupta & Ors.
उद्धरण: 2019 (2) PLJR 1030
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ/कोरम: Hon’ble Mr. Justice Birendra Kumar
निर्णय की दिनांक: 25.02.2019
अधिवक्ता:
अपीलकर्ताओं की ओर से: श्री अरविंद कुमार सिंह, अधिवक्ता; श्रीमती प्रतिभा कुमारी, अधिवक्ता
प्रतिवादियों की ओर से: कोई उपस्थित नहीं (यद्यपि कुछ प्रतिवादियों ने पूर्व में वकालतनामा के माध्यम से उपस्थिति दर्ज कराई थी)
मामले का स्वरूप: प्रॉबेट कार्यवाही में पारित आदेश के विरुद्ध दायर विविध अपील, जिसमें वसीयत के आधार पर प्रशासक पत्र प्रदान करने से इंकार किया गया था।
पूर्ण निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MiMyMDYjMjAxNCMxI04=-Eg5vsQODj9Q=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकासों के बारे में, जो आपके अधिकारों को प्रभावित कर सकते हैं, नियमित जानकारी प्राप्त करना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
