मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार वस्तु एवं सेवा कर अधिनियम, 2017 के अंतर्गत एक कर विवाद से उत्पन्न हुआ। याचिकाकर्ता एक एकल स्वामित्व फर्म है जो स्टेशन रोड, फतुहां, पटना में व्यवसाय कर रही है।
याचिकाकर्ता के विरुद्ध BGST अधिनियम के अंतर्गत एक आदेश पारित किया गया। याचिकाकर्ता उस आदेश को अधिनियम की धारा 112 के अंतर्गत अपीलीय अधिकरण के समक्ष चुनौती देना चाहता था। यह धारा 107 के तहत पहली अपील के बाद GST कानून द्वारा प्रदत्त सामान्य वैधानिक उपाय है।
हालाँकि, इस मामले के समय, BGST अधिनियम की धारा 109 के अंतर्गत GST अपीलीय अधिकरण अभी तक गठित नहीं हुआ था। इस कारण से याचिकाकर्ता धारा 112 के तहत वैधानिक अपील दायर नहीं कर सका। परिणामस्वरूप, याचिकाकर्ता धारा 112(8) और (9) के अंतर्गत आम तौर पर मिलने वाले स्वचालित वसूली स्थगन का लाभ भी प्राप्त नहीं कर सका, जो अपील दायर करने और निर्धारित कर राशि जमा करने के बाद मिलता है।
अपने को आहत महसूस करते हुए, याचिकाकर्ता ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 1153/2024 में पटना उच्च न्यायालय की शरण ली और विभिन्न राहतें मांगीं, जिनमें विवादित कर की जबरन वसूली से संरक्षण भी शामिल था।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की द्वैती पीठ, माननीय मुख्य न्यायाधीश और माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रॉय की अध्यक्षता में, एक संकीर्ण लेकिन महत्वपूर्ण प्रश्न पर केंद्रित रही: ऐसे करदाता को क्या संरक्षण दिया जाए जो GST अपीलीय अधिकरण के समक्ष अपील दायर करना चाहता है, जबकि वही अधिकरण अभी तक गठित ही नहीं हुआ है?
न्यायालय ने पहले यह दर्ज किया कि याचिकाकर्ता BGST अधिनियम की धारा 112 के अंतर्गत अधिकरण के समक्ष विवादित आदेश के खिलाफ “वैधानिक अपील उपाय का लाभ उठाने का इच्छुक” था। कठिनाई किसी वैधानिक उपाय के अभाव की नहीं थी, बल्कि इस तथ्य की थी कि अपील सुनने के लिए जो मंच होना चाहिए था, वह उस समय अस्तित्व में नहीं था।
पीठ ने यह टिप्पणी की कि अधिकरण के गठन न होने के कारण, याचिकाकर्ता धारा 112 की उपधारा (8) और (9) के तहत उपलब्ध वैधानिक उपाय से वंचित रह गया। ये प्रावधान महत्वपूर्ण हैं क्योंकि ये यह व्यवस्था करते हैं कि जब अपील दायर की जाती है और अपीलकर्ता विवादित कर का निर्धारित प्रतिशत जमा कर देता है, तो शेष कर राशि की वसूली पर स्थगन मिल जाता है।
सरल शब्दों में, BGST अधिनियम की सामान्य योजना के तहत, जैसे ही करदाता अधिकरण के समक्ष अपील दायर करता है और धारा 107(6) तथा धारा 112(8) के तहत आवश्यक राशि जमा कर देता है, कानून शेष विवादित कर की वसूली पर स्वतः स्थगन प्रदान करता है। यहाँ, याचिकाकर्ता इस व्यवस्था का लाभ उठाने को तैयार था, लेकिन अपीलीय मंच के अभाव में ऐसा नहीं कर सका।
न्यायालय ने इस संरचनात्मक कमी से निपटने के लिए राज्य द्वारा पहले से उठाए गए एक कदम पर भी ध्यान दिया। प्रतिवादी राज्य प्राधिकारियों ने अधिकरण के गठन न होने को स्वीकार किया था और BGST अधिनियम की धारा 172 के तहत, जो राज्य को कठिनाइयों को दूर करने का अधिकार देती है, आदेश संख्या 09/2019-राज्य कर, सं.आ. 399 दिनांक 11.12.2019 जारी किया था।
उस अधिसूचना के तहत यह प्रावधान किया गया कि धारा 112 के अंतर्गत अधिकरण के समक्ष अपील दायर करने की सीमा अवधि का प्रारंभ केवल उस दिन से होगा, जिस दिन धारा 109 के अंतर्गत अधिकरण के गठन के बाद उसके अध्यक्ष या राज्य अध्यक्ष पद ग्रहण करेंगे। इसका अर्थ यह था कि अधिकरण के कार्यात्मक न होने के कारण करदाताओं का अपील का अधिकार समाप्त नहीं होगा; सीमा अवधि की घड़ी तभी से चलेगी जब अधिकरण काम करना शुरू करेगा।
हालाँकि, इस अधिसूचना ने स्वयं कर वसूली पर कोई स्थगन नहीं दिया। इसने केवल सीमा अवधि की रक्षा की। याचिकाकर्ता अभी भी विवादित मांग की तत्काल वसूली का सामना कर रहा था, जबकि वह वह अपील भी दायर नहीं कर सकता था जो वैधानिक स्थगन को सक्रिय करती।
इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने एक संतुलित समाधान तैयार किया।
पहली बात, पीठ ने यह निर्णय दिया कि यदि याचिकाकर्ता विवादित कर की शेष राशि का 20 प्रतिशत (यदि पहले से जमा न हो) उस राशि के अतिरिक्त जमा करता है जो पहले धारा 107(6) के तहत जमा की जा चुकी है, तो याचिकाकर्ता को धारा 112(9) के अंतर्गत “वैधानिक स्थगन लाभ प्रदान किया जाना चाहिए”।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि केवल इस कारण से कि राज्य ने स्वयं अधिकरण का गठन करने में विफलता दिखाई है, याचिकाकर्ता को इस लाभ से वंचित नहीं किया जा सकता। शेष कर राशि की वसूली के लिए जो भी कार्यवाही चल रही हो या जो कदम पहले ही उठाए जा चुके हों, इस जमा शर्त की पूर्ति होने पर उन्हें स्थगित माना जाएगा।
पीठ ने इस तथ्य का भी उल्लेख किया कि पटना उच्च न्यायालय ने पहले भी एक समान मामले में, SAJ Food Products Pvt. Ltd. vs. The State of Bihar & Others, सिविल रिट वाद संख्या 15465/2022 में, इसी प्रकार की राहत प्रदान की थी। इस प्रकार, न्यायालय समान परिस्थितियों में राहत देने की एक सुसंगत पंक्ति को जारी रख रहा था।
दूसरी बात, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह वैधानिक स्थगन “अनिश्चितकालीन” नहीं हो सकता। इसने संतुलन बनाए रखने की आवश्यकता पर जोर दिया: जहाँ करदाता को राज्य द्वारा अधिकरण के गठन में देरी के लिए दंडित नहीं किया जा सकता, वहीं कर विवाद स्वयं अधिकरण के कार्यात्मक होने के बाद आगे बढ़ना चाहिए।
इसलिए, न्यायालय ने याचिकाकर्ता को यह निर्देश दिया कि अधिकरण के गठन और उसके कार्यात्मक होने तथा अध्यक्ष या राज्य अध्यक्ष के पदभार ग्रहण करने के बाद, वह BGST अधिनियम की धारा 112 के अंतर्गत अपील प्रस्तुत या दायर करे। उस समय, याचिकाकर्ता को अपील दायर करने के लिए सभी वैधानिक आवश्यकताएँ, जिनमें उस समय से निर्धारित सीमा अवधि भी शामिल है, पूरी करनी होंगी।
तीसरी बात, न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि यदि अधिकरण के कार्य करना शुरू करने के बाद याचिकाकर्ता अपील दायर नहीं करता तो क्या होगा। इसने निर्णय दिया कि यदि अधिकरण के गठन के बाद निर्धारित अवधि के भीतर याचिकाकर्ता अपील का उपाय नहीं अपनाना चुनता है, तो प्रतिवादी प्राधिकारियों को कानून के अनुसार आगे की कार्यवाही करने की स्वतंत्रता होगी। दूसरे शब्दों में, वसूली से संरक्षण करदाता द्वारा अधिकरण उपलब्ध होने पर वैधानिक अपील करने की इच्छा से जुड़ा हुआ है।
चौथी बात, न्यायालय ने जबरन उपायों के विरुद्ध तात्कालिक राहत भी प्रदान की। उसने आदेश दिया कि यदि याचिकाकर्ता आदेश का पालन करते हुए विवादित कर की शेष राशि का 20 प्रतिशत जमा कर देता है, तो मांग के आधार पर की गई याचिकाकर्ता के बैंक खाते की किसी भी कुर्की को हटा दिया जाना चाहिए।
ऐसा करके, न्यायालय ने यह सुनिश्चित किया कि याचिकाकर्ता का व्यवसाय खातों की कुर्की के कारण ठप न हो, बशर्ते कि वह जमा शर्त का पालन करे और बाद में, जब संभव हो, अपील दायर कर दे।
अंततः, इन निर्देशों और टिप्पणियों के साथ, रिट याचिका का निपटारा कर दिया गया। न्यायालय ने मूल कर विवाद के गुण-दोषों में प्रवेश नहीं किया और उन मुद्दों को अधिकरण के लिए छोड़ दिया, जो उसके गठन और अपील दायर होने के बाद तय किए जाएंगे। न्यायालय का ध्यान केवल याचिकाकर्ता के अपील के अधिकार और उससे जुड़े स्थगन लाभों की रक्षा पर केंद्रित रहा, जब तक कि अधिकरण कार्यात्मक न हो जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन सभी GST-पंजीकृत व्यवसायों और व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है जिनके कर विवाद अधिकरण स्तर पर लंबित हैं।
कई करदाता फंसे हुए हैं क्योंकि GST अपीलीय अधिकरण अभी तक स्थापित नहीं हुआ है, लेकिन विवादित कर राशि की वसूली की कार्यवाही आगे बढ़ रही है। पटना उच्च न्यायालय के इस निर्णय से यह स्पष्ट हो गया है कि केवल अधिकरण के कार्यात्मक न होने के कारण ऐसे करदाताओं को संरक्षण से वंचित नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने एक व्यावहारिक व्यवस्था बनाई है: यदि करदाता, अपील दायर करने के लिए कानून द्वारा अपेक्षित विवादित कर की शेष राशि का निर्धारित प्रतिशत जमा करने के लिए तैयार है, तो धारा 112(9) के अंतर्गत वसूली पर स्थगन का लाभ अधिकरण की अनुपस्थिति में भी दिया जाना चाहिए।
साथ ही, न्यायालय ने राज्य के हितों को संतुलित रखते हुए यह स्पष्ट कर दिया कि यह संरक्षण अस्थायी है। जैसे ही अधिकरण का गठन हो जाता है और वह काम करना शुरू करता है, करदाता को वहाँ अपील दायर करनी होगी। यदि करदाता निर्धारित अवधि के भीतर ऐसा नहीं करता, तो राज्य वसूली फिर से शुरू करने के लिए स्वतंत्र होगा।
इस प्रकार, यह निर्णय समान स्थिति वाले करदाताओं, कर अधिकारियों और वकीलों के लिए एक स्पष्ट मार्गदर्शक की भूमिका निभाता है कि अधिकरण के पूर्ण रूप से कार्यात्मक होने तक GST विवादों से अधिकरण स्तर पर कैसे निपटा जाए।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या केवल इसलिए किसी GST करदाता को BGST अधिनियम की धारा 112(9) के तहत वैधानिक वसूली स्थगन से वंचित किया जा सकता है क्योंकि GST अपीलीय अधिकरण का गठन नहीं हुआ है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि विवादित कर की शेष राशि का 20 प्रतिशत (धारा 107(6) के अंतर्गत पहले से जमा राशि के अतिरिक्त) जमा करने पर करदाता को धारा 112(9) के तहत वही स्थगन लाभ दिया जाना चाहिए, और शेष राशि की वसूली के लिए सभी कदम स्थगित माने जाएंगे। - प्रश्न: क्या वसूली पर यह अंतरिम स्थगन समय की दृष्टि से असीमित है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि स्थगन अनिश्चितकालीन नहीं हो सकता। अधिकरण के गठन और कार्यात्मक होने के बाद करदाता को धारा 112 के तहत अपील दायर करनी होगी। यदि अधिकरण के गठन के बाद निर्धारित अवधि के भीतर अपील दायर नहीं की जाती, तो प्राधिकरण कानून के अनुसार वसूली की कार्यवाही आगे बढ़ाने के लिए स्वतंत्र हैं। - प्रश्न: यदि करदाता न्यायालय की शर्तों का पालन करता है, तो मौजूदा बैंक खाते की कुर्की का क्या होगा?
उत्तर: यदि करदाता विवादित कर की शेष राशि का 20 प्रतिशत न्यायालय के निर्देशानुसार जमा कर देता है, तो मांग के आधार पर करदाता के बैंक खाते की की गई किसी भी कुर्की को हटा दिया जाना चाहिए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- न्यायालय ने अपने पूर्ववर्ती निर्णय SAJ Food Products Pvt. Ltd. vs. The State of Bihar & Others, सिविल रिट वाद संख्या 15465/2022 पर भरोसा किया और उसका उल्लेख किया, जिसमें इसी प्रकार की राहत दी गई थी।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 1153/2024
मामला शीर्षक: M/s Surbhi Enterprises बनाम The Union of India & Ors.
उद्धरण: 2024 (2) PLJR 517
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ: माननीय मुख्य न्यायाधीश; माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रॉय
निर्णय की तिथि: 22.01.2024
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से – श्री पवन कुमार सिंह, अधिवक्ता। संघ की ओर से – श्री के. एन. सिंह, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल; श्री अंशुमान सिंह, वरिष्ठ स्थायी परामर्शदाता, CGST & CX। बिहार राज्य की ओर से – श्री विवेक प्रसाद, GP-7।
मामले का स्वरूप: भारत के संविधान के धारा 109 के तहत रिट याचिका, जिसमें GST अपीलीय अधिकरण के गैर-गठन की स्थिति में GST बकाया की वसूली के विरुद्ध राहत और BGST अधिनियम की धारा 112 के अंतर्गत वैधानिक अपील उपाय का लाभ उठाने में सक्षम बनाने की मांग की गई।
संलग्न वैधानिक प्रावधान: भारत के संविधान का अनुच्छेद 226; बिहार वस्तु एवं सेवा कर अधिनियम, 2017 की धारा 107(6), 109, 112(8), 112(9) और 172।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूरा निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
