प्रकरण की पृष्ठभूमि
विवाद थाना बरह, जिला पटना के ग्राम बेरहना स्थित कृषि भूमि से संबंधित है, जिसमें सर्वे प्लॉट सं. 2551 और 2552 सम्मिलित हैं।
वादकारी (जो बाद में पटना उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ता बने) का कहना है कि प्रतिवादी सं. 2 मूल रूप से 37 डिसमिल भूमि के मालिक थे: 10 डिसमिल प्लॉट सं. 2552 में और 27 डिसमिल प्लॉट सं. 2551 से। उनके अनुसार, प्रतिवादी सं. 2 ने दिनांक 05.03.1982 के पंजीकृत विक्रय विलेख द्वारा सम्पूर्ण 37 डिसमिल भूमि वादकारी सं. 2 को बेच दी।
उनका दावा है कि भूलवश विलेख में 37 डिसमिल के स्थान पर केवल 27 डिसमिल का उल्लेख किया गया, यद्यपि भूमि की सीमाएँ सही-सही लिखी गई थीं। वादकारी सं. 2 का कहना है कि वर्ष 1982 में उन्हें कब्जा दे दिया गया और वे अन्य भूमि के साथ विवादित भूमि पर शांतिपूर्वक कब्जे में रही हैं। खरीद के बाद, उन्होंने कथित रूप से प्लॉट सं. 2551 और 2552 का समामेलन कराकर आम, सागवान और कटहल के पेड़ लगाए।
वादकारियों का आगे आग्रह है कि विलेख लेखक की भूल के कारण दिनांक 05.03.1982 के विक्रय विलेख में वाद-विवादित भूमि छूट गई। उनका कहना है कि जून 2010 में उन्होंने 2nd set के प्रतिवादियों (जिसमें प्रतिवादी सं. 2 भी शामिल हैं) से विलेख को संशोधित करने का अनुरोध किया। इसके बाद 2nd set के प्रतिवादियों ने कथित रूप से 30.06.2010 को वाद-विवादित भूमि के संबंध में एक अनुबंध विक्रय निष्पादित किया।
बाद में, वादकारियों के आग्रह पर 2nd set के प्रतिवादियों ने कथित रूप से गलती सुधारते हुए पूर्ववर्ती 1982 की बिक्री को स्वीकार करते हुए 29.01.2015 को वादकारी सं. 1 के पक्ष में एक पंजीकृत विक्रय विलेख निष्पादित किया।
वादकारियों के अनुसार, जनवरी 2015 के प्रथम सप्ताह में उन्हें एक अन्य पंजीकृत विक्रय विलेख दिनांक 13.09.2010 के बारे में जानकारी मिली। यह विलेख प्रतिवादी सं. 2 द्वारा प्रतिवादी सं. 1 (प्रत्यर्थी 1st set) के पक्ष में उन्हीं वाद-विवादित भूमि के संबंध में निष्पादित किया गया था। विवाद तब उभर कर सामने आया जब प्रतिवादी सं. 1 ने कथित रूप से वाद-विवादित भूमि पर खड़े वृक्षों को काटने की धमकी दी।
दिनांक 20.01.2015 को प्रतिवादी सं. 1 ने ग्राम कचहरी, बेरहना के सरपंच के समक्ष वादकारी सं. 2 के पति से वाद-विवादित भूमि का कब्जा वापस दिलाने का आवेदन दायर किया। इस पर ग्राम कचहरी मामला सं. 01 वर्ष 2015 दर्ज हुआ।
इसके प्रत्युत्तर में, वादकारियों ने उप न्यायाधीश-III, बरह के समक्ष वाद सं. 149 वर्ष 2015 दायर किया। उन्होंने वाद-विवादित भूमि पर अपने हक और अधिकार की घोषणा तथा प्रतिवादी सं. 1 के पक्ष में दिनांक 13.09.2010 की विक्रय विलेख को आरंभ से ही शून्य घोषित करने की मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
वाद सं. 149 वर्ष 2015 के दायर होने के बाद प्रतिवादी उपस्थित हुए और लिखित बयान दाखिल किए।
प्रतिवादी सं. 1 (प्रत्यर्थी 1st set) का दावा था कि वे दिनांक 13.09.2010 के पंजीकृत विक्रय विलेख के आधार पर तथा अपने नाम का सरकारी अभिलेखों में म्यूटेशन कराने के बाद वाद-विवादित भूमि के कब्जे में हैं। उनका तर्क था कि दिनांक 05.03.1982 की विक्रय विलेख, जो वादकारी सं. 2 के पक्ष में निष्पादित हुई, केवल प्लॉट सं. 2551 में 27 डिसमिल भूमि से संबंधित थी। उनके अनुसार, प्लॉट सं. 2552 के लिए कोई विक्रय विलेख निष्पादित नहीं हुई थी और वादकारी सं. 2 केवल प्लॉट सं. 2551 में 27 डिसमिल, न कि 37 डिसमिल, भूमि पर कब्जे में थीं।
उन्होंने आगे यह तर्क दिया कि एक बार जब उन्होंने 13.09.2010 को वाद-विवादित भूमि खरीद ली, तो प्रतिवादी सं. 2 के पास उस संपत्ति में कोई शेष अधिकार नहीं रह गया। इसलिए, प्रतिवादी सं. 2 द्वारा वादकारी सं. 1 के पक्ष में दिनांक 29.01.2015 को निष्पादित बाद की विलेख का कोई विधिक मूल्य नहीं है।
इसके विपरीत, 2nd set के प्रतिवादियों ने अपने लिखित बयान में वादकारियों के संस्करण का समर्थन किया।
इसी बीच, वादकारियों ने आरोप लगाया कि प्रतिवादी सं. 1 उन्हें लगातार धमका रहे थे और वाद-विवादित भूमि पर लगे वृक्षों की डालियाँ काटना शुरू कर दी थीं। इसे रोकने के लिए, उन्होंने 10.10.2017 को दीवानी प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XXXIX नियम 1 और 2 के तहत अस्थायी निषेधाज्ञा के लिए आवेदन दायर किया।
दोनों पक्षों की दलील सुनने के बाद, वाद न्यायालय ने 22.02.2018 को निषेधाज्ञा आवेदन खारिज कर दिया। उसने माना कि वादकारी अपने पक्ष में प्रथमदृष्टया मामला स्थापित करने में विफल रहे। इस निष्कर्ष पर पहुँचने के बाद, वाद न्यायालय ने निषेधाज्ञा देने के अन्य दो अनिवार्य तत्वों — सुविधा का संतुलन (balance of convenience) और अपूरणीय क्षति — पर चर्चा तक नहीं की।
पीड़ित होकर, वादकारियों ने अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-I, बरह के समक्ष अपील सं. 43 वर्ष 2018 (प्रेषण सं. 02 वर्ष 2019) दायर की। 06.07.2021 को अपीलीय न्यायालय ने अपील खारिज कर दी और निषेधाज्ञा से इंकार करने वाले वाद न्यायालय के आदेश की पुष्टि कर दी।
इसके बाद वादकारियों ने संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत पटना उच्च न्यायालय में सिविल मिस. सं. 380 वर्ष 2021 दायर किया। उन्होंने दोनों निचली अदालतों के आदेशों को निरस्त करने और वाद-विवादित भूमि पर यथास्थिति बनाए रखने का निर्देश देने की मांग की।
उच्च न्यायालय के समक्ष, याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि निचली अदालतों ने अभिलेख पर उपलब्ध महत्वपूर्ण सामग्रियों की अनदेखी की और वाद की लंबितावस्था के दौरान वाद-विवादित संपत्ति को सुरक्षित रखने के अपने प्राथमिक कर्तव्य का पालन नहीं किया। याचिकाकर्ताओं ने जोर दिया कि यदि प्रतिवादी सं. 1 को वृक्ष काटने से नहीं रोका गया, तो वाद के अंतिम निपटारे तक भूमि पर कुछ भी शेष नहीं रहेगा और कोई भी डिक्री निरर्थक हो जाएगी।
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि चूँकि 2015 की संशोधित विक्रय विलेख निरस्त नहीं की गई है, इसलिए वादकारी आदेश XXXIX नियम 1 एवं 2 तथा दीवानी प्रक्रिया संहिता की धारा 151 के तहत निषेधाज्ञा के रूप में संरक्षण पाने के हकदार हैं।
दूसरी ओर, प्रत्यर्थी/प्रतिवादी सं. 1 के अधिवक्ता ने निचली अदालतों के आदेशों का समर्थन किया। उनका कहना था कि दोनों अदालतों ने सभी सामग्रियों पर विचार कर तथा दोनों पक्षों की सुनवाई के बाद विस्तृत आदेश पारित किए हैं। उन्होंने यह तर्क दिया कि यह विश्वास करना कठिन है कि वादकारियों ने 1982 की विलेख में कथित दोष को 33 वर्ष बाद ही देखा। स्वयं वादपत्र के अनुसार, वादकारियों को 2010 की विक्रय विलेख की जानकारी वर्ष 2010 में ही थी, फिर भी उन्होंने वाद दायर करने में पाँच वर्ष का समय लिया।
प्रत्यर्थी के अधिवक्ता ने यह भी इंगित किया कि वाद का परीक्षण काफी आगे बढ़ चुका था: वादकारियों के साक्ष्य बंद हो चुके थे और प्रतिवादी अपने गवाहों की जिरह कर रहे थे। ऐसे उन्नत चरण में निषेधाज्ञा देना, उनके अनुसार, प्रतिवादी सं. 1 को अपूरणीय क्षति पहुँचाएगा, जो उनके कथनानुसार वर्ष 2010 से ही स्वामित्व और कब्जे में हैं। उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि जब वाद न्यायालय और अपीलीय न्यायालय, दोनों ने निषेधाज्ञा से इंकार किया है, तो उच्च न्यायालय को हस्तक्षेप करने में संयम बरतना चाहिए।
न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा ने प्रतिद्वंद्वी पक्षों की दलीलों पर सावधानीपूर्वक विचार किया।
न्यायालय ने यह नोट किया कि वादकारियों का मामला यह है कि उनके पास 37 डिसमिल भूमि की 1982 की विक्रय विलेख है, परन्तु विलेख में माप और प्लॉट संख्या का उल्लेख नहीं है, यद्यपि सीमाएँ सही दर्ज हैं। न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि सामान्यतः स्वामित्व पंजीकृत दस्तावेजों से प्रवाहित होता है। तथापि, उसने यह भी देखा कि जहाँ विलेख माप और प्लॉट संख्या के मामले में मौन हो और 2010 तक कोई विवाद उत्पन्न न हुआ हो, वहाँ इस चरण पर यह कहना उचित नहीं होगा कि वादकारियों का कोई मामला नहीं है।
उच्च न्यायालय ने यह इंगित किया कि अभिलेख पर तीन सेट की विक्रय विलेखें मौजूद हैं। ऐसी स्थिति में यह नहीं कहा जा सकता कि प्रथमदृष्टया मामला पूर्ण रूप से प्रतिवादी सं. 1 के पक्ष में ही है। वादकारियों ने प्रतिवादी सं. 1 द्वारा दावे किए गए स्वामित्व पर एक bona fide विवाद उठाया है।
न्यायालय ने बल दिया कि जब तक वाद न्यायालय विभिन्न विक्रय विलेखों के स्वामित्व और वैधता के प्रश्न पर अंतिम निर्णय नहीं कर देता, तब तक वाद-विवादित संपत्ति को संरक्षित रखा जाना आवश्यक है।
महत्वपूर्ण रूप से, उच्च न्यायालय ने पाया कि निचली अदालतों ने प्लीडर कमिश्नर की रिपोर्ट, प्रतिवादी सं. 1 का बयान, ग्राम कचहरी की कार्यवाही तथा वादकारियों के कब्जे का संकेत देने वाली दलीलों जैसी प्रमुख सामग्रियों पर विचार करने में विफलता बरती। उच्च न्यायालय के अनुसार ये सामग्रियाँ वादकारियों के पक्ष में प्रथमदृष्टया मामला दर्शाती हैं।
न्यायालय ने आगे सुविधा के संतुलन और अपूरणीय क्षति के तत्वों की जाँच की। वादकारियों को आशंका थी कि प्रतिवादी सं. 1 वाद-विवादित भूमि से वृक्षों को काट देंगे। वे वृक्षों को संरक्षित रखने और भूमि की भौतिक स्थिति को यथावत बनाये रखने के लिए निषेधाज्ञा मांग रहे थे।
न्यायालय ने तर्क दिया कि जहाँ एक पक्ष मात्र संपत्ति के संरक्षण की मांग कर रहा हो और दूसरा पक्ष बिना किसी तात्कालिक आवश्यकता दर्शाए वृक्ष काटकर भूमि के स्वरूप में परिवर्तन करना चाहता हो, वहाँ सुविधा का संतुलन स्वाभाविक रूप से संरक्षण के पक्ष में झुकता है। यदि वृक्ष काट दिए जाते हैं और भूमि की प्रकृति बदल दी जाती है, तो यदि अंततः वादकारी सफल भी हों, तो होने वाली क्षति का सम्पूर्ण प्रतिकर धनराशि से संभव नहीं हो सकता।
इन विचारों के आधार पर, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वादकारियों ने अंतरिम निषेधाज्ञा के लिए कम-से-कम दो आवश्यक तत्व — प्रथमदृष्टया मामला और सुविधा का संतुलन — स्थापित कर दिए हैं और यदि वृक्ष काटे गए तो उन्हें अपूरणीय क्षति का जोखिम है।
इसके बाद न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Maharwal Khewaji Trust (Regd.), Faridkot v. Baldev Das, (2004) 8 SCC 488 का उल्लेख किया। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि जब तक कोई पक्ष स्पष्ट रूप से यह न दिखा दे कि किसी प्रकार की अपूरणीय क्षति नहीं होगी, तब तक न्यायालयों को संपत्ति के स्वरूप में परिवर्तन, जिसमें विक्रय या हस्तांतरण भी शामिल है, की अनुमति नहीं देनी चाहिए, जो अंततः सफल होने वाले पक्ष को क्षति पहुँचा सकता है और बहुविध वादों को जन्म दे सकता है।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए, न्यायमूर्ति झा ने माना कि निषेधाज्ञा से इंकार करने वाले वाद न्यायालय और अपीलीय न्यायालय के आदेश टिकाऊ नहीं हैं। अतः उच्च न्यायालय ने वाद सं. 149 वर्ष 2015 में उप न्यायाधीश-III, बरह द्वारा दिनांक 22.02.2018 को पारित आदेश तथा मि. अपील सं. 43 वर्ष 2018 में अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-I, बरह द्वारा दिनांक 06.07.2021 को पारित आदेश को निरस्त कर दिया।
सिविल मिस. याचिका को स्वीकार करते हुए, उच्च न्यायालय ने वाद की लंबितावस्था के दौरान विवादित वाद-विवादित संपत्ति पर दोनों पक्षों को यथास्थिति बनाए रखने का निर्देश दिया। साथ ही, वाद न्यायालय को यह भी निर्देश दिया कि उच्च न्यायालय के आदेश की प्राप्ति अथवा प्रस्तुति की तिथि से छह माह के भीतर वाद की सुनवाई यथासंभव पूरी कर ले, और उच्च न्यायालय द्वारा की गई किसी भी टिप्पणी से प्रभावित हुए बिना स्वतंत्र रूप से निर्णय दे।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन भूमिधारकों, क्रेताओं और किसानों के लिए महत्वपूर्ण है जो ऐसी संपत्ति संबंधी विवादों में उलझे हैं जहाँ भूमि पर वृक्ष या अन्य मूल्यवान संसाधन मौजूद हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि गंभीर स्वामित्व विवाद के दौरान न्यायालयों को इस बात पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए कि संपत्ति संरक्षित रहे ताकि अंत में पारित कोई भी डिक्री प्रभावी और सार्थक हो। यदि वृक्ष काट दिए जाएँ या भूमि का स्वरूप बदल दिया जाए, तो बाद में अदालत में सफलता भी निष्फल हो सकती है।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि जब निचली अदालतें और अपीलीय अदालतें प्रमुख साक्ष्यों की अनदेखी कर दें या निषेधाज्ञा देने की पूर्ण “त्रि-परीक्षा” — प्रथमदृष्टया मामला, सुविधा का संतुलन और अपूरणीय क्षति — को लागू न करें, तो उच्चतर न्यायालय ऐसे आदेशों में हस्तक्षेप कर सकते हैं।
वादियों के लिए यह मामला इस बात को रेखांकित करता है कि भले ही विक्रय विलेख परस्पर विवादित और आच्छादित हों, यदि bona fide विवाद मौजूद हो और संपत्ति को स्थायी क्षति का वास्तविक जोखिम हो, तो न्यायालय यथास्थिति को बनाए रखने की ओर झुकाव रखते हैं।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या वादकारी वाद की लंबितावस्था के दौरान वृक्षों की कटाई और वाद-विवादित भूमि के स्वरूप में परिवर्तन रोकने के लिए अस्थायी निषेधाज्ञा पाने के हकदार थे?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि स्वामित्व को लेकर प्रथमदृष्टया विवाद मौजूद है, सुविधा का संतुलन संपत्ति के संरक्षण के पक्ष में है, और वृक्षों की कटाई से अपूरणीय क्षति होगी। अतः न्यायालय ने निषेधाज्ञा से इंकार करने वाले आदेशों को निरस्त कर यथास्थिति बनाए रखने का निर्देश देते हुए राहत प्रदान की। - प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय को अनुच्छेद 227 के तहत वाद न्यायालय और अपीलीय न्यायालय द्वारा निषेधाज्ञा से इंकार करते हुए पारित अभिसमयिक (concurrent) आदेशों में हस्तक्षेप करना चाहिए था?
उत्तर: हाँ, वर्तमान तथ्यों में। न्यायालय ने माना कि निचली अदालतों ने यह कहने में त्रुटि की कि प्रथमदृष्टया मामला नहीं है और उन्होंने सुविधा का संतुलन, अपूरणीय क्षति तथा प्लीडर कमिश्नर की रिपोर्ट और ग्राम कचहरी की कार्यवाही जैसी सामग्रियों का समुचित विचार नहीं किया। यह सब उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप को न्यायोचित बनाता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- पटना उच्च न्यायालय ने संपत्ति के स्वरूप में मुकदमेबाजी के दौरान परिवर्तन रोकने की आवश्यकता के संदर्भ में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Maharwal Khewaji Trust (Regd.), Faridkot v. Baldev Das, (2004) 8 SCC 488 पर भरोसा किया।
प्रकरण का विवरण
मामला संख्या: Civil Miscellaneous Jurisdiction No. 380 of 2021
मामले का शीर्षक: Anand Prasad Sharma & Anr v. Nagendra Singh & Ors
उद्धरण: 2024 (2) PLJR 145
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता/वादकारी की ओर से: श्री आकाश शंकर, अधिवक्ता
- प्रत्यर्थी/प्रतिवादी की ओर से: श्री आलोक आनंद, अधिवक्ता
प्रकरण का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत सिविल मिस. याचिका, जिसमें शीर्षक वाद में अस्थायी निषेधाज्ञा से इंकार करने वाले वाद न्यायालय और अपीलीय न्यायालय के अभिसमयिक आदेशों को चुनौती दी गई।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय तक पहुँचने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
