इसने माना कि बाद में की गई नीति में संशोधन का उपयोग 2011 की नीति के तहत पहले से वादा किए गए प्रोत्साहनों को रोकने के लिए नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने अस्वीकृति आदेश को निरस्त कर दिया और अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे अप्रैल–सितंबर 2021 की देय राशि चार सप्ताह के भीतर अदा करें।
यह निर्णय उन इकाइयों की रक्षा करता है जो पहले की प्रोत्साहन नीतियों के तहत शुरू हुई थीं ताकि वे बीच में लाभ से वंचित न हों।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता एक निजी कंपनी है जिसने बिहार औद्योगिक प्रोत्साहन नीति, 2011 के तहत हाजीपुर, वैशाली में प्लास्टिक फर्नीचर विनिर्माण इकाई स्थापित की।
राज्य निवेश प्रोत्साहन बोर्ड (SIPB) ने 21.07.2010 को हुई अपनी बैठक में इस इकाई के प्रस्ताव को स्वीकृति दी। इसके बाद 13.08.2010 को कंपनी को औपचारिक अनुमति-पत्र जारी किया गया।
इकाई ने 08.11.2011 को वाणिज्यिक उत्पादन शुरू किया। 31.08.2012 को अधिकारियों ने याचिकाकर्ता को 2011 नीति के अनुरूप उत्पादन की तारीख से दस वर्ष तक VAT/SGST प्रतिपूर्ति हेतु पात्रता प्रमाणपत्र जारी किया।
बाद में, जब राज्य ने कर प्रोत्साहन जारी नहीं किए, तो याचिकाकर्ता को पूर्व में CWJC सं. 10492/2021 में पटना उच्च न्यायालय का रुख करना पड़ा। 24.03.2022 के आदेश द्वारा न्यायालय ने अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे M/s Sunny Stars Hotel Pvt. Ltd. बनाम राज्य बिहार व अन्य, 2020(2) PLJR 321 के निर्णय को ध्यान में रखते हुए प्रतिपूर्ति के दावे पर विचार करें।
उस आदेश के अनुपालन में अधिकारियों ने याचिकाकर्ता से यह दिखाने के लिए कि इकाई उत्पादन में है, चार्टर्ड एकाउंटेंट का प्रमाणपत्र सहित प्रासंगिक दस्तावेज देने को कहा। याचिकाकर्ता ने ये कागजात प्रस्तुत कर दिए।
इसके बाद अधिकारियों ने जुलाई 2017 से मार्च 2021 तक की अवधि के लिए VAT/SGST प्रतिपूर्ति को स्वीकृति दी। हालांकि, उन्होंने अप्रैल 2021 से सितंबर 2021 की अवधि के लिए दावा इसलिए अस्वीकार कर दिया कि उन महीनों में इकाई का उत्पादन स्थापित क्षमता के 25% से कम था।
इस आंशिक अस्वीकृति से व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने वर्तमान रिट याचिका दायर की, जिसमें प्रतिपूर्ति के लिए निर्देश एवं 05.04.2023 दिनांकित अस्वीकृति आदेश को निरस्त करने की मांग की गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता का मुख्य मामला सरल था। उसका तर्क था कि उसने बिहार औद्योगिक प्रोत्साहन नीति, 2011 में किए गए वादों पर भरोसा करते हुए कारखाना लगाया। इस नीति के तहत, एक बार पात्रता प्रदान हो जाने पर उसे उत्पादन की तारीख से लगातार दस वर्ष तक VAT/SGST प्रतिपूर्ति का अधिकार था।
याचिकाकर्ता ने रेखांकित किया कि उसने 08.11.2011 को वाणिज्यिक उत्पादन आरंभ कर दिया था और 31.08.2012 को उसे पात्रता प्रमाणपत्र दिया गया। उसका तर्क था कि अब राज्य बाद के संशोधन को लागू कर दस वर्षीय अवधि के बीच में लाभ में कटौती नहीं कर सकता।
याचिकाकर्ता की शिकायत यह थी कि अप्रैल 2021 से सितंबर 2021 तक के उसके दावे को केवल इस आधार पर अस्वीकार कर दिया गया कि इस दौरान उसका उत्पादन कथित रूप से स्थापित क्षमता के 25% से कम था। याचिकाकर्ता के अनुसार “न्यूनतम 25% उत्पादन” की यह शर्त 2011 की नीति में विद्यमान ही नहीं थी, जिसके तहत उसकी इकाई स्वीकृत हुई और जिसके अंतर्गत पात्रता प्रमाणपत्र दिया गया।
यह दलील दी गई कि बाद में नीति में किए गए किसी भी परिवर्तन को पूर्वलक्षी रूप से लागू कर निवेश के समय जिस अवधि के लिए लाभ का आश्वासन दिया गया था, उसे छीना नहीं जा सकता। इसी आधार पर याचिकाकर्ता ने न्यायालय से प्रार्थना की कि अधिकारियों को निर्देश दिया जाए कि वे अस्वीकृत छह माह के लिए भी VAT/SGST की प्रतिपूर्ति करें।
दूसरी ओर, राज्य ने रिट याचिका का कड़ा विरोध किया। राज्य ने 20.01.2020 की संकल्प संख्या 108 पर भरोसा किया। उसका कहना था कि इस संकल्प द्वारा बिहार औद्योगिक प्रोत्साहन नीति, 2011 में संशोधन कर यह प्रावधान जोड़ा गया कि जिन इकाइयों का उत्पादन 25% से कम होगा, उन्हें VAT/SGST प्रतिपूर्ति नहीं दी जाएगी।
राज्य का तर्क था कि “आवेदन पर विचार किए जाने की तिथि को लागू कानून” ही याचिकाकर्ता के दावे पर शासन करेगा। चूंकि अप्रैल–सितंबर 2021 की अवधि का दावा 2020 के संकल्प के बाद विचाराधीन आया, इसलिए अधिकारियों ने कहा कि न्यूनतम 25% उत्पादन की नई शर्त का लागू होना बिल्कुल उचित था।
राज्य ने यह भी इंगित किया कि स्वयं याचिकाकर्ता ने चार्टर्ड एकाउंटेंट के प्रमाणपत्र के माध्यम से स्वीकार किया था कि अप्रैल 2021 के दौरान उसका उत्पादन 25% से कम था। इस आधार पर राज्य ने प्रतिपूर्ति अस्वीकार किए जाने को पूर्णत: न्यायसंगत बताया।
इस प्रकार न्यायालय के समक्ष केंद्रीय प्रश्न यह था कि 20.01.2020 की संकल्प संख्या 108 द्वारा किए गए संशोधन को क्या इस प्रकार पूर्वलक्षी रूप से लागू किया जा सकता है कि वह 2011 नीति के तहत पहले से वादा किए गए और चल रहे लाभों को प्रभावित कर दे।
माननीय न्यायाधीश ए. अभिषेक रेड्डी ने पहले कुछ निर्विवाद तथ्यों को दर्ज किया। न्यायालय ने रिकॉर्ड किया कि याचिकाकर्ता को 2010 में SIPB की स्वीकृति प्राप्त हुई, उसने 08.11.2011 को वाणिज्यिक उत्पादन शुरू किया और औद्योगिक प्रोत्साहन नीति, 2011 के तहत पात्रता प्रमाणपत्र प्राप्त किया। इस नीति के तहत इकाई को उत्पादन आरंभ होने की तिथि से दस वर्ष तक VAT/SGST प्रतिपूर्ति का अधिकार था।
इसके बाद न्यायालय ने यह देखा कि प्रोत्साहन नीतियों में परिवर्तन से मौजूदा लाभार्थियों पर क्या प्रभाव पड़ता है, इस संबंध में विधि क्या है। इसने उच्चतम न्यायालय और पटना उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णयों पर भरोसा किया।
न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Pournami Oil Mills and Others बनाम राज्य केरल एवं अन्य, 1986 Supp SCC 728 से उद्धरण दिया। उस मामले में उच्चतम न्यायालय ने कहा था कि जहां सरकारी आदेश द्वारा नयी औद्योगिक इकाइयों को पांच वर्ष के लिए कर छूट का वादा किया गया हो, वहां जो इकाइयां छूट वापस लिए जाने से पहले ही स्थापित हो चुकी थीं, वे पूरे पांच वर्ष तक रियायत पाने की हकदार हैं। छूट वापस लिए जाने के बाद स्थापित नयी इकाइयां इस लाभ का दावा नहीं कर सकतीं, लेकिन पहले की इकाइयां, जिन्होंने पूर्ववर्ती वादे पर भरोसा किया था, संरक्षित रहती हैं।
न्यायालय ने 22.03.2024 दिनांकित अपने ही पूर्व निर्णय CWJC सं. 10038/2020 का भी संदर्भ दिया। उस निर्णय में पटना उच्च न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय एवं उच्च न्यायालयों के अनेक निर्णयों पर चर्चा की थी, जिनमें Motilal Padampat Sugar Mills Co. Ltd. बनाम राज्य उत्तर प्रदेश एवं अन्य, (1979) 2 SCC 409; M/s Gangotri Iron & Steel Co. Ltd. बनाम राज्य बिहार एवं अन्य, 2021(3) PLJR 73; Kasinka Trading; तथा Rom Industries बनाम राज्य जम्मू एवं कश्मीर, (2005) 7 SCC 348 शामिल हैं।
उस पूर्व निर्णय में यह दोहराया गया था कि जब राज्य किसी औद्योगिक नीति के माध्यम से निश्चित अवधि के लिए प्रोत्साहन देने का स्पष्ट वादा करता है और उद्योग उस वादे पर कार्य करते हुए निवेश करता है तथा शर्तों का पालन करता है, तो राज्य प्रॉमिसरी एस्टॉपेल (प्रतिज्ञात्मक निरोध) तथा वैध अपेक्षा के सिद्धांत से बंध जाता है। वह, जब तक कोई प्रबल जनहित न हो — जिसे स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करना आवश्यक है — उस निश्चित अवधि के लिए लाभ को वापस नहीं ले सकता या कम नहीं कर सकता।
न्यायालय ने उन निर्णयों से यह सिद्धांत ग्रहण किया कि जहां निश्चित अवधि के लिए छूट का अधिकार पहले ही अर्जित हो चुका हो और उस छूट हेतु आवश्यक शर्तें पूरी कर दी गई हों, वहां केवल भावी प्रभाव वाले बाद के अधिसूचना द्वारा उस अवधि के मध्य में छूट वापस नहीं ली जा सकती।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि एक बार याचिकाकर्ता को 2011 नीति के तहत दस वर्ष के लिए VAT/SGST प्रतिपूर्ति का वादा कर दिया गया, तो उस वादे का पालन उस दस वर्षीय अवधि की समाप्ति तक किया जाना आवश्यक है। अधिकारी बाद के संशोधनों के आधार पर उस अवधि के किसी हिस्से के लिए प्रतिपूर्ति से इंकार नहीं कर सकते।
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने स्वयं 21.01.2020 की संकल्प संख्या 108 का परीक्षण किया। सीधे सादे पठन से न्यायालय को यह मिला कि यह संकल्प औद्योगिक प्रोत्साहन नीति, 2016 में संशोधन करता है, न कि औद्योगिक प्रोत्साहन नीति, 2011 में।
अतः, राज्य के तर्क की मूल धारणा — कि 2020 का संकल्प 2011 की नीति में संशोधन करता है — को तथ्यात्मक और विधिक, दोनों ही स्तर पर, गलत ठहराया गया। न्यायालय ने यह कहते हुए राज्य के इस तर्क का, कि निर्णय लिए जाने की तिथि के अनुसार यह संकल्प याचिकाकर्ता के मामले पर लागू होगा, “भ्रमपूर्ण एवं विधिसंगत नहीं” के रूप में खंडन किया।
इस प्रकार न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि:
प्रथम, 2011 नीति के तहत याचिकाकर्ता के अधिकार, जिनमें 08.11.2011 से शुरू होने वाली दस वर्ष की VAT/SGST प्रतिपूर्ति अवधि भी शामिल है, को बाद की नीति परिवर्तनों से कम नहीं किया जा सकता।
द्वितीय, 2020 की संकल्प संख्या 108 ने 2011 की नीति में कोई संशोधन किया ही नहीं; यह 2016 की नीति से संबंधित थी। इसलिए यह याचिकाकर्ता की उस इकाई पर लागू ही नहीं हो सकती, जो 2011 नीति द्वारा शासित है।
इन निष्कर्षों पर पहुंचने के बाद, याचिकाकर्ता के दावे को अस्वीकार करने का जो कारण दिया गया था — अप्रैल–सितंबर 2021 के दौरान 25% से कम उत्पादन — स्वतः ही निरस्त हो गया, क्योंकि यह सीमा केवल बाद के संशोधन से आई थी।
परिणामस्वरूप, न्यायालय ने 05.04.2023 (अनुबंध-R/1) दिनांकित विवादित आदेश, जिसके द्वारा अधिकारियों ने अप्रैल 2021 से सितंबर 2021 तक की प्रतिपूर्ति से इंकार किया था, को निरस्त कर दिया।
न्यायालय ने अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे उन छह महीनों के लिए VAT/SGST प्रतिपूर्ति की गणना कर यथाशीघ्र, अधिमानतः निर्णय की प्रति प्राप्त होने की तारीख से चार सप्ताह के भीतर, याचिकाकर्ता को भुगतान करें।
इन निर्देशों के साथ, रिट याचिका को उल्लिखित सीमा तक स्वीकार कर लिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार की उन औद्योगिक इकाइयों के लिए महत्वपूर्ण है जो कर प्रोत्साहन की निश्चित अवधि के वादे वाली पूर्ववर्ती औद्योगिक नीतियों के तहत स्थापित हुई थीं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि एक बार राज्य निश्चित वर्षों की अवधि तक VAT/SGST प्रतिपूर्ति या इसी प्रकार के लाभ देने का वादा कर दे और कोई कंपनी उस पर भरोसा कर निवेश कर दे, तो बाद के संशोधनों द्वारा उस अवधि के बीच में लाभ वापस नहीं लिया जा सकता।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि अधिकारियों को यह सावधानीपूर्वक देखना चाहिए कि कोई बाद की संकल्प किस नीति में संशोधन करती है। वे यांत्रिक ढंग से नई नीति के लिए लाए गए परिवर्तनों को उन इकाइयों पर लागू नहीं कर सकते, जिन्हें पुरानी नीति शासित करती है।
मौजूदा इकाइयों के लिए यह निर्णय कर प्रतिपूर्ति से इनकार के विरुद्ध एक मजबूत आधार प्रदान करता है, जहां ऐसा इनकार उन नीतिगत शर्तों पर आधारित हो जो इकाई के उत्पादन शुरू करने और पात्रता प्रमाणपत्र जारी होने के बाद लागू की गई हों।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या राज्य 2020 की उस संकल्प को लागू करते हुए, जिसमें न्यूनतम 25% उत्पादन की शर्त रखी गई थी, बिहार औद्योगिक प्रोत्साहन नीति, 2011 के अंतर्गत आने वाली इकाई को अप्रैल–सितंबर 2021 के लिए VAT/SGST प्रतिपूर्ति से वंचित कर सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि एक बार 2011 नीति के तहत प्रोत्साहन का वादा कर दिया गया और इकाई ने उत्पादन शुरू कर पात्रता प्राप्त कर ली, तो बाद के संशोधन से वादा की गई अवधि के लाभ को कम नहीं किया जा सकता, और किसी भी स्थिति में 2020 की संकल्प संख्या 108 ने 2016 की नीति में संशोधन किया था, 2011 की नीति में नहीं। - प्रश्न: 05.04.2023 दिनांकित अस्वीकृति आदेश क्या विधि की दृष्टि से टिकाऊ था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने इस आदेश को निरस्त कर दिया और अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे अप्रैल 2021 से सितंबर 2021 तक की अवधि के लिए VAT/SGST प्रतिपूर्ति की गणना कर लगभग चार सप्ताह के भीतर, निर्णय की प्रति प्राप्त होने से, भुगतान करें।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Pournami Oil Mills and Others v. State of Kerala and Another, 1986 Supp SCC 728
- Motilal Padampat Sugar Mills Co. Ltd. v. State of UP and Others, (1979) 2 SCC 409
- M/s Gangotri Iron & Steel Co. Ltd. v. State of Bihar & Others, 2021(3) PLJR 73
- Kasinka Trading (as referred in CWJC No. 10038 of 2020)
- Rom Industries v. State of Jammu & Kashmir, (2005) 7 SCC 348
- M/s Sunny Stars Hotel Pvt. Ltd. v. State of Bihar & Ors, 2020(2) PLJR 321 (referred in earlier proceedings involving the petitioner)
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकार-क्षेत्र मामला सं. 8907/2023
मामले का शीर्षक: Shree Saibaba Plasto Products Private Limited बनाम राज्य बिहार एवं अन्य
पीठ : माननीय श्री न्यायमूर्ति ए. अभिषेक रेड्डी
निर्णय की तिथि: 19.09.2024
उद्धरण: 2024(4) PLJR 575
वादी-प्रतिवादी के अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से श्री अभिषेक कुमार; प्रतिवादियों की ओर से श्री विकास कुमार (SC 11)
मामले का स्वरूप: रिट याचिका (सिविल), जिसमें बिहार औद्योगिक प्रोत्साहन नीति, 2011 के तहत VAT/SGST प्रतिपूर्ति के लिए मंडामस एवं सर्टियोरारी संबंधी दिशा-निर्देश और 05.04.2023 की अस्वीकृति आदेश को निरस्त करने की प्रार्थना की गई।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूरा निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक परिवर्तन आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
