मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दायर सिविल रिट अधिकार क्षेत्र वाद संख्या 2179 वर्ष 2021 से उत्पन्न हुआ। याचिकाकर्ता एक एकल स्वामित्व फर्म थी, M/s Eagle Granite, फतुहा औद्योगिक क्षेत्र, फेज II, जो अपनी स्वामिनी के माध्यम से प्रतिनिधित्व कर रही थी।
याचिकाकर्ता के दिवंगत पति को मूल रूप से बिहार इंडस्ट्रियल एरिया डेवलपमेंट अथॉरिटी (BIADA) द्वारा एक औद्योगिक क्षेत्र में 20,000 वर्ग फुट का भूखंड आवंटित किया गया था। यह आवंटन 17.07.1990 की पत्र दिनांक से ग्रेनाइट और मार्बल उद्योग स्थापित करने के लिए किया गया था।
याचिकाकर्ता के अनुसार, वास्तव में इस भूखंड पर एक मार्बल उद्योग स्थापित किया गया था। हालांकि, मूल आवंटित व्यक्ति, अर्थात् याचिकाकर्ता के पति, का 12.09.2004 को अचानक निधन हो गया। याचिकाकर्ता का कहना है कि उनके निधन के बाद वह M/s Eagle Granite Firm की स्वामिनी बन गईं और उस रूप में बनी रहीं।
अभिलेख पर यह स्वीकार किया गया है कि इसके कुछ समय बाद BIADA ने एकमुश्त निपटान (OTS) योजना के अंतर्गत बकाया राशि का भुगतान न होने के कारण आवंटन रद्द कर दिया। याचिकाकर्ता का कथन है कि उन्होंने उद्योग विकास आयुक्त से संपर्क किया और निरस्ती आदेश को निरस्त कर दिया गया, जिसके परिणामस्वरूप आवंटन बहाल हो गया।
याचिकाकर्ता आगे यह विवरण देती हैं कि उस समय के फतुहा औद्योगिक क्षेत्र के प्रभारी ने उन्हें एक व्यक्ति (जिसका नाम निर्णय में उल्लिखित है) से मिलवाया, जिसने कथित रूप से औद्योगिक गतिविधियों को चलाने के लिए वित्तीय सहायता देने की पेशकश की। बाद में दोनों के बीच विवाद उत्पन्न हो गए। उक्त व्यक्ति ने कथित रूप से याचिकाकर्ता को इकाई को अपनी पत्नी के नाम पर हस्तांतरित करने के लिए धमकाना शुरू कर दिया।
आवंटन की बहाली के बाद, उक्त व्यक्ति ने शीर्षक वाद संख्या 91 वर्ष 2015 दायर किया, जो कि निर्णय में दर्ज के अनुसार, अब भी दीवानी न्यायालय के समक्ष लंबित है। इस बीच, याचिकाकर्ता ने औद्योगिक भूखंड के लीजहोल्ड अधिकारों को दूसरी इकाई, M/s Dev Jyoti Vyapaar Private Limited, के पक्ष में हस्तांतरित करने का निर्णय लिया।
इस उद्देश्य से उन्होंने 2017 में BIADA के समक्ष अनुमति हेतु आवेदन किया। BIADA ने अनुरोध पर विचार किया और उनसे कुछ दस्तावेज जमा करने को कहा। याचिकाकर्ता का कहना है कि उन्होंने ये दस्तावेज अक्टूबर 2018 में जमा कर दिए।
हालांकि, इन सभी घटनाक्रमों के बावजूद, पटना उच्च न्यायालय के समक्ष एक तथ्य निर्विवाद रहा: 2004 में याचिकाकर्ता के पति की मृत्यु के बाद से भूखंड पर कोई औद्योगिक गतिविधि नहीं हुई थी।
BIADA के प्रबंध निदेशक ने 29.01.2019 के आदेश द्वारा पुनः आवंटन रद्द कर दिया। याचिकाकर्ता ने इस आदेश को बिहार सरकार के उद्योग विभाग के सचिव के समक्ष अपील वाद संख्या 06 वर्ष 2019 में अपील करके चुनौती दी। 06.03.2020 की आदेश दिनांक से अपीलीय प्राधिकारी ने अपील खारिज कर दी और निरस्ती को बरकरार रखा।
इन दोनों आदेशों से आहत होकर, याचिकाकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत पटना उच्च न्यायालय का रुख किया और BIADA के प्रबंध निदेशक, का 29.01.2019 का आदेश तथा 06.03.2020 की अपीलीय आदेश को चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह और माननीय श्री न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद शामिल थे, ने COVID-19 प्रतिबंधों के कारण 18.01.2022 को वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से रिट याचिका की सुनवाई की।
न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या BIADA और अपीलीय प्राधिकारी द्वारा औद्योगिक भूखंड की निरस्ती और याचिकाकर्ता की अपील खारिज करने के आदेशों में कोई ऐसा कानूनी दोष है, जो रिट अधिकार क्षेत्र में हस्तक्षेप का औचित्य प्रदान करे।
न्यायालय ने पहले उन घटनाक्रमों की श्रृंखला पर ध्यान दिया जो स्वयं याचिकाकर्ता द्वारा स्वीकार या वर्णित की गई थीं। मूल रूप से 1990 में ग्रेनाइट और मार्बल उद्योग स्थापित करने के लिए आवंटन किया गया था। याचिकाकर्ता के पति, जो मूल आवंटित थे, का 2004 में निधन हो गया। उनके निधन के बाद यह स्वीकार किया गया कि भूखंड पर कोई औद्योगिक गतिविधि नहीं चलाई गई।
इसके बाद न्यायालय ने 06.03.2020 की विवादित आदेश दिनांक में उद्योग विभाग के सचिव, अपीलीय प्राधिकारी द्वारा दर्ज निष्कर्षों का उल्लेख किया। अपीलीय प्राधिकारी ने अभिलेख पर उपलब्ध सभी सामग्रियों पर विचार कर यह निष्कर्ष निकाला कि उनके समक्ष अपीलकर्ता, अर्थात वर्तमान याचिकाकर्ता, “दर्दनाक रूप से विफल” रही कि वह आवंटित भूखंड पर औद्योगिक गतिविधि के अभाव के लिए कोई उचित औचित्य प्रस्तुत कर सके।
यह भी देखा गया कि आवंटन की शर्तों का उल्लंघन हुआ था और पूर्व में दिए गए अपीलीय प्राधिकारी के आदेश का अनुपालन नहीं किया गया था। इस आधार पर, अपीलीय प्राधिकारी ने पाया कि याचिकाकर्ता ने BIADA के समक्ष साफ हाथों से संपर्क नहीं किया था और मात्र “कमजोर बहाने” बना रही थी तथा “लापरवाह रवैया” अपनाए हुए थी।
अपीलीय प्राधिकारी ने आगे यह दर्ज किया कि अनेक अवसर दिए जाने के बावजूद, याचिकाकर्ता भूखंड पर कोई औद्योगिक गतिविधि प्रारंभ करने में विफल रही। इसके बदले, उसने हर संभव प्रयास किया कि वह इस बहुमूल्य भूमि पर “कब्जा जमाए” रखे, जो कि एक प्रमुख स्थान पर स्थित थी। इसके कारण औद्योगिकीकरण ठहराव की स्थिति में था, क्योंकि इस मूल्यवान भूमि को अन्य वास्तविक इच्छुक उद्यमियों को आवंटित किया जा सकता था।
उच्च न्यायालय के समक्ष, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने यह तर्क रखा कि याचिकाकर्ता चार लंबे वर्षों तक केवल इसलिए कोई औद्योगिक गतिविधि प्रारंभ नहीं कर सकीं क्योंकि भूमि के हस्तांतरण के उनके आवेदन पर BIADA के समक्ष निर्णय लंबित था। यह प्रस्तुत किया गया कि प्राधिकरण को इस स्थिति पर विचार कर उन्हें समय देना चाहिए था। अधिवक्ता ने आगे यह भी तर्क दिया कि यदि अब उन्हें अवसर दिया जाए, तो वह शीघ्र ही भूखंड पर औद्योगिक गतिविधियां शुरू कर देंगी।
उच्च न्यायालय ने इस तर्क पर विचार किया, किंतु इसे अभिलेख पर उपलब्ध निर्विवाद तथ्यों की कसौटी पर परखा। न्यायालय ने यह देखा कि यह स्वीकृत स्थिति थी कि 2004, अर्थात मूल आवंटित के निधन के वर्ष, के बाद से इकाई पर कोई औद्योगिक गतिविधि नहीं हुई।
इसके अलावा, न्यायालय ने दीवानी न्यायालय में लंबित शीर्षक वाद संख्या 91 वर्ष 2015 के अस्तित्व पर भी ध्यान दिया। इससे यह स्पष्ट हुआ कि भूखंड से संबंधित एक दीवानी विवाद प्रचलित था, जिसने स्थिति को और जटिल बना दिया और प्राधिकरणों की सावधानी को उचित ठहराया। न्यायालय ने उस दीवानी विवाद के गुण-दोषों पर विचार नहीं किया, परंतु पृष्ठभूमि के हिस्से के रूप में उसकी लंबितता को स्वीकार किया।
निर्णायक रूप से, उच्च न्यायालय ने स्वयं को संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट अधिकार क्षेत्र की सीमाओं की याद दिलाई। न्यायालय ने यह परीक्षण किया कि क्या विवादित आदेशों में अधिकार क्षेत्र का अभाव, कानूनी त्रुटि, अतार्किकता या विकृत दृष्टिकोण जैसी कोई कमी पाई जाती है। केवल ऐसी गंभीर खामियों के मौजूद होने पर ही न्यायालय उन प्रशासनिक प्राधिकरणों के निर्णयों में दखल दे सकता था जिन्हें औद्योगिक भूमि का प्रबंधन सौंपा गया है।
06.03.2020 के अपीलीय आदेश और BIADA के कार्यकारी निदेशक के 12.02.2019 के आदेश का परीक्षण करने तथा दोनों पक्षों को सुनने के बाद न्यायालय को ऐसा कोई दोष नहीं मिला। प्राधिकरणों ने याचिकाकर्ता को औद्योगिक गतिविधि शुरू करने और शर्तों का पालन करने के कई अवसर दिए थे। याचिकाकर्ता की इन शर्तों का पालन न कर पाने की स्थिति, लंबे समय तक निष्क्रियता और भूमि की बहुमूल्य प्रकृति को साथ मिलाकर देखा जाए तो निरस्ती उचित पाई गई।
उच्च न्यायालय ने अपीलीय प्राधिकारी के इस तर्क को स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता का आचरण निष्कपट (बोना फाइड) प्रतीत नहीं होता। यह स्पष्टीकरण कि वह चार वर्षों तक अपने हस्तांतरण अनुरोध पर निर्णय की प्रतीक्षा कर रही थीं, पर्याप्त या विश्वसनीय बहाना नहीं माना गया, विशेषकर जब 2004 से भूखंड एक दशक से अधिक समय तक अनुपयोगी पड़ा रहा।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि विवादित आदेशों को मनमाना, विकृत या अधिकार क्षेत्र से परे नहीं कहा जा सकता। इसलिए अनुच्छेद 226 के तहत अपने विवेकाधीन अधिकार का प्रयोग करते हुए न्यायालय ने हस्तक्षेप से इनकार कर दिया।
इसी आधार पर, रिट याचिका को निराधार माना गया। न्यायालय ने याचिका को खारिज कर दिया और याचिकाकर्ता को कोई राहत देने से इंकार किया। किसी भी पक्ष पर लागत नहीं लगाई गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय BIADA और समान प्राधिकरणों से संबंधित उद्यमियों और औद्योगिक भूखंड धारकों के लिए महत्वपूर्ण है। यह एक स्पष्ट संदेश देता है कि रियायती या विशेष शर्तों पर दी गई औद्योगिक भूमि सक्रिय उपयोग के लिए होती है, न कि उसे निष्क्रिय रखकर केवल अधिकारों के व्यापार के लिए।
पटना उच्च न्यायालय ने यह बल देकर कहा कि यदि कोई भूखंड वर्षों तक अनुपयोगी पड़ा रहे और आवंटित व्यक्ति संतोषजनक कारण न दे सके, तो प्राधिकरण को आवंटन रद्द करने का अधिकार है। भूखंड के हस्तांतरण के लंबित अनुरोध या निजी विवाद भी लंबे समय तक गैर-उपयोग के लिए बहाना नहीं बन सकते।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि रिट अधिकार क्षेत्र में न्यायालय औद्योगिक भूमि प्रबंधन से संबंधित प्रशासनिक निर्णयों में आसानी से हस्तक्षेप नहीं करेगा। जब तक किसी आदेश में स्पष्ट रूप से अधिकार क्षेत्र का अभाव, कानूनी त्रुटि या अत्यधिक अविवेकशीलता न हो, न्यायालय प्राधिकरण के तथ्यात्मक आकलन का सम्मान करेगा।
बिहार में औद्योगिक भूखंड रखने वालों के लिए यह मामला इस बात को रेखांकित करता है कि एक उचित समय सीमा के भीतर औद्योगिक गतिविधि शुरू करना और उसे जारी रखना आवश्यक है। अन्यथा, भूमि वापस ली जा सकती है और उन उद्यमियों को दी जा सकती है जो निवेश करने और संचालन के लिए तैयार हैं।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय को लंबे समय तक भूमि के गैर-उपयोग और लंबित विवादों के बावजूद BIADA द्वारा औद्योगिक भूखंड की निरस्ती तथा उसे बरकरार रखने वाले अपीलीय आदेश को रद्द कर देना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि इन आदेशों में अधिकार क्षेत्र का अभाव, कानूनी त्रुटि, अतार्किकता या विकृत दृष्टिकोण जैसी कोई कमी नहीं है, और इसलिए अनुच्छेद 226 के तहत हस्तक्षेप से इनकार किया। - प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता का लंबित हस्तांतरण आवेदन और दीवानी वाद इतने वर्षों तक भूखंड पर कोई उद्योग न चलाने के लिए पर्याप्त औचित्य प्रदान करते हैं?
उत्तर: नहीं। प्राधिकरणों और न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता भूखंड के गैर-उपयोग के लिए कोई उचित औचित्य प्रस्तुत करने में विफल रही और मात्र बहुमूल्य औद्योगिक भूमि पर कब्जा जमाए बैठी रही।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में न्यायालय द्वारा किसी विशिष्ट पूर्ववृत्त या पूर्व के मामलों का उल्लेख नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 2179 of 2021
मामले का शीर्षक: M/s Eagle Granite Fatuha Industrial Area, Phase II (D-19 and D-17 Part) through its Proprietor, Mrs. Dolly Banerjee vs. The State of Bihar and others
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Chakradhari Sharan Singh and Hon’ble Mr. Justice Madhuresh Prasad
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 464
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Siddharth Harsh, Advocate. प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Abbas Haidar, Standing Counsel-6.
मामले का स्वरूप: BIADA द्वारा औद्योगिक भूखंड आवंटन की निरस्ती और वैधानिक अपील की अस्वीकृति को चुनौती देते हुए संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: file:///C:/Users/Adity/OneDrive/Documents/Vaktrita%20Final/case%201782.pdf
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में जानकारी प्राप्त करते रहना चाहते हों, तो आप आगे के अद्यतन के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
