मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक रिट मामला बेगूसराय ज़िले के बखरी थाना कांड सं. 58/2020 से उत्पन्न हुआ। याचिकाकर्ता सूचक (इनफॉर्मेंट) थे। उनकी गोपनीय सूचना के आधार पर बेगूसराय पुलिस ने 08.02.2020 को इस्माइलनगर, वार्ड सं. 8 स्थित एक मकान पर छापेमारी की, जिसे वेश्यालय के रूप में वर्णित किया गया था और जो पीड़िता के मामा‑मामी का बताया गया।
छापे के दौरान लगभग 15 वर्ष की एक लड़की को बचाया गया। दो महिलाएं, सुनीता देवी और मीरा देवी, जो लड़की की रिश्तेदार (मौसी आदि) बताई गईं, को गिरफ्तार किया गया। पुलिस ने दो खाली शराब की बोतलें, एड्स से संबंधित दवाएं, गर्भावस्था जाँच किट, ग्यारह इस्तेमाल किए हुए कंडोम, एक सौ बिना इस्तेमाल कंडोम और कुछ पैसे ज़ब्त किए।
पीड़िता ने पुलिस को बताया कि उसे बचपन में पटना से उसकी मामी पूनम @ तनुजा, जो उसके मामा मंटुन नट की पत्नी है, द्वारा लाया गया था। उसे अपने माता‑पिता के नाम याद नहीं थे। उसने आरोप लगाया कि सुनीता देवी, मीरा देवी, पूनम @ तनुजा और मंटुन नट उसे वेश्यावृत्ति के लिए मजबूर करते थे और ग्राहकों से मिलने वाला सारा पैसा ले लेते थे। मना करने पर उसकी पिटाई की जाती थी। उसने एक अन्य लड़की का भी नाम बताया जिसे छापे के समय कहीं और ले जाया गया था।
इन आरोपों के आधार पर भारतीय दंड संहिता की धारा 346, 366A, 367, 370, 370A, 372, 373, 376 तथा 120B, पॉक्सो अधिनियम की धारा 4, 6, 12 और 17, अनैतिक देह व्यापार (नিবারण) अधिनियम, 1956 की धारा 46, 12 और 17, किशोर न्याय (बालकों की देखरेख और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 75, 80 और 81 तथा बिहार मद्य निषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 37(c) के अंतर्गत विस्तृत प्राथमिकी दर्ज की गई।
लड़की का बयान दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 164 के तहत 18.02.2020 को, यानी छापे के दस दिन बाद दर्ज किया गया। उसने बताया कि उसके मामा की दो पत्नियां हैं, सुनीता और पूनम। उसने स्वीकार किया कि उसके कमरे में पुरुष आते थे और उससे शारीरिक संबंध बनाते थे तथा वह दावा करती है कि वह यह काम स्वेच्छा से कर रही थी, यद्यपि यह उसके मामा की जानकारी में था। न्यायालय द्वारा पूछे गए प्रश्नों के उत्तर में उसने कहा कि बचपन से लेकर अब तक उससे कोई मिलने नहीं आया, उसके पिता की मृत्यु हो चुकी है और पिछले एक महीने से उसकी मां, जिसका नाम मीना खातून बताया गया, उसके साथ रह रही है और वह उसके साथ जाना चाहती है।
इस बयान से पहले, 12.02.2020 को एक मीना खातून विशेष पॉक्सो अदालत के समक्ष उपस्थित हुई, खुद को लड़की की मां बताया और बालिका गृह, जहाँ लड़की रखी गई थी, में उससे मिलने के लिए आवेदन दिया। उसी दिन लड़की का बयान धारा 164 दं.प्र.सं. के तहत दर्ज कराने का एक आवेदन भी दायर किया गया। विशेष पॉक्सो न्यायाधीश ने पहले मीना खातून के आवेदन पर सुनवाई की और उचित पहचान के अधीन उसे लड़की से मिलने की अनुमति दे दी।
जब बालिका गृह ने मीना खातून का आधार कार्ड और सीसीटीवी फोटो बच्ची को दिखाया तो उसने उसे नहीं पहचाना। इसकी सूचना 15.02.2020 के पत्र द्वारा विशेष पॉक्सो अदालत को दी गई।
इसी 18.02.2020 को ही मीना खातून के पक्ष में लड़की को रिहा करने के लिए एक और आवेदन दायर किया गया। उसी दिन लड़की को पेश किया गया, उसका धारा 164 का बयान दर्ज किया गया और उसे वापस बालिका गृह भेज दिया गया।
19.02.2020 को विशेष पॉक्सो अदालत ने रिहाई आवेदन पर विचार किया और केवल लड़की की धारा 164 के बयान में व्यक्त यह इच्छा कि वह अपनी मां के साथ जाना चाहती है, के आधार पर, बिना किसी विस्तृत जांच के, उसे मीना खातून (प्रतिवादी सं. 2) को सौंप दिया।
सूचक याचिकाकर्ता ने इस रिहाई आदेश दिनांक 19.02.2020 को पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक रिट अधिकारिता मामला सं. 160/2021 के माध्यम से चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद द्वारा, यह सावधानी से परखा कि क्या विशेष पॉक्सो अदालत ने तीन प्रमुख क़ानूनों — अनैतिक देह व्यापार (निवारण) अधिनियम, 1956; किशोर न्याय अधिनियम, 2015; और पॉक्सो अधिनियम, 2012 — के तहत अनिवार्य प्रक्रियाओं का पालन किया था या नहीं।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि विशेष अदालत ने “अत्यधिक जल्दबाज़ी” में कार्य किया और बच्चे के सर्वोत्तम हितों की रक्षा करने में विफल रही। उसने इंगित किया कि कई स्पष्ट चेतावनी संकेतों के बावजूद यह जांच नहीं की गई कि मीना खातून वास्तव में लड़की की मां है या नहीं। सबसे महत्वपूर्ण संकेत यह था कि जब बालिका गृह में लड़की को उसकी फोटो और आधार कार्ड दिखाया गया तो उसने उसे नहीं पहचाना। फिर भी छह दिन के भीतर ही लड़की ने अपने धारा 164 के बयान में उसे अपनी मां के रूप में बताना शुरू कर दिया।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने जोर देकर कहा कि अनैतिक देह व्यापार (निवारण) अधिनियम की धारा 17(2) के तहत मजिस्ट्रेट पर यह कर्तव्य है कि वह मानव तस्करी के संबंध में सूचना की सत्यता, बचाई गई व्यक्ति की आयु, चरित्र और पूर्ववृत्त, तथा माता‑पिता या अभिभावकों की उपयुक्तता की जांच करे, इससे पहले कि वह उनकी अभिरक्षा सौंपे।
न्यायालय ने नोट किया कि ऐसी कोई जांच आदेशित ही नहीं की गई। किसी परिवीक्षा अधिकारी को, परिवीक्षा अपराधी अधिनियम के तहत यह निर्देश नहीं दिया गया कि वह बच्ची की पृष्ठभूमि, कथित मां की प्रामाणिकता और क्षमता, या घर की परिस्थितियों की जांच करे।
किशोर न्याय अधिनियम के तहत, इस तरह की पीड़िता स्पष्ट रूप से धारा 2(14) के अंतर्गत “देखरेख और संरक्षण की आवश्यकता वाले बालक” की श्रेणी में आती है। धारा 31 के अनुसार, ऐसे बच्चे को तुरंत बाल कल्याण समिति (CWC) के समक्ष पेश किया जाना अनिवार्य है। समिति को धारा 36 के तहत जांच करनी होती है और धारा 37 के तहत यह तय करना होता है कि बच्चे को बाल गृह में रखा जाए या किसी उपयुक्त व्यक्ति के पास, भले ही कुछ परिवार उपलब्ध हो।
उच्च न्यायालय ने देखा कि वेश्यावृत्ति के लिए मजबूर करने के गंभीर आरोपों और लड़की की आयु 18 वर्ष से कम होने के बावजूद, प्रारंभिक अवस्था में उसे बाल कल्याण समिति के समक्ष प्रस्तुत नहीं किया गया। इसके बजाय विशेष पॉक्सो अदालत ने सीधे ही उसकी अभिरक्षा प्रतिवादी सं. 2 को दे दी।
पॉक्सो अधिनियम की दृष्टि से, लड़की 18 वर्ष से कम आयु की “बालक” थी। धारा 27 ऐसे अपराधों में महिला डॉक्टर द्वारा चिकित्सीय परीक्षण को अनिवार्य करती है, किंतु विशेष अदालत ने जब उसे पहली बार पेश किया गया, तब ऐसा कोई परीक्षण कराने का आदेश नहीं दिया। पॉक्सो द्वारा अनिवार्य समग्र बाल‑हितैषी और संरक्षणात्मक दृष्टिकोण अनुपस्थित रहा।
उच्च न्यायालय ने बाद की घटनाओं पर भी दृष्टि डाली। विशेष अदालत द्वारा पीड़िता को प्रतिवादी सं. 2 को सौंपे जाने के बाद, उच्च न्यायालय के 20.07.2021 के आदेश के फलस्वरूप वह फिर से अपने मामा अभियुक्त के घर से पाई गई। 20.03.2020 दिनांकित एक समझौता आवेदन विशेष पॉक्सो अदालत में दायर किया गया था, जिस पर प्रतिवादी सं. 2 के हस्ताक्षर थे और जिसे उसी अधिवक्ता के माध्यम से दायर किया गया था जो प्रतिवादी सं. 2 और अभियुक्तों, दोनों का प्रतिनिधित्व कर रहा था। इससे प्रतिवादी सं. 2 और अभियुक्तों के बीच घनिष्ठ संबंध प्रकट हुआ, तथा यह संभावना मज़बूत हुई कि नाबालिग को सिखाया‑समझाया और दबाव में रखकर अभियोजन पक्ष का मामला कमजोर किया जा रहा है।
उच्च न्यायालय के निर्देशों पर, बाद में बाल कल्याण समिति, बेगूसराय ने परामर्श और सामाजिक जांच कराई। लड़की ने काउंसलर को बताया कि वह बचपन से ही अपने मामा और मामी के साथ रही है, उसे पहले भी “गलत कामों” के लिए पकड़ा गया है और अब वह अपने और अपनी “मां” प्रतिवादी सं. 2 के भरण‑पोषण के लिए स्टेज प्रोग्राम और नृत्य कर रही है। एक चिकित्सा बोर्ड ने उसकी आयु 16 से 17 वर्ष के बीच आंकी, जिससे यह पुष्टि हुई कि वह अभी भी नाबालिग है।
इन सब तथ्यों को देखते हुए उच्च न्यायालय ने माना कि विशेष पॉक्सो न्यायाधीश ने अनिवार्य वैधानिक सुरक्षा उपायों की अनदेखी की है। न्यायालय ने देखा कि छापे के समय लड़की को अपने माता‑पिता के बारे में कोई जानकारी नहीं थी और उस समय प्रतिवादी सं. 2 न तो सामने आई और न ही खुद को उसकी मां बताया। केवल कुछ ही दिनों बाद, विशेष अदालत द्वारा अनुमति दिए गए बिना सत्यापन वाले मिलन के पश्चात, उसने मीना खातून को अपनी मां बताना शुरू कर दिया। न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी सं. 2 की मां के रूप में पहचान “अब भी रहस्य से घिरी हुई” है।
उच्च न्यायालय ने पूर्ववर्ती बाध्यकारी और प्रेरक निर्णयों का विस्तार से उल्लेख किया, जिनमें शामिल हैं:
- अप्ने आप वूमेन वर्ल्डवाइड ट्रस्ट इंडिया बनाम राज्य बिहार (2015 (1) PLJR 268) पटना उच्च न्यायालय का निर्णय, जिसमें पहले ही अनैतिक देह व्यापार (निवारण) अधिनियम और किशोर न्याय अधिनियम के तहत तस्करी के शिकार पीड़ितों के बचाव, जांच, अभिरक्षा और पुनर्वास पर विस्तृत निर्देश दिए गए थे।
- दिल्ली हाई कोर्ट लीगल सर्विसेज कमिटी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (Crl. Rev. No. 443/2009), जिसमें दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि वेश्यावृत्ति में पाये जाने वाले बच्चों को “देखरेख और संरक्षण की आवश्यकता वाले बालक” के रूप में माना जाना चाहिए और अभिरक्षा से संबंधित प्रश्नों पर अनिवार्य जांच के बाद साधारण आपराधिक अदालतों के बजाय बाल कल्याण समिति को निर्णय करना चाहिए।
- प्रेरणा बनाम राज्य महाराष्ट्र (2003(2) MHLJ 105), जिसमें बॉम्बे उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि मजिस्ट्रेट बचाई गई व्यक्तियों की आयु का निर्धारण करें, नाबालिगों के मामलों को जे.जे. बोर्ड या बाल कल्याण समिति को सौंपें, और परिवीक्षा अधिकारी द्वारा जांच तथा अभिभावक के उपयुक्त पाए जाने के बाद ही उन्हें अभिभावक के सुपुर्द करें।
- अर्जुन किशनराव मालगे बनाम राज्य महाराष्ट्र (2021 Cri LJ 2269; (2021) 2 Bom CR (Cri) 677), जिसमें पॉक्सो के तहत जमानत कार्यवाहियों में पीड़ित और उनके परिवार को सूचित रखने और उन्हें शामिल करने की आवश्यकता पर बल दिया गया।
इस पृष्ठभूमि में, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि विशेष पॉक्सो अदालत निम्नलिखित करने में विफल रही:
- बच्ची को पहली बार पेश किये जाने पर उसकी आयु का निर्धारण कराना।
- उसका चिकित्सीय परीक्षण पॉक्सो की धारा 27 के तहत सुनिश्चित करना।
- उसे देखरेख और संरक्षण की आवश्यकता वाले बालक के रूप में मानकर, किशोर न्याय अधिनियम के अनुसार, बाल कल्याण समिति के समक्ष भेजना।
- अनैतिक देह व्यापार (निवारण) अधिनियम की धारा 17(2) और 17A के तहत प्रतिवादी सं. 2 की प्रामाणिकता और क्षमता की जांच किये बिना, उसकी अभिरक्षा देना।
इसलिए न्यायालय ने दिनांक 19.02.2020 के रिहाई आदेश को अवैध, विधि‑विरोधी और बच्चे के हितों के प्रतिकूल ठहराया।
रिट याचिका को इस सीमा तक स्वीकार किया गया। उच्च न्यायालय ने आदेश को निरस्त कर दिया और निर्देश दिया कि लड़की, जो पहले से ही बालिका गृह, बेगूसराय में वापस थी, बालिग होने तक वहीं निवास करेगी।
न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि 18 वर्ष की आयु पूर्ण करने के बाद उसकी रिहाई पर किशोर न्याय अधिनियम की धारा 46 के तहत विचार किया जाए, जो मुख्य धारा समाज में पुनर्वास के लिए आफ्टर‑केयर और वित्तीय सहायता का प्रावधान करती है। बालिका गृह, बेगूसराय को उसके पुनर्वास, जिसमें व्यावसायिक पाठ्यक्रम शामिल हों, की योजना बनाने का निर्देश दिया गया।
उच्च न्यायालय ने परीक्षण न्यायालय को यह कड़े निर्देश भी दिये कि वह जांच करे कि क्या अभियुक्तों ने आपराधिक पूर्ववृत्त छुपाकर जमानत प्राप्त की है तथा क्या वे साक्ष्यों से छेड़छाड़ या पीड़िता पर प्रभाव डाल रहे हैं। परीक्षण न्यायालय को यह सुनिश्चित करने के लिए कहा गया कि अभियुक्त और उनके समर्थक पीड़िता तक पहुंच न प्राप्त कर सकें और प्रतिवादी सं. 2 के मां होने के दावे की प्रामाणिकता पर समुचित जांच की जाए।
अंत में, न्यायालय ने अपनी चिंता को इस एक मामले से आगे बढ़ाया। उसने बिहार के मुख्य सचिव, गृह सचिव और पुलिस महानिदेशक को निर्देश दिया कि वे एक महीने के भीतर संयुक्त बैठक कर बाल संरक्षण और मानव तस्करी‑विरोधी क़ानूनों के अनुपालन की समीक्षा करें, कमियों की पहचान करें और एक मॉनिटरिंग सेल स्थापित करें। बिहार राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण से अप्ने आप वूमेन के मामले में पूर्व में जारी निर्देशों के क्रियान्वयन की समीक्षा करने को कहा गया और सभी ज़िला न्यायाधीशों से अनुरोध किया गया कि वे न्यायिक अधिकारियों, जे.जे. बोर्ड सदस्यों और सीडब्ल्यूसी सदस्यों के साथ कार्यशालाएं आयोजित करें ताकि भविष्य में उचित अनुपालन सुनिश्चित हो सके।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में मानव तस्करी और बाल यौन अपराधों की पीड़िताओं के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण है।
पहला, यह स्पष्ट रूप से कहता है कि वेश्यालय से बचाई गई किसी भी बच्ची को किसी भी व्यक्ति को, जो खुद को अभिभावक बताता हो, सहज रूप से वापस नहीं सौंपा जा सकता। न्यायालयों को पहचान, पृष्ठभूमि और क्षमता की विधिवत जांच करनी होगी और परिवीक्षा अधिकारियों एवं बाल कल्याण समितियों को शामिल करना होगा।
दूसरा, यह दोहराता है कि ऐसी परिस्थितियों में बचाई गई सभी नाबालिग लड़कियां “देखरेख और संरक्षण की आवश्यकता वाले बालक” हैं। उनकी इच्छाएँ प्रासंगिक हैं, परंतु जब वे तस्करों के दबाव या प्रभाव में हों, तब उनकी सुरक्षा पर उनकी इच्छा को तरज़ीह नहीं दी जा सकती।
तीसरा, यह निर्णय सुनिश्चित करता है कि इस विशेष पीड़िता को एक सुरक्षित संस्थान में रहना होगा, उसे पुनर्वास और सहायता मिलेगी, और नाबालिग रहते हुए उसे दोबारा शोषण में धकेला नहीं जाएगा।
चौथा, पटना उच्च न्यायालय ने इस मामले का उपयोग बिहार के सभी पुलिस अधिकारियों, अभियोजकों, न्यायाधीशों और कल्याण अधिकारियों को यह याद दिलाने के लिए किया है कि वे अनैतिक देह व्यापार (निवारण) अधिनियम, किशोर न्याय अधिनियम और पॉक्सो अधिनियम का कड़ाई से पालन करें, तथा प्रशिक्षण और मॉनिटरिंग की व्यवस्था करें। इससे इसी तरह के ख़तरे में फँसे अनेक अन्य बच्चों की मदद हो सकती है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या विशेष पॉक्सो अदालत, मुख्यतः लड़की के धारा 164 के बयान के आधार पर, बिना जांच किए किसी दावेदार‑मां को बचाई गई नाबालिग लड़की को विधिसम्मत रूप से सौंप सकती थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि विशेष अदालत पर अनैतिक देह व्यापार (निवारण) अधिनियम की धारा 17 और 17A, किशोर न्याय अधिनियम के देखरेख और संरक्षण की आवश्यकता वाले बालकों संबंधी प्रावधान, तथा पॉक्सो की सुरक्षा‑संरक्षणात्मक धाराओं का पालन करना बाध्यकारी था। चूंकि उसने अनिवार्य जांच नहीं कराई और न ही बाल कल्याण समिति को शामिल किया, इसलिए रिहाई आदेश अवैध था और उसे रद्द कर दिया गया। -
प्रश्न: इन कानूनों के तहत वेश्यावृत्ति से बचाई गई नाबालिग के साथ प्राधिकरणों को कैसा व्यवहार करना चाहिए?
उत्तर: ऐसी नाबालिग को देखरेख और संरक्षण की आवश्यकता वाले बालक के रूप में माना जाना चाहिए, उसे बाल कल्याण समिति के समक्ष प्रस्तुत किया जाना चाहिए, सुरक्षित गृह में रखा जाना चाहिए, पॉक्सो के तहत उसका चिकित्सीय परीक्षण कराया जाना चाहिए, और माता‑पिता या अभिभावकों को तभी सौंपा जाना चाहिए जब उनकी प्रामाणिकता और क्षमता पर विस्तार से जांच की जाए और यह पाया जाए कि यह बच्चे के सर्वोत्तम हित में है। -
प्रश्न: पीड़िता लड़की की तत्काल अभिरक्षा और भविष्य के संबंध में न्यायालय ने क्या निर्देश दिए?
उत्तर: न्यायालय ने निर्देश दिया कि वह बालिग होने तक, अर्थात 18 वर्ष की आयु पूर्ण करने तक, बालिका गृह, बेगूसराय में ही रहे, जहाँ उसकी सुरक्षा और व्यावसायिक पुनर्वास की व्यवस्था हो। बालिग होने के बाद, उसकी रिहाई पर किशोर न्याय अधिनियम की धारा 46 के तहत विचार किया जाएगा और मुख्य धारा समाज में पुनर्सम्मिलन के लिए उसे वित्तीय सहायता दी जाएगी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Apne Aap Women Worldwide Trust India and Ors. v. State of Bihar and Ors., 2015 (1) PLJR 268 (Patna High Court).
- Delhi High Court Legal Services Committee v. Union of India and Anr., Crl. Rev. No. 443/2009 & Crl. M.A. No. 3071/2010 (Delhi High Court).
- Prerana v. State of Maharashtra and Ors., 2003(2) MHLJ 105 (Bombay High Court).
- Arjun Kishanrao Malge v. State of Maharashtra and Ors., 2021 Cri LJ 2269 = (2021) 2 Bom CR (Cri) 677 (Bombay High Court).
- Eera through Dr. Manjula Krippendorf v. State (NCT of Delhi) and Anr., (2017) 15 SCC 133 (Supreme Court of India).
- Alakh Alok Srivastava v. Union of India and Ors., (2018) 17 SCC 291 (Supreme Court of India).
- M.C. Mehta v. State of T.N., (1996) 6 SCC 756 (Supreme Court of India) – quoted for observations on children.
- Supreme Court Women Lawyers Assn. v. Union of India, (2016) 3 SCC 680 (Supreme Court of India).
- Budhadev Karmaskar v. State of West Bengal, AIR 2011 SC 2636 (Supreme Court of India) – referred in Apne Aap Women case.
- Kumari Sangeeta v. State and Another, 1995 JCC 509 (Delhi High Court) – discussed within Delhi HC judgment.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 160 of 2021
मामले का शीर्षक: Hanif Ur Rahman v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2022(1) PLJR 93
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad
निर्णय की तिथि: 14-12-2021
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Ms. Kriti Awasthi, Advocate; Mr. Sambhav Gupta, Advocate; Mr. Navnit Kumar, Advocate; Mr. Shyam Kumar, Advocate.
- राज्य/प्रतिवादी सं. 1 एवं 3 की ओर से: Mr. Nadim Seraj, G.P.5.
- प्रतिवादी सं. 2 की ओर से: Ms. Archana Sinha, Advocate.
- प्रतिवादी सं. 4 की ओर से: Mr. Prabhu Narain Sharma, Advocate.
मामले का स्वभाव: विशेष पॉक्सो अदालत, बेगूसराय द्वारा पॉक्सो केस सं. 3/2020 (बखरी थाना कांड सं. 58/2020 से उत्पन्न) में बचाई गई नाबालिग लड़की की अभिरक्षा और रिहाई संबंधी आदेश को चुनौती देने वाली आपराधिक रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी हेतु Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
