मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता बिहार पुलिस में कांस्टेबल के रूप में कार्य कर रहा था। उसके विरुद्ध विभागीय कार्यवाही शुरू की गई, जिसका परिणाम अंततः उसकी सेवा से बर्खास्तगी के रूप में हुआ।
दिनांक 27.07.2019 को पुलिस अधीक्षक, किशनगंज ने परिचMemo सं. 3640 में निहित आदेश पारित कर याचिकाकर्ता को तत्काल प्रभाव से सेवा से बर्खास्त कर दिया।
इसके बाद, 05.08.2019 को पुलिस अधीक्षक, अररिया ने परिचMemo सं. 2288 जारी किया। इस आदेश द्वारा, याचिकाकर्ता को अररिया में उसकी सेवा से भी बर्खास्त कर दिया गया और उसके नाम को सभी जिला रजिस्टरों से विलोपित करने का निर्देश दिया गया, जिसमें किशनगंज की बर्खास्तगी को आधार माना गया।
बाद में, 30.10.2019 को पुलिस महानिरीक्षक, पूर्णिया जोन, पूर्णिया ने परिचMemo सं. 1570 में निहित अपीलीय आदेश पारित किया, जिसके द्वारा दंड को प्रभावी रूप से बरकरार रखा गया।
पीड़ित होकर, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय की नागरिक रिट अधिकारिता में सीडब्ल्यूजेसं 25445 वर्ष 2019 के अंतर्गत याचिका दायर की। उसने मूल दंड आदेश, अपीलीय आदेश तथा उसके नाम को जिला रजिस्टरों से विलोपित करने संबंधी परिणामी आदेश को चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय लिया
पटना उच्च न्यायालय, जिसकी पीठ माननीय श्री न्यायमूर्ति डॉ. अंशुमान द्वारा गठित थी, ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं। मुख्य प्रश्न यह था कि क्या याचिकाकर्ता की बर्खास्तगी की ओर ले जाने वाली विभागीय जांच विधि के अनुरूप संचालित की गई थी या नहीं।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि संपूर्ण जांच बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005, जिसे बिहार सीसीए नियमावली, 2005 भी कहा जाता है, के प्रावधानों के विरुद्ध थी। उसके अनुसार, यद्यपि औपचारिक रूप से एक प्रस्तुतिकरण अधिकारी नियुक्त किया गया था, वस्तुतः प्रस्तुतिकरण अधिकारी ने कुछ नहीं किया और जांच अधिकारी ने ही स्वयं प्रस्तुतिकरण अधिकारी की भूमिका निभाई।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने इंगित किया कि जांच अधिकारी की रिपोर्ट, अंतिम दंड आदेश तथा अपीलीय आदेश सभी से स्पष्ट था कि प्रस्तुतिकरण अधिकारी ने कोई सक्रिय कदम नहीं उठाए। इसके विपरीत, ऐसा प्रतीत होता है कि जांच अधिकारी ने ही वह भूमिका अपने ऊपर ले ली, जो कि बिहार सीसीए नियमावली, 2005 के अंतर्गत अनुमन्य नहीं है।
याचिकाकर्ता ने आगे तर्क दिया कि विभागीय कार्यवाही में जिन गवाहों की सूची पर भरोसा किया गया था, उससे प्रतीत होता है कि वास्तव में केवल एक गवाह, एक चिकित्सक, की ही परीक्षा हुई थी। चिकित्सक के हस्ताक्षर साक्ष्य पर मौजूद थे। तथापि, अन्य गवाहों के तथा यहां तक कि जांच अधिकारी के भी हस्ताक्षर उन अभिलेखों पर नहीं थे, जिनमें उनके बयान अंकित बताए गए थे।
उसने प्रस्तुत किया कि यह एक गंभीर प्रक्रिया संबंधी त्रुटि थी। उसने बिहार सीसीए नियमावली, 2005 के नियम 17 पर भरोसा किया, जिसमें विभागीय कार्यवाही में प्रस्तुतिकरण अधिकारी के कर्तव्यों और दायित्वों का विनिर्देश है। उसने पटना उच्च न्यायालय के निर्णय सोनू कुमार बनाम बिहार राज्य (सीडब्ल्यूजेसं 17527 वर्ष 2019, निर्णय दिनांक 22.09.2021) विशेषतः अनुच्छेद 17 का भी उल्लेख किया, यह तर्क देते हुए कि इन प्रक्रिया संबंधी सुरक्षा उपायों के अनुपालन न होने से जांच अमान्य हो जाती है।
राज्य ने, अपने अधिवक्ता के माध्यम से, रिट याचिका का कड़ा विरोध किया। राज्य ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता एक कांस्टेबल था और उसके विरुद्ध अनुशासनात्मक कार्यवाही पूर्णतः बिहार पुलिस नियमावली द्वारा संचालित थी, न कि बिहार सीसीए नियमावली, 2005 द्वारा। राज्य के अनुसार, पुलिस नियमावली में प्रस्तुतिकरण अधिकारी की नियुक्ति या ऐसे अधिकारी की भूमिका के संबंध में कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं है।
इसलिए, राज्य का कहना था कि प्रस्तुतिकरण अधिकारी की भूमिका के संबंध में याचिकाकर्ता की शिकायत निराधार थी। राज्य के अधिवक्ता ने यह भी प्रस्तुत किया कि जांच रिपोर्ट और दंड आदेश के अनुसार, गवाहों की परीक्षा और प्रतिपरीक्षा विधिवत की गई थी। तभी जांच अधिकारी इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि आरोप सिद्ध हैं और अनुशासनिक प्राधिकारी ने बर्खास्तगी का दंड दिया। अपीलीय प्राधिकारी ने भी दंड की पुष्टि की, जो यह संकेत देता है कि विधिसम्मत प्रक्रिया का पालन हुआ।
राज्य ने यह भी तर्क दिया कि सोनू कुमार बनाम बिहार राज्य का निर्णय इस मामले पर लागू नहीं होता, क्योंकि उस निर्णय का आधार बिहार सीसीए नियमावली, 2005 थी, जबकि वर्तमान याचिकाकर्ता का मामला, राज्य के अनुसार, केवल पुलिस नियमावली द्वारा संचालित था।
दोनों पक्षों को सुनने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने पहले केन्द्रीय विधिक प्रश्न चिन्हित किया: क्या केवल बिहार पुलिस नियमावली ही याचिकाकर्ता के मामले पर लागू होती है, या बिहार सीसीए नियमावली, 2005 भी लागू होती है?
इसका उत्तर देने के लिए, न्यायालय ने बिहार पुलिस नियमावली के नियम 824A का परीक्षण किया। यह नियम अनुशासनात्मक उद्देश्यों के लिए पुलिस कर्मियों को पाँच श्रेणियों में विभाजित करता है। इन श्रेणियों में भारतीय पुलिस सेवा के सदस्य, उप पुलिस अधीक्षक एवं समकक्ष रैंक, लिपिकीय कर्मचारी, बिहार सशस्त्र पुलिस के सदस्य तथा अन्य विशेषज्ञ और अन्य रैंक शामिल हैं। उप पुलिस अधीक्षकों एवं उनके समकक्ष रैंक के विरुद्ध अनुशासनात्मक कार्यवाही सिविल सेवाएं (वर्गीकरण, नियंत्रण और अपील) नियमावली, 1930 के अंतर्गत की जानी थी। लिपिकीय कर्मचारियों के संबंध में कार्यवाही बिहार अधीनस्थ सेवाएं (अनुशासन एवं अपील) नियमावली, 1935 के अंतर्गत संचालित थी। अन्य रैंकों के लिए, यह प्रावधान था कि वे राजपत्रित या गैर-राजपत्रित होने के अनुसार इन्हीं 1930 या 1935 के नियमों के अधीन होंगे।
इसके बाद न्यायालय ने बिहार सीसीए नियमावली, 2005 के नियम 32 पर विचार किया। यह नियम स्पष्ट रूप से कहता है कि पूर्ववर्ती 1930 और 1935 के नियमों को 2005 के नियमों द्वारा निरस्त कर दिया गया है, और उन पुराने नियमों के अंतर्गत जो कुछ भी किया गया, उसे मानो उन्हीं नियमों के अंतर्गत किया गया माना जाएगा, किंतु आगे चलकर बिहार सीसीए नियमावली, 2005 ही लागू होगी। नियम 32, पुराने नियमों के अंतर्गत लिए गए निर्णयों के लिए अपील का अधिकार सुरक्षित रखता है और लंबित कार्यवाहियों को उन्हीं नियमों के अंतर्गत जारी रखने की अनुमति देता है।
बिहार पुलिस नियमावली के नियम 824A तथा बिहार सीसीए नियमावली, 2005 के नियम 32 के संयुक्त अध्ययन पर न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि बिहार के पुलिस अधिकारियों, चाहे वे राजपत्रित हों या गैर-राजपत्रित, के विरुद्ध अनुशासनात्मक कार्यवाही अब बिहार सीसीए नियमावली, 2005 द्वारा संचालित होगी। स्वयं पुलिस नियमावली 1930 और 1935 की अनुशासनात्मक नियमावलियों की ओर संदर्भित करती है, और उन नियमावलियों को 2005 की सीसीए नियमावली द्वारा प्रतिस्थापित कर दिया गया है।
अतः न्यायालय ने राज्य की इस दलील को अस्वीकार कर दिया कि केवल पुलिस नियमावली लागू होती है और बिहार सीसीए नियमावली, 2005 लागू नहीं होती। न्यायालय ने माना कि बिहार सीसीए नियमावली, 2005, बिहार के सभी प्रकार के पुलिस कर्मियों पर अनुशासनात्मक कार्यवाही के लिए लागू होती है।
जब न्यायालय ने यह निश्चित कर लिया कि बिहार सीसीए नियमावली, 2005 लागू होती है, तब उसने प्रस्तुतिकरण अधिकारी से संबंधित प्रश्न पर विचार किया। न्यायालय ने ध्यान दिलाया कि इन नियमों के अंतर्गत प्रस्तुतिकरण अधिकारी की भूमिका विशेष रूप से कई स्थानों पर विनिर्दिष्ट है: नियम 17(6)(4), नियम 17(8)(a) की उपबंधना (प्रोवाइज़ो), नियम 17(11), नियम 17(14), नियम 17(15), नियम 17(16), नियम 17(19) तथा नियम 17(23)(ii)(d)। ये सभी प्रावधान संयुक्त रूप से यह बताते हैं कि प्रस्तुतिकरण अधिकारी को किस प्रकार प्रकरण प्रस्तुत करना है, गवाहों की परीक्षा करनी है तथा जांच के दौरान विभाग की ओर से सामान्य रूप से कार्य करना है।
वर्तमान मामले के तथ्यों पर, न्यायालय ने पाया कि यद्यपि एक प्रस्तुतिकरण अधिकारी नियुक्त किया गया था, उसने इन कर्तव्यों में से कोई भी निर्वहन नहीं किया। उसकी एकमात्र दृष्टिगोचर भूमिका यह थी कि उसने जांच रिपोर्ट पर हस्ताक्षर किए। इस प्रकार न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि जो कार्य प्रस्तुतिकरण अधिकारी को करने चाहिए थे, वे स्वयं जांच अधिकारी द्वारा किए गए।
न्यायालय ने माना कि यह एक गंभीर प्रक्रिया संबंधी दोष है। जांच अधिकारी को निष्पक्ष प्राधिकारी के रूप में कार्य करना होता है, जो साक्ष्यों का मूल्यांकन करता है और यह तय करता है कि आरोप सिद्ध हुआ है या नहीं। उसे अभियोजन पक्ष या प्रस्तुतिकरण अधिकारी की भूमिका नहीं निभानी चाहिए। जब वह दोनों भूमिकाएँ निभाता है, तो जांच की निष्पक्षता पर आंच आती है।
न्यायालय ने याचिकाकर्ता की साक्ष्य संबंधी शिकायत पर भी विचार किया। याचिकाकर्ता ने उसे उपलब्ध कराए गए साक्ष्य अभिलेखों को परिशिष्ट‑7 के रूप में संलग्न किया था। पृष्ठ 33 से आगे, जांच में दर्ज गवाहों के कथन उपलब्ध थे। न्यायालय ने पाया कि चिकित्सक की परीक्षा को छोड़कर, उन अभिलेखों पर गवाहों और जांच अधिकारी के हस्ताक्षर अनुपस्थित थे। केवल चिकित्सक के मामले में दोनों के हस्ताक्षर मौजूद थे। इससे जांच कार्यवाही की नियमितता और प्रामाणिकता पर और अधिक संदेह उत्पन्न हुआ।
इन निष्कर्षों के आलोक में, न्यायालय ने माना कि जांच कार्यवाही और उसके परिणामस्वरूप दिया गया दंड गंभीर विधिक एवं प्रक्रिया संबंधी दोषों से ग्रस्त था। उसने निष्कर्ष निकाला कि दिनांक 02.03.2019 का दंड आदेश, जो परिचMemo सं. 500 (परिशिष्ट‑4) के माध्यम से जारी हुआ, दिनांक 30.10.2019 का आदेश, परिचMemo सं. 1570 (परिशिष्ट‑17), दिनांक 27.07.2019 का आदेश, परिचMemo सं. 3640 (परिशिष्ट‑15), तथा दिनांक 05.08.2019 का परिणामी आदेश, परिचMemo सं. 2288 (परिशिष्ट‑16), विधि की दृष्टि में टिकाऊ नहीं हैं।
तदनुसार, न्यायालय ने इन सभी आदेशों को निरस्त कर दिया।
हालाँकि, पटना उच्च न्यायालय ने अधिकारियों को याचिकाकर्ता के विरुद्ध आगे कोई कार्रवाई करने से पूर्णतः नहीं रोका। उसने प्रतिवादियों को यह स्वतंत्रता प्रदान की कि वे पहले से आरोपित प्रभारों के आधार पर पुनः कार्यवाही प्रारंभ कर सकते हैं। यदि प्रतिवादी कार्यवाही जारी रखने का निर्णय लेते हैं, तो विभागीय कार्यवाही को आरोप पत्र (चार्ज मेमो) के स्तर से पुनः शुरू करना होगा और उसे छह माह के भीतर समाप्त करना होगा।
इस बीच, न्यायालय ने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को सेवा में पुनः बहाल किया जाए। इस प्रकार, यद्यपि प्रक्रिया संबंधी अनियमितताओं के कारण दंड को रद्द कर दिया गया, फिर भी विधिसम्मत और उचित रूप से संचालित नई जांच के लिए मार्ग खुला रखा गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में विभागीय कार्यवाही का सामना कर रहे पुलिस कर्मियों और अन्य सरकारी सेवकों के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि बिहार सीसीए नियमावली, 2005, पुलिस अधिकारियों पर, उनके पद की परवाह किए बिना, लागू होती है, क्योंकि स्वयं बिहार पुलिस नियमावली उन पुराने 1930 और 1935 के नियमों की ओर संकेत करती है जो अब 2005 के नियमों द्वारा प्रतिस्थापित हो चुके हैं।
यह निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि विभागीय जांचों को बिहार सीसीए नियमावली, 2005 में निर्धारित प्रक्रिया का पालन करना अनिवार्य है। प्रस्तुतिकरण अधिकारी की नियुक्ति मात्र औपचारिकता नहीं है। प्रस्तुतिकरण अधिकारी को विभाग की ओर से प्रकरण को सक्रिय रूप से संचालित करना चाहिए। यदि जांच अधिकारी स्वयं ही यह भूमिका ग्रहण कर लेता है, तो जांच को निरस्त किया जा सकता है।
सरकारी कर्मचारियों, विशेषकर पुलिस बल में कार्यरत कर्मियों के लिए, यह मामला यह दर्शाता है कि वे अनुशासनात्मक कार्रवाई को चुनौती दे सकते हैं, जब बुनियादी प्रक्रिया संबंधी सुरक्षा उपायों की अनदेखी की जाती है, जैसे गवाहों के साक्ष्य का विधिवत लेखा‑जोखा, गवाहों एवं जांच अधिकारी के हस्ताक्षर, तथा प्रस्तुतिकरण अधिकारी का स्वतंत्र रूप से कार्य करना।
साथ ही, यह निर्णय प्रशासन के हितों के बीच संतुलन बनाता है, क्योंकि यह आरोप पत्र के स्तर से नई जांच शुरू करने की अनुमति देता है, परंतु इसके लिए छह माह की स्पष्ट समयसीमा भी निर्धारित करता है। इससे यह प्रोत्साहन मिलता है कि अधिकारी त्रुटिपूर्ण कार्यवाहियों पर निर्भर रहने के बजाय निष्पक्ष और समयबद्ध जांच करें।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता, जो एक पुलिस कांस्टेबल था, के विरुद्ध अनुशासनात्मक कार्यवाही केवल बिहार पुलिस नियमावली द्वारा ही संचालित थी या बिहार सीसीए नियमावली, 2005 भी लागू थी?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि बिहार सीसीए नियमावली, 2005, बिहार के पुलिस कर्मियों के विरुद्ध अनुशासनात्मक कार्यवाही पर लागू होती है, क्योंकि पुलिस नियमावली स्वयं 1930 और 1935 के पूर्ववर्ती नियमों की ओर संदर्भित करती है, जिन्हें 2005 के नियमों द्वारा प्रतिस्थापित कर दिया गया है। - प्रश्न: जब प्रस्तुतिकरण अधिकारी ने अपनी वैधानिक भूमिका नहीं निभाई और जांच अधिकारी ने व्यावहारिक रूप से प्रस्तुतिकरण अधिकारी के रूप में कार्य किया, तब विभागीय जांच और बर्खास्तगी आदेश क्या वैध थे?
उत्तर: न्यायालय ने पाया कि प्रस्तुतिकरण अधिकारी ने बिहार सीसीए नियमावली, 2005 के नियम 17 के अंतर्गत अपने दायित्वों का पालन नहीं किया और जांच अधिकारी ने वह भूमिका अपने हाथ में ले ली। गवाहों की परीक्षा अभिलेखों में व्याप्त खामियों के साथ मिलकर, इससे जांच और उसके आधार पर दिए गए दंड आदेश विधि की दृष्टि में अस्थिर हो गए, जिसके परिणामस्वरूप उन्हें रद्द कर दिया गया। - प्रश्न: जांच को दोषपूर्ण पाए जाने के बाद याचिकाकर्ता को क्या राहत दी जानी चाहिए थी?
उत्तर: न्यायालय ने दंड आदेश, अपीलीय आदेश तथा परिणामी आदेशों को रद्द किया, याचिकाकर्ता की सेवा में पुनः नियुक्ति का निर्देश दिया, और अधिकारियों को आरोप पत्र के स्तर से विभागीय कार्यवाही दोबारा प्रारंभ करने की अनुमति दी, बशर्ते उसे छह माह के भीतर समाप्त किया जाए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- याचिकाकर्ता ने सोनू कुमार बनाम बिहार राज्य, सीडब्ल्यूजेसं 17527 वर्ष 2019, निर्णय दिनांक 22.09.2021 पर भरोसा किया। राज्य ने तर्क दिया कि यह निर्णय लागू नहीं होता, परंतु वर्तमान निर्णय मुख्यतः बिहार पुलिस नियमावली और बिहार सीसीए नियमावली, 2005 की व्याख्या पर आधारित है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता मामला सं. 25445 वर्ष 2019
मामले का शीर्षक: मोहम्मद गियाउल हक बनाम बिहार राज्य एवं अन्य
उद्धरण: 2024 (1) पीएलजेआर 249
न्यायालय: माननीय पटना उच्च न्यायालय
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति डॉ. अंशुमान
निर्णय की तिथि: 06.11.2023
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता: श्री अंबुज नयन चौबे, श्री संजय कुमार सिंह, श्री शशांक शेखर दुबे, श्री शधवाल हर्ष
राज्य के अधिवक्ता: श्री शिवो शंकर प्रसाद (एससी‑8), श्री संजय कुमार (एसी टू एससी‑8)
मामले का स्वरूप: विभागीय कार्यवाही में पुलिस कांस्टेबल के विरुद्ध पारित बर्खास्तगी एवं अपीलीय आदेशों को चुनौती देते हुए नागरिक रिट अधिकारिता के अंतर्गत दायर रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या सहायक लगी हो और आप बिहार में अपने अधिकारों को प्रभावित करने वाले विधिक विकासों के बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप समविदा लॉ एसोसिएट्स को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
