मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार के जल संसाधन विभाग के लिए एक निजी कंपनी द्वारा किए गए निर्माण कार्य से उत्पन्न हुआ।
कंपनी, जो ठेकेदार के रूप में काम कर रही थी, ने विभाग के लिए कार्य निष्पादित किया और उसे रनिंग अकाउंट बिलों की श्रृंखला के माध्यम से भुगतान किया गया। जैसा कि ऐसे सरकारी अनुबंधों में प्रायः होता है, बिलों से विभिन्न मदों के अंतर्गत कटौतियाँ की गईं, जिनमें कार्य में प्रयुक्त खनन सामग्री पर रॉयल्टी भी शामिल थी।
बाद में, जिला खनन विकास पदाधिकारी, मुंगेर ने मांग पत्र संख्या 331 दिनांक 11.08.2015 जारी किया। इस पत्र में ठेकेदार को रॉयल्टी और दंड के रूप में रु. 3,46,12,500/- जमा करने का निर्देश दिया गया। इसके फलस्वरूप पत्र संख्या 440 दिनांक 06.11.2015 में पुनः यही राशि जमा कराने का निर्देश दिया गया और चेतावनी दी गई कि भुगतान न करने की स्थिति में वसूली हेतु सर्टिफिकेट केस तथा अन्य दंडात्मक कार्रवाई आरंभ की जाएगी।
अपने को प्रतिकूल रूप से प्रभावित महसूस करते हुए, ठेकेदार ने पटना उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की, जिसमें मुंगेर के जिला खनन विकास पदाधिकारी द्वारा जारी इन दोनों मांग पत्रों को रद्द करने का अनुरोध किया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति संजय प्रिया की अध्यक्षता में, ठेकेदार के वकील तथा राज्य की ओर से, जिसमें खनन विभाग के वकील भी शामिल थे, दोनों पक्षों को सुना।
न्यायालय के समक्ष केंद्रीय प्रश्न ठेकेदारों के लिए सरल किंतु अत्यंत महत्वपूर्ण था: जब कार्य देने वाले विभाग ने ठेकेदार के बिलों से पहले ही रॉयल्टी काट ली है, तो क्या खनन विभाग पुनः रॉयल्टी और दंड की मांग कर सकता है?
ठेकेदार के अधिवक्ता ने प्रतिवादी संख्या 1 से 5, अर्थात राज्य तथा जल संसाधन विभाग के अधिकारियों की ओर से दायर प्रति-शपथपत्र पर विशेष रूप से भरोसा किया। उस प्रति-शपथपत्र के पैरा 7 में जल संसाधन विभाग ने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि कार्य निष्पादन के लिए भुगतान रनिंग अकाउंट बिलों के माध्यम से, आवश्यक कटौतियाँ करने के बाद, किया गया, जिनमें खनन सामग्री की रॉयल्टी भी शामिल थी।
उसी पैरा में यह भी दर्ज था कि उस तिथि तक ठेकेदार को 16 रनिंग अकाउंट बिलों के माध्यम से भुगतान किया जा चुका था। इन बिलों से रु. 3,10,73,283/- की रॉयल्टी पहले ही काटी जा चुकी थी। यह भी कहा गया कि इस कटी हुई रॉयल्टी की राशि को बुक ट्रांसफर के माध्यम से खनन विभाग को हस्तांतरित कर दिया गया है। इस प्रति-शपथपत्र के साथ कटौतियों का विवरण Annexure-B के रूप में संलग्न था।
इसे और पुष्ट करने के लिए ठेकेदार ने न्यायालय के समक्ष एक अनुपूरक शपथपत्र दायर किया। इसके साथ ठेकेदार ने Annexure-5 के रूप में रनिंग अकाउंट बिलों की प्रतियां संलग्न कीं। ठेकेदार के अनुसार ये बिल दर्शाते हैं कि उपयुक्त दर पर रॉयल्टी पहले ही भुगतान से काटी जा चुकी थी। इस आधार पर ठेकेदार ने तर्क दिया कि रॉयल्टी के संबंध में कोई शेष देनदारी नहीं बचती और इसलिए जिला खनन विकास पदाधिकारी द्वारा की गई भारी मांग का कोई आधार नहीं है।
इसके प्रत्युत्तर में खनन विभाग (प्रतिवादी संख्या 6) ने एक अनुपूरक प्रति-शपथपत्र दाखिल किया। इस शपथपत्र के पैरा 11 में खनन विभाग ने जल संसाधन विभाग के कथन पर आपत्ति जताई। उसने दावा किया कि रॉयल्टी मद के अंतर्गत रु. 3.10 करोड़ की कटौती तथा उसे खनन विभाग को हस्तांतरित करने संबंधी कथन “किसी भी आधार के बिना” है।
खनन विभाग ने यह भी सुझाव दिया कि जल संसाधन विभाग “किसी अन्य रॉयल्टी राशि का उल्लेख कर रहा होगा” और वह ठेकेदार के इस विशेष कार्य या निविदा में प्रयुक्त खनिजों पर देय रॉयल्टी से संबंधित नहीं होगी। सार रूप में, खनन विभाग यह विवाद कर रहा था कि काटी गई यह रॉयल्टी इसी विशिष्ट अनुबंध में प्रयुक्त खनिजों से संबंधित है या नहीं।
ठेकेदार के अधिवक्ता ने प्रक्रिया (प्रोसीजर) संबंधी आपत्ति भी उठाई। उनका तर्क था कि मांग पत्र स्वयं अवैध हैं क्योंकि इतनी भारी मांग करने से पहले ठेकेदार को कोई नोटिस नहीं दिया गया। उनके अनुसार, ठेकेदार को कारण बताने और यह समझाने का अवसर दिया जाना चाहिए था कि रॉयल्टी पहले ही काटी जा चुकी है।
वास्तव में, ठेकेदार ने पहले मांग पत्र का उत्तर दिया था। रिट याचिका के Annexure-3 में दिनांक 11.08.2015 के मांग पत्र (Annexure-2) के प्रति ठेकेदार का उत्तर संलग्न था। इस उत्तर में ठेकेदार ने स्पष्ट रूप से दावा किया कि रनिंग अकाउंट बिलों से रॉयल्टी पहले ही काटी जा चुकी है।
हालाँकि, ठेकेदार के अनुसार, विभाग ने इस उत्तर पर कोई विचार नहीं किया। इसके बजाय, उसने Annexure-4 में निहित परिणामी आदेश जारी कर दिया, जिसमें पुनः रु. 3,46,12,500/- रॉयल्टी और दंड के रूप में जमा करने का निर्देश दिया गया।
प्रतिद्वंद्वी पक्षों के तर्कों पर विचार करने के बाद, न्यायालय ने इस महत्वपूर्ण तथ्य पर ध्यान केंद्रित किया कि जल संसाधन विभाग ने स्वयं, अपने आधिकारिक प्रति-शपथपत्र में स्वीकार किया है कि रॉयल्टी की कटौती की गई और उसे बुक ट्रांसफर द्वारा खनन विभाग को हस्तांतरित कर दिया गया। इसे कटौतियों के विवरण तथा ठेकेदार द्वारा प्रस्तुत रनिंग अकाउंट बिलों ने भी पुष्ट किया।
खनन विभाग ने इस पर सवाल उठाने की कोशिश की, पर उसकी आपत्ति सामान्य प्रकृति की थी। उसने मात्र यह कहा कि जल संसाधन विभाग “किसी अन्य रॉयल्टी राशि” की बात कर रहा होगा, परंतु उसने रिकॉर्ड पर ऐसा कोई ठोस सामग्री नहीं रखा जिससे यह सिद्ध हो सके कि जल संसाधन विभाग द्वारा स्वीकार की गई कटौतियाँ इस अनुबंध से संबंधित नहीं थीं।
न्यायालय ने नोट किया कि ठेकेदार का पक्ष दस्तावेजों (रनिंग बिलों) और एक सरकारी विभाग (जल संसाधन) के स्पष्ट रुख, दोनों से समर्थित था, जो शपथपत्र पर दर्ज था। ऐसी स्थिति में, न्यायालय को उसी कार्य पर रॉयल्टी और दंड की पुनः मांग करने का कोई औचित्य नहीं लगा।
इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने ठेकेदार के इस तर्क पर भी ध्यान दिया कि नोटिस और उसके उत्तर पर समुचित विचार का अभाव था। मांग पत्र ऐसे जारी किए गए कि ठेकेदार की इस दलील से, कि रॉयल्टी पहले ही काटी जा चुकी है, प्रभावी रूप से निपटा ही नहीं गया। इससे यह मत और मजबूत हुआ कि मांग टिकाऊ नहीं है।
इन तथ्यों के आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि जिला खनन विकास पदाधिकारी, मुंगेर द्वारा की गई मांग “कानून के अनुरूप नहीं” है और अवैध है।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने मांग पत्र संख्या 331 दिनांक 11.08.2015 (Annexure-2) तथा परिणामी पत्र संख्या 440 दिनांक 06.11.2015 (Annexure-4) – दोनों को निरस्त कर दिया। इन मांगों के रद्द हो जाने के साथ ही, ठेकेदार को इसी कार्य के लिए रु. 3,46,12,500/- अतिरिक्त रॉयल्टी और दंड के रूप में भुगतान से मुक्त कर दिया गया।
रिट याचिका स्वीकार कर ली गई। निर्णय में किसी अन्य दिशा-निर्देश की आवश्यकता नहीं समझी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह फैसला बिहार में सरकारी विभागों के साथ काम करने वाले ठेकेदारों के लिए महत्वपूर्ण है, विशेषकर उन परियोजनाओं में जहाँ बालू, पत्थर या अन्य खनिज जैसी खनन सामग्री का उपयोग होता है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि एक बार जब ठेकेदार के बिलों से रॉयल्टी काटकर खनन विभाग के खाते में जमा कर दी गई है, तो उसी रॉयल्टी के लिए दोबारा casually मांग नहीं की जा सकती।
यह मामला यह भी दर्शाता है कि जब एक सरकारी विभाग आधिकारिक रूप से शपथपत्र पर यह स्वीकार करता है कि कटौतियाँ की गईं और हस्तांतरित की गईं, तो कोई अन्य विभाग बिना ठोस सबूत के उस रुख की अनदेखी नहीं कर सकता।
ठेकेदारों के लिए यह निर्णय दोहराई जाने वाली या ओवरलैपिंग रॉयल्टी मांगों से कुछ हद तक संरक्षण प्रदान करता है। यह रनिंग अकाउंट बिलों और कटौती विवरणों की प्रतियां सुरक्षित रखने के महत्व को रेखांकित करता है, जो अवैध मांगों को चुनौती देने में निर्णायक हो सकते हैं।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि प्राधिकारियों को मांग सूचनाओं पर दिए गए उत्तरों पर विचार करना चाहिए और भारी वसूली तथा सर्टिफिकेट कार्यवाही की धमकी देने से पहले निष्पक्ष प्रक्रिया का पालन करना चाहिए।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: जब ठेकेदार के रनिंग बिलों से रॉयल्टी पहले ही काटकर खनन विभाग को हस्तांतरित की जा चुकी हो, तब क्या जिला खनन विकास पदाधिकारी विधिसम्मत रूप से अतिरिक्त रॉयल्टी और दंड की मांग कर सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि इस मामले के तथ्यों में की गई मांग कानून के अनुरूप नहीं और अवैध थी, और इसलिए मांग सूचनाओं को निरस्त कर दिया। - प्रश्न: क्या ठेकेदार के इस उत्तर के बावजूद, जिसमें कहा गया था कि रॉयल्टी पहले ही काटी जा चुकी है, मांग को कायम रखा गया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने नोट किया कि विभाग ने ठेकेदार के उत्तर और पहले से की गई कटौतियों पर समुचित विचार किए बिना ही आगे बढ़कर मांग कायम रखी, और परिणामस्वरूप इन मांगों को रद्द कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी अन्य पूर्वनिर्णीत मामले का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 18555 of 2015
मामला शीर्षक: M/s Czar Constructions Pvt. Ltd. v. State of Bihar & Ors.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Sanjay Priya
उद्धरण: 2019 (2) PLJR 1148
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से Mr. Prabhat Ranjan, Advocate; प्रतिवादियों की ओर से Mr. Naresh Dikshit, Spl. P.P. Mines
मामले का स्वरूप: खनन रॉयल्टी और दंड मांग सूचनाओं को चुनौती देने वाली सिविल रिट याचिका
निर्णय की तिथि: 11.04.2019
निर्णय का लिंक: Patna High Court official judgment link
यदि यह व्याख्या आपको उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
