मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता 53 वर्षीया एकमात्र स्वामित्व वाली फर्म की मालिक हैं, जो पटना स्थित जन‑शक्ति आपूर्ति एजेंसी Om Shri Security Service चलाती हैं। उनकी फर्म विभिन्न संस्थानों, जिनमें Government Polytechnic Institutions भी शामिल हैं, को सुरक्षा गार्ड और सफाईकर्मी उपलब्ध कराती है।
याचिकाकर्ता और राज्य कर विभाग के बीच यह विवाद उत्पन्न हुआ कि क्या Government Polytechnics को दी गई सेवाएँ GST से मुक्त हैं। मांगी गई छूट Notification No. 12/2017 दिनांक 28.06.2017 की प्रविष्टि संख्या 66(b)(iii) के अंतर्गत थी, जो उच्च माध्यमिक विद्यालय या उसके समकक्ष स्तर तक शैक्षणिक संस्थानों द्वारा या उन्हें प्रदान की गई सेवाओं से संबंधित है। याचिकाकर्ता ने बिहार सरकार के शिक्षा विभाग के एक स्मरण‑पत्र पर भी भरोसा किया, जिसमें Polytechnics को Intermediate (Senior Secondary) के समकक्ष माना गया था।
हालाँकि, आकलन अधिकारी ने 14.12.2022 को एक आकलन आदेश (Annexure‑2) पारित किया। इस आदेश के तहत Bihar Goods and Services Tax Act, 2017 (BGST Act) और Central Goods and Services Tax Act, 2017 (CGST Act) दोनों के अंतर्गत कर देयता प्रत्येक के लिए Rs. 18,91,609 निर्धारित की गई।
इसके अतिरिक्त, BGST और CGST दोनों के अंतर्गत Rs. 16,02,552‑Rs. 16,02,552 का ब्याज तथा Rs. 1,89,161‑Rs. 1,89,161 का दंड लगाया गया। इस प्रकार कुल मांग Rs. 73,66,644 बनी, जिसे 14.03.2023 तक या उससे पहले चुकाना था।
याचिकाकर्ता ने इस आकलन को अपील में चुनौती दी। अपील दाखिल करने के लिए उन्होंने प्रत्येक अधिनियम के अंतर्गत विवादित कर का 10% जमा किया, अर्थात BGST के अंतर्गत Rs. 1,89,161 और CGST के अंतर्गत Rs. 1,89,161।
27.03.2023 को अपीलीय प्राधिकारी ने उनकी अपील (Annexure‑1) खारिज कर दी और आकलन की पुष्टि की।
अगले ही दिन, 28.03.2023 को, आकलन अधिकारी ने उन चार बैंकों के शाखा प्रबंधकों को रिकवरी नोटिस (Annexure‑3) जारी किए, जहाँ याचिकाकर्ता के खाते थे। याचिकाकर्ता को किसी पूर्व सूचना के बिना, उनके खातों से कुल Rs. 69,88,322 BGST और CGST की संयुक्त देयता की वसूली के लिए निकाल लिए गए।
इस समय, BGST/CGST अधिनियमों की Section 109 के अंतर्गत कल्पित GST Appellate Tribunal का अभी गठन नहीं हुआ था। केन्द्रीय और राज्य दोनों सरकारों ने पहले ही अधिसूचनाएँ जारी कर दी थीं, जिनके तहत ट्रिब्यूनल में अपील दायर करने की समय‑सीमा इस प्रकार बढ़ा दी गई थी कि वह अवधि ट्रिब्यूनल के President या State President के पदभार ग्रहण करने की तारीख से ही शुरू हो।
इस अचानक और लगभग पूरी रिकवरी से व्यथित होकर, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय की रिट अधिकारिता में Civil Writ Jurisdiction Case No. 5407 of 2023 दायर किया। उन्होंने अपने बैंक खातों से उठाई गई राशि की वापसी, ब्याज, विशेष लागत और ट्रिब्यूनल के गठन तक रिकवरी पर रोक की मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
डिवीजन बेंच ने, Hon’ble the Chief Justice के माध्यम से बोलते हुए, स्पष्ट कर दिया कि वह मूल कर‑छूट विवाद का निर्णय नहीं करेगी। न्यायालय ने कहा कि उस मुद्दे का समाधान वैधानिक अपीलीय प्रक्रिया के माध्यम से ही होना है, जिसमें अभी गठित होना शेष Appellate Tribunal भी शामिल है।
इसके बजाय, न्यायालय ने एक संकीर्ण किन्तु अत्यंत महत्वपूर्ण प्रश्न पर ध्यान केंद्रित किया: क्या राजस्व विभाग इस बात के लिए न्यायोचित ठहराया जा सकता है कि उसने याचिकाकर्ता की पहली अपील विफल होने के तुरंत बाद, और उनके लिए ट्रिब्यूनल तक पहुँचने से पहले, उसके बैंक खातों से लगभग पूरी देयता तत्परता और गुप्त रूप से वसूल ली?
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ताओं ने दलील दी कि यह रिकवरी मनमानी और दबंगई‑पूर्ण थी। मुख्य तर्क इस प्रकार थे:
पहला, कि कोई Appellate Tribunal अस्तित्व में नहीं था, जबकि कानून स्पष्ट रूप से एक और अपील का प्रावधान करता है। केन्द्रीय और राज्य दोनों सरकारों ने CGST और BGST अधिनियमों की Section 172 के अंतर्गत अधिसूचनाएँ जारी कर ट्रिब्यूनल में अपील दायर करने की सीमा‑अवधि बढ़ा दी थी। इन अधिसूचनाओं के अनुसार Section 112(1) के तहत तीन माह की अपील अवधि आदेश की जानकारी मिलने की तारीख अथवा Tribunal के President/State President के पदभार ग्रहण करने की तारीख, जो भी बाद में हो, से चलेगी। इसी प्रकार Section 112(3) के तहत छह माह की अवधि भी समरूप रूप से बढ़ा दी गई थी।
दूसरा, इसी न्यायालय ने, समान मामलों में, लगातार यह निर्देश दिए थे कि विवादित कर के 20% (जैसा कि Section 112(8) BGST Act में अपेक्षित है) के भुगतान पर, ट्रिब्यूनल के गठन और विस्तारित सीमा‑अवधि समाप्त होने तक रिकवरी स्थगित रहेगी।
तीसरा, इन वैधानिक सुरक्षा उपायों और न्यायिक रूझानों के बावजूद, अधिकारी ने बिना किसी नोटिस के सीधे याचिकाकर्ता के बैंक खातों को फ्रीज़ कर लगभग पूरी राशि निकाल ली, जिससे उनके व्यापार की निरंतरता ही खतरे में पड़ गई।
राज्य ने, अपने अधिवक्ता के माध्यम से, अपनी कार्रवाई का बचाव BGST Act की Section 78 पर निर्भर करते हुए किया। उस प्रावधान के अनुसार किसी भी आदेश के अंतर्गत देय राशि, सेवा की तारीख से तीन माह के भीतर करदाता द्वारा अदा की जानी चाहिए; अन्यथा रिकवरी कार्यवाही आरम्भ की जा सकती है। Section 78 की proviso यह अनुमति देती है कि जब भी राजस्व के हित में अधिकारी को उपयुक्त लगे और वह लिखित रूप में कारण दर्ज कर ले, तब वह तीन माह की इस अवधि को घटाकर पहले भुगतान की मांग कर सकता है।
Government Advocate ने प्रस्तुत किया कि Recovery Officer द्वारा लिखित रूप में कारण विधिवत दर्ज किए गए थे, जिन्हें बाद में अनुपूरक प्रतिवाद‑हलफनामे में Annexure‑D के रूप में प्रस्तुत किया गया। इन कारणों के अनुसार वित्तीय वर्ष 2022‑23 समाप्त होने वाला था और बैंक अवकाश आसन्न थे, इसलिए शीघ्र रिकवरी आवश्यक थी।
राज्य ने आगे दलील दी कि एक बार कारण दर्ज कर लिए जाने के बाद, ऐसी रिकवरी से पूर्व करदाता को नोटिस जारी करने की कोई वैधानिक अनिवार्यता नहीं है, और यह भी कि किसी प्रकार की दुर्भावना इसमें नहीं थी।
न्यायालय ने विधिक प्रावधानों, अभिलेखों और अधिकारी द्वारा दिए गए कारणों की सावधानी से समीक्षा की।
Section 112 के संदर्भ में बेंच ने नोट किया कि Tribunal में अपील के लिए अपीलार्थी को स्वीकृत कर, ब्याज, जुर्माना, शुल्क और दंड के अतिरिक्त शेष विवादित कर का 20% भी जमा करना होता है, जो कि पहली अपील हेतु Section 107(6) के अंतर्गत जमा किए गए 10% के अतिरिक्त है। जैसे ही ये जमाएँ कर दी जाती हैं, Section 112 की उप‑धारा (9) के अनुसार अपील के लंबित रहने की अवधि में शेष राशि की रिकवरी पर स्वचालित स्थगन माना जाता है।
इस प्रकार, विधायिका की योजना स्पष्ट है: जब विधिवत दूसरी अपील आवश्यक जमा राशि के साथ दायर कर दी जाती है, तब अपील के निपटारे तक शेष रकम की वसूली के लिए राजस्व विभाग आगे नहीं बढ़ सकता।
Section 78 की ओर मुड़ते हुए, न्यायालय ने बल दिया कि यद्यपि यह प्रावधान विशेष परिस्थितियों में शीघ्र रिकवरी की अनुमति देता है, फिर भी उसकी proviso को प्राकृतिक न्याय और न्यायसंगतता के मूल सिद्धांतों के साथ पढ़ा जाना चाहिए। यद्यपि Section 78 में स्पष्ट शब्दों में नोटिस देने का उल्लेख नहीं है, न्यायालय ने Mohinder Singh Gill v. Chief Election Commissioner, AIR 1978 SC 851 में संविधान पीठ के निर्णय को लागू किया।
उस निर्णय के अनुच्छेद 75 और 76 उद्धृत करते हुए बेंच ने रेखांकित किया कि जहाँ किसी निर्णय से अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है, वहाँ निष्पक्ष सुनवाई का अवसर देना एक मूल आवश्यकता है, जब तक कि विधि स्पष्ट रूप से और आवश्यक निहितार्थ के साथ उसे अपवर्जित न कर दे। मात्र किसी विधि की चुप्पी का अर्थ यह नहीं है कि नोटिस और सुनवाई को नज़रअंदाज़ किया जा सकता है।
इसी आधार पर न्यायालय ने माना कि Section 78 के अंतर्गत तीन मास की अवधि घटाने की शक्ति गुप्त रूप से प्रयोग नहीं की जा सकती। जब शीघ्र रिकवरी के लिए कारण दर्ज किए जाएँ, तो अधिकारी को उन कारणों की सूचना करदाता को भी देनी होगी और यह भी स्पष्ट करना होगा कि घटाई गई अवधि के भीतर भुगतान करना होगा। यह जानकारी करदाता तक पहुँचना आवश्यक है; इसे विभागीय अभिलेखों में छिपाकर, करदाता की पीठ पीछे बैंक खातों से धन उठा लेना स्वीकार्य नहीं है।
न्यायालय ने पाया कि इस मामले में याचिकाकर्ता को कोई नोटिस जारी नहीं किया गया था। दर्ज किए गए तथाकथित “कारण” केवल यह थे कि वित्तीय वर्ष समाप्त होने को था और कुछ बैंक अवकाश आने वाले थे। बेंच ने ऐसे कारणों पर “गहरी पीड़ा और असंतोष” व्यक्त करते हुए कहा कि वे न तो विश्वसनीय हैं और न ही असाधारण रिकवरी को न्यायोचित ठहराने के लिए पर्याप्त।
न्यायाधीशों ने देखा कि रिकवरी में अल्प‑विलंब से राज्य की वित्तीय स्थिति पर कोई गंभीर प्रभाव नहीं पड़ता, जबकि चल रहे व्यवसाय के बैंक खातों से पूरी राशि जबरन निकाल लेने से वह व्यवसाय धराशायी हो सकता है। अतः यह कार्रवाई न केवल प्रक्रिया की दृष्टि से त्रुटिपूर्ण थी, बल्कि वस्तुगत रूप से भी अन्यायपूर्ण थी।
न्यायालय ने Section 78 को Section 112 तथा ट्रिब्यूनल के गठन न होने के कारण सीमा‑अवधि बढ़ाने वाली विशेष अधिसूचनाओं के साथ जोड़कर भी देखा। न्यायालय ने माना कि ऐसे परिदृश्य में अधिकारी को, यदि किसी दमनात्मक कार्रवाई का कोई औचित्य भी होता, तो उसे 10% पहले से जमा राशि के अतिरिक्त केवल विवादित कर के 20% और किसी भी स्वीकृत कर देयता तक ही सीमित रखना चाहिए था, न कि पूरे कर, ब्याज और दंड तक।
Annexure‑3 में अधिकारी ने BGST और CGST अधिनियमों के अंतर्गत प्रत्येक के लिए Rs. 34,94,161 की माँग की, जो कर, ब्याज और दंड को सम्मिलित करती थी, जबकि प्रत्येक अधिनियम के अंतर्गत पहले से चुकाए गए Rs. 1,89,161 (10%) को घटा दिया गया था। न्यायालय ने गणना की कि यदि ट्रिब्यूनल गठित हो चुका होता, तो वहाँ दूसरी अपील बनाए रखने हेतु आवश्यक राशि Rs. 7,56,644 (BGST और CGST के कुल कर की 20%) होती। इसके बजाय, अधिकारी ने कुल Rs. 69,88,322 की रिकवरी करवा दी।
न्यायालय ने इसे “अत्यंत गंभीर” त्रुटि और विधायी अभिप्राय के विपरीत “दबंगई‑पूर्ण” अतिक्रमण बताया।
ऐसी घटनाओं की पुनरावृत्ति रोकने के लिए, बेंच ने UTI Mutual Fund v. Income‑Tax Officer and Others, [2012] 345 ITR 71 (Bombay High Court) में प्रतिपादित सिद्धांतों को अपनाते और अनुकूलित करते हुए कर वसूली के लिए विस्तृत दिशानिर्देश तय किए:
पहला, अपील दायर करने के लिए दी गई अवधि के दौरान कर की रिकवरी नहीं की जानी चाहिए। जहाँ विधिवत दायर अपील में स्थगन‑प्रार्थना (stay application) दाखिल की गई हो, वहाँ उस प्रार्थना‑पत्र के निपटारे तक रिकवरी स्थगित रखी जानी चाहिए।
दूसरा, स्थगन‑प्रार्थना अस्वीकृत होने के बाद भी तुरंत रिकवरी शुरू नहीं की जानी चाहिए; करदाता को उच्चतर मंच पर जाने के लिए युक्तिसंगत समय दिया जाना चाहिए।
तीसरा, जहाँ आकलन अधिकारी को वास्तव में विश्वास हो कि करदाता मांग से बचने की कोशिश कर सकता है, या जहाँ राजस्व हित में Section 78 के अंतर्गत शीघ्र रिकवरी अपरिहार्य हो, तो ऐसा केवल करदाता को नोटिस जारी करने के बाद ही किया जा सकता है। नोटिस में कारणों का खुलासा और वह घटाई गई अवधि अवश्य होनी चाहिए, जिसके भीतर भुगतान अपेक्षित है।
चौथा, बैंक खातों को यद्यपि संलग्न (attach) किया जा सकता है, फिर भी धन निकासी से पहले विभाग को युक्तिसंगत पूर्व‑सूचना देनी होगी, ताकि करदाता अपनी प्रतिक्रिया दे सके या न्यायिक राहत प्राप्त कर सके।
पाँचवाँ, न्यायालय ने UTI Mutual Fund के स्वर में ही कर अधिकारियों को यह स्मरण कराया कि वे मात्र कर‑संग्राहक की तरह आचरण नहीं कर सकते। वे quasi‑judicial प्राधिकारी हैं, जिनका सार्वजनिक दायित्व है कि वे राजस्व की रक्षा के साथ‑साथ करदाताओं की कठिनाइयों को भी कम करें।
इन सिद्धांतों को वर्तमान मामले पर लागू करते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अधिकारी का आचरण वैधानिक प्रावधानों, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों और विधि‑शासन के व्यापक नियम सभी का उल्लंघन करता है। यह कार्रवाई वैध कर वसूली से अधिक वसूली‑खोरी (extortion) जैसी प्रतीत हुई।
तदनुसार, न्यायालय ने आदेश दिया कि याचिकाकर्ता के बैंक खातों से वसूल की गई कुल Rs. 69,88,322 में से केवल Rs. 7,56,644 (जो BGST और CGST के अंतर्गत कर‑देयता के 20% का प्रतिनिधित्व करती है) ही विभाग के पास भविष्य की ट्रिब्यूनल अपील के उद्देश्य से प्रभावी रूप से बनी रहेगी।
शेष राशि याचिकाकर्ता को निर्णय की तारीख से दो सप्ताह के भीतर लौटाई जानी थी। यदि इस अवधि के भीतर धनवापसी नहीं की जाती, तो राज्य को 12% वार्षिक ब्याज चुकाने के लिए उत्तरदायी होना था।
न्यायालय ने वैधानिक ब्याज के संबंध में भी एक संतुलित व्यवस्था की। यदि अंततः कर‑मांग याचिकाकर्ता के विरुद्ध पुष्टि हो जाती है, तो Annexure‑3 के तहत बैंकों द्वारा राशि क्रेडिट किए जाने की तारीख से लेकर धनवापसी की तारीख तक की अवधि के लिए कोई वैधानिक ब्याज वसूल नहीं किया जाएगा, क्योंकि उस अवधि में राज्य पहले ही इस धन का उपयोग कर चुका होगा। विपरीत रूप से, यदि अंततः मांग रद्द हो जाती है, तो उस अवधि के लिए, जब तक याचिकाकर्ता अपने धन से वंचित रही, उन्हें विभाग से ब्याज का दावा करने का अधिकार होगा।
इसके अतिरिक्त, अधिकारी के दुराचरण की गम्भीरता को स्वीकार करते हुए न्यायालय ने निर्देश दिया कि Annexure‑3 जारी करने वाले अधिकारी को याचिकाकर्ता को व्यक्तिगत रूप से Rs. 5,000 लागत के रूप में चुकाने होंगे और दो सप्ताह के भीतर इसकी रसीद रिट‑याचिका के अभिलेख पर प्रस्तुत करनी होगी।
इन निर्देशों और भावी रिकवरी के लिए बनाए गए दिशानिर्देशों के साथ रिट‑याचिका स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय बिहार और इसके बाहर के व्यवसायियों तथा व्यक्तिगत करदाताओं के लिए व्यवहारिक रूप से अत्यंत महत्वपूर्ण है।
पहला, यह कर अधिकारियों को सख्त संदेश देता है कि केवल अपील खारिज हो जाने के आधार पर वे किसी व्यक्ति का बैंक खाता रातों‑रात खाली नहीं कर सकते। जहाँ कानून शीघ्र रिकवरी की अनुमति भी देता है, वहाँ भी अधिकारियों को न्यायसंगत ढंग से कार्य करना होगा, नोटिस देना होगा और यह देखना होगा कि करदाता एक चलती‑फिरती इकाई के रूप में जीवित रह सके।
दूसरा, यह स्पष्ट करता है कि GST Appellate Tribunal के अभाव से विभाग को आक्रामक रिकवरी करने की खुली छूट नहीं मिल जाती। न्यायालय ने अपने निर्देशों को Section 112 की वैधानिक रूपरेखा और अपील‑अवधि बढ़ाने वाली विशेष अधिसूचनाओं में निहित नीति‑निर्देशों से जोड़कर आधार प्रदान किया।
तीसरा, पटना उच्च न्यायालय द्वारा तय किए गए ये दिशानिर्देश अब बिहार में सभी GST और अन्य कर रिकवरी के लिए एक स्पष्ट संदर्भ‑बिंदु के रूप में खड़े हैं। ये अधिकारियों से अपेक्षा करते हैं कि वे अपील अवधि के दौरान प्रतीक्षा करें, शीघ्र रिकवरी के लिए कारणों सहित नोटिस दें और करदाताओं को उच्चतर मंच पर जाने के लिए समय दें।
चौथा, दोषी अधिकारी को व्यक्तिगत रूप से लागत अदा करने का निर्देश देकर, न्यायालय ने दमनात्मक शक्तियों के मनमाने उपयोग के विरुद्ध एक निवारक (deterrent) व्यवस्था की है। यह विशेष रूप से छोटे व्यवसायों के लिए महत्त्वपूर्ण है, जिनके पास अक्सर अपने कार्यशील पूँजी की अचानक कुर्की के विरुद्ध लंबी कानूनी लड़ाई लड़ने के संसाधन नहीं होते।
समग्र रूप से, यह निर्णय पुष्ट करता है कि कल्याणकारी राज्य में कर वसूली को विधि‑शासन और प्राकृतिक न्याय के प्रति सम्मान के साथ कदम‑ताल मिलाकर चलना होगा। लक्ष्य केवल राजस्व संग्रह नहीं, बल्कि वास्तविक व्यवसायों को जीवित रखना भी है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या GST Department, Section 78 BGST Act का सहारा लेकर, पहली अपील खारिज होने के अगले दिन ही, और बिना किसी नोटिस के, जबकि Tribunal में आगे अपील का वैधानिक अधिकार उपलब्ध हो परन्तु Tribunal अभी गठित न हुआ हो, करदाता के बैंक खातों से निर्धारित पूरे कर, ब्याज और दंड की तत्काल वसूली कर सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि बिना नोटिस और बिना घटाई गई भुगतान अवधि बताये ऐसी रिकवरी प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों और वैधानिक योजना, दोनों का उल्लंघन करती है। अधिकतम, और वह भी समुचित सुरक्षा उपायों के साथ ही, अधिकारी विवादित कर के 20% (पहले से जमा 10% के अतिरिक्त) तक की रिकवरी कर सकता था, न कि पूरे कर, ब्याज और दंड की। - प्रश्न: क्या Section 78 की proviso, यद्यपि इस बिन्दु पर मौन है, फिर भी करदाता को पूर्व‑सूचना (notice) देना अनिवार्य बनाती है?
उत्तर: हाँ। Mohinder Singh Gill पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि जब कोई अधिकारी राजस्व की आवश्यकता के कारण तीन माह की भुगतान अवधि घटाता है, तो वह कारण दर्ज करने के साथ‑साथ करदाता को भी सूचित करेगा और भुगतान के लिए कम की गई अवधि स्पष्ट रूप से बताएगा। बिना ऐसी जानकारी दिए की गई दमनात्मक रिकवरी अस्वीकार्य है। - प्रश्न: अपीलीय कार्यवाही के दौरान या उसके आसपास कर‑वसूली आरम्भ करते समय कर अधिकारियों को कौन‑कौन से सुरक्षा‑उपायों का पालन करना होगा?
उत्तर: न्यायालय ने दिशानिर्देश तय किए: अपील दायर करने की अवधि के दौरान अथवा विधिवत दाखिल स्थगन‑प्रार्थना के निपटारे से पहले रिकवरी नहीं होगी; स्थगन‑प्रार्थना अस्वीकृत होने के बाद भी करदाता को उच्चतर मंच पर जाने हेतु युक्तिसंगत समय दिया जाएगा; Section 78 के अंतर्गत शीघ्र रिकवरी के लिए कारणों और घटाई गई समय‑सीमा सहित नोटिस अनिवार्य है; संलग्न बैंक खातों से धन निकालने से पहले पूर्व‑सूचना दी जाएगी; और कर अधिकारी स्वयं को मात्र कर‑संग्राहक नहीं, बल्कि quasi‑judicial प्राधिकारी मानकर राजस्व‑सुरक्षा और करदाता‑कठिनाई, दोनों के बीच संतुलन साधेंगे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- R.S. Joshi, Sales Tax Officer, Gujarat and Others v. Ajit Mills Limited and Another; (1977) 4 SCC 98.
- Mohinder Singh Gill and another v. The Chief Election Commissioner, New Delhi and others; AIR 1978 Supreme Court 851.
- UTI Mutual Fund v. Income‑Tax Officer and Others; [2012] 345 ITR 71 (Bom).
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 5407 of 2023
मामला शीर्षक: Sita Pandey v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2024 (2) PLJR 520
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble the Chief Justice K. Vinod Chandran; Hon’ble Mr. Justice Partha Sarthy
निर्णय की तारीख: 23.08.2023
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Saket Tiwary, Advocate; Mr. Rakesh Kumar Singh, Advocate; Mr. Amritya Raj, Advocate.
प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Vivek Prasad, Government Pleader‑7 (GP‑7).
मामले की प्रकृति: BGST/CGST के अंतर्गत दमनात्मक कर वसूली को चुनौती देते हुए दायर रिट याचिका, जिसमें धनवापसी, ब्याज और लागत की मांग की गई।
निर्णय का लिंक: View full judgment of Patna High Court
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी परिवर्तन आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates का अनुसरण कर भविष्य के अद्यतन प्राप्त कर सकते हैं।
