मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जहांाबाद थाना कांड संख्या 797/2019, दिनांक 06.10.2019 से उत्पन्न हुआ। पुलिस ने यह मामला बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद शुल्क अधिनियम (संशोधन) अधिनियम, 2018 की धारा 30(क) के तहत पंजीकृत किया।
एफआईआर में आरोप था कि याची के पुत्र ने अपने घर में भारतीय निर्मित विदेशी शराब रखी हुई थी और उसे बेच रहा था। इसी आधार पर पुलिस ने छापेमारी की। छापेमारी के दौरान याची के पुत्र को पकड़ा गया और पुलिस ने याची के घर की तलाशी ली।
इस तलाशी से, पुलिस के अनुसार, याची के घर से कुल 8.25 लीटर भारतीय निर्मित विदेशी शराब बरामद हुई। उस समय, हालांकि, अधिकारियों ने घर या उसके किसी हिस्से को सील नहीं किया।
जहांाबाद थाना कांड संख्या 797/2019 में याची को अभियुक्त नहीं बनाया गया। निर्णय में कहीं भी यह अनुमान दर्ज नहीं किया गया कि वह कथित अपराध में संलिप्त थी। बाद में उस आपराधिक मामले में जांच पूरी कर ली गई और आरोपपत्र दाखिल कर दिया गया।
काफी बाद में, 31.01.2022 को, छापेमारी और बरामदगी के दो वर्ष से अधिक समय बाद, पुलिस आई और याची के घर के एक हिस्से को सील कर दिया। याची का कहना है कि उसे केवल मौखिक रूप से बताया गया कि पहले वहां से शराब बरामद होने के कारण घर को सील किया जा रहा है।
स्वयं को पीड़ित महसूस करते हुए, याची ने पटना उच्च न्यायालय में क्रिमिनल रिट ज्यूरिस्डिक्शन केस संख्या 367/2022 दायर किया। उसने अपने घर को डी-सील या अनलॉक करने के निर्देश की मांग की और यह भी आग्रह किया कि उसके घर के एक हिस्से के लम्बे समय तक सील रहने के लिए उसे क्षतिपूर्ति दी जाए।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
मामले की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा द्वारा की गई। प्रतिवादी संख्या 1 से 5 की ओर से प्रत्युत्तर हलफनामा दायर किया गया, जिसे अभिलेख पर स्वीकार किया गया। दोनों पक्षों को सुना गया।
याची के अधिवक्ता ने दलील दी कि जिस भूमि पर घर का निर्माण किया गया था, उसे याची ने पंजीकृत विक्रय विलेख के माध्यम से खरीदा था और भूमि उसके नाम पर म्युटेशन में दर्ज थी। इतनी स्पष्ट स्वामित्व के बावजूद, शराब के मामले में उसे अभियुक्त के रूप में नामित नहीं किया गया।
अधिवक्ता ने जोर देकर कहा कि जब अक्टूबर 2019 में छापेमारी हुई और कथित शराब बरामद हुई, उस समय अधिकारियों ने घर को सील नहीं किया। याची के अनुसार, जहांाबाद थाना कांड संख्या 797/2019 में जांच पहले ही बंद कर दी गई थी, उससे पहले कि 31.01.2022 को सीलिंग की कार्रवाई की गई।
इसी आधार पर, याची ने तर्क दिया कि उसके घर को बाद में, दो वर्ष से अधिक समय बीत जाने के बाद, सील करना किसी भी वैधानिक अधिकार के बिना था। पुलिस ने न तो जांच पुनः खोली, न ही ऐसी कार्रवाई के लिए किसी न्यायालय से कोई आदेश प्राप्त किया। अतः, सीलिंग की कार्रवाई को अवैध, द्वेषपूर्ण, मनमानी और दुर्भावनापूर्ण बताया गया।
यह भी प्रस्तुत किया गया कि घर का वह हिस्सा चार वर्ष से अधिक समय तक सील रहा। इसके कारण, याची ने दावा किया कि घर को डी-सील करने के अलावा, अधिकारियों को उसे क्षतिपूर्ति देने के लिए भी उत्तरदायी ठहराया जाना चाहिए।
राज्य-प्रतिवादियों की ओर से यह दलील दी गई कि पुलिस की कार्रवाई में कोई अवैधता नहीं थी। राज्य ने बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद शुल्क अधिनियम की धारा 56 पर भरोसा किया, जो किसी परिसर या उसके उस हिस्से के जब्ती से संबंधित है, जिसका उपयोग शराब के भंडारण, निर्माण या अधिनियम के तहत अपराध करने के लिए किया गया हो।
राज्य ने अधिनियम की धारा 62 का भी उल्लेख किया, जो विशेष रूप से सील किए जाने योग्य परिसरों के बारे में बात करती है। यह तर्क दिया गया कि चूंकि याची के परिसर से अवैध शराब बरामद हुई थी, इसलिए वह परिसर धारा 62 के तहत सील किए जाने के लिए उत्तरदायी था। राज्य के अनुसार, सीलिंग, जब्ती की कार्यवाही से पहले की प्रक्रिया है।
राज्य के अधिवक्ता ने स्वीकार किया कि परिसर को सील करने में दो वर्ष से अधिक की देरी हुई, परंतु कहा कि सीलिंग फिर भी वैधानिक प्रावधान के अनुसार की गई, यद्यपि धारा 62 के दायरे की गलत समझ के कारण। अधिकारियों की सद्भावना का बचाव करने के लिए, राज्य ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय State of Gujarat vs. Kishanbhai, (2014) 5 SCC 108 पर भरोसा किया, जिसमें यह कहा गया था कि bona fide प्रक्रिया संबंधी त्रुटियां दुराशय (malice) नहीं मानी जातीं, विशेषकर सामाजिक कल्याण संबंधी कानूनों को लागू करते समय।
राज्य के अधिवक्ता ने यह भी प्रस्तुत किया कि विधिक स्थिति और पटना उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती अवलोकनों को ध्यान में रखते हुए, अधिकारी उपयुक्त सुरक्षा उपायों के अधीन परिसर को डी-सील करने के लिए तैयार हैं। हालांकि, उन्होंने सख्ती से इंकार किया कि पुलिस की कार्रवाई अवैध, द्वेषपूर्ण, मनमानी या दुर्भावनापूर्ण थी।
क्षतिपूर्ति के प्रश्न पर, राज्य ने तर्क दिया कि इसके भुगतान का कोई आधार नहीं है। यह दलील दी गई कि देरी COVID-19 महामारी के कारण हुई और इसमें Suo Motu Writ Petition (Civil) No. 3 of 2020 का उल्लेख किया गया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने 15.03.2020 से 28.02.2022 तक की अवधि के लिए लिमिटेशन बढ़ा दी थी।
आगे, राज्य ने यह दावा किया कि केवल याची के घर का वही हिस्सा सील किया गया था जहां से बरामदगी की गई थी, न कि पूरा घर। इसलिए, राज्य के अनुसार, याची को कोई क्षति नहीं हुई और राज्य क्षतिपूर्ति के भुगतान के लिए उत्तरदायी नहीं है।
इसके बाद न्यायालय ने बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद शुल्क अधिनियम की धारा 62 का विस्तार से परीक्षण किया। निर्णय में पुनरुत्पादित इस धारा के अनुसार, यदि कोई आबकारी या पुलिस अधिकारी, जो उप निरीक्षक या उससे उच्च रैंक का हो, यह जानता है कि किसी परिसर में शराब पाई गई है या ऐसा परिसर या उसका कोई हिस्सा अधिनियम के तहत अपराध करने के लिए उपयोग में है या रहा है, तो वह तत्काल उस परिसर को सील कर सकता है और जब्ती के लिए कलेक्टर को रिपोर्ट भेज सकता है।
धारा 62 की उपबंध (प्रोवाइजो) में यह उल्लेख है कि यदि परिसर अस्थायी ढांचे वाले हों, जिन्हें प्रभावी रूप से सील नहीं किया जा सकता, तो अधिकारी, कलेक्टर के आदेश से, ऐसे ढांचों को ध्वस्त कर सकता है।
धारा 62 की भाषा से न्यायालय ने एक स्पष्ट निष्कर्ष निकाला। इस प्रावधान में प्रमुख शब्द “तत्काल” है। न्यायालय के अनुसार, अवैध शराब की बरामदगी के तुरंत बाद सीलिंग की जानी चाहिए। यदि छापेमारी के समय और बरामदगी के समय घर या उसके किसी हिस्से को तुरंत सील नहीं किया गया, तो दो वर्ष बाद उसे सील नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि बाद में 2022 में प्रभाव में आई आबकारी नियमावली में यह अनिवार्य किया गया कि सीलिंग “तत्काल” और 24 घंटे के भीतर की जानी चाहिए। इसने यह विधिक स्थिति और सुदृढ़ कर दी कि सीलिंग उसी समय, वहीं की जानी है, न कि लम्बे अंतराल के बाद।
न्यायालय ने इस स्थापित सिद्धांत पर भरोसा किया कि जब किसी क़ानून में किसी कार्य को किसी विशेष तरीके से करने का प्रावधान हो, तो वह कार्य या तो उसी तरीके से किया जाएगा या बिल्कुल नहीं किया जाएगा। इसके लिए न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय State of Punjab vs. Davinder Pal Singh Bhullar & Ors., (2011) 14 SCC 770 का हवाला दिया।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए, न्यायालय ने माना कि चूंकि अधिकारियों ने याची के घर को सील करने से पहले दो वर्ष से अधिक की प्रतीक्षा की, उनकी कार्रवाई किसी भी वैधानिक प्रावधान से समर्थित नहीं थी। केवल इसी आधार पर परिसर की सीलिंग की कार्रवाई को टिकाऊ नहीं माना जा सकता।
न्यायालय ने बाद की घटनाओं पर भी ध्यान दिया। जहांाबाद थाना कांड संख्या 797/2019 में पहले ही आरोपपत्र दाखिल हो चुका था और जांच पूरी कर ली गई थी। आरोपपत्र दाखिल होने के बाद पुलिस अधिकारी functus officio हो चुके थे, अर्थात् उनकी जांच संबंधी भूमिका समाप्त हो चुकी थी, जब तक कि न्यायालय द्वारा आगे की जांच का आदेश न दिया जाए।
न्यायालय ने देखा कि आगे की जांच के लिए कोई आदेश नहीं था और न ही ऐसा कोई निवेदन अभिलेख पर लाया गया था। अतः, जांच पूरी होने के बाद उठाया गया सीलिंग का कदम विधि की अनुमति के बिना था।
जहां तक COVID-19 महामारी के आधार पर राज्य की दलील का प्रश्न है, न्यायालय ने उसे अस्वीकार कर दिया। छापेमारी और बरामदगी 06.10.2019 को हुई थी, जबकि महामारी 2020 में शुरू हुई और सर्वोच्च न्यायालय ने Suo Motu Writ Petition (Civil) No. 3 of 2020 में इसका संज्ञान लिया। अक्टूबर 2019 से लेकर जनवरी 2022 तक की अवधि अस्पष्टीकृत रही। इसलिए, यह तर्क कि महामारी के कारण सीलिंग में देरी हुई, भ्रामक पाया गया।
इस चर्चा के आलोक में न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि राज्य अधिकारियों की कार्रवाई विधि के आदेश (mandate of law) से परे थी।
फलस्वरूप, न्यायालय ने अधिकारियों को निर्देश दिया कि 31.01.2022 को सील किए गए याची के घर को, अधीनस्थ न्यायालय की संतुष्टि के अधीन, तत्काल डी-सील किया जाए। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने याची को अनावश्यक उत्पीड़न में डालने के लिए राज्य अधिकारियों पर 50,000 रुपये की लागत (cost) लगाई।
इन निर्देशों के साथ, रिट याचिका स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन आम नागरिकों के लिए महत्वपूर्ण है जिनके घरों की तलाशी बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद शुल्क अधिनियम के तहत ली जाती है। यह स्पष्ट करता है कि केवल इस आधार पर कि कभी वहां से शराब बरामद हुई थी, पुलिस वर्षों बाद आकर घर को सील नहीं कर सकती।
पटना उच्च न्यायालय ने जोर देकर कहा कि धारा 62 तत्काल सीलिंग की मांग करती है। यदि अधिकारी उस समय कार्रवाई नहीं करते, तो वे वर्षों बाद लौटकर परिसर को सील नहीं कर सकते। यह गृहस्वामियों को अचानक, विलंबित कार्रवाइयों से बचाता है जो बिना विधिक आधार के उनके जीवन को बाधित करती हैं।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि एक बार जांच समाप्त हो जाने और आरोपपत्र दाखिल हो जाने के बाद, जब तक आगे की जांच का आदेश न हो, पुलिस सीलिंग जैसी नई बाध्यकारी (coercive) कार्रवाई नहीं कर सकती। इससे यह सुनिश्चित होता है कि औपचारिक जांच पूरी होने के बाद शक्तियों का दुरुपयोग न हो।
अंततः, राज्य अधिकारियों के विरुद्ध 50,000 रुपये की लागत (cost) का पुरस्कार एक मजबूत संदेश है कि अवैध और विलंबित कार्रवाइयाँ, जिनसे उत्पीड़न होता है, आर्थिक परिणामों को आकर्षित करेंगी। इससे भविष्य में ऐसे आचरण में कमी आ सकती है और प्रभावित नागरिकों को कुछ हद तक राहत मिल सकती है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या पुलिस, बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद शुल्क अधिनियम की धारा 62 के तहत, शराब बरामद होने के दो वर्ष से अधिक समय बाद और जांच पूरी हो जाने के बाद भी, किसी घर को सील कर सकती है?
उत्तर: नहीं। धारा 62 बरामदगी के तुरंत बाद सीलिंग की अपेक्षा करती है। दो वर्ष से अधिक समय बाद, जब जांच पहले ही पूरी हो चुकी हो और आरोपपत्र दाखिल हो चुका हो, सीलिंग की कार्रवाई विधि के आदेश से परे है। - प्रश्न: क्या ऐसी अवैध सीलिंग और दीर्घकालिक उत्पीड़न के लिए राज्य आर्थिक परिणाम वहन करने के लिए उत्तरदायी है?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने याची को अनावश्यक उत्पीड़न में डालने के लिए राज्य अधिकारियों पर 50,000 रुपये की लागत (cost) लगाई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Gujarat vs. Kishanbhai, (2014) 5 SCC 108.
- State of Punjab vs. Davinder Pal Singh Bhullar & Ors., (2011) 14 SCC 770.
- Suo Motu Writ Petition (Civil) No. 3 of 2020 (Supreme Court) – COVID-19 महामारी के दौरान लिमिटेशन के विस्तार के संबंध में।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 367 of 2022; arising out of Jehanabad P.S. Case No. 797 of 2019.
मामले का शीर्षक: Neelam Devi vs. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2024(2) PLJR 516.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Arun Kumar Jha.
अधिवक्ता: याची की ओर से: Mr. Anunay Shahi, Advocate; Mr. Shivendra Prasad, Advocate; Mr. Sudeep Kumar, Advocate; Ms. Priya Ranjan, Advocate; Mr. Mukesh Kumar, Advocate. राज्य की ओर से: Mr. Vivek Prasad, GP-7.
मामले का स्वभाव: बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद शुल्क अधिनियम के तहत सील किए गए घर को डी-सील कराने और क्षतिपूर्ति के लिए निर्देश मांगते हुए दायर आपराधिक रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTYjMzY3IzIwMjIjMSNO-g69fUfNhnAM=
यदि आपको यह व्याख्या सहायक लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहें
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की सूचनाओं के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
